This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meetings and Correspondence of DG Agri and Copa Cogeca'.




 
Ref. Ares(2021)7938574 - 22/12/2021
 
 
 
PPA(21)2224:3 – A
 
Brussels, 9th April 2021 
 
 
Copa and Cogeca’s Contribution to the  
20 22 Annual Work Programme (AWP)  
of the EU Promotion Policy 
 
Main Comments 

• Main aim of the Promotion Policy: The core of the Promotion Policy is to ensure the 
competitiveness of all EU agricultural products as laid down in Article 2 of Regulation 
(EU) 1144/2014. We would like to underline that it is thus crucial that the 2022 AWP be 
aligned with this objective. We believe that the Promotion Policy can certainly help to 
enhance food sustainability, and already does given the high sustainability standards of 
EU agricultural products compared to those from third countries. However, we would like 
to remind the Commission that this new Promotion Policy focus proposed in 
the Farm to Fork Strategy is currently only a proposal and is not enshrined in 

any legal text approved by the EU co-legislators. Therefore, we would like to stress 
that the Commission has no grounds to shape the 2022 AWP according to the objectives 
proposed in the Farm to Fork Strategy. While the Promotion Policy can certainly increase 
its contribution to sustainability, those changes need to follow the normal legislative 
process.  
•  A budget aligned with current challenges: In 2021, the AWP budget was down by 
9% on the 2020 budget. We call for the budget to be restored to a minimum of 200 
million euros.
 Indeed, agricultural markets have been severely impacted by 
the COVID-19 crisis. In addition, the trade war with the USA and Brexit have added to 
the already heavy burden of the COVID-19 crisis. It is thus more important than ever to 
provide a strong and well-funded Promotion Policy to enable EU farmers to survive and 
adapt to these difficult times. The Promotion Policy has been a key tool for ensuring the 
maintenance of the competitiveness of EU agriculture since its creation and has shown 
significant positive results as demonstrated by the evaluation commissioned by the 
Commission (SWD(2020) 401 final of 22 December 2020) and many national farming 
organisations across Europe. It is thus essential to maintain a strong budget. 
•  Proportionate support for all agricultural practices: In the 2021 AWP, a 
significant part of the budget (29%) has been entirely dedicated to organic products. 
Given the objective to have 25% of agricultural land under organic farming by 2030, we 
believe that the organic sector in particular should be supported by the promotion policy, 
even above its market share. Our only fear is that the Commission’s ambition to 
dedicate 29% of the total promotion budget to organic farming, albeit well-
intentioned, is inappropriate
. Today, the organic farming segment only represents 
8% of total EU agricultural production. While the organic sector certainly has potential for 
growth, the current budget proposal does not correspond to the market reality and is 
therefore not realistic. Promotion opportunities should be adjusted to the 
natural growth of the production potential and the market demand
, otherwise 
the profitability of this agricultural segment will be seriously at risk and European funding 
could even benefit organic products from outside the EU. The Commission could thus end 
up making the organic sector more fragile instead of strengthening it. Furthermore, we 
strongly believe that due to the often small size of their structures, the applicants 
representing the organic sector may not have the necessary resources to submit projects 
for the budget share proposed for organic on the internal market. In addition, if the 
Copa - Cogeca | European Farmers - European Agri-Cooperatives 
61, Rue de Trèves | B - 1040 Bruxel es | www.copa-cogeca.eu  
EU Transparency Register Number  | Copa 44856881231-49  | Cogeca 09586631237-74 
 
 

intention is to boost the Promotion Policy’s contribution to sustainability, an objective 
that has not yet been approved by co-legislators, the focus should be on proportionately 
supporting all agricultural practices that demonstrate commitment in terms of 
sustainability. Disproportionately focusing on a single production method 
could prevent the others from contributing further to EU agricultural 

sustainability, which would reduce the Promotion Policy’s overall capacity to increase 
sustainability. 
•  Proportionate support for all EU quality schemes: The 2021 AWP has allocated 
29% of its budget to the EU organic quality scheme and has considerably reduced its 
support for other EU quality schemes such as GIs. Both the organic quality scheme and 
GIs are important tools to showcase the quality of EU products. When adequately 
supported, GIs in particular are quite efficient at creating new market opportunities in 
third countries thanks to their renown. These products then open up the doors of those 
new markets to other EU products. Furthermore, GIs are also important from a 
sustainability point of view as they are intrinsically sustainable thanks to their promotion 
of local rural development, local varieties, species and agricultural techniques adapted to 
small scale productions and regional landscapes and biotopes. We thus call for a more 
significant share of the 2022 AWP budget to be dedicated to EU quality schemes as a 
whole, irrespective of whether they are organic, GI or other quality schemes. 
•  Need for flexibilityThe COVID-19 crisis is still ongoing and it is thus not yet 
possible to fully assess the extent to which each sector has been impacted. Nor is it 
possible to foresee the consequences that this crisis will have for the different sectors in 
the coming months or years. Therefore, we believe that it is essential to take this 
uncertainty into account when defining the promotion policy priorities and to 
retain some flexibility to adapt to this exceptional situation. Based on intermediate 
evaluations and evolutions, adjustments to the running programs should be smoothly 
possible, in order to increase the impact. 
•  Need to focus on digitalisation: In light of the COVID-19 pandemic, the lockdown 
and an already prominent trend towards digitalisation, we believe that some of the 
promotional actions should partly focus on digital platforms and digital campaigns.  
•  The deadline to apply for the programmes are often too short to be able to have 
all the required papers. More time should be provided to submit the programmes 
applications. 
•  The administrative work for both the applications and the management of 
the programmes is too burdensome and complicated. A simplification of the 
administrative part would be extremely beneficial for both the programmes runners 
and the managing authorities. 
 
Specific Comments 
A. 
 A. Simple programmes 
1. Simple programmes on the internal market: 
•  The budget allocations should be balanced so as to give the same opportunities 
to every sector via generic promotion. All products should be eligible for both simple 
and multiple programmes. 
•  The support that simple programmes on the internal market provide is 
especially key for those sectors that, in addition to the COVID-19 crisis, were 
already facing difficulties due to: 
  A steady decline in consumption and in the overall value of EU products as 
witnessed in the beef (especially high-value cuts) and milk sectors. 
  Logistical  difficulties  (i.e.  highly  perishable  sectors,  extremely  expensive 
logistics,  etc.)  or  SPS  barriers  preventing  access  to  alternative  markets  as 
2 | 3 
 

seen in the flowers and plants, and fruit and vegetables sectors. 
  The fact that they face competition from continuously increasing imports 
and want to promote the EU’s model of production, high standards 
and sustainable agriculture as is the case for rice, honey and other hive 
products. 
  Market disturbances resulting from trade wars as is the case in the wine 
and olive oil sector. 
 
2.  Simple programmes in third countries: 
•  We are convinced that trade opportunities in third countries will continue to 
play a key role in enhancing the competitiveness of our sector and in 
raising consumer awareness about the high-quality and added value of our 

European products worldwide. 
•  Copa  and  Cogeca  believe  that  it  is  essential  to  map  out  the  current  and 
upcoming opportunities. This is why the macro-economic analysis carried out 
every year by the Commission services plays a decisive role
•  Different economic indicators (e.g. export and import growth potential) for the 
different agricultural products are indeed fundamental. However, we also need to 
include other economic indicators in the analysis, such as the purchasing power of 
consumers and the development of the middle class in these countries. The trade 
agenda and policy evaluation of free trade agreements (FTAs) must also be considered. 
•  In addition to the analysis issued by the Commission, many of our agricultural actors 
applying for promotion programmes conduct their own market studies to identify 
the relevant markets to target. These studies are essential for agricultural actors to 
make valid decisions regarding their promotion efforts. Therefore, we believe that the 
costs of these studies should be eligible for reimbursement under the 
promotion programmes
•  Given the COVID-19 circumstances, it is no easy undertaking to identify specific third 
countries that should be targeted. Nonetheless, taking into account current knowledge 
of the situation and previous trends, we believe that the following countries or regions 
should be included: the Middle East, North America, South East Asia, 
Southern Asia, Japan and China.
 
•  Within these priorities in third countries, we also believe that it is important to look 
at neighbouring regions and countries, especially for those sectors with highly 
perishable goods or those facing export difficulties due to logistics. 
•  As the UK is close to the European market, it is a very important export 
market for many European agricultural products and it is thus advisable to 
foresee a specific budget for UK within the budget for third 
countries.
 Brexit was a major test for trade relations and some extra 
resources may bring back stability. 
•  As the volume of European organic production, available for export to third 
countries is very limited and the equivalence not always recognised, the 
budget for promoting organic products should better be 
invested in the internal market.
 
 
B.  Multi-country programmes 
•  We believe that all products should be eligible for multi-country 
programmes (as well as simple programmes) as each type of programme, both multi 
and simple, has its own specific strengths and advantages. 
 
3 | 3