Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Hong Kong'.


  
 
 
 

Council of the 
 
 

 European Union 
   
 
Brussels, 22 November 2021 
(OR. en) 
    14223/21 
 
 
 
 
 
 
FISC 197 

 
 
 
OUTCOME OF PROCEEDINGS 
From: 
General Secretariat of the Council 
To: 
Code of Conduct Group (Business Taxation) 
Subject: 
Hong Kong's Foreign source income (FSIE) regime (HK009) 
‒  Final description and assessment 
 
 
STANDSTILL REVIEW PROCESS (SEPTEMBER 2021) 
Hong Kong committed to reform its FSIE regime within a timeline that will permit adoption of the 
necessary  legislation  by  the  end  of  2022.  Hong  Kong  also  committed  not  to  availing  of  any 
grandfathering, as requested by the COCG. 
The  Code  of  Conduct  Group  meeting  of  21  September  2021  acknowledged  the  commitment  of 
Hong Kong. This conclusion was endorsed by the ECOFIN Council on 5 October 2021. 
 
Annex 1: Assessment of the HK009 regime 
 
 
 
14223/21  
 
MS/sg 

 
ECOMP.2.B 
 
EN 
 

 
ANNEX 1 
Assessment of the HK009 regime (standstill) 
 
Assessment of FSIE regime 
 
 
1a 
1b 
2a 
2b 



Hong  Kong  –  Foreign  Source  Income  






Exemption  
V: Harmful; X not harmful 
 
Gateway criterion – Significantly lower level of taxation 
“Within the scope specified in paragraph A, tax measures which provide for a significantly lower 
effective level of taxation, including zero taxation, than those levels which generally apply in the 
Member State in question are to be regarded as potentially harmful and therefore covered by this 
code” 

The general profits tax rate in Hong Kong is 16.5%. 
As  the  Code  of  Conduct  looks  at  the  effects  that  tax  legislation  may  have  on  the  location  of 
business activities in general terms, a full tax exemption may be regarded as a reason for businesses 
to  establish  in  one  jurisdiction  over  another.  In  this  sense,  these  provisions  are  relevant  for  the 
Code. 
The Code of Conduct uses a broad term (‘tax measures’) to describe what should be assessed under 
its criteria. This definition is not limited to specific pieces of legislation nor does it define what is 
intended as a ‘tax measure’. In the specific case of Hong Kong, it is relevant to take into account 
the general tax system, in order to understand whether the legislation provides for a significantly 
lower level  of taxation. This  is  the case in  Hong Kong,  as in  certain  circumstances income from 
foreign source can be exempted from taxation. 
The provisions are therefore potentially harmful and should be evaluated under the Code. 
 
14223/21  
 
MS/sg 

ANNEX 1 
ECOMP.2.B 
 
EN 
 

 
Criteria 1 and 2 – Targeting non-residents and Ring-fencing 
“whether advantages are accorded only to non-residents or in respect of transactions carried out 
with non-residents” 

whether advantages are accorded only to non-residents or in respect of transactions carried out 
with non-residents
” 
Since 1940, Hong Kong levies a profits tax on a territorial basis. Under Section 14 of the Inland 
Revenue Ordinance (IRO), such a profits tax is charged on every person, whether tax resident in 
Hong Kong or not, carrying on a trade, profession or business in Hong Kong in respect of profits 
arising  in,  or  derived  from,  Hong  Kong  from  such  trade,  profession  or  business.  There  is  no 
distinction between active and passive income. As a result, any profit considered as being sourced 
outside Hong Kong is not chargeable to profits tax. 
The  source  of  profits  is  to  be  determined  by  reference  to  where  profit  producing  activities  have 
been undertaken, having regard to the totality of facts and circumstances of each case. Generally, a 
trade,  profession  or  business  is  regarded  as  being  carried  on  in  Hong  Kong  if  activities  are 
undertaken in Hong Kong for profit with a certain degree of continuity. Depending on the nature of 
the business, the activities may  also be intermittent with long intervals of quiescence in  between. 
As  developed  by  case  law,  the  broad  guiding  principle  is  that  one  looks  at  the  operations  which 
produced the relevant profits and where these operations took place. 
Hong Kong has six preferential regimes providing for tax concessions or exemptions under specific 
conditions. These regimes have been assessed by the OECD FHTP and the COCG as not harmful. 
According to Hong Kong, for the three years of assessment 2015-2016 to 2017-2018, on average: 

14.000  corporations  have  claimed  their  foreign  source  exemption  for  all  or  part  of  their 
income  declared  in  Hong  Kong;  on  average,  this  accounts  for  about  6%  of  the  total  number  of 
corporations  whose  tax  liability  has  been  assessed  by  the  Hong  Kong  tax  authorities  –  Inland 
Revenue Department (IRD); 

the  proportion  of  foreign  sourced  profits  claimed  compared  to  total  profits  reported  by  all 
assessed  corporations  is  about  57%;  specifically,  about  80%  of  the  exemption  claims  relate  to 
dividend and interest income. 
Based  on  the  above,  we  propose  a  tick  (‘V’  –  harmful)  for  criterion  1.a  and  2.a  as  well  as  for 
criterion 1.b and 2.b. 
 
14223/21  
 
MS/sg 

ANNEX 1 
ECOMP.2.B 
 
EN 
 

 
Criterion 3 – Substance: 
whether  advantages  are  granted  even  without  any  real  economic  activity  and  substantial 
economic presence within the Member State offering such tax advantages
” 
There are specific conditions for the economic substance of the preferential tax regimes mentioned 
above. Indeed, the IRO requires taxpayers who benefit from any of the six preferential regimes of 
Hong Kong to carry on core income generating activities (CIGAs) in Hong Kong by employing an 
adequate number of full-time qualified employees and incurring an adequate amount of operating 
expenditures  in  Hong  Kong.  Failing  such  substantial  activity  requirements  renders  the  taxpayer 
ineligible for the benefit provided by the regime. 
However, these rules do not apply outside the six preferential tax regimes. Considering that foreign-
sourced  income  is  a  general  feature  and  therefore  permeates  the  tax  system  of  Hong  Kong,  the 
benefit of exemption is granted widely without a requirement for complying with CIGAs. 
The issue of double non-taxation would generally be tackled by the anti-avoidance provisions in the 
IRO. Under Sections 61 and 61A of the IRO, where a taxpayer has entered into a transaction with 
the  principal  purpose  of  disguising  its  profits  as  foreign  sourced  outside  Hong  Kong  and  thus 
escaping from the profits tax charge, the IRD may consider invoking the anti-avoidance provisions 
to disregard the transaction and assess the profits as Hong Kong sourced accordingly. In this regard, 
whether the person has achieved double non-taxation in other tax jurisdictions is one of the factors 
for consideration. 
While there are general anti-avoidance rules in place, these are general and not targeted to tackle 
the specific risks of double non-taxation and lack of substantial activities in Hong Kong in relation 
to income exempt from profits tax in Hong Kong. 
In light of the above, we propose a tick (“V” – harmful) for criterion 3. 
 
14223/21  
 
MS/sg 

ANNEX 1 
ECOMP.2.B 
 
EN 
 

 
Criterion 4 – Internationally accepted principles: 
whether the rules for profit determination in respect of activities within a multinational group of 
companies departs from internationally accepted principles, notably the rules agreed upon within 
the OECD
” 
In Hong Kong, a non-resident person will be regarded as having a permanent establishment (PE) in 
Hong Kong if the presence of the non-resident person in Hong Kong satisfies: 

the definition of PE in the relevant Double Taxation Agreement (DTA); or 

where the non-resident taxpayer is resident in a non-DTA territory, the definition of PE in the 
IRO. 
In the latter case, Part 3 of Schedule 17G of the IRO provides for a PE definition which is modelled 
after Article 5 of the OECD Model Convention, as updated in 2017. In case of conflict between the 
IRO rule and a tax treaty, Hong Kong has confirmed that the court would give prevalence to the tax 
treaty. 
In 2018 Hong Kong codified their transfer pricing rules in line with the OECD standard on BEPS. 
The transfer pricing rules require a multinational enterprise to compute its profits from transactions 
with associated persons in accordance with the arm’s length principle or if the enterprise is a non-
resident  person,  to  attribute  profits  to  its  PE  in  Hong  Kong  in  accordance  with  the  separate 
enterprises principle. After the ascertainment or attribution of profits, the broad guiding principle 
(as described above) would  be applied to  determine whether and, if so, the extent to  which such 
profits are sourced from Hong Kong. 
Finally, while Hong Kong signed the OECD Multilateral Instrument (MLI), its entry into force in 
respect of Hong Kong will depend on China’s decision to extend its application. 
In light of the above, we propose a cross (“X” – harmful) for criterion 4. 
 
14223/21  
 
MS/sg 

ANNEX 1 
ECOMP.2.B 
 
EN 
 

 
Criterion 5 - Transparency: 
whether  the  tax  measures  lack  transparency,  including  where  legal  provisions  are  relaxed  at 
administrative level in a non-transparent way

All  conditions  necessary  for  granting  the  tax  benefits  under  the  FSIE  regime  in  Hong  Kong  are 
clearly laid down in the legislation. 
Therefore, we propose a cross (“X” – not harmful) for criterion 5. 
 
Overall Assessment 
In light of the analysis above, Hong Kong’s FSIE regime is considered harmful under criterion 2.1. 
 
 
 
14223/21  
 
MS/sg 

ANNEX 1 
ECOMP.2.B 
 
EN