Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Meetings between SG and Eurofer'.




Ref. Ares(2021)3066394 - 07/05/2021
 
 
 
 
 

 
 
European Commission Public Consultation  
on the Carbon Border Adjustment 
 
Response of AEGIS Europe 
 
 
28 October 2020 
 
 
AEGIS  Europe  is  an  industry  alliance  that  brings  together  more  than  20  European  trade 
associations  committed  to  manufacturing  in  the  EU,  a  truly  level  playing  field,  and  the 
fostering  of  growth  through  rules-based  free  and  fair  international  trade.  Our  members 
account for more than €500 billion in annual turnover, as well as for millions of jobs across 
the EU.  We support the goals of the European Union to fight climate change and make Europe 
the most sustainable economy globally. To achieve those goals, it is essential that the EU put 
in  place  policies  that  strengthen  the  Union's  manufacturing  industries  and  keep  EU 
manufacturing value chains competitive.  
 
A  general  remark  in  relation  to  the  Commission’s  consultation  on  the  carbon  border 
adjustment mechanism (CBAM) is that many of the questions are so vague that answers could 
be misinterpreted or, even worse, might be used to justify a course of action which AEGIS 
Europe did not intend to support. Accordingly, AEGIS Europe only answers those questions 
which it views as unambiguous.  
 
This note which accompanies the questionnaire response highlights the issues of highest and 
common  concern  for  EU  manufacturers  regardless  of  the  option  chosen  for  the  CBAM 
legislative proposal. 
 
 
Free allowances and indirect costs compensation must remain 
 
First  and  foremost,  AEGIS  Europe  wishes  to  highlight  that  regardless  of  the  form  the 
Commission might propose for a CBAM, and the sectors and products to which it would apply, 
the introduction of a CBAM cannot be seen as a justification for the ending of free allowances 
and indirect costs compensation.   
 
It is absolutely necessary to maintain free allowances and indirect costs compensation under 
the ETS reform in order to avoid abrupt modifications of the legal framework and disruptive 
impacts, as well as to minimize the impact on downstream partners in the value chains. 
 
Indeed, the impact of the introduction of the CBAM would depend very much not only on its 
design, but also on the manner of its implementation and enforcement.  In any event, a CBAM 
cannot  simply  and  automatically  be  seen  as  compensating  the  loss  of  other  EU  measures 

 

 
intended to counteract carbon leakage, especially in the light of the EU's increased climate 
ambitions. 
 
In addition, even if the CBAM itself were reimbursed with regard to products exported from 
the EU, a CBAM  would not  address the carbon leakage  related to the ETS costs of  sectors 
which export. With the increase in EU climate ambitions, those costs are only going to rise, 
and a CBAM would not address this aspect of the difference in climate ambitions between 
the EU and third countries. Thus, free allowances must be maintained, and even additional 
measures will be needed, to safeguard a level playing field and the export competitiveness of 
EU manufacturers. 
 
Furthermore, indirect costs compensation addresses the carbon leakage risk related to the 
indirect carbon costs of electricity (which refer to the carbon costs in electricity use) in the EU 
rather than indirect emissions (which refer to carbon emissions in electricity). 
 
For all these reasons, the introduction of a CBAM cannot be a justification for the ending of 
existing free allowances and indirect costs compensation.     
 
Complementary measures are essential for sectors where a CBAM would not be effective 
against the risk of carbon leakage 
 
A CBAM would not be effective for some sectors highly exposed and facing investment and 
carbon  leakage,  making  it  essential  to  consider  complementary  measures  for  them,  in 
addition to free allocations and indirect costs compensation maintained at the level currently 
foreseen for Phase IV of the ETS, to ensure the equal treatment of all products placed on the 
EU market with regard to the costs and limitations of decarbonisation measures.  
 
In particular, because carbon leakage is a reality and will increase with the EU's higher climate 
ambitions,  additional  complementary  measures  need  to  be  considered  for  sectors  and 
products for which a carbon leakage risk is identified but to which a CBAM would not apply. 
 
For some, product manufacturing standards could be one tool to limit access to the EU market 
of  products  representing  a  carbon  footprint  above  a  certain  threshold,  and  thereby  limit 
carbon leakage to the extent products made in the EU have a carbon footprint below that 
threshold.   
 
In any event, these complementary measures  must first be identified and then elaborated 
and assessed in close consultation with concerned stakeholders, including industry. 
 
A CBAM would need to apply to all imports of a given product regardless of source or origin 
 
Regardless of its form, and to be coherent with the aim of encouraging global efforts against 
climate change, a CBAM would need to apply to imports from all sources, whatever the trade 
or economic designation of those sources. In other words, there should be no exceptions for 
developing  countries,  least  developed  countries  or  countries  with  preferential  trade 
arrangements with the EU. Allowing for exceptions would not be coherent with the EU's green 
objectives and it would simply complicate administration as well as increase opportunities for 
circumvention.   
 

 

 
The only possible adjustments of the cost element of any CBAM, including the establishment 
of linkages with third country carbon costing and reduction mechanisms, must be conditional 
on the provision of verifiable data which is in fact verified to establish effectively comparable 
carbon costs and reduction obligations in the places where the essential manufacturing steps 
occur,  with  proper  mechanisms  also  in  place  to  address  non-cooperation  (even  partial), 
circumvention, absorption, source shifting, etc. 
 
The measurement of emissions for imports must avoid giving importers undue advantage 
 
The measurement and definition of the carbon footprint of imported products is critical to 
the creation of a robust and effective CBAM, regardless of the form of the CBAM.   
 
Ideally,  the  EU  must  introduce  full  carbon  accounting  for  all  products  placed  on  the  EU 
market, covering the entire value chain, upstream and downstream, from the primary raw 
materials  and  other  inputs  (including  energy)  down  to  final  end  products,  and  include 
transport to the EU port of final destination. This would require a thorough analysis of the 
whole  supply  chain  for  each  sector  in  order  to  capture  sectoral  specificities  and  needs, 
especially during any transitional period. 
 
This  in  turn  would  require  an  entire  administration  capable  of  investigating  the  total 
manufacturing  emissions  in  the  places  where  the  essential  manufacturing  steps  occur, 
including  a  proper  and  efficient  system  of  measurement,  with  incentives  and  sanctions  to 
maximise  the  cooperation  of  importers  and  their  third  country  suppliers.  As  a  baseline 
principle, access to the EU market should be granted only to those third country producers 
that provide their data in a timely and complete manner, and allow it to be verified. 
 
To the extent a transitional system based on default values is used until full carbon accounting 
is possible, the methodology used must 
 

not  allow  free-riding  or  increase  substantially  the  risk  of  avoidance  that  would 
undermine the environmental objective of the measure; 
 

avoid giving an undue advantage to importers, especially as the carbon footprint of 
EU industry must decrease under ambitious climate targets written into EU law; 
 

reflect the relevant cap or limitation on EU carbon emissions, as well as the cost for 
those emissions which are permitted. 
 
This implies that any default values used for the measurement of emissions and the related 
charge would need to be set at a sufficiently high level, and that the system be resourced and 
flexible enough to adjust rapidly to trade flow manipulation. 
 
The  use  of  EU  benchmarks  (which  are  based  on  the  best  10%  of  EU  installations)  would 
undermine  entirely  both  the  environmental  rationale  of  the  CBAM  and  its  effectiveness.  
Indeed,  it  would  represent  unrealistic  assumptions  about  the  carbon  footprint  of  third 
country production, and would not provide any substantial incentive for importers and third 
country producers to cooperate and reduce their carbon emissions.   
 

 

 
To the extent actual data would be utilised, there would again need to be a baseline principle 
that access to the EU market would be granted only to those third country producers that 
provide their data, for all their production, in a timely and complete manner, and allow it to 
be verified.   
 
In  addition,  exporting  producers  and  importers must be  required to  provide data  for total 
production  of  all  related  companies  so  as  to  allow  the  identification  of  significant  source 
shifting / shuffling potential (i.e. the potential to avoid a CBAM by sending to the EU products 
with  a  low  carbon  footprint  and  selling  on  other  markets  products  with  a  high  carbon 
footprint).  
 
In  relation  to  verification,  it  is  essential  that  there  be  controls  on  the  measurement  of 
emissions by independent bodies specifically authorised by the EU for such purposes. Those 
bodies must be subject to the requirements, controls and sanctions laid down by EU law.  
 
It  would  in  any  event  not  be  acceptable  simply  to  make  use  of  the  Commission  Product 
Environmental Footprint method, which does not measure the carbon footprint as such and 
has issues in its implementation. 
 
 
Downstream carbon leakage must be avoided 
 
In relation to each of the options described in the Commission's CBAM questionnaire, there 
is an indication that a proposed CBAM would apply only to certain sectors considered to be 
at risk of carbon leakage, and even then only to a selection of products of those sectors.  While 
the  overall  impact  of  a  CBAM  would  depend  on  the  exact  design  of  the  measure,  this 
selectiveness in the application of a CBAM raises a concern about the possible increased risk 
of carbon leakage of EU industries operating downstream from the sectors to which the CBAM 
would apply, when those sectors are also exposed to global competition and cannot pass on 
carbon costs without the risk of losing market share.     
 
At a minimum, to the extent the scope of the CBAM would be fixed to cover only selected 
products within certain sectors for some period of time,  
 

existing  carbon  leakage  measures  need  to  remain  in  place  in  order  to  mitigate  the 
possible impact on downstream sectors, 
 

the  CBAM  should  be  extended  if  feasible  to  certain  downstream  products  as  
appropriate and with the agreement of any sectors concerned, based on an evaluation 
of the cost impact on operators in those downstream sectors, as well as of the degree 
of their exposure to the various forms of carbon leakage that might result from the 
CBAM itself. 
 
The extension of the CBAM to certain downstream products should occur both: 
 

at the introduction of the CBAM, when justified based on an initial evaluation of the 
downstream cost impact and carbon leakage exposure, and  
 

 

 

at  any  point  following  the  introduction  of  the  CBAM,  when  justified  based  on  an 
updated evaluation of the downstream cost impact and carbon leakage exposure.  
 
In any event, any CBAM on inputs should be rebated upon export of downstream products 
from the EU as necessary and consistent with the environmental rationale of the CBAM and 
the intention to provide an incentive for third countries to introduce proper carbon costing 
mechanisms. 
 
Sanctions must be timely and effective to preserve the integrity of the CBAM 
 
There must be strong sanctions for any non-cooperation (even partial) by importers or third 
country  producers.  Non-  or  partial  cooperation  includes  the  submission  of  untimely, 
incomplete, false or misleading emission footprint declarations, or the lack of full cooperation 
with on-site verification visits at the places where essential manufacturing steps  occur. EU 
importers  must  have  final  legal  responsibility  for  the  veracity  of  declarations  and  those 
without an adequately clean track record must be required to put up sufficient guarantees 
prior to importation.   
 
In addition, a CBAM framework must provide effective and timely sanctions of any 
 

source shifting / shuffling;  
 

absorption of the carbon emission costs by the exporting producer/importer, as well 
as any government subsidisation of those costs; 
 

activities undertaken to circumvent the application of the CBAM.  
 
For example, major source shifting / shuffling could be sanctioned with a surcharge on the 
existing CBAM, a shift to a default value CBAM at a sufficiently high level, or the measurement 
and allocation of a carbon footprint determination based on total production emissions of a 
given producer, or of a given country's producers in cases where there is substantial State 
involvement in setting industrial policy for that sector. 
 
It  is  to  be  noted  that  circumvention  activities  may  include  the  activities  of  individual 
companies,  the  activities  of  a  combination  of  companies,  or  the  activities  of  one  or  more 
entities under the direction of governments or government agencies.  
 
In any event, any failure (even partial) of third country producers to provide full and timely 
cooperation in an EU investigation of such activities should result in the denial of EU market 
access to their products.  
 
 
Third country linkages must be based on compatible systems, monitored and enforced 
 
Any agreements for linkage with third countries must be predicated only on comprehensive 
and effectively implemented carbon pricing across borders at a level of ambition which is at 
least high as the EU's and results in similar costs and limitations for a similar carbon footprint 
in  a  given  sector.  Such  agreements  must  also  include  provisions  for  adequate  monitoring, 
verification and sanctions.   

 

 
 
The EU must not delay the application of a fully effective CBAM due to pending discussions 
about linkages with third countries. 
 
Additional administration is inevitable in relation to an effective CBAM, but clear EU-level 
rules, including an importer pre-notification requirement, can foster efficiency  
 
The  establishment,  implementation  and  verification  and  enforcement  of  a  proper  CBAM 
mechanism will unavoidably involve new requirements for EU importers and third country 
exporters, as well as require additional EU and Member State resources. The aim to minimize 
the  additional  burdens  cannot  outweigh  the  need  for  the  CBAM  to  be  sufficiently  robust, 
enforceable and enforced in order to contribute meaningfully to the attainment of the EU's 
climate objectives. 
 
Specifically, there need to be sufficiently detailed rules at EU level to ensure the availability 
of complete and timely information, and the application of effective and dissuasive Member 
State measures to penalise avoidance. In addition, there needs to be sufficient Commission 
involvement  to  handle  properly  contacts  with  third  country  producers  and  to  ensure  a 
harmonised approach to the application of the CBAM. 
 
In order to allow Member States to be most efficient in the implementation of a CBAM, all 
importers should be required to pre-notify to the relevant EU customs authorities complete 
CBAM-related information concerning the imports, including the places where the essential 
manufacturing steps have occurred or are occurring and full details of the carbon footprint 
determination, so as to allow sufficient time for appropriate controls.