Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Documents produced in cases C-156/21 and C-157/21'.

 
Traduction  
C-157/21 - 21 
Observations sur la demande de procédure accélérée 
Affaire C-157/21 * 
Pièce déposée par :  
République de Pologne 
Nom usuel de l’affaire :  
POLOGNE/PARLEMENT ET CONSEIL 
Date de dépôt :  
25 mai 2021 
 
Varsovie, le 25 mai 2021 
[OMISSIS] 
AU PRÉSIDENT ET AUX MEMBRES 
DE LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE 
OBSERVATIONS 
DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE 
sur la demande de procédure accélérée du Parlement européen  
dans l’affaire C-157/21 
République de Pologne/Parlement européen et Conseil de l’Union 
européenne 
Agent de la République de Pologne : 
Bogusław Majczyna 
Adresse de signification : 
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów (Chancellerie du président du 
Conseil des ministres) 

 
*  Langue de procédure : le polonais. 
FR   

AFFAIRE C-157/21 –21 
Al. Ujazdowskie 1/3 
00-583 Varsovie – POLOGNE [Or. 2]  

Le  19 mai  2021,  la  République  de  Pologne  a  reçu  la  demande  de  procédure 
accélérée du Parlement européen dans l’affaire C-157/21, République de Pologne 
contre Parlement européen et Conseil de l’Union européenne. 

Pour  les  raisons  exposées  ci-après,  la  République  de  Pologne  s’oppose  à  ce  que 
l’affaire C-157/21 fasse l’objet d’une procédure accélérée et demande qu’elle soit 
traitée selon la procédure ordinaire. 

Conformément à l’article 133 du règlement de procédure de la Cour, la procédure 
accélérée est  appliquée par dérogation à la procédure ordinaire, lorsque la nature 
de l’affaire exige son traitement dans de brefs délais. Les conditions d’application 
de  la  procédure  accélérée  doivent  être  interprétées  de  manière  stricte,  non 
seulement  parce  qu’il  s’agit  d’une  dérogation  à  la  procédure  ordinaire 
(conformément  au  principe  de  l’interprétation  stricte  des  exceptions  à  la  règle), 
mais aussi parce que l’application de cette procédure exceptionnelle dans le cadre 
d’un  recours  implique  une  restriction  des  droits  procéduraux  des  parties.  Cette 
restriction  résulte  notamment  du  fait  que,  en  principe,  un  seul  échange  de 
mémoires est autorisé dans le cadre de la procédure accélérée (un second échange 
ne peut  être autorisé que si  le président l’estime nécessaire,  le  juge rapporteur et 
l’avocat général entendus). 

Dans  sa  demande,  le  Parlement  n’a  avancé  aucun  argument  convaincant  qui 
permettrait  de conclure  que la nature de la présente affaire  exige  de déroger à la 
procédure ordinaire et  de traiter  celle-ci  dans de brefs délais,  dans le cadre de la 
procédure accélérée. 

Premièrement, au point 10 de sa demande, le Parlement indique que le traitement 
de la présente  affaire  selon  la procédure accélérée se justifie pour des raisons  de 
sécurité  juridique  et  de  solidarité  entre  les  États  membres  et  les  citoyens  de 
l’Union.  Selon  lui,  il  est  donc  légitime  que  les  doutes  concernant  la  légalité  du 
règlement  contesté 1  soient  levés  avant  que  l’Union  ne  prenne  des  engagements 
juridiques et ne contracte des dettes au titre du plan de relance NGEU, ou le plus 
tôt possible après. 

Deuxièmement,  le  Parlement  fait  valoir,  au  point 11  de  sa  demande,  que  la 
présente affaire se prête à l’application d’une procédure accélérée, car elle repose 
sur la question de savoir si le règlement contesté crée un véritable mécanisme de 
conditionnalité [Or. 3] budgétaire.  Le Parlement  estime qu’il ne s’agit pas d’une 
question de droit particulièrement nouvelle ou complexe.  
 

Règlement 
(UE, 
Euratom) 
2020/2092 
du 
Parlement 
européen 
et 
du 
Conseil, 
du 16 décembre 2020,  relatif  à  un  régime  général  de  conditionnalité  pour  la  protection  du 
budget de l’Union (JO 2020, L 433I, p. 1). 

 

POLOGNE / PARLEMENT ET CONSEIL 

La  République  de  Pologne  est  en  profond  désaccord  avec  les  affirmations  du 
Parlement. 

En ce qui concerne les raisons de sécurité juridique, les arguments du Parlement, 
s’ils étaient acceptés, amènerait à conclure que la quasi-totalité des affaires ayant 
pour objet la nullité d’un acte juridique devraient être traitées selon la procédure 
accélérée.  En  effet,  chaque  acte  du  droit  de  l’Union  emporte  certaines 
conséquences  juridiques  pour  les  destinataires  des  droits  qu’il  confère  et  des 
obligations  qu’il  impose,  et  il  est  évidemment  nécessaire  que  les  doutes  sur  la 
légalité des actes ne persistent pas trop longtemps. La Cour ne se borne cependant 
pas au seul motif qu’il est de l’intérêt des destinataires d’un acte de voir les doutes 
sur sa légalité levés le plus rapidement possible pour faire pas droit aux demandes 
d’application de la procédure accélérée dans toute affaire engagée par la voie d’un 
recours en annulation 2. Selon la République de Pologne, l’approche actuelle de la 
Cour est correcte, puisque c’est la qualité de l’analyse effectuée qui compte avant 
tout dans le cadre des recours en annulation, laquelle analyse exige que les parties 
soient entendues et qu’un temps suffisant soit consacré à l’appréciation de tous les 
arguments. 

L’affaire  C-157/21  constitue  à  l’évidence  une  affaire  très  complexe,  qui  exige 
d’être  traitée  selon  la  procédure  ordinaire.  Le  règlement  contesté  introduit  un 
mécanisme – inédit dans le droit de l’Union – de protection du budget de l’Union 
en  cas  de  violation  du  principe  de  l’État  de  droit  dans  les  États  membres.  Ce 
mécanisme suscite, selon la République de Pologne, un certain nombre de doutes 
sérieux  concernant  non  seulement,  comme  l’indique  le  Parlement  au  point 11  de 
sa  demande,  l’introduction  d’une  « véritable  conditionnalité »,  mais  aussi 
l’existence  de  la  compétence  de  l’Union  pour  adopter  un  acte  ayant  le  contenu 
indiqué, la base juridique de son adoption, son rapport avec la procédure prévue à 
l’article 7 TUE, le contrôle juridictionnel  effectif des décisions prises sur la base 
de cet acte et d’autres questions juridiques complexes. [Or. 4] 
10  La  présente  affaire  suscite  également  un  intérêt  considérable  de  plusieurs  États 
membres, qui, voyant la nécessité de se prononcer sur les moyens formulés dans 
le recours, se sont formées parties intervenantes. 
11  La  gravité  des  moyens  soulevés  par  la  République  de  Pologne  et  le  caractère  de 
précédent  de  la  présente  affaire  exigent  son  traitement  selon  la  procédure 
ordinaire.  La  possibilité  d’un  échange  exhaustif  d’arguments  dans  le  cadre  de  la 
phase  écrite  de  la  procédure  est,  à  cet  égard,  absolument  indispensable  pour 
permettre  à  la  Cour  de  se  familiariser  avec  toutes  les  questions  essentielles  qui 
sont pertinentes pour apprécier correctement la légalité du règlement contesté. 
 

Ordonnance du président de la Cour du 21 septembre 2004, Parlement/Commission (C-540/03, 
non 
publiée) ; 
ordonnance 
du 
président 
de 
la 
Cour 
du 
21 septembre 
2004, 
Parlement/Commission  (C-318/04,  non  publiée,  EU:C:2004:850) ;  et  ordonnance  du  président 
de la Cour du 26 février 2010, Commission/Conseil, C-40/10, non publiée). 


AFFAIRE C-157/21 –21 
12  À  l’appui  de  sa  position,  le  Parlement  fait  valoir  que  l’emprunt  et  la  mise  à 
disposition  d’un  montant  aussi  énorme  de  fonds  que  celui  prévu  dans  le  plan  de 
relance  NGEU  entraîne  des  risques  pour  le  budget  de  l’Union.  Cette  situation 
imposerait de renforcer le cadre juridique pour la protection du budget de l’Union. 
13  La République de Pologne estime toutefois que les circonstances évoquées par le 
Parlement ne justifient aucunement la demande de traitement de la présente affaire 
dans  le  cadre  d’une  procédure  accélérée.  Le  mécanisme  prévu  par  le  règlement 
contesté  n’est  pas  fondé  sur  un  lien  logique  entre  les  prétendues  violations  de 
l’État  de  droit  et  la  nécessité  de  protéger  le  budget  de  l’Union.  En  outre,  il 
convient  de  noter  que  l’utilisation  des  fonds  provenant  du  budget  de  l’Union  est 
de  plus  en  plus  correcte  d’année  en  année.  Les  rapports  annuels  de  la  Cour  des 
comptes européenne sur l’exécution du budget de l’Union montrent que la gestion 
financière de l’Union s’est considérablement améliorée. En effet, on remarque une 
nette diminution du taux d’erreurs. Alors qu’en 2014, ce niveau était de 4,4 %, il 
est passé, en 2015, à 3,8 % et, en 2016, il n’était plus que de 3,1 % 3. Le dernier 
rapport annuel de la Cour des comptes européenne montre que le niveau d’erreurs 
en  2017  était  de  2,4 %,  en  2018,  de  2,6 %  et,  en  2019,  de  2,7 %.  En  ce  qui 
concerne l’exercice 2019, il convient selon toute probabilité de retenir un  niveau 
d’erreur de 2,7 %, [Or. 5] lequel oscille en réalité, selon les estimations de la Cour 
des comptes européennes, dans une fourchette comprise entre 1,8 % et 3,6 % 4.  
14  Par  conséquent,  la  République  de  Pologne  estime  qu’il  n’existe  aucune  raison 
susceptible  de  justifier  l’application  de  la  procédure  accélérée  dans  la  présente 
affaire et que la demande du Parlement doit être rejetée. 
Bogusław Majczyna 
Agent de la République de Pologne 
 

Bureau d’analyse du Sejm (Diète) de la chancellerie du Sejm, avis concernant la proposition de 
règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à la protection du budget de l’Union en 
cas de défaillance généralisée de l’état de droit dans un État membre [COM(2018) 324 final] ; 
www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/EDLS.xsp?view=S&syg=COM%282018%29+324&lang=EN 
(dernière consultation : le 24 mai 2021), p. 8. 

Rapport 
annuel 
d’activités 
2020 
de 
la 
Cour 
des 
comptes 
européenne, 
https://op.europa.eu/webpub/eca/annual-activity-report-2020/FR/ 
(dernière 
consultation : 
le 
19 mai 2021).