Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Documents produced in cases C-156/21 and C-157/21'.

 
Warszawa, dnia 25 maja 2021 r. 
DPUE.9323.464.2021.
(18)(

DO PREZESA I CZŁONKÓW 
TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ 
UWAGI  
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
w przedmiocie wniosku Parlamentu Europejskiego  
o rozpoznanie w trybie przyspieszonym  
sprawy C-157/21  
Rzeczpospolita Polska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu  
i Radzie Unii Europejskiej 
Pełnomocnik Rzeczypospolitej Polskiej: 
Bogusław Majczyna  
Adres do doręczeń: 
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów 
Al. Ujazdowskie 1/3  
00-583 Warszawa – POLSKA 

 

Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie C-157/21  

1. 
W  dniu  19  maja  2021  r.  Rzeczpospolita  Polska  otrzymała  wniosek  Parlamentu 
Europejskiego o rozpoznanie w trybie przyspieszonym sprawy C-157/21 Rzeczpospolita 
Polska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej
2. 
Rzeczpospolita  Polska  sprzeciwia  się,  z  przyczyn  wskazanych  poniżej,  rozpatrzeniu 
sprawy  C-157/21  w  trybie  przyspieszonym,  oraz  wnosi  o  jej  rozpatrzenie  w  trybie 
zwykłym. 
3. 
Tryb  przyspieszony,  zgodnie  z  art.  133  regulaminu  postępowania,  jest  stosowany 
w drodze odstępstwa od trybu zwykłego, jeżeli charakter sprawy wymaga niezwłocznego 
rozstrzygnięcia.  Przesłanki  zastosowania  trybu  przyspieszonego  należy  interpretować 
ściśle nie tylko z tego względu, że stanowi on odstępstwo od trybu zwykłego (zgodnie z 
regułą ścisłej wykładni wyjątków od zasad), ale również dlatego, że zastosowanie tego 
wyjątkowego  trybu  w  postępowaniu  skargowym  pociąga  za  sobą  ograniczenie  praw 
procesowych stron. Ograniczenie to wynika zwłaszcza z faktu, że co do zasady w trybie 
przyspieszonym  dopuszczona  jest  tylko  jedna  wymiana  pism  procesowych  (druga 
wymiana może być dopuszczona jedynie wówczas, gdy prezes uzna to za niezbędne, po 
zapoznaniu się ze stanowiskiem sędziego sprawozdawcy i rzecznika generalnego).  
4. 
W  swoim  wniosku  Parlament  nie  przedstawił  żadnych  przekonujących  argumentów, 
które  mogłyby  przemawiać  za  uznaniem,  że  charakter  niniejszej  sprawy  wymaga 
odstąpienia  od  trybu  zwykłego  i  jej  niezwłocznego  rozstrzygnięcia  w  trybie 
przyspieszonym. 
5. 
Po pierwsze, w pkt 10 wniosku Parlament wskazuje, że rozpoznanie niniejszej sprawy w 
trybie  przyspieszonym  jest uzasadnione względami pewności prawa oraz solidarnością 
między państwami członkowskimi i obywatelami Unii. Zdaniem Parlamentu zasadne jest 
zatem,  aby  wątpliwości  dotyczące  legalności  zaskarżonego  rozporządzenia1  zostały 
wyjaśnione, zanim Unia zacznie zaciągać zobowiązania prawne i długi w ramach Pakietu 
Odbudowy NGEU, lub tak szybko, jak to możliwe po tym fakcie. 
6. 
Po  drugie,  w pkt  11 wniosku  Parlament  podnosi, że  niniejsza sprawa  jest odpowiednia 
dla  zastosowania  trybu  przyspieszonego,  gdyż  opiera  się  na  rozpoznaniu  kwestii,  czy 
zaskarżone 
rozporządzenie  ustanawia  prawdziwy  mechanizm  warunkowości 
                                                        
1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2020/2092 z dnia 16 grudnia 2020 r. 
w sprawie ogólnego systemu warunkowości służącego ochronie budżetu Unii (Dz. Urz. UE L 433 z 22.12.2020, 
str. 1). 
 

Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie C-157/21  

finansowania,  czy  też  nie.  Parlament  jest  zdania,  że  nie  jest  to  szczególnie  nowa  lub 
złożona kwestia prawna. 
7. 
Rzeczpospolita Polska zdecydowanie nie zgadza się z twierdzeniami Parlamentu. 
8. 
Co  się  tyczy  względów  pewności  prawa,  twierdzenia  Parlamentu  –  gdyby  zostały 
zaakceptowane  –  prowadziłyby  do  wniosku,  że  praktycznie  każda  sprawa,  w  której 
podnosi  się  zarzut  nieważności  aktu  prawnego,  powinna  być  rozpoznawana  w  trybie 
przyspieszonym. Każdy akt prawa unijnego wywołuje bowiem określone konsekwencje 
prawne  po  stronie  adresatów  praw  i  obowiązków,  których  udziela  bądź  które  nakłada, 
i  pożądane  jest  z  pewnością,  by  wątpliwości  co  do  legalności  aktów  prawnych  nie 
utrzymywały  się  zbyt  długo.  Trybunał  Sprawiedliwości  nie  przychyla  się  jednak  do 
wniosków o zastosowanie trybu przyspieszonego w każdej sprawie zainicjowanej skargą 
mającą za przedmiot stwierdzenie nieważności aktu prawnego, tylko z tej przyczyny, że 
dla adresatów tego aktu korzystne jest jak najszybsze rozwianie wątpliwości co do jego 
legalności2.  W  ocenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  dotychczasowe  podejście  Trybunału 
Sprawiedliwości jest prawidłowe, gdyż w przypadku skargi o stwierdzenie nieważności 
aktu  prawnego  najważniejsza  jest  jakość  przeprowadzanej  analizy,  ta  zaś  wymaga 
wysłuchania  stron  i  poświęcenia  odpowiedniej  ilości  czasu  na  rozważenie  wszystkich 
argumentów. 
9. 
Sprawa  C-157/21  stanowi  z  pewnością  sprawę  niezwykle  złożoną,  która  wymaga 
rozpoznania  w  trybie  zwykłym.  Zaskarżone  rozporządzenie  wprowadza  niespotykany 
dotychczas w prawie unijnym mechanizm ochrony budżetu Unii w przypadku naruszeń 
zasad  państwa  prawnego  w  państwach  członkowskich.  Mechanizm  ten  budzi  zdaniem 
Rzeczypospolitej Polskiej  szereg  poważnych  wątpliwości dotyczących nie tylko tego  – 
jak  wskazał  Parlament  w  pkt  11  wniosku  –  czy  wprowadza  on  tzw.  „prawdziwą 
warunkowość”,  ale  również  istnienia  kompetencji  Unii  Europejskiej  do  przyjęcia  aktu 
o  wskazanej  treści,  podstawy  prawnej  jego  przyjęcia,  relacji  w  jakiej  pozostaje 
z procedurą określoną w art. 7 TUE, skutecznej kontroli sądowej decyzji podejmowanych 
na jego podstawie oraz innych złożonych kwestii prawnych.  
                                                        
2 Postanowienie Prezesa z dnia 10 lutego 2004 r., Parlament /Rada, C-540/03 (niepublikowane); postanowienie 
Prezesa z dnia 21 września 2004 r., Parlament Europejski/Komisja, C-318/04 (niepublikowane); postanowienie 
Prezesa z dnia 26 lutego 2010 r., Komisja/Rada, C-40/10 (niepublikowane). 
 

Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie C-157/21  

10.  Niniejsza sprawa budzi również  duże zainteresowanie  licznych  państw członkowskich, 
które  dostrzegając  potrzebę  zajęcia  stanowiska  względem  sformułowanych  w  skardze 
zarzutów, przystępują do niej w charakterze interwenientów.  
11.  Waga  sformułowanych  przez  Rzeczpospolitą  Polską  zarzutów  oraz  precedensowy 
charakter  niniejszej  sprawy  wymagają,  by  została  ona  rozpoznana  w  trybie  zwykłym. 
Możliwość przeprowadzenia wyczerpującej wymiany argumentów w ramach pisemnego 
etapu  postępowania  jest  przy  tym  absolutnie  niezbędna,  by  Trybunał  Sprawiedliwości 
zapoznał  się  ze  wszystkimi  kluczowymi  kwestiami,  które  mają  znaczenie  dla 
prawidłowej oceny legalności zaskarżonego rozporządzenia. 
12.  Uzasadniając  swoje  stanowisko,  Parlament  twierdzi,  że  mające  nastąpić  w  nieodległej 
perspektywie  finansowanie  i  wydatkowanie  tak  ogromnej  ilości  środków,  jak 
przewidziana  w  Pakiecie  Odbudowy  NGEU,  wiąże  się  z  ryzykiem  dla  budżetu  Unii. 
Sytuacja  taka  ma  sprawiać,  że  konieczne  jest  wzmocnienie  ram  prawnych  ochrony 
budżetu Unii.  
13.  W  ocenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  wskazywane  przez  Parlament  okoliczności  nie 
uzasadniają  jednak w żaden sposób wniosku o rozpoznanie  niniejszej sprawy w trybie 
przyspieszonym.  Mechanizm  przewidziany  w  zaskarżonym  rozporządzeniu  nie  został 
oparty  na  logicznym  związku  pomiędzy  rzekomymi  naruszeniami  zasad  państwa 
prawnego  i  koniecznością  ochrony  budżetu  Unii.  Ponadto  należy  odnotować,  że 
wykorzystanie środków z budżetu Unii z roku na rok staje się coraz bardziej prawidłowe. 
Ze  sprawozdań  rocznych  Europejskiego  Trybunału  Obrachunkowego  dotyczących 
wykonania  budżetu  UE  wynika,  że  zarządzanie  finansami  UE  istotnie  poprawia  się. 
Odnotowuje się bowiem wyraźny spadek procentowego udziału błędów. O ile w 2014 r. 
było to 4,4%, w 2015 r. – 3,8%, w 2016 r. to już tylko – 3,1%3. Z ostatniego sprawozdania 
rocznego  Europejskiego  Trybunału  Obrachunkowego  wynika,  że  procentowy  udział 
błędów w 2017 r. wyniósł 2,4%, w 2018 r. – 2,6%, zaś w 2019 r. – 2,7%. W odniesieniu 
do  roku  budżetowego  2019  zaznaczyć  trzeba,  że  poziom  2,7%  to  najbardziej 
                                                        
3 Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, Opinia w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia 
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków 
w zakresie praworządności w państwach członkowskich (COM(2018) 324 final) 
www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/EDLS.xsp?view=S&syg=COM%282018%29+324&lang=EN (dostęp:24.05.2021), 
str. 8. 
 

Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie C-157/21  

prawdopodobny poziom błędu, który w rzeczywistości – jak szacuje Europejski Trybunał 
Obrachunkowy – mieści się w przedziale od 1,8% do 3,6%4. 
14.  W  konsekwencji  Rzeczpospolita  Polska  uważa,  że  nie  istnieją  żadne  przesłanki,  które 
mogłyby  uzasadniać  zastosowanie  trybu  przyspieszonego  w  niniejszej  sprawie,  zaś 
wniosek Parlamentu powinien zostać oddalony. 
Bogusław Majczyna 
Pełnomocnik Rzeczypospolitej Polskiej 
                                                        
4 Działalność Trybunału w 2020 r. Roczne sprawozdanie z działalności Europejskiego Trybunału 
Obrachunkowego, https://op.europa.eu/webpub/eca/annual-activity-report-2020/pl/ (dostęp: 19.05.2021).