Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Information regarding the DMA legislation'.


January 7, 2022 
 
 
 
Digital Services Act 
 
 

 
Article 13 b (new) 
 
Text proposed by the Commission 
Amendment 
 
Article 13b 
 
Traceability of business users 
 
1. 
A provider of intermediary services 
shal  ensure that business users can only use 
its services if the provider of intermediary 
service has obtained the fol owing 
information: 
 
(a) 
the name, address, telephone number 
and electronic mail address of the business 
user; 
 
(b) 
a copy of the identification document 

of the business user or any other electronic 
identification as defined by Article 3 of 
Regulation (EU) No 910/2014 of the European 
Parliament and of the Council1a; 
 
(c) 
the bank account details of the 
business user, where the business user is a 
natural person; 
 
(d) 
where the business user is registered 
in a trade register or similar public register, 
the trade register in which the business user 
is registered, and its registration number or 
equivalent means of identification in that 
register; 
 
2. 
The provider of intermediary services 
shall, upon receiving that information and 
until the end of the contractual relationship, 
make reasonable efforts to assess whether 
the information referred to in points (a) and 
(d) of paragraph 1 is reliable and up-to-date 
through the use of any freely accessible 
official online database or online interface 
made available by a Member States or the 
Union or through requests to the business 
user to provide supporting documents from 
reliable sources. 
 
3. 
Where the provider of intermediary 
services obtains indications that any item of 
information referred to in paragraph 1 
obtained from the business users concerned is 
inaccurate or incomplete, that provider of 
intermediary services shall request the 
business user to correct the information in so 
far as necessary to ensure that all 
information is accurate and complete, 
without delay or within the time period set by 
Union and national law. 
 
Where the business user fails to correct or 
complete that information, the provider of 
intermediary services shall suspend the 
provision of its service to the business user 
until the request is complied with. 
 
4. 
The providers of intermediary services 
shal  store the information obtained pursuant 
to paragraph 1 and 2 in a secure manner for 
the duration of their contractual relationship 
with the business user concerned. They shall 
subsequently delete the information. 

 

 
5. 
Without prejudice to paragraph 2, the 
providers of intermediary services shall only 
disclose the information to third parties 
where so required in accordance with the 
applicable law, including the orders referred 
to in Article 9 and any order issued by 
Member States’ competent authorities or the 
Commission for the performance of their 
tasks under this Regulation. 
 
6. 
The providers of intermediary services 
shal  make the information referred to in 
points (a) and (d) of paragraph 1 available to 
the recipients of the service, in a clear, easily 
accessible and comprehensible manner. 
 
________________ 
 
1a Regulation (EU) No 910/2014 of the 
European Parliament and of the Council of 23 
July 2014 on electronic identification and 
trust services for electronic transactions in 
the internal market and repealing Directive 
1999/93/EC (OJ L 257, 28.8.2014, p. 73). 
 
 

Justification 
 
The narrow approach of limiting Know Your Business Customers (KYBC) provisions to online marketplaces is a missed 
opportunity to ensure that the DSA provides a meaningful tool to address the broad range of illegal activities online. 
 
KYBC obligations should apply to all intermediary service providers. A business cannot operate online without being 
hosted, or without advertisement and/or payment services. Requiring providers of intermediary services, having a 
direct relationship with the businesses concerned, to know the identity of their business customers would 
automatically reduce illegal content online in a minimally burdensome way. 
 
A broad KYBC is clearly in line with the express objectives of the DSA, namely ensuring a safe, predictable, and trusted 
online environment for businesses and consumers. KYBC duties wil  impose minimal burdens on legitimate 
businesses, all of which are easily identifiable, and consumers will benefit from an online environment where 
business operators are easily identifiable. 
 
 
Subsidiarity 
 
 
Recital 26 

 
Text proposed by the Commission 
Amendment 
(26) 
Whilst the rules in Chapter I  of this 
(26) 
Whilst the rules in Chapter I  of this 
Regulation concentrate on the exemption 
Regulation concentrate on the exemption 

 

from liability of providers of intermediary 
from liability of providers of intermediary 
services, it is important to recal  that, despite 
services, it is important to recal  that, despite 
the general y important role played by those 
the general y important role played by those 
providers, the problem of illegal content and 
providers, the problem of illegal content and 
activities online should not be dealt with by 
activities online should not be dealt with by 
solely focusing on their liability and 
solely focusing on their liability and 
responsibilities. Where possible, third parties 
responsibilities. In many cases, providers of 
affected by il egal content transmitted or 
intermediary services are best placed to solve 
stored online should attempt to resolve 
the problem of illegal content and activities 
conflicts relating to such content without 
by removing or blocking access to such 
involving the providers of intermediary 
content, particularly at the request of third 
services in question. Recipients of the service 
parties affected by the illegal content 
should be held liable, where the applicable 
transmitted or stored online
rules of Union and national law determining 
such liability so provide, for the illegal content 
that they provide and may disseminate 
through intermediary services. Where 
appropriate, other actors, such as group 
moderators in closed online environments, in 
particular in the case of large groups, should 
also help to avoid the spread of illegal content 
online, in accordance with the applicable law. 
Furthermore, where it is necessary to involve 
information society services providers, 
including providers of intermediary services, 
any requests or orders for such involvement 
should, as a general rule, be directed to the 
actor that has the technical and operational 
ability to act against specific items of illegal 
content, so as to prevent and minimise any 
possible negative effects for the availability 
and accessibility of information that is not 
illegal content
 
Recipients of the service should be held liable, 
where the applicable rules of Union and 
national law determining such liability so 
provide, for the il egal content that they 
provide and may disseminate through 
intermediary services. Where appropriate, 
other actors, such as group moderators in 
closed online environments, in particular in 
the case of large groups, should also help to 
avoid the spread of il egal content online, in 
accordance with the applicable law. 
Furthermore, where it is necessary to involve 
information society services providers, 
including providers of intermediary services, 
any requests or orders for such involvement 
should, as a general rule, be directed to the 
actor that has the technical and operational 

 

ability to act against specific items of illegal 
content, so as to prevent and minimise any 
possible negative effects for the availability 
and accessibility of information that is not 
illegal content. 
 
Parties with the technical and operational 
capacity to take action against il egal content 
must therefore ensure that third parties can 
identify them easily and contact them in 
order to combat il egal content. 
 
 

Justification 
 
Recital 26 unhelpfully states that where possible, third parties affected by illegal content transmitted or stored online 
should attempt to resolve conflicts relating to such content without involving the providers of intermediary services 
in question. However, this disregards the fact that intermediaries are often best placed to address illegal content in 
an effective manner. 
 
Search  
 
 
A single webpage or website may include elements that qualify differently between ‘mere conduit’, ‘caching’ or 
hosting services and the rules for exemptions from liability should apply to each accordingly.” [IN FAVOUR] 
For example, a search engine could act solely as a ‘caching’ service as to information included in the results of an 
inquiry. Elements displayed alongside those results, such as online advertisements, would however still qualify as a 
hosting service. 
 
Justification 
 
The DSA should not grant new liability privileges. Enhancing the accountability of search engines can be achieved 
through the introduction of effective due diligence obligations, not by granting them a broad and unjustified “safe 
harbour”. Recital 27a suggests the possible qualification of search engines as “caching”. Categorising search engines 
as “caching” providers would remove the incentive for search engines to fight against illegal content online. 
 
 
Commission Guidelines 
 
Request a split vote on amendment 106 on Article 1a (Scope) 
 
1st part: 
Text as a whole excluding “4.  By [12 months after… in Article 1a(3)” [IN FAVOUR] 
2nd part: 
These words [AGAINST] 
 
Justification 
 
Article 1a calls for the publication of guidelines by the Commission to clarify any potential conflict between this 
Regulation and other Directives and Regulations. This approach aiming at addressing the lex specialis status in 
relation to the DSA lex generalis will cause more problems than it could resolve. A large amount of interpretation 

 

will be necessary.  This is not the role of the Commission, and which could put at stake existing current Union law 
legislation and create legal uncertainty. 
 
 

Notice and Action 
 
Request a separate vote on amendment 207 on Article 14 (3a) [AGAINST] 
 
Justification 
 
The DSA aims to increase safety and trust online by mandating online services to remove illegal content as soon as 
they become aware of illegal content, notably through a notice. Article 14(3a) directly contradicts this obligation and 
creates legal uncertainty by allowing illegal content to remain online despite having been properly notified to the 
online service. The DSA would therefore fail effectively  to protect victims of il egal content, whether European 
companies or end-users, from malicious actors online or non-diligent online services. 
 
 
Signatories