Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Libya 'do no harm policy''.




 
Ref. Ares(2022)5412330 - 27/07/2022
EUROPEAN COMMISSION 
NEIGHBOURHOOD AND ENLARGEMENT NEGOTIATIONS 
 
 
  The acting Director-General  
 
Brussels  
 
Subject: 
Your application for access to documents 
Ref GestDem No 2022/3139 

Dear Mr Nielsen, 
I  refer  to  your  e-mail  dated  24  May  20221  in  which  you  made  a  request  for  access  to 
documents, registered on 31 May2 under the above-mentioned reference number. Your e-
mail read: 
On  21  April,  2022  in  the  LIBE  committee,  Mr  Francisco  Gaztelu  Mezquiriz 
(Head of Unit for Migration Assistance to Neighbouring Countries) said that the 
European  Commission  has  put  in  place  third  party  monitoring  of  operations  in 
Libya under the trust fund with particular attention to ensuring the respect of the 
Do No Harm policy.  

He  said:  "So  far,  the  contractor  didn't  report  any  violations  of  do  no  harm 
principle directly related to all costs by our trust fund programmes. " 

I  am  seeking  access  to  documents,  including  emails,  that  reveals  the  identity  of 
the  third  party  contractor,  the  scope  of  the  reporting,  all  financial  costs 
associated to the contract, as well as the report itself.”
  
I also refer to our email of 22 June 20223, in which we explained that an extended time 
limit is needed for the purpose of internal consultations. 
                                                 
1 Ref. Ares(2022)4044978 
2 Ref. Ares(2022)4045010 
3 Ref. Ares(2022)4579110 
Mr Nikolaj Nielsen  
Chaussee d'Alsemberg 9  
1060 Brussels  
Belgium 
 
By email only: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
 

 
Based on the above, we have identified the following six documents as falling under the 
scope of your request: 
1.  Service  contract  T05-EUTF-NOA-REG-03-06  (T05.1117)  "Third  Party 
Monitoring of Local Impact in Libya" - 26-12-2019, Ares(2019)7917368. 
2.  Service  contract  T05-EUTF-NOA-REG-03-06  (T05.1117)  “Third  Party 
Monitoring of Local Impact in Libya” - Inception Phase Report - 08-05-2020, 
Ares(2020)2454417. 
3.  Addendum No 1 to service contract T05-EUTF-NOA-REG-03-06 (T05.1117) 
"Third  Party  Monitoring  of  Local  Impact  in  Libya"  -  17-12-2020, 
Ares(2020)7713243. 
4.  Addendum No 2 to service contract T05-EUTF-NOA-REG-03-06 (T05.1117) 
"Third  Party  Monitoring  of  Local  Impact  in  Libya"  -  19-05-2021, 
Ares(2021)3333184. 
5.  Service  contract  T05-EUTF-NOA-REG-03-06  (T05.1117)  "Third  Party 
Monitoring  of  Local  Impact  in  Libya"  –  Interim  Report  January  2021, 
Ares(2021)1283402. 
6.  Service  contract  T05-EUTF-NOA-REG-03-06  (T05.1117)  "Third  Party 
Monitoring  of  Local  Impact  in  Libya"  –  Interim  Report  January  2022  - 
Ares(2022)859050. 
Having  examined  these  documents  under  the  provisions  of  Regulation  (EC)  No 
1049/20014, I have decided that: 
  Access must be refused to the six documents, as disclosure is prevented by the 
exceptions  to  the  right  of  access  laid  down  in  Article  4(1)(a),  third  indent 
(protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations),  and  Article 
4(3), first subparagraph (protection of the decision-making process) of Regulation 
(EC) No 1049/2001.  
The justifications are as follows:  
 
1.  Protection of the public interest as regards international relations 
Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  the 
'institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the public interest as regards […] international relations […]'

As per settled case-law, the institutions ‘must be recognised as enjoying a wide discretion 
for the purpose of determining whether the disclosure of documents relating to the fields 
                                                 
4 Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding 
public access to European Parliament,  Council and Commission documents, Official Journal L 145 of 31 
May 2001, p. 43. 


 
covered  by  [the  exceptions  provided  for  in  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001] could undermine the public interest’5.  
Consequently,  ‘the  Court’s  review  of  the  legality  of  the  institutions’  decisions  refusing 
access to documents on the basis of the mandatory exception […] relating to the public 
interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the  duty  to  state 
reasons  have  been  complied  with,  the  facts  have  been  accurately  stated,  and  whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’
6. 
The  public  disclosure  of  the  six  documents,  identified  as  falling  under  the  scope  of  the 
request,  would  be  severely  detrimental  for  the  European  Union’s  public  interest,  given 
the  difficult  context  in  Libya.  In  addition,  the  public  disclosure  could  result  in  the 
permanent  undermining  of  the  EU  and  its  implementing  partner’s  ability  to  conduct 
human rights  research in the country, by revealing the implementing partners’ identity, 
their methodology, and the specific contexts in which they carry out their research. 
Moreover,  disclosure  of  documents  under  Regulation  (EC)  No  1049/2001  has  an  erga 
omnes
  effect,  preventing  the  institution  from  opposing  communication  of  the  disclosed 
documents  to  other  applicants7.  As  the  General  Court  has  stated,  ‘disclosure  by  the 
Union, to the public, of its own negotiating positions, when the negotiating positions of 
the  other  parties  remain  secret,  could,  in  practice,  have  a  negative  effect  on  the 
negotiating capacity of the Union’
8. 
Against  this  background,  there  is  a  risk  that  full  disclosure  of  these  documents  would 
undermine  the  protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations.  I 
consider this risk as reasonably foreseeable and non-hypothetical, given the sensitivity of 
the issue and the relevance of the above-referred information in the current context.  
I  would  also  like  to  underline  that  Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001 has an absolute character and does not envisage the possibility to demonstrate 
the existence of an overriding public interest. 
 
2.  Protection of the decision-making process 
Article  4(3),  first  subparagraph,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that 
‘[A]ccess to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an 
institution,  which  relates  to  a  matter  where  the  decision  has  not  been  taken  by  the 
institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure’

The full disclosure of the six listed documents would reveal internal opinions and internal 
follow  up  points  of  documents  designed  for  internal  purposes  and  not  for  external 
                                                 
5 Judgment of 3 July 2014 in case C-350/12, Council v In ‘t Veld, paragraph 63. 
6 Judgment of 25 April 2007 in case T-264/04, WWF European Policy Programme v Council, paragraph 
40. 
7  Judgment  of  21  October  2010  in  case  T-439/08,  Agapiou  Joséphidès  v  Commission  and  EACEA
paragraph 116. 
8 Judgment of 19 March 2013 in case T-301/10, In 't Veld v Commission, paragraph 125. 


 
communications. This could potentially cause confusion to the public, by placing in the 
public domain preliminary statements of staff members of the European Commission and 
its implementing partner, which do not necessarily reflect the final position of the Union.  
Indeed, as the General Court has held, ‘the possibility of expressing views independently 
within an institution helps to encourage internal discussions with a view to improving the 
functioning  of  that  institution  and  contributing  to  the  smooth  running  of  the  decision-
making  process
’9.  In  this  sense,  it  is  important  for  the  quality  of  the  Commission’s 
decision-making  process  that  documents  drawn  up  for  internal  use  and  opinions 
exchanged  during  internal  deliberations  are  protected,  so  as  to  ensure  an  adequate 
analysis and discussion within the Commission services. 
Unfortunately,  it  is  not  possible  to  give  more  detailed  reasons  justifying  the  need  for 
confidentiality  without  disclosing  their  content  and,  thereby,  depriving  the  exception  of 
its very purpose10.  
 
No overriding public interest in disclosure 
The  exception  laid  down  in  Article  4(3),  first  subparagraph,  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in disclosure. Such an 
interest must, firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In your application, you do not invoke any interest except your own interest which is of a 
private  nature.  For  these  reasons,  you  have  not  established  arguments  that  would  show 
the existence of an overriding public interest  in  disclosure at  this point in time. Neither 
has the Commission identified such an overriding public interest, based on the elements 
in its possession.  
For all these reasons, I do not see in the case at hand a public interest within the meaning 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  that  is  to  say  objective  and  general  in  nature  and 
which  is  not  indistinguishable  from  individual  or  private  interests  that  would  outweigh 
the public interest in protecting the decision-making process.  
 
Partial Access 
We have considered whether partial access could be granted to the documents currently 
withheld but this was deemed impossible, as the sensitive elements are integral to them. 
Please  note  that  we  cannot  provide  you  with  more  detailed  information  on  these 
documents  without  disclosing  their  substance,  which  is  protected  by  the  quoted 
exceptions laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001.  
 
Means of Redress 
                                                 
9  Judgment of 15 September 2016 in case T-18/15, Phillip Morris v Commission, paragraph 87.  
 
10  Judgment of 24 May 2011 in joined cases T-109/05 and T-444/05, NLG v Commision, paragraph 82. 
Judgment of 8 February 2018 in case T-74/16, Pagkyprios organismos ageladotrofon v Commission
paragraph 71. 
 



 
In  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  you  are  entitled  to 
make a confirmatory application requesting the Commission to review this position. 
Such  a  confirmatory  application  should  be  addressed  within  15  working  days  upon 
receipt of this letter to the Secretary-General of the Commission at the following address: 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, 
Document 
Management 

Access 
to 
Documents 
(SG.C.1)  
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
 
Yours sincerely, 
[e-signed] 
Maciej POPOWSKI 
 

Electronically signed on 27/07/2022 15:19 (UTC+02) in accordance with Article 11 of Commission Decision (EU) 2021/2121