NATIONAL SECURITY AND DATA RETENTION
From the ruling in La Quadrature du Net C-511/18 we know now that there is a
definition  of  national  security  in  Union  law,  which  is  already  an  astonishing
achievement.
In point 135 the Court defines national security. The Grand Chamber says:
“...Article 4(2) TEU provides that national security remains the sole responsibility
of each Member State. That responsibility corresponds to the primary interest in
protecting the essential functions of the State and
the fundamental interests of society
and  encompasses  the prevention  and  punishment  of  activities  capable  of
seriously destabilising the fundamental constitutional, political, economic
or  social  structures  of  a  country and,  in particular,  of  directly  threatening
society, the population or the State itself, such as terrorist activities.”
Now this definition remains necessarily broad but considering that this is such a
delicate and sensitive field for the Member States, the field where they feel the
most their quality as Masters of the Treaties and constituting entities of the Union,
its importance is evident and cannot be understated.
Note  however,  to  nuance,  that  this  of  course  does  not  come  out  of  the  blue:
elsewhere in the same ruling the Court could already remind established case-law
according to which
the mere fact that a national measure has been taken for the purpose of
protecting national security cannot render EU law inapplicable and exempt
the Member States from their obligation to comply with that law (see, to
that  effect, judgments  of  4 June  2013, ZZ,  C-300/11,  EU:C:2013:363,
paragraph 38;  of  20 March  2018, Commission v Austria  (State  printing  office),
C-187/16,  EU:C:2018:194,  paragraphs 75  and  76;  and  of  2 April
2020, Commission v Poland, Hungary and Czech Republic (Temporary mechanism for
the  relocation  of  applicants  for  international  protection),  C-715/17,  C-718/17  and
C-719/17, EU:C:2020:257, paragraphs 143 and 170).
However,  this  is  more  ‘classical’  case  law  in the  sense  that  it    constitutes  a
traditional defence of Union law from being made inapplicable by Member States
simply  resorting  to  the  ‘wild  card’  of  national  security  to  avoid  obligations  of

---

Union law. For instance, a Member State cannot simply invoke national security
to avoid to apply provisions on the relocation of refugees (joined cases C-715/17).
Likewise, Member States cannot avoid their obligations stemming from Union
rules  on  public  procurement  just  by  invoking  a  national  security  exception.
(Elitaliana?)

---