Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Meeting and correspondence with US agribusiness associations'.






 
Ref. Ares(2021)4511734 - 12/07/2021
Ref. Ares(2022)6704752 - 29/09/2022
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL FOR AGRICULTURE AND RURAL DEVELOPMENT 
 
Directorate C. Strategy, simplification and Policy Analysis 
 
 
Brussels , 12/07/2021 
AGRI.DDG1
/KD/ (2021)5077802 
REPORT 
Subject: 
Meeting with American Chamber of Commerce in Poland 
(Agricultural Committee) 

Meeting 
Date and place: 29/06/2021 (video conference) 
Participants:  
AmCham  PL: Personal data
 Personal    AmCham  PL  agri  chamber, Personal data  
), Personal data
  (AmCham 
data PL, Personal data
), Personal data
 
(Coca  Cola  HBC  Polska),  Personal data
  (Elanco),  Personal data
  (Cargil), 
Personal data
 (food and agri sector analyst),Personal data

CAB: Maciej Golubiewski (HoC) 
DG AGRI: Personal data
 (C1) 
Discussion: 
Having welcomed the participants, Mr Personal 
 
data
  Stressed cooperation of AmCham PL members with many PL farmers.  
  Relayed  farmers’  concerns  about  the  negative  impacts  of  the  Green  Deal, 
including on PL food exports. 
 
In his introductory speech, Mr Golubiewski
  outlined the challenges facing agriculture in the  coming  years and opportunities 
that different strands of the F2F Strategy bring for the sector;  
  underlined the strategic and flexible implementation mechanism of the new CAP. 
It allows taking local conditions into account and focuses on performance rather 
than on the process; thus leaves more leeway for MS and farmers. While there are 
common  ambitions,  efforts  of  MS,  regions,  sectors  and  farmers  will  not  be  the 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
 

 
same  but  differentiated  such  as  according  to  economic  profile  or  production 
intensity.  This  aspect  is  very  important  to  Commissioner  Wojciechowski. 
National level consultations are key for ensuring that CAP Strategic Plans reflect 
local circumstances.  
  recalled  the  15  recommendations  for  the  Polish  CAP  Strategic  Plan  that  the 
Commission issued in December 2020. They should also feed the national debate 
on the CAP plan’s content. One of the recommendations calls for rebalancing the 
power  in  the  food  supply  chain.  This  is  another  crucial  point  for  Commissioner 
Wojciechowski; importantly, it is about re-establishing a balance between smaller 
and bigger producers, not turning away from the big ones.  
 
In the ensuing discussion the participants raised/enquired about the following: 
  Commission’s work on eco-labelling, including carbon footprint  (Personal data
 
incorporation of agriculture under the ETS (Personal data  
  Commission’s  work  on  feed  additives,  policy  approach  to  animal  welfare  (P  

er
s
  Concerns that Green Deal requires reducing the size of farms. PL policy prevents 
o
increasing areas of farm holdings. This jeopardises investments. PL pig sector is 
n
al 
compelled  to  buy  piglets  from  other  EU  countries.  Risks  stemming  from 
d
increased animal  welfare requirements  (example  of free range  rearing of  pigs in 
at
UK) (Personal data ) 
a
  Instruments  supporting  the  implementation  of  the  GD  digital  ambitions  P  

er
so
  CAP’s  Cooperation  /  EIP  instrument  is  the  one  of  relevance  to  big  operators.
na  
Appeal  to  make  it  attractive  through  grant-based  financing  and  for  the 

da
Commission to support this in MS CAP plans Personal data    
ta
  When  will  the  financial  allocations  for  concrete  actions  (CAP  SPs)  be  known? 
(Personal data
 
 
In response, Mr Golubiewski explained the following: 
  F2F announced a review of labelling policies. It is about improving information 
for consumers. DG SANTE is CdF. Discussions are ongoing.  Labelling must be 
science  based  and  avoid  ambiguity.  So  far  there  are  no  solutions  on  animal 
welfare labelling.  
  There  are  no  plans  for  including  agriculture  under  ETS.    However,  including 
construction and transports would have an impact on the agri sector  
  The follow-up to the citizens’ initiative ‘End the Cage Age’ is being analysed by 
the Commission. Each animal welfare initiative will be subject to IA.  


 
  Given  the  impacts  on  production,  costs  borne  by  producers  when  increasing 
animal welfare standards will have to be compensated.  
  EU policy does not aim at reducing the acreage of farms.   
  There is an ongoing debate how to maintain the competitiveness of EU agri-food 
sector against competitive pressures of countries with lower standards and how to 
address  risks  of  emission  leakage.  Mechanisms  ensuring  level  playing  field  will 
have to be WTO compatible. 
  Commissioner  Wojciechowski  is  not  supportive  of  internal  EU  imports  such  as 
that  of  piglets  –  this  is  inconsistent  considering  the  environmental  impacts 
(emissions due to transport). 
  The  adopted  strategies  (F2F,  Biodiversity  Strategy)  contain  certain  goals  and 
ambitions but they are not legislative documents such as the CAP. For example, 
10%  target  for  non-productive  elements  is  an  aspiration  goal  while  obligations 
(GAEC 9, 4%) are set in the CAP legislation.  
  Contributions towards GD objectives will be adjusted to each sector. Discussions 
with  national  government  are  thus  important  to  ensure  a  balanced  approach 
without affecting competitiveness of farms and business operators. 
  Progress  towards  GD  targets  will  be  monitored  considering  the  impact  on 
farmers’ profitability.  
  The  CAP’s  II  pillar  is  an  important  instrument  of  support  for  investments, 
including the digital component. 
  Details  on  CAP  allocation  for  specific  instruments  per  Member  State  will  be 
known mid-2022.  
  The compromise agreement on the CAP reform was reached in the supertrilogue 
on  24-25  June  2021.  Being  a  compromise,  no  side  is  fully  satisfied.  It  is  a 
reasonable outcome. 
  The participants were invited to address open issues in writing. 
 
Electronically signed 
Personal data