Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Meeting between Margrethe Vestager and European Round Table for Industry (ERT) on 30th November 2022'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL FOR COMPETITION 
 
   
The Director-General 
Brussels  
COMP.01/CA 
Lora Verheecke 
9 rue du Bronze 
1070 Bruxelles 
By email 
 
Dear Madam, 
Subject:  EASE  2022/7439  –  Your  request  of  28  December  2022  for  access  to 
documents  pursuant  to  Regulation  (EC)  No.  1049/2001  relating  to  the  meeting 
between Margrethe Vestager and European Round Table for Industry (ERT) on 30 
November 2022 
Thank  you  for  your  application  of  28  December  2022,  registered  on  30  December  2022 
under EASE number 2022/7439, concerning the meeting between Margrethe Vestager and 
European  Round  Table  for  Industry  (ERT)  on  30  November 2022,  in  which  you  request 
access  to  documents  in  accordance  with  Regulation  (EC)  No.  1049/20011  ("Regulation 
1049/2001").  
1.  DOCUMENTS CONCERNED 
In your message you request access to all documentation (including but not limited to all 
email  correspondence,  attendance  lists,  agendas,  background  papers,  transcripts  and 
recordings) and the meeting minutes/notes relating to the meeting in question. The relevant 
documents, which include documents concerning a preparatory meeting between European 
Round Table for Industry (ERT) and DG Competition’s unit 01, are listed in Annex. 
The briefing (listed as document 8 in Annex) covered by your request contains information 
related to the case file in a pending State aid investigation under Article 107 of the TFEU in 
which  no  final  decision  has  yet  been  adopted  by  the  Commission.  It  also  contains 
information  related  to  the  case  file  in  several  pending  merger  cases  concerning 
investigations  under  the  EU  Merger  Regulation  139/2004    (the  "Merger  Regulation"),  in 
which no final decision has yet been adopted by the Commission. Furthermore, it contains 
internal deliberations and personal data. 
Having carefully examined your request in the light of Regulation 1049/2001, I have come 
to the conclusion that specific elements of document 8 that you have requested access to, as 
well  as  personal  data  in  this  and  several  other  documents,  fall  under  the  exceptions  of 
Article 4 of Regulation 1049/2001. Access to these elements, therefore, has to be refused 
 
1   Regulation  (EC)  N°  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents, OJ L145 of 31.5.2001, p. 43 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË – Tel. +32 22991111 
      

 
and the relevant information has been redacted. Please find below the detailed assessment as 
regards the application of the exceptions of Article 4 of Regulation 1049/2001.  
2.  APPLICABLE EXCEPTIONS  
As the effects of granting access to documents under Regulation 1049/2001 are erga omnes, 
in the sense that such documents become public, the disclosure of the requested documents 
at  this  stage  might  hurt  the  protection  of  lawful  interests,  as  set  forth  in  Article  4  of 
Regulation 1049/2001. Once access is granted, any potential requester receives access to the 
documents  in  question,  irrespective  of  its  legal  standing,  involvement  in  the  competition 
case or not or other specific interests it may have, as "the purpose of the regulation is to 
guarantee access for everyone to public documents and not just access for the requesting 
party to documents concerning it".2 
  As  regards  the  paragraphs  in  document  8  concerning  a  pending  State  aid 
investigation, 
Article  4(2),  third  indent,  protection  of  the  purpose  of  investigations  and  Article  4(3) 
protection of the institution's decision-making process 
Pursuant to Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse 
access to a document where its disclosure would undermine the protection of the purpose of 
inspections, investigations and audits.  
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn by the Commission or received by 
the  Commission  shall  be  refused  if  the  disclosure  of  the  documents  would  seriously 
undermine the Commission's decision-making process. 
These exceptions aim at protecting the Commission's capacity to ensure that Member States 
and undertakings comply with their obligation under European Union law. For the effective 
conduct  of  pending  investigations,  it  is  of  utmost  importance  that  the  Commission's 
investigative strategy, preliminary assessments of the case and planning of procedural steps 
remain confidential. 
In TGI3, a case which concerned an access to documents request to all documents in two 
State aid cases, the Court of Justice upheld the Commission's refusal and held that there 
exists  with  regard  to  the  exception  related  to  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations  a  general  presumption  that  disclosure  of  documents  in  the  file  would 
undermine the purpose of State aid investigations. The Court reasoned that this follows 
from the fact that under the State aid procedural rules the interested parties, other than the 
Member  State  concerned,  have  no right  to  consult  the  documents  in  the  administrative 
file  and  should  such  access  be  granted  under  Regulation  1049/2001  the  nature  of  the 
procedure is likely to be modified and thus the system for review of State aid would be 
called into question4. This line of reasoning was upheld by the Court in Sea Handling v 
Commission even when it comes to a reduced number of documents pertaining to a State 
aid file5. 
 
2   See Joined Cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03, Sison v Council, paragraph 50; Case T-181/10, 
Reagens SpA v Commission, paragraph 143 
3   See Case C-139/07 P, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 
4   See Case C-139/07 P, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, paragraphs 58-59 
5   See Case T-456/13, Sea Handling SPA v Commission, paragraphs 55-58 and 61 


 
It is noteworthy that in State aid procedures the Commission relies on submissions by the 
Member  State  concerned  which  typically  contain  sensitive  data,  including  information 
related to the economic activities of undertakings. It therefore follows that, similarly to 
Agrofert6,  disclosure  of  this  information  in  State  aid  investigations  would  risk 
jeopardising  the  willingness  of  the  Member  State  to  cooperate  with  the  Commission's 
State aid investigations even after the definitive closure of the case. 
The State aid procedural regulations, especially Regulation 2015/15897, contain specific 
rules regarding treatment of information obtained in the context of such proceedings and 
allowing  public  access  to  it  on  the  basis  of  Regulation  1049/2001  would,  in  principle, 
jeopardise  the  balance  which  the  Union  legislature  wished  to  ensure  in  State  aid 
procedures between the obligation on Member States to communicate possibly sensitive 
information (including sensitive commercial information related to undertakings) to the 
Commission and the guarantee of increased protection in accordance with the State aid 
procedural  regulations.  In  essence,  the  State  aid  procedural  regulations  and  Regulation 
1049/2001  have  different  aims  but  must  be  interpreted  and  applied  in  a  consistent 
manner. The rules on access to file in the above-mentioned regulations are also designed 
to ensure  observance of  professional  secrecy  and are  of  the  same hierarchical  order  as 
Regulation 1049/2001 (so that neither of the two sets of rules prevails over the other). 
As  mentioned  above,  one  of  the  requested  documents  has  some  paragraphs  relating  to  a 
pending State aid investigation and contain a preliminary assessment of the facts and other 
information from which the direction of the investigation, the future procedural steps which 
the  Commission  may  take,  as  well  as  its  investigative  strategy  may  be  revealed  to  the 
public. This information could easily be misinterpreted or misrepresented as indications of 
the  Commission's  possible  final  assessment  in  this  case.  Such  misinterpretations  and 
misrepresentations  may  cause  damage  to  the  reputation  and  standing  of  the  potential 
beneficiaries investigated, in particular if no decision is adopted establishing a violation of 
the competition rules. 
This  part  of  the  document  concerning  a  pending  State  aid investigation  would  reveal  the 
Commission's  investigation  strategy  and  its  disclosure  would  therefore  undermine  the 
protection  of  the  purpose  of  the  investigation  and  would  also  seriously  undermine  the 
Commission's decision-making process. The Commission's services must be free to explore 
all possible options in preparation of a decision free from external pressure. 
In view of  the foregoing, this part  of document 8 is  manifestly covered by the exception 
related to the protection of the purpose of the Commission's State aid investigations set out 
in Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001. Moreover, the redacted information is 
also covered by the exception related to the protection of the Commission's decision-making 
process, set out in Article 4(3) of Regulation 1049/2001. 
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse 
access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  commercial 
interests of a natural or legal person. 
 
6   See Case C-477/10 P, Commission v Agrofert, paragraph 66 
7   Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of 
Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (Text with EEA relevance) OJ L 
248 of 24.9.2015, p. 9–29 


 
Economic  entities  have  a  legitimate  commercial  interest  in  preventing  third  parties  from 
obtaining strategic information on their essential, particularly economic interests and on the 
operation  or  development  of  their  business.  Moreover,  the  assessments  made  by  the 
Commission  and  contained  in  the  Commission's  document  are  commercially  sensitive, 
particularly at a stage where an investigation has not been finally concluded yet. 
The  redacted  information  in  the  document  covered  by  your  request,  as  specified  above, 
pertains to the file in a competition case, has not been brought into the public domain and is 
known only  to a limited number of persons. In particular, the document covered by your 
request contains commercial and market-sensitive information regarding the activities of the 
potential  beneficiaries,  whose  public  disclosure  would  undermine  the  latters'  commercial 
interests.  Disclosure  of  this  information  could  bring  serious  harm  to  the  undertakings' 
commercial interests. 
In view of the foregoing the redacted information in the requested document concerning a 
State aid investigation is also covered by the exception set out in Article 4(2), first indent of 
Regulation 1049/2001. 
  As regards the paragraphs in document 8 concerning pending merger cases, 
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Article 4(2), third indent, protection of the purpose of investigations 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse 
access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  commercial 
interests of a natural or legal person. 
Pursuant to Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse 
access to a document where its disclosure would undermine the protection of the purpose of 
inspections, investigations and audits.  
In its judgment in Case C-404/10 P Commission v Odile Jacob8, the Court of Justice held 
that  for  the  purposes  of  interpretation  of  the  exceptions  in  Article  4(2),  first  and  third 
indent  of  Regulation  1049/2001,  there  is  a  general  presumption  that  disclosure  of 
documents exchanged between the Commission and notifying and other (third) parties in 
merger procedures in principle undermines the protection of the commercial interests of 
the undertakings involved and also the protection of the purpose of investigations related 
to the merger control proceedings. 
The  Court  ruled  that,  by  analogy  to  the  case  law  in  cases  TGI9,  Bavarian  Lager10  and 
API11,  Regulation  1049/2001  has  to  be  interpreted  and  applied  in  a  manner  which  is 
compatible  and  coherent  with  other  specific  rules  on  access  to  information.  The  Court 
referred in particular to the Merger Regulation and emphasised that it not only governs a 
specific  area  of  European  Union  law,  but  is  also  designed  to  ensure  respect  for 
professional  secrecy  and  is,  moreover,  of  the  same  hierarchical  order  as  Regulation 
1049/2001  (so  that  neither  of  the  two  set  of  rules  prevails  over  the  other).  The  Court 
stated that, if documents in the merger case-files were to be disclosed under Regulation 
 
8   Case C-404/10 P, Commission v Odile Jacob, [2013] ECR 
9   Case C-139/07 P, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, [2010] ECR I-5885 
10   Case C-28/08 P, Commission v Bavarian Lager, [2010] ECR I-6055 
11   Cases C-514/07 P, C-528/07 P and C-532/07 P, Sweden and Others v API and Commission, [2010] 
ECR 1-8533 


 
1049/2001 to persons other than those authorised to have access according to the merger 
control legislation, the scheme instituted by that legislation would be undermined. In that 
regard, the Court ruled that this presumption applies regardless of whether the request for 
access  concerns  merger  control  proceedings  which  have  already  been  closed  or 
proceedings which are pending. 
The  Court  recognized  in  Agrofert12  that  general  presumptions  of  non-disclosure  are 
applicable  to  merger  control  proceedings,  because  the  legislation  which  governs  those 
proceedings also provides for strict rules regarding the treatment of information obtained 
or  established  in  the  context  of  such  proceedings.  The  disclosure  of  such  documents 
would  undermine the  procedural  rules  system  set  up  by  the Merger Regulation, and  in 
particular the rules on professional secrecy and access to the file. 
As ruled by the Court in the  Agrofert case13, if a document is not accessible under the 
"access  to  file  procedure",  it  cannot  be  made  available  to  the  public  under  Regulation 
1049.  In  essence,  the  Merger  Regulation  and  Regulation  1049  have  different  aims  but 
must be interpreted and applied in a consistent manner. The rules on access to file in the 
Merger Regulation are also designed to ensure respect for professional secrecy and are of 
the  same hierarchical order  as Regulation 1049/2001  (so that  neither of  the two sets of 
rules prevails over the other). 
Natural and legal persons submitting information in the context of the Merger Regulation 
have a legitimate expectation that – apart from the publication of the Section 1.2 of the 
Form  CO  and  of  the  final  decision  cleared  of  business  secrets  and  other  confidential 
information  –  the  information  they  supply  to  the  Commission  on  an  obligatory  or 
voluntary basis under the Merger Regulation will not be disclosed.  
Undertakings  have  a  legitimate  commercial  interest  in  preventing  third  parties  from 
obtaining strategic information on their essential, particularly economic interests and on the 
operation  or  development  of  their  business.  Moreover,  the  assessments  made  by  the 
Commission  and  contained  in  the  Commission's  document  are  commercially  sensitive, 
particularly at a stage where an investigation has not been finally concluded yet. 
The  information  concerning  pending  merger  investigations  in  the  document  covered  by 
your request, as specified above has not been brought into the public domain and is known 
only to a limited number of persons. In particular, this part of the document covered by your 
access  request  contains  commercial  and  market-sensitive  information  regarding  the 
activities of the involved undertakings whose public disclosure would undermine the latters' 
commercial interests. 
Undertakings  also  have  a  legitimate  interest  that  the  information  is  used  only  for  the 
purposes of the Commission proceedings in application of the Merger Regulation. It is 
for  this  reason  that  Article  17(1)  the  Merger  Regulation  provides  that  information 
acquired through the investigative powers of this regulation is used only for the purpose 
for  which  it  was  acquired,  namely  the  administrative  Commission  procedure  and  the 
Court review of the decision resulting from this procedure.  
Also,  pursuant  to  Article  17(2)  of  the  Merger  Regulation,  information  covered  by 
professional secrecy submitted to the Commission in the context of this regulation cannot 
be disclosed to the public.  
 
12    Case C-404/10 P, Commission v Agrofert Holding, [2013] ECR, paragraph 59 
13   Agrofert, paragraphs 32-40 


 
These exceptions aim at protecting the Commission's capacity to ensure that undertakings 
comply  with  their  obligations  under  European  Union  law.  For  the  effective  conduct  of 
pending  investigations  it  is  of  utmost  importance  that  the  Commission's  investigative 
strategy,  preliminary  assessments  of  the  case  and  planning  of  procedural  steps  remain 
confidential. 
Careful respect by the Commission of its obligations in this domain has so far created a 
climate  of  mutual  confidence  between  the  Commission  and  undertakings,  under  which 
the latter have cooperated by providing the Commission with the information necessary 
for its investigations. Recourse to formal decisions requesting the information (subject to 
sanctions) or occurrences of opposition to inspections are indeed rare. 
In  these  circumstances,  disclosure  despite  the  protection  provided  for  by  the  above-
mentioned  regulations,  would  lead  to  a  situation  where  undertakings  subject  to 
investigations  and  potential  informants  and  complainants  would  lose  their  trust  in  the 
Commission's  reliability  and  in  the  sound  administration  of  competition  files.  These 
parties would then become reluctant to cooperate with the Commission and would reduce 
their  cooperation  to  a  minimum.  This,  in  turn,  would  jeopardise  the  Commission's 
authority  and  lead  to  a  situation  where  the  Commission  would  be  unable  to  properly 
carry out its task of enforcing EU competition law. Consequently, the purpose of merger 
procedures  and,  implicitly,  of  the  effective  enforcement  of  the  EU  competition  rules 
would be undermined.  
 
In  view  of  the  foregoing  the  redacted  information  in  the  requested  document  concerning 
merger  investigations  is covered  by the  exception  set out  in  Article  4(2),  first  indent  and 
third indent of Regulation 1049/2001. 
Article 4(3) protection of the institution's decision-making process 
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn by the Commission or received by 
the  Commission  shall  be  refused  if  the  disclosure  of  the  documents  would  seriously 
undermine the Commission's decision-making process. 
In  the  present  case,  the  information  contained  on  the  requested  document  on  several 
merger cases has been gathered or drawn up by the Commission in order to take several 
decisions on the compliance with the EU competition rules. Since the decisions have not 
yet  been  taken,  public  disclosure  of  any  of  the  redacted  information  would  expose  the 
Commission and its services to undue external pressure, hence reducing its independence 
and its margin of manoeuvre. This would clearly seriously undermine the Commission's 
decision-making process. Therefore, the exception set out in Article 4 (3), first paragraph 
of the Regulation is manifestly applicable to the documents, access to which is requested. 
Furthermore, the Court recognized in Odile Jacob14 that there is a general presumption of 
non-disclosure  of  internal  documents  during  the  procedure  as  that  would  seriously 
undermine the Commission's decision-making process. 
As mentioned above, the redacted information in the requested document relates to several 
pending merger investigations and contains a preliminary assessment of the facts and other 
information from which the direction of the investigation, the future procedural steps which 
the  Commission  may  take,  as  well  as  its  investigative  strategy  may  be  revealed  to  the 
public. This information could easily be misinterpreted or misrepresented as indications of 
the  Commission's  possible  final  assessment  in  this  case.  Such  misinterpretations  and 
 
14   Odile Jacob, paragraph 130 


 
misrepresentations  may  cause  damage  to  the  reputation  and  standing  of  the  undertakings 
investigated. Moreover, the  redacted information in the requested document  would reveal 
the Commission's  investigation  strategy  and  its  disclosure  would therefore undermine  the 
protection  of  the  purpose  of  the  investigation  and  would  also  seriously  undermine  the 
Commission's decision-making process. The Commission's services must be free to explore 
all possible options in preparation of a decision free from external pressure.  
 
In view of the foregoing the redacted information in the requested document concerning 
merger  investigations  is  also  covered  by  the  exception  set  out  in  Article  4(3)  of 
Regulation 1049/2001. 
  As regards internal deliberations 
Pursuant  to  Article  4  (3),  second  paragraph,  of  Regulation  1049/2001  the  Commission 
shall  refuse  access  to  documents  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of 
deliberations  and  preliminary  consultations  within  the  institution  concerned,  even  after 
the decision has been taken, when disclosure of the document would seriously undermine 
the institution's decision-making process. 
In addition to the above-mentioned redacted information, one paragraph of the requested 
document 8 contains an evaluation by the Commission staff who prepared the briefing of 
what could possibly be the position of one of the participants at the future meeting and, 
as  such,  constitutes  an  opinion  for  purely  internal  use  falling  under  this  exception.  Its 
disclosure  should  be  refused  as  it  does  not  reflect  what  was  actually  expressed  at  the 
meeting  in  question,  but  only  an  opinion  for  internal  use  within  the  institution.  Public 
access  to  this  type  of  internal  considerations  on  the  possible  conduct  of  a  third  party 
would deter staff from making them independently and without being unduly influenced 
by the prospect of subsequent disclosure.15 
  As regards personal data, 
With  regard  to  the  documents  listed  in  the  Annex  and  marked  as  redacted,  a  complete 
disclosure  of those  documents  is prevented  by the exception concerning the protection of 
privacy and the integrity of the individual outlined in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 
1049/2001, because they contain the following personal data: 
-  the  names/initials  and  contact  information  of  Commission  staff  members  not 
pertaining to the senior management or cabinets;  
-  the names/initials, contact details and identifiers of other natural persons.  
Article 9(1)(b) of the Data Protection Regulation does not allow the transmission of these 
personal data, except if you prove that it is necessary to have the data transmitted to you 
for a specific purpose in the public interest and where there is no reason to assume that 
the legitimate interests of the data subject might be prejudiced. In your request, you do not 
express any particular interest to have access to these personal data nor do you put forward 
any arguments to establish the necessity to have the data transmitted for a specific purpose 
in the public interest. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data  contained  in  the  requested 
 
15 Case T-18/15, Philip Morris v Commission, paragraph 87 


 
documents, as the need to obtain access thereto for a purpose in the public interest has not 
been  substantiated  and  there  is  no  reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the 
individuals concerned would not be prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
3.  OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Pursuant to Article 4(2) and  (3) of Regulation 1049/2001, the exception to the right  of 
access contained in that Article must be waived if there is an overriding public interest in 
fully  disclosing  the  documents  requested.  In  order  for  an  overriding  public  interest  in 
disclosure to exist, this interest, firstly, has to be public (as opposed to private interests of 
the  applicant)  and,  secondly,  overriding,  i.e.  in  this  case  it  must  outweigh  the  interest 
protected under Article 4(2), first and third indents, and 4(3) of Regulation 1049/2001. 
According to the Agrofert16 judgment, the abovementioned general presumptions do not 
exclude the right for the applicant to demonstrate the existence of an overriding public 
interest justifying the disclosure of the document requested. 
In your application you have not established arguments that would present an overriding 
public interest to fully disclose the documents in which information has  been redacted. 
Consequently, the prevailing interest in this case lies in protecting the effectiveness of the 
Commission’s investigations, its decision-making  process  and  the  commercial  interests 
of the undertakings concerned. 
4.  FURTHER CONSIDERATIONS 
Please note that several documents originating from third parties are disclosed to you based 
on  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  However,  this  disclosure  is  without  prejudice  to  the 
rules  on  intellectual  property,  which  may  limit  your  right  to  reproduce  or  exploit  the 
released documents without the agreement of the originator, who may hold an intellectual 
property right on them. The European Commission does not assume any responsibility from 
their reuse. 
Please  note  that  documents  6,  6(a)  and  9  were  drawn  up  for  internal  use  under  the 
responsibility of the relevant officials of the Directorate-General for Competition. It solely 
reflects  the  service’s  interpretation  of  the  interventions  made  and  does  not  set  out  any 
official position of the third parties to which the document refers, which was not consulted 
on its content. It does not reflect the position of the Commission and cannot be quoted as 
such. 
5.  MEANS OF REDRESS 
If you want this position to be reviewed you should write to the Commission's Secretary-
General at the address below, confirming your initial request. You have fifteen (15) working 
days in  which  to do  so  from receipt of this  reply  after  which  your initial request  will be 
deemed to have been withdrawn. 
 
The  Secretary-General  will  inform  you  of  the  result  of  this  review  within  fifteen  (15) 
working  days  from  the  registration  of  your  request,  either  granting  you  full  access  to the 
 
16 Agrofert, paragraph 86 


 
documents or confirming the refusal. In the latter case, you will be informed of how you can 
take further action. 
 
All correspondence should be sent to the following address: 
 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1)  
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx. 
 
Yours faithfully, 
Electronically signed 
Olivier GUERSENT