This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meetings consultancies'.


EUROPEAN COMMISSION 
Competition DG 
 
   
 
The Director General 
 
 
Brussels, 31 May 2023 
COMP/A2  
 
 
Mr Bram VRANKEN 
Corporate Europe Observatory 
Rue d'Edimbourgh 26, 1050 Brussels 
Belgium 
 
 
By email:  
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
Subject: 
Your application for access to documents 2023/1931 
 
Dear Mr Vranken, 
We refer to your request for access to European Commission documents registered on 28/03/2023 
under the above-mentioned reference number. 
1. DOCUMENTS CONCERNED 
You request access to [a]ll documents - including but not limited to e-mails, reports, minutes, etc. - 
starting  from  01/01/2020  related  to  meetings  between  DG  Competition  and  the  following  four 
stakeholders:  RBB  Economics,  Compass  Lexecon,  Charles  River  Associates  International  and 
Oxera. 

I  consider  your  request  to  cover  documents  held  up  to  the  date  of  your  initial  application,  i.e. 
21/03/2023
Insofar  your  request  concerns  documents  which  are  part  of  the  administrative  file  of  the 
Commission concerning Merger, Antitrust or State aid investigations, I have come to the conclusion 
that the documents you have requested access to fall under the exceptions of Article 4 of Regulation 
1049/2001. Access to these documents, therefore, has to be refused. Please find below, under C – Case 
related documents, the detailed assessment as regards the application of the exceptions of Article 4 of 
Regulation 1049/2001 to that category of documents. 
Outside  of  the  category  of  case-related  documents,  regarding  meetings  with  Compass  Lexecon  and 
Oxera,  we  regret  to  inform  you  that  the  Commission  does  not  hold  any  documents  that  would 
correspond to the description given in your application. 
As specified in Article 2(3) of Regulation (EC) No 1049/2001, the right of access as defined in that 
regulation applies only to existing documents in the possession of the institution.  
 

 
 
 
Given that no such documents, corresponding to the description given in your application, are held 
by the Commission, the Commission is not in a position to fulfil your request. 
Regarding meetings with RBB Economics (‘RBB’) or Charles River Associates International (‘CRA’), 
your application concerns the non-case-related documents listed in the annexed files entitled ‘Annex 1 
– List of documents – RBB’ and ‘Annex 2 – List of documents – CRA’ detailing the reference Ares, 
author, addressee, date and title (or, if a title is not available, the subject). 
2. DETAILED ASSESSMENT AND APPLICABLE EXCEPTIONS 
The  documents  listed  in  the  annexed  files  have  been  classified  as  either  (A)  marked  as 
redacted/disclosed or (B) marked as non-redacted/non-disclosed, depending on whether partial access 
can, or cannot, be granted.  
The detailed assessment of case related documents is provided under section C below. 
A - Documents marked as redacted/disclosed 
Having  examined  the  documents  requested  under  the  provisions  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
regarding  public  access  to  documents,  I  have  come  to  the  conclusion  that  documents  marked  as 
redacted/disclosed in the annexed files above may be partially disclosed.  
With regard to the documents commented in the annexed files mentioning ‘personal data’, a complete 
disclosure  of  the  identified  documents  is  prevented  by  the  exception  concerning  the  protection  of 
privacy  and  the  integrity  of  the  individual  outlined  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, because they contain any of the following personal data: 

the names/initials and contact information of Commission staff members not pertaining to the 
senior management;   

the names/initials and contact details of other natural persons;  

handwritten signatures/abbreviated signatures of natural persons;  

other information relating to an identified or identifiable natural person. 
Article  9(1)(b)  of  the  Data  Protection  Regulation1  does  not  allow  the  transmission  of  these  personal 
data, except if you prove that it is necessary to have the data transmitted to you for a specific purpose 
in the public interest and where there is no reason to assume that the legitimate interests of the data 
subject might be prejudiced. In your request, you do not express any particular interest to have access 
to these personal data nor do you put forward any arguments to establish the necessity to have the data 
transmitted for a specific purpose in the public interest. 
Consequently,  I  conclude  that, pursuant to  Article 4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  access 
cannot  be  granted  to  the  personal  data  contained  in  the  requested  documents,  as  the  need  to  obtain 
access thereto for a purpose in the public interest has not been substantiated and there is no reason to 
                                                 
1 Regulation (EU) 2018/1725 of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal data by the Union institutions, PE/31/2018/REV/1, OJ L 295 of 21.11.2018. 
 
 
 
 


 
 
 
think that the legitimate interests of the individuals concerned would not be prejudiced by disclosure of 
the personal data and the commercially sensitive information concerned. 
With  regard  to  the  documents  commented  in  the  annexed  files  mentioning  ‘commercially  sensitive 
information’, some parts of these documents have been blanked out as their disclosure is prevented by 
the  exception  to  the  right  of  access  laid  down  in  the  first  item  of  Article  4(2)  Regulation  (EC)  No 
1049/2001. 
The  redacted  parts  of  these  documents  contain  commercially  sensitive  business  information  of  the 
company  that  submitted  it,  including  information  relating  to  any  of  the  following:  methodologies, 
know-how, specific pricing, breakdown of contractual execution timetables, involvement of experts or 
partners,  information  on  detailed  operational  aspects,  business  strategies,  detailed  description  of  the 
proposed actions or other information including information carrying commercial value. 
Disclosure  of  these  parts  relating  to  the  execution  of  a  procurement  contract  would  undermine  the 
protection of the contractor’s expertise, know-how, strategy and creativity and thus their commercial 
strength,  as  it  could  be  used  by  competitors  in  future  similar  procedures,  to  the  detriment  of  the 
contractor concerned. 
Therefore, I conclude that, pursuant to the first item of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001, 
access  cannot  be  granted  to  the  commercially  sensitive  information  contained  in  the  requested 
documents. The exceptions laid down in Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001 apply unless 
there  is  an  overriding  public interest in disclosure  of  the  documents.  I  have  examined  whether  there 
could be an overriding public interest in disclosure of the specific commercially sensitive information 
and have not been able to identify such an interest. 
Please  note  that  certain  documents  are  preliminary  drafts,  which  do  not  reflect  the  position  of  the 
Commission and cannot be quoted as such. 
Please note that the documents are part of a study carried out by external experts. They do not reflect 
the position of the Commission and cannot be quoted as such. 
Please  note  that  documents  originating  from  third  parties  are  disclosed  to  you  based  on  Regulation 
(EC) No 1049/2001. However, this disclosure is without prejudice to the rules on intellectual property, 
which may limit your right to reproduce or exploit the released documents without the agreement of 
the originator, who may hold an intellectual property right on them. The European Commission does 
not assume any responsibility from their reuse. 
B - Documents marked as non-redacted/non-disclosed 
Having  examined  the  documents  requested  under  the  provisions  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
regarding public access to documents, I regret to inform you that your application cannot be granted 
for documents marked as  non-redacted/non-disclosed in the  annexed files  above. Disclosure  of these 
document is prevented by exceptions to the right of access laid down in Article 4 of this Regulation. 
Disclosure of the non-redacted/non-disclosed documents commented in the annexed files mentioning 
‘document  contains  personal  opinions’,  ‘commercially  sensitive  information’,  and/or  document  ‘is 
subject to the exception under Article 4(3) Regulation 1049/2001/investigation exception’ is prevented 
by the corresponding exceptions of the right of access laid down in Article 4. 
 
 
 
 


 
 
 
These comments mean that the documents which you seek to obtain: 

contain personal information of officials or of external experts in the form of personal opinions 
for internal use as part of preliminary deliberations; or 

contain commercially sensitive business information of the company that submitted it; or 

relate to a decision which has not yet been taken by the Commission and/or contain opinions 
for internal use as part of deliberations and preliminary consultations; 
Therefore, disclosure of the documents requested would undermine respectively the protection of: 

officials or of external experts personal interpretation of facts or acts expressed for internal use 
as part of preliminary deliberations which could be detrimental to their reputation, dignity and 
honor, and that does not set out any official position of the institution or of third parties; or 

the  commercial  interests  of  the  company  that  submitted  the  commercially  sensitive 
information, as putting it in the public domain would affect the company’s competitive position 
on  the  market.  More  specifically,  these  documents  contain  information  relating  to  industry 
specific  study  methodologies,  professional  intellectual  product  know-how,  breakdown  of 
contractual  execution  timetables,  scope/purpose/methodology  of  experts  involvement, 
information on detailed operational aspects of the execution of the contract, business strategies 
in  implementation  of  European  Commission  requests,  detailed  description  of  the  proposed 
actions in response to the European Commission comments. In other words, disclosure of these 
documents relating to the execution of a procurement contract would undermine the protection 
of  the  contractor’s  expertise,  know-how,  strategy  and  creativity  and  thus  their  commercial 
strength, as it could be used by competitors in future similar procedures, to the detriment of the 
contractor concerned. 

the  decision-making  process  of  the  Commission  in  relation  to  (a)  the  completion  of  the  on-
going RBB study on the “Commission Assessment of Future Market Entry, Expansion and 
Imports  in  EU  Merger  Decisions”,  and  (b)  the  policy  enforcement  decisions  following  the 
finalized CRA study in the electric vehicle recharging market, as it would reveal preliminary 
views and policy options which are currently under consideration. More specifically: 
a)  in  the  current  state  of  completion  of  the  on-going  RBB  study,  there  are  several 
decisions  still  to  be  discussed  internally  by  the  Directorate-General  on  a  number  of 
issues  (including  but  not  limited  to:  study  methodologies,  exact  list  of  decisions  and 
part of decisions proposed for ex post evaluation, scope and extent of the involvement 
of  independent  experts).  Disclosure  of  the  non-redacted/non-disclosed  documents 
would  create  a  serious  risk  undermining  the  decision-making  process,  whereas  the 
Commission's services must be free to explore all possible options in preparation of a 
decision, free from external pressure. Therefore the exception laid down in Article 4(3) 
first subparagraph of Regulation (EC) No 1049/2001 applies to these documents. 
b)  disclosure of the non-redacted/non-disclosed documents drawn up in the context of the 
study on  the electric vehicle recharging  market  would reveal key issues,  assessment 
methodologies,  analytical  techniques  and  enforcement  policy  options  which  the 
Commission  is  still  in  the  process  of  analysing.  The  disclosure  of  these  documents 
could seriously undermine this process by opening it to undue  external influence or 
 
 
 
 


 
 
 
pressure. In addition, the disclosure would provide entities active in this market and 
adjacent  markets  that  would  be  subject  to  future  investigations,  should  the 
Commission  decide  to  launch  such  investigations,  with  undue  insights  into  our 
methodological  approaches  and  analytical  techniques,  thereby  providing  them  with 
the  ability  to  adjust  or  conceal  some  of  their  possible  conducts  accordingly. 
Moreover,  disclosing  the  non-redacted/non-disclosed  documents  could  foster 
misinformation and speculative interpretations, which may unnecessarily disturb the 
market dynamics. Therefore the exception laid down in Article 4(3) first subparagraph 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  along  with  the  investigation  exception  applies  to 
these documents. 
C – Case related documents 
Pursuant to Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse access to a 
document where its disclosure would undermine the protection of the purpose of inspections, 
investigations and audits.  
In its judgment in Case C-404/10 P Commission v Odile Jacob2, the Court of Justice held that for 
the purposes of interpretation of the exceptions in Article 4(2), first and third indent of Regulation 
1049/2001,  there  is  a  general  presumption  that  disclosure  of  documents  exchanged  between  the 
Commission  and  notifying  and  other  (third)  parties  in  merger  procedures  in  principle  undermines 
the  protection  of  the  commercial  interests  of  the  undertakings  involved  and  also  the  protection  of 
the purpose of investigations related to the merger control proceedings. 
The  Court  ruled  that,  by  analogy  to  the  case  law  in  cases  TGI3,  Bavarian  Lager4  and  API5, 
Regulation  1049/2001  has  to  be  interpreted  and  applied  in  a  manner  which  is  compatible  and 
coherent with other specific rules on access to information. The Court referred in particular to the 
Merger Regulation and emphasised that it not only governs a specific area of European Union law, 
but  is  also  designed  to  ensure  respect  for  professional  secrecy  and  is,  moreover,  of  the  same 
hierarchical order as Regulation 1049/2001 (so that neither of the two set of rules prevails over the 
other).  The  Court  stated  that,  if  documents  in  the  merger  case-files  were  to  be  disclosed  under 
Regulation 1049/2001 to persons other than those authorised to have access according to the merger 
control  legislation,  the  scheme  instituted  by  that  legislation  would  be  undermined.  In  that  regard, 
the Court ruled that this presumption applies regardless of whether the request for access concerns 
merger control proceedings which have already been closed or proceedings which are pending. 
In the EnBW case, the Court of Justice held that there is, with regard to the exception related to the 
protection of the purpose of investigations,  a general  presumption that disclosure of documents  in 
cases regarding the application of Articles 101 and 102 TFEU (“antitrust cases”), would undermine 
the purpose of the access system introduced by Regulations No 1/2003 and 773/20046.  
                                                 
2   Case C-404/10 P, Commission v Odile Jacob, [2013] ECR 
3    Case C-139/07 P, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, [2010] ECR I-5885 
4   Case C-28/08 P, Commission v Bavarian Lager, [2010] ECR I-6055 
5   Cases C-514/07 P, C-528/07 P and C-532/07 P, Sweden and Others v API and Commission
[2010] ECR 1-8533 
6     Case C-365/12 P Commission v EnBW Energie Baden-Württemberg, judgment of 27 February   
      2014, paragraph 88 
 
 
 
 


 
 
 
A similar general presumption of confidentiality based on article 4§2 covers the documents which 
are part of the administrative file of the Commission related to State aid investigations. In the recent 
Muka7 judgment, a case which concerned an access to documents request in two closed State Aid 
investigations, the General Court stated that ‘the general presumption of non-disclosure concerning 
the documents relating to the Commission’s administrative file resulting from a State aid control 
procedure applies regardless of whether the request for access concerns a control procedure which 
has already been closed or one which is pending’ 8. 
 
In view of the foregoing, insofar they are part of the case related documents category, the requested 
documents are manifestly covered in their entirety by the exception related to the protection of the 
purpose of the Commission's Competition investigations set out in Article 4(2), third indent of 
Regulation 1049/2001. 
 
3. OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(2) and 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001 apply unless there 
is an overriding public interest in disclosure of the documents. I have examined whether there could be 
an overriding public interest in disclosure of the specific personal opinions, the commercially sensitive 
information  as  well  as  the  information  capable  to  seriously  undermine  the  decision-making 
process/investigations of the Commission and have not been able to identify such an interest. 
4. PARTIAL ACCESS 
We have considered whether partial access could be granted to the documents requested. However, for 
the  reasons  explained  above,  no  meaningful  partial  access  is  possible  without  undermining  the 
interest described above and the information contained therein which could be made public would 
be of no substantial value as it is already of public knowledge.  
I am aware that if a document contains information which is already in the public domain, this does not 
in  principle  justify  a  refusal  of  partial  access,  but  instead  requires  its  partial  disclosure 9.  However, 
pursuant to settled case-law, in exceptional circumstances: 
‘a derogation from the obligation to grant partial access might be permissible where the administrative 
burden  of  blanking  out  the  parts  that  may  not  be  disclosed  proves  to  be  particularly  heavy,  thereby 
exceeding the limits of what may reasonably be required10’. 
The General Court further held in the same judgment that: 
                                                 
7   
See case T-214/21, Ondrej Muka v Commission 
8  
See case T-214/21, Ondrej Muka v Commission, paragraph 55. See also, by analogy, the
 
Agrofert and Deutsche Telekom judgments quoted therein 
 
9    
Judgment of the Court of First Instance of 30 January 2008, Terezakis v European 
Commission, T-380/04, EU:T:2008:19, paragraph 101. 
10    
Judgment of the Court of First Instance of 7 February 2002, Kuijer v Council of the  
European Union, T-211/00, EU:T:2002:30, paragraph 57.   
 
 
 
 


 
 
 
‘[…] The  principle  of sound  administration  requires  that  the  duty  to  grant  partial  access  should  not 
result in an administrative burden which is disproportionate to the applicant's interest in obtaining that 
information11’. 
In this instance, I note that, in the framework of your application, you do not contest the particularly 
heavy workload which would be entailed by partial disclosure of the documents requested, nor the fact 
that  the  information  that  would  be  disclosed  would  not  be  of  any  substantial  value  as  it  is  already 
publicly known12. 
Consequently,  I  have  come  to  the  conclusion  that,  in  order  to  safeguard  the  principle  of  sound 
administration,  the  documents  cannot  be  partially  disclosed  under  Regulation  (EC)  No  1049/2001. 
Indeed, the administrative burden engendered by implementing such partial access would not weigh up 
against your possible interest in obtaining the (already public) information contained in the parts that 
would remain unredacted. 
The exceptions laid down in Article 4(2) and 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001 apply to the entire 
documents,  as  the  need  to  obtain  access  thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been 
substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the individuals concerned 
would not be prejudiced by disclosure. 
Finally, you will also find within the category of documents “non-redacted/non/disclosed” a number of 
transmission emails (identified as “Cover email – no substantive content”), which do not contain any 
material information not already contained in the list of documents or in the attachments they transmit, 
apart  from  personal  data  that  would  need  to  be  redacted  prior  to  the  disclosure  for  the  reasons 
explained above. As these messages do not have any substantive content, I assume that they are of no 
interest to you. Should that not be the case, please let me know. 
5. MEANS OF REDRESS 
In  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  you  are  entitled  to  make  a 
confirmatory application requesting the Commission to review this position. 
Such  a  confirmatory  application  should  be  addressed  to  the  Secretariat-General  of  the  Commission 
within 15 working days upon receipt of this letter. You can submit it in one of the following ways: 
by asking for a review via your portal13 account (available only for initial requests submitted via the 
portal account), 
or by mail: 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1)  
BERL 7/076 
                                                 
11 Judgement of the Court of First Instance of12 July 2001, Mattila v Council of the European Union and European 
Commission, T-204/99, EU:T:2001:190, paragraph 69. 
12 See the Procurement documents for the “Commission Assessment of Future Market Entry, Expansion and Imports in 
EU Merger Decisions” awarded to RBB available here; and the study entitled “Competition analysis of the electric 
vehicle recharging market across the EU27 + the UK” prepared by Charles River Associates available here. 
13 https://www.ec.europa.eu/transparency/documents-request  
 
 
 
 


 
 
 
B-1049 Bruxelles 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
Yours faithfully, 
                                                                                                            (e-signed) 
Olivier GUERSENT 
 
Annex(es): 
‘Annex 1 – List of documents – RBB’  
‘Annex 2 – List of documents – CRA’ 
 
 
 
 
 


Document Outline