Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'All Spendings to: Coffey International Development Limited'.




 
 
 
 
 
 

 
 
 

Feasibility study 
for the preparatory action 
“ERASMUS for journalists” 
 
 
 

ANNEX A 
 
RESEARCH INFORMING 
THE FEASIBILITY STUDY 
 
 
 

February 2011 
 

 
Feasibility study 
for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
 
Specific Contract No 30-CE-0343284/00-24 
Implementing Framework Contract No 30-CE-0208146/00-01 
 
 
Annex A – Research informing the feasibility study 
 
February 2011 
 
 
Submitted to: 
 
European Commission  
Directorate General Information Society and Media 
Directorate A – Audiovisual, Media, Internet 
Unit A1 – Audiovisual and Media Policies 
 
 
Submitted by: 
 
The Evaluation Partnership (TEP) 
Business address: 
83 Baker Street 
London W1U 6AG 
United Kingdom 
 
with 
Economisti Associati 
 
and 
European Journalism Centre 
 
 
 
The opinions expressed in this study are those of the authors and do not necessarily 
reflect the views of the European Commission. 
© European Union 2011. Reproduction is authorised, provided the source is 
acknowledged, save where otherwise stated.
 

link to page 4 link to page 30 link to page 30 link to page 36 link to page 45 link to page 52 link to page 57 link to page 67 link to page 76 link to page 88 link to page 96 link to page 105 link to page 117 link to page 117 link to page 119 link to page 120 Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Table of Contents 
 
ANNEX A1: DETAILED INFORMATION ON SIMILAR PROGRAMMES ....................................................... 2 
ANNEX A2: FOCUS GROUP REPORTS AND MATERIALS ....................................................................... 28 
1.0 
BELGIUM ........................................................................................................................................ 28 
2.0 
DENMARK ...................................................................................................................................... 34 
3.0 
ESTONIA ......................................................................................................................................... 43 
4.0 
EU CORRESPONDENTS ............................................................................................................... 50 
5.0 
GERMANY ...................................................................................................................................... 55 
6.0 
POLAND .......................................................................................................................................... 65 
7.0 
ROMANIA ........................................................................................................................................ 74 
8.0 
SPAIN .............................................................................................................................................. 86 
9.0 
UNITED KINGDOM ......................................................................................................................... 94 
10.0 
FOCUS GROUP DISCUSSION GUIDE AND SLIDES .................................................................. 103 
ANNEX A3: MATERIALS FOR INTERVIEWS WITH EDITORS ................................................................. 115 
1.0 
GUIDE FOR INTERVIEWS WITH POTENTIAL HOST ORGANISATIONS .................................. 115 
2.0 
SUMMARY OF EDITORS INTERVIEWED ................................................................................... 117 
ANNEX A4: STAKEHOLDER WORKSHOP SUMMARY ............................................................................ 118 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
ANNEX A1: DETAILED INFORMATION ON SIMILAR PROGRAMMES 
1.  Leonardo da Vinci 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
Leonardo da Vinci programme 
programme 
2. Years running 
Since 1995 
A. Background 
The programme came about just when the Commission‟s White Paper on „Growth, Competitiveness and Employment‟ was emphasising 
the importance of vocational training as a key factor in combating unemployment and strengthening European competitiveness. The 
3. Context / motive 
programme was meant to promote transnational partnerships while responding to the demand for new skills. It also rationalised a clutch 
of Community programmes in the area of vocational training, aiming to take them forward. 
-  To support participants in training and further training activities in the acquisition and the use of knowledge, skills and qualifications to 
facilitate personal development, employability and participation in the European labour market 
4. Global objective 
-  To support improvements in quality and innovation in vocational education and training systems, institutions and practices 
-  To enhance the attractiveness of vocational education and training and mobility for employers and individuals and to facilitate the 
mobility of working trainees. 
-  To improve the quality and to increase the volume of mobility throughout Europe of people involved in initial vocational education and 
training and in continuing training, so as to increase placements in enterprises to at least 80,000 per year by the end of the LLP 
B. Objectives 
-  To improve the quality and to increase the volume of cooperation between institutions or organisations providing learning opportunities, 
enterprises, social partners and other relevant bodies throughout Europe 
-  To facilitate the development of innovative practices in the field of vocational education and training other than at the tertiary level, and 
5. Specific objectives 
their transfer, including from one participating country to others 
-  To improve the transparency and recognition of qualifications and competences, including those acquired through non-formal and 
informal learning 
-  To encourage the learning of modern foreign languages 
-  To support the development of innovative ICT-based content services, pedagogies and practice for lifelong learning 
-  Total yearly funding of about €260m p.a. This is divided into a set budget for each MS/ national agency according to a formula based 
on several factors including size of the Member State, likely number of applications for grants etc. 
-   Ca €160m is disbursed in grants covering: 

Subsistence for participant 
C. Inputs 
6. Financial inputs 

Travel costs to a certain limit depending on the country in question 

Contribution to preparation (cultural, language), which varies depending on nature and length of the stay abroad 

Contribution to organisation costs for the host organisation 

About €100m p.a. is used for multilateral actions, while 4-5% of the total budget covers the admin costs of the national agencies 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
contracted to administer the programme.  
-  6 FTUs within DG EAC 
7. Human resources 
-  Staff within the 33 national agencies (intermediary organisations) charged with implementing the programme 
-  DG EAC holds regular meetings with national agencies 
8. Other inputs 
-  Working groups on specific topics 
(trainings, meeting 
-  Manages central website 
space, etc) 
-  Yearly conference on LL  
Mobility of individuals. In arranging for or supporting the organisation of such mobility, the necessary preparatory measures, including 
language preparation, shall be adopted and care shall be taken to ensure that adequate supervision and support is available for 
individuals in mobility. Such mobility may include: 

Transnational placements in enterprises or training institutions 

Placements and exchanges aimed at the further professional development of trainers and guidance counsellors, and at 
those responsible for training establishments and for training planning and career guidance within enterprises 
9. Types of 

Partnerships focusing on themes of mutual interest to the participating organisations 
exchange/ mobility 

Multilateral projects, in particular those aimed at improving training systems by focusing on the transfer of innovation involving the 
offered 
linguistic, cultural and legal adaptation to national needs of innovative products and processes developed in different contexts 

Multilateral projects aimed at improving training systems by focusing on the development of innovation and good practice 

Thematic networks of experts and organisations working on specific issues related to vocational education and training 

Other initiatives aimed at promoting the objectives of the Leonardo da Vinci programme (accompanying measures) 
N.B. Leonardo only finances transnational „learning mobility‟, not working internships. The focus is on learning and always involves 
placements in enterprises. 
D. Activities 
The main target audience is made up of the following two groups: 
-  People learning in all forms of vocational education and training except at tertiary level 
-  People on the labour market (i.e. people who have just finished training/ university and are starting to look for a job) 
-  Institutions or organisations providing learning opportunities in the fields covered by the Leonardo da Vinci programme 
And the stated target audiences of the programme also include the following: 
-  Teachers, trainers and other staff within those institutions or organisations 
10. Target audience  
-  Associations and representatives of those involved in vocational education and training, including trainees;, parents‟ and teachers‟ 
associations 
-  Enterprises, social partners and other representatives of working life, including chambers of commerce and other trade organisations 
-  Bodies providing guidance, counselling and information services relating to any aspect of lifelong learning 
-  Persons and bodies responsible for systems and policies concerning any aspect of vocational education and training at local, regional 
and national level 
-  Research centres and bodies concerned with lifelong learning issues 
-  Higher education institutions 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
-  Non-profit organisations, voluntary bodies, NGOs 
According to interviewees, Leonardo does not have specific sectoral approaches, but is open to everyone (though in future it could be 
considered to have funding earmarked for certain groups) 
Individuals are not direct targets of the programme. Instead, an organisation (school, training institution, etc) decides its clientele would 
be interested in mobility, then looks for partners. 
11. Target number of 
About 80,000 mobility exchanges per year 
participants 
12. Duration of visits / 
-  For people in vocational training: between 2 weeks and 9 months (average 5-6 weeks) 
exchanges 
-  For people on the labour market: between 2 weeks and 6 months (average about 12 weeks) 
The programme is jointly managed by the EC, national agencies (of which there are 33) and other intermediaries.  
DG EAC: sets general rules, application forms, assessment forms, general eligibility guidance, general programme content and 
13. Management 
maximum subsistence rates, monitors national agencies and holds regular meetings with them. 
arrangements 
National agencies (funded partly by the EC and partly by national authorities) play the primary management role. There is normally one 
per country, not normally a private company, though there are exceptions (e.g. Ecotec in the UK). The national agencies disseminate 
information about the programme, select projects (based on criteria defined by the EC) and disburse grants. 
14. Eligibility criteria – 
Eligible participants consist of all people falling into the target audience. Those who find suitable partners and apply to the relevant 
participants 
national agencies then have their proposal assessed by the national agencies. 
15. Eligibility criteria – 
Relevant hosting organisations falling into the target audiences outlined above are eligible for the programme, and must form part of the 
hosting organisations 
application process, which is then assessed by the national agency of the sending organisation. 
DG EAC manages the website, a yearly lifelong learning conference and some awards for especially successful projects, but it is unlikely 
much of this reaches a wide audience. 
16. Communication 
Since the target groups are in the MS, the national agencies are responsible for the bulk of I&C activities, which is in the relevant 
activities 
languages and tailored for each individual country. According to DG EAC, this varies heavily by country, but generally is thought to work 
well. However, it was also noted that a major problem the programme faces is having enough funding for grants. Since demand is always 
higher than supply, it is not seen as necessary to communicate to heavily. 
17. Evaluation/ 
-  NAs have to demonstrate that there is an evaluation and control system in place. 
monitoring 
-  DG EAC carries out monitoring visits. 
arrangements 
-  There are intermittent evaluations covering the entire programme. The last one was published in 2008. 
A typical exchange starts with an organisation (school, training institution) thinking their clientele would be interested in mobility. 
Then they develop the idea and look for partners. The main player is the sending organisation, which is responsible for applying to the 
national agency for funding and looking for partners elsewhere. (This is a kind of QA mechanism, since sending institutions are interested 
E. Outputs/ 
18. Types of 
in providing a high quality product for their students.) 
results 
exchange carried out 
National agencies select best proposals each year, provides grants. 
In a training agreement, learning objectives are defined for work-based learning 
For people in vocational training, exchanges typically last between 2 weeks and 9 months (average 5-6 weeks). 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
For people on the labour market, exchanges last between 2 weeks and 6 months (average about 12 weeks) 
For people on the labour market, they apply and participate through labour offices, semi-public institutions, sometimes even universities 
for their graduates. There is a lot of variation on this aspect. 
The scope of the projects also varies – sometimes only 1 or 2 people are involved in a proposal, but normally an application involves a 
larger number of people, though they do not necessarily all move at the same time or to the same place. 
People in training usually go in small groups, while people on the labour market go as individuals. 
19. Number of 
There are about 80,000 mobilities per year. 
participants 
20. Supporting 
Supporting organisations include the national agencies described above. There are currently 33 and they receive their funding partially 
organisations/ 
from the Commission and partially from national authorities. 
partners 
21. Funding 
-  25% of the LLP budget, or about €250m per year. €160m is for the mobility actions and €100m for multilateral actions. 
disbursed 
22. Achievement of 
-  According the latest evaluation, the programme has broadly succeeded in achieving its objectives. 
objectives  
Main risk: quality of the intermediary organisations – sending organisations and hosts. This can be a problem when setting up a 
database. Leonardo had a simple partner search database, but those who signed up were only the ones most interested in getting 
money; real high quality institutions already have their networks of partners. It was therefore important to set up a good network of 
intermediaries in the apprentices sector. A database with one-to-one matching is difficult. 
There is risk is that people are abused as cheap labour, and don‟t learn that much. DG EAC doesn‟t get many complaints, but some say 
they were exploited. 
23. Risks/ challenges 
Language is a problem that cannot easily be solved. In VET it is usually less complicated than in journalism, since the work is more 
practical, but it is still an issue. 
F. Lessons 
In Leonardo, sending organisations decide whether language screening is necessary. There has been a clear trend of more placements 
learned 
in MS with big languages: UK, IE, DE, FR, ES. 
The problem of participants being missed by home orgs only applies to the VET professionals. When teachers are gone for 2 weeks, 
sometimes there are complaints. There is no solution to that – DG EAC cannot afford to pay the sending organisation since funds are 
already scarce. 
Good organisation needed – too much of the organisation cannot be left to participants.  
24. Best practices 
For a small scale programme, it doesn‟t make sense to have a national agency in each MS. Existing networks and organisations can be 
used. 
25. Notes 
No significant potential overlaps were identified 
 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
2.  ERASMUS for young entrepreneurs 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
Erasmus for young entrepreneurs 
programme 
2 years (Preparatory action started in 2007, and the pilot project started in 2008. Most recently there was a call for proposals in late 2009 
2. Years running 
for projects starting in 2010.)  
A. Background 
In 2007 the European Parliament introduced a budget line for the programme in the context of the globalised economy, the rise of the 
knowledge economy and, perhaps most importantly, that companies are increasingly finding it necessary to turn to markets abroad. The 
3. Context / motive 
lack of appropriate skills and difficulty in establishing business contacts were seen to be particularly acute for SMEs. 
The legal basis for the programme is in the Small Business Act 2007 (Communication from the Commission: Think Small First, a Small 
Business Act for Europe) 
Facilitate exchanges of experience, learning and networking for new EU entrepreneurs by means of working with an experienced 
4. Global objective 
entrepreneur in another EU country. 

On-the-job-training for new entrepreneurs in small and medium-sized enterprises (SMEs) elsewhere in the EU in order to facilitate a 
successful start and development of their business ideas. 
B. Objectives 

 Exchanges of experience and information between entrepreneurs on obstacles and challenges to starting up and developing their 
5. Specific objectives 
businesses. 

To enhance market access and identification of potential partners for new and established businesses in other EU countries. 

Networking by building on knowledge and experience from other European countries. 

The Commission provides, through intermediary organisations in each MS, grants of up to €10k per participant, which covers 
subsistence during the mobility and travel costs. The amount per grant is determined by the proposed length of the stay abroad (in 
6. Financial inputs 
accordance with a recommended amount per month that varies per MS) and any travel costs. Overall, €4.3m was available for the 
2009 funding period. 
About 2.25 full time equivalents (one policy officer at DG ENTR, a legal officer preparing the legal base, a financial officer working with 
7. Human resources 
C. Inputs 
grants and an assistant) 
The Commission also developed and maintains a database which prospective NEs and HEs register for and use to identify each other. 
8. Other inputs 
The Support Office assists in this role. 
(trainings, meeting 
In addition, the Commission runs training activities for the IOs called „Networking meetings‟ about twice a year. This has been perceived 
space, etc) 
as successful and will likely increase. 
A conference has been organised to present results and gather input for the legal base, with a subsequent conference in 2011. 
The programme consists of providing practical and financial assistance for new entrepreneurs by facilitating a stay for them with 
9. Types of 
experienced host entrepreneurs in another EU country. It involves: 
D. Activities 
exchange/ mobility 

Matching a NE with a HE. 
offered 

Facilitating contact between them with the help of intermediary organisations commissioned to implement the programme. 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 

Agreement of the parties involved (i.e. NE, HE and IOs) on conditions for the stay abroad. 

Stay abroad between 1 and 6 months, with a possibility to divide the time into slots with minimum stays of 1 week, spread over 1 
year. 
While the NE is abroad, activities include: 

Shadowing the HE 

Market research and developing new business opportunities 

Project development, innovation and R&D 

Taking a fresh look at existing business operations 

Understanding SME finance 

Branding, sales and marketing of the HE‟s company 

Work on concrete projects from one or more of the above mentioned areas. 
-  New entrepreneurs 
10. Target audience  
-  Host entrepreneurs 
11. Target number of 
-  870 stays abroad during 2009 and 2010. 
participants 
12. Duration of visits / 
-  Visits can last anywhere between 1 and 6 months spent full time with the HE. This can be spread out over up to 1 year of stays of at 
exchanges 
least 1 week. 
-  The Commission is responsible for the high level organisation of the programme, including design of the programme, publication of 
calls for proposals and monitoring. Overall political and financial responsibility, including managing the grant agreements/ making sure 
funds are available, raising awareness of the programme, giving guidance, giving final approval to exchanges, evaluation and adapting 
the project from a pilot into a continuous programme. 
13. Management 
-  The Support Office carries out day-to-day management of the programme. Tasks include marketing and promotion of the initiative, 
arrangements 
guidance and support to IOs, quality control, development of training material and networking of IOs. 
-  Intermediary organisations (over 100 throughout the EU made up of Chambers of Commerce, incubators, start up centres etc) provide 
information, assess applications, seek placements for eligible NEs, disburse grants, act as a local contact assisting with practicalities, 
request activity reports from participants and promote the establishment of an alumni network. 
-  New entrepreneurs are defined as entrepreneurs in the early stages (i.e. both nascent, would-be entrepreneurs with a viable business 
14. Eligibility criteria – 
plan and entrepreneurs who have started their own business in the last 3 years). The programme is open to all sectors, but educational 
participants 
and/ or vocational competence, and a sound business idea must be demonstrated. 
-  Host entrepreneurs are defined as successful and experienced owners of a micro or small enterprise, or persons directly involved at 
15. Eligibility criteria – 
SME board level. HEs should demonstrate their desire to share their entrepreneurial experience and to benefit from the concrete 
hosting organisations 
contribution which the NE will make to their business.  
16. Communication 
-  The Support Office has developed posters, brochures and a user‟s guide, with the Commission‟s input. A promotional video is being 
activities 
produced, in addition to content for social/professional networks such as linkedin and facebook. 
17. Evaluation/ 
-  Towards the end of the pilot project, an external evaluation is required with the purpose of assessing the results and impact of the 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
monitoring 
programme and making recommendations for a future continuous programme. The evaluation is focusing on several areas: 
arrangements 
-  Relevance, utility, efficiency, effectiveness and impact of the programme 
-  Results achieved to date in relation to framework 
-  Drawing conclusions and making recommendations in relation to the improvement of the programme as well as setting up a legal base 
for an eventual pilot programme. 
The activities actually carried out have been of the type described in Row 9. Specifically: 
-  Most exchanges have lasted between 2 and 3 months. 
18. Types of 
-  Most popular fields have been advertising/ promotion, IT, education, consultancy and tourism 
exchange carried out 
-  Italy, Spain, France, Romania and Germany have been most popular suppliers of NE 
-  Italy, Spain, UK, France and Germany have been most popular hosts. 
19. Number of 
-  1328 applications approved (1838 from NE and 490 from HE).  
E. Outputs/ 
participants 
-  105 exchanges carried out as of April 2010, with 120 ongoing and about 100 in preparation. 
results 
20. Supporting 
-  See row 13. In addition to Eurochambres, which is the central Support Office for the programme, there are over 100 intermediary 
organisations/ 
organisations around Europe charged with organising aspects of the programme. 
partners 
21. Funding 
-  Not all funding has been disbursed, since less exchanges have taken place than targets called for. 
disbursed 
22. Achievement of 
-  According to interim evaluation and interview with Commission official, the exchanges are well received but the number of exchanges 
objectives  
is not in line with pilot programme targets. A strong limiting factor cited by IOs has been human resource constraints.  
23. Risks/ challenges 
-   
-  Simplify procedures for participants as much as possible, through for example using lump-sum financing. 
F. Lessons 
24. Best practices 
-  Use clear guidelines on application criteria. 
learned 
-  Clear definition of the conditions for participation and expected outcome of the activity to help assess impacts later on. 
25. Notes 
-   


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.  International Journalism Exchange 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
The International Journalism Exchange (IJE) Program 
programme 
2. Years running 
Since 1984 
A. Background 
The IJE was initiated in 1984 by the American Society of Newspaper Editors (ASNE) as an effort by American print media professionals 
to enhance professional skills and share knowledge with their overseas colleagues. 
3. Context / motive 
The programme is conceived to “train international journalists in newsroom management, editing and leadership”.  
Since 2009, it emphasises digital journalism skills, to help participants “keep their news outlets on the front lines of media trends that can 
bring information to citizens even in countries where government controls traditional media.” 
Contribute to freedom of the press and real investigative journalism in developing countries; expose participants to how a modern and 
4. Global objective 
free press works. 
The focus is on building skills in specific areas including: 
B. Objectives 
 
Investigative journalism techniques 
5. Specific objectives 
 
Media management 
 
Digital media 
 
Starting up websites 
The cost per participating journalist is approx. USD 15,000.  
About 75% of this covers the direct costs (including those below), the remaining 25% is for programme management (incl. Staff time, 
overheads etc.) 
The program covers: 
 
All international and domestic travel costs 
 
Emergency medical insurance 
6. Financial inputs 
 
Accommodation (hotels in Washington and New York; usually home stays with a newspaper professional during the newsroom 
attachment) 
C. Inputs 
 
A stipend for meals and other incidental expenses. 
Host organisations do not receive funding. 
IJE used to be funded by a number of US media organisations and foundations, but this funding is becoming harder to obtain. The ICFJ 
is therefore seeking funding from US Embassies around the world. 
7. Human resources 
At the ICFJ, an estimated 0.5 FTEs are spent on managing and running the programme. 
8. Other inputs 
(trainings, meeting 
N/A 
space, etc) 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The programme brings journalists from developing countries to the US. It is not an exchange as such – no US journalists are sent 
9. Types of 
abroad. 
exchange/ mobility 
offered 
During their stay in the US, participants focus on training. Many do end up contributing to their host organisations by writing a column or 
similar, but that is not the main objective, and they are not usually under pressure to write for their home newspapers while in the US. 
Journalists from the developing world: 
10. Target audience  
 
1984-2008: Editors with at least eight years of professional experience  
 
Since 2009: Mid-level journalists with a least five years of experience 
11. Target number of 
About ten journalists per year 
participants 
Typically about four weeks, consisting of: 
  A one-week orientation at ICFJ‟s headquarters in Washington, DC (including seminars and workshops, and visits to major news 
12. Duration of visits / 
outlets) 
exchanges 
  About two weeks at a newsroom of a size comparable to their home publication, in different parts of the US 
  A one-week debriefing, goal-setting and evaluation session in New York City 
The IJE was originally funded by several private media foundations and organisations in the United States. The International Centre for 
13. Management 
Journalists (ICFJ) has administered the programme since 1990. 
arrangements 
The ICFJ “does everything”: recruiting, organising selection process, making logistical arrangements, organising the DC and N
D. Activities 
YC 
phases, finding and making arrangements with hosts, developing guidance materials, follow-up 
Principal editors of newspapers or online news outlets from any nation outside Western Europe and North America are eligible. Priority is 
given to senior editors from countries in the developing world.  
Participants are selected competitively. The criteria include: 
 
Level of newsroom responsibility 
14. Eligibility criteria – 
 
Proficiency in English 
participants 
 
Demonstrated goals for participation in the program 
 
Journalistic experience (at least five years) 
 
Current employment at a newspaper, wire or online news service 
 
Age (between 21 and 55 years) 
The host organisations are recruited directly by the ICFJ, which tries to find newspapers that are similar to those the participating 
15. Eligibility criteria – 
journalists work for in their home countries. The ICFJ relies on its network to find and approach appropriate candidates. 
hosting organisations 
180 newspapers in the United States have participated. The newspapers vary in size from the largest U.S. dailies such as The Boston 
Globe and USA Today to community newspapers. 
The main communication channel is the website “International Journalist Network” (http://www.ijnet.org), which provides information on 
16. Communication 
training opportunities, including from the ICFJ‟s competitors, and draws about 40,000 visitors a month, plus a bulletin that is sent to 
activities 
almost 20,000 people. 
10 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Information is also sent directly to partner organisations in third countries. 
ICFJ “monitors and evaluates the programme to gauge its effectiveness and impact”. They generally survey journalists after each phase, 
asking for concrete examples of what they actually learned. There is also regular communication afterwards (after 1 month and after 6 
months). 
A recent survey of IJE alumni showed inter alia that: 
17. Evaluation/ 

monitoring 
 
43% received promotions 
arrangements 
 
36% received professional awards 
 
71% developed new media platforms or products 
 
93% continue to benefit from the concepts and skills learned during the programme 
 
Main benefits cited by participants were: understanding new trends, acquiring skills and making contacts 
18. Types of 
See above – 4 week stays with a focus on training 
exchange carried out 
19. Number of 
240 since the programme‟s inception in 1984 
participants 
20. Supporting 
Funding used to come from media organisations and foundations. Because these are facing difficulties, there are now attempts to obtain 
organisations/ 
funding from US Embassies. 
partners 
21. Funding 
Approx. USD 15,000 per participant 
E. Outputs/ 
disbursed 
results 
According to the programme manager, the IJE has been highly successful: “Not every participant is able to make a huge change after 
they return to their home countries, but many have.” 
Quote from a participating journalist: 
“I did pretty much everything. The most valuable aspect of the newsroom attachment is to get first-hand experience. It was the correct 
22. Achievement of 
organisation selected for me. Very close to what we are planning to do in Azerbaijan... The whole programme was very useful.” 
objectives  
Quote from a hosting newspaper: 
"It helps our diversity efforts overall to be influenced in the newsroom by different people of different cultural backgrounds. It always 
heightens awareness and appreciation. The visiting editor's insight into more exciting journalism even influenced our own plans. We 
gained certainly as much as we gave." 
Language is an important issue; when there are problems, it is usually because the level of spoken English of participants is not 
23. Risks/ challenges 
sufficient. To avoid this, the ICFJ conducts a telephone interview with short-listed applicants. 
The current media environment is a key challenge: budgets are tight, and it is becoming more difficult to find host organisations. 
F. Lessons 
learned 
Since the programme focuses on training and skills (and not primarily on raising cultural awareness), the seminars in Washington DC 
and NYC at the beginning and end are crucial; without them, the value of the programme would be much lower. 
24. Best practices 
The placement of only 2 weeks at a newspaper is sufficient for this programme, as participants tend to be experienced editors. But for 
less experienced reporters, 4 weeks would probably be the minimum to make it worthwhile. 
11 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
(An exchange programme of German and US journalists has a duration of 2 months.) 
The programme focuses on skills, not cultural awareness, and therefore has an important training element. This is provided through a 
combination of seminars / workshops and hands-on exposure to a specific newspaper of similar characteristics to participants employers 
25. Notes 
in their home countries. This requires a considerable effort to organise and is probably only feasible for a relatively small scale 
programme targeting one (or a few) host countries.  
 
12 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
4.  Trilateral Exchange Programme 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
-  Tri-Lateral Exchange Programme 
programme 
2. Years running 
-  Roughly five years, from 1993. 
NAFTA had just passed, which led to a renewed interest in cultural exchange between the US, Mexico and Canada. There was also a 
perception that, though Mexico was often in the press in the US and Canada, coverage was focused on drugs and illegal immigration. 
Canada did not receive much coverage in the other two countries apart for local issues. The primary reasons for setting up the 
programme was to expose journalists to the cultures and politics of their neighbouring countries so that they could give more and better 
A. Background 
coverage to these places when they returned to their home countries, as well as teaching host country contacts about where they came 
from. In addition, involving Mexican journalists in the programme was motivated by a desire to help increase press freedom and 
3. Context / motive 
pluralism, and the overall quality of journalism in Mexico. 
The IEE (a non-profit organisation implementing exchange for students up through professional development in the US and abroad) runs 
many exchanges of students and scholars (e.g. the Fulbright Programme), which is why the Freedom Forum (foundation run by the 
Hearst media family) approached the organisation to implement the Tri-Lateral Exchange.   
The programme also grew out of an earlier exchange between the US and Mexico, funded by the Ford Foundation but also implemented 
by the IEE. 
-  Enhance understanding and coverage of other two countries in each respective home country. 
-  Improve understanding of the free press in Mexico. 
4. Global objective 
-  (more colloquially, objectives are to „bring an international perspective to the newsroom and „get journalists – primarily American ones 
B. Objectives 
– out of their shell) 
-  Implement a once-per-year exchange programme for established journalists employed by newspapers in the US, Canada and Mexico 
5. Specific objectives 
(though some freelancers and „stringers‟ also took part in the programme) 
-  The programme was funded by an annual grant from the Freedom Forum of about $175k per year (circa 1993 dollars). This was 
6. Financial inputs 
channelled through an intermediary organisation (the IEE) which disbursed grants of about $10k per participant. The grant was meant 
to be used for subsistence during the exchange and travel costs.  
-  The remaining $55k each year was used for salary costs at the intermediary organisation for recruitment, selection of participants, 
C. Inputs 
7. Human resources 
relations with sending and hosting organisations and matching participants with appropriate hosts. 
8. Other inputs 
-  The exchange started and ended with a week where all participants gathered in New York, first for an introduction and last for a 
(trainings, meeting 
debriefing. 
space, etc) 
Journalists took part in a three-part exchange programme: 
9. Types of 
D. Activities 
-  The first week consisted of an orientation for all participants during which they became acquainted with the journalism culture in their 
exchange/ mobility 
offered 
host country. 
-  They then spent about ten weeks acting as a working member of the host newspapers‟ news team.  While at the host newspaper 
13 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
participants were expected to file stories for publication. In addition, and in order to make journalists‟ absence easier for home 
newspapers, they continued to file stories where they were employed. 
-  The final week for all participants was a debrief in New York where pooled experiences and offered feedback on their period abroad. 
In order to provide the most relevant exchange, participants were usually placed with newspapers of similar scope to their home 
organisations, e.g. national or local, urban or rural, in addition to working on the same topics. 
 
During the exchange, participants were not paid by the host organisation, but instead were meant to keep drawing a salary from their 
home newspaper while benefiting from the programme grant for living expenses and travel costs.  
-  Established journalists working on staff at newspapers in the US, Canada and Mexico. However, freelance and „stringers‟ were also 
10. Target audience  
able to apply. 
11. Target number of 
-  9-12 participants per year (i.e. 3-4 from each country) 
participants 
12. Duration of visits / 
-  3 months in total, of which 10 weeks was spent within the host organisation. The other 2 weeks were used for orientation and 
exchanges 
debriefing/ evaluation. 
The Freedom Forum (a foundation started by the Hearst media family) funded the programme, but outsourced management to the IEE, 
which was approached because of its role in administering other exchanges for a variety of educational and professional organisations, 
including a journalists‟ exchange between Mexico and the US. 
The programme was managed from the IEE‟s offices in New York (mostly) and Mexico City (partially). As an organisation carrying out 
other exchanges, IEE possessed the infrastructure needed to streamline several processes, such as vetting applicants, visa sponsorship, 
travel arrangements and international payments, that would have been difficult for a foundation to manage on its own.  
Overall, the IEE‟s responsibilities as the implementing body (analogous to intermediary organisations for European programmes) 
consisted of the following:  

Signing on and maintaining relations with host organisations. 

Producing and disseminating information and communication material about the programme. 
o
13. Management 
 
Managing the application procedure. 
arrangements 

Matching participants with host newspapers. 

Financial management of grants from Freedom Forum (including making payments to participants) 

Visa sponsorship 

Running debriefing week at the end of the exchange 

Monitoring and evaluation activities. 
The application procedure worked as follows: 

Once finding out about the programme (see below for information on information and communication), applicants sent an 
application directly to the IEE. 

Staff at the IEE vetted applications (selection was described as „very competitive‟.  

After choosing participants, the IEE matched them with host newspapers (i.e. participants themselves did not play a role in 
making this selection, and did not apply to specific placements in their application form). 
14 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
-  Participants were required to be working journalists at newspapers in the US, Canada or Mexico, preferably as permanent staff, with 3-
14. Eligibility criteria – 
5 years experience. Geographic diversity (i.e. not just from capital cities in the three countries) and linguistic diversity (i.e. a mix of 
participants 
French and English speakers from Canada) were sought. In addition, applications had to produce written confirmation from their home 
newspapers that they would be taken back at the end of the exchange. 
15. Eligibility criteria – 
-  To qualify, prospective hosting organisations had to ensure the IEE that it would allow programme participants to file stories during the 
hosting organisations 
exchange. 
-  Mailings to editors in all three countries 
16. Communication 
-  Outreach through offices around the US 
activities 
-  Advertising through the ASNE (American Society of News Editors), through the wire service and in relevant publications 
-  Written evaluation forms (i.e. feedback forms) were filled out by both home and host newspapers 
-  Extensive feedback from participants was provided during the final week-long debriefing 
-  The IEE collected articles participants wrote for their host papers while on exchange (to judge the level of output) 
17. Evaluation/ 
-  Participants were asked to send articles they wrote, once they returned home, that resulted from their exchange (e.g. articles about the 
monitoring 
host country). 
arrangements 
-  IEE prepared an annual evaluation report for the Freedom Forum 
-  Success was also measured according to how the careers of participants advanced. This appears to have been done in a qualitative 
way. For example, it was explained by interviewees that a Mexican journalist soon after the exchange was appointed Washington 
bureau chief, while another became an editor in Mexico of news about the US. 
18. Types of 
-  Journalist exchange with placement at a host paper where the participant would be embedded for about ten weeks in the news team 
exchange carried out 
and expected to file stories. (see more detail in column 9) 
19. Number of 
-  9-12 participants per year (3-4 per country) 
participants 
20. Supporting 
organisations/ 
-  Funded by the Freedom Forum and managed/ implemented by the IEE 
E. Outputs/ 
partners 
results 
21. Funding 
-  About $175,000 per year in mid-1990s dollars. (factoring in inflation, this is equal to about $240,000 in 2009) 
disbursed 
-  Interviewees rated high levels of success in proportion to the size of the programme. Judgement criteria included: 

Advancement of careers of participants: including advancements within home newspapers and future postings at more 
22. Achievement of 
important publications  
objectives  

Coverage by newspapers involved in the programme of other countries involved 

Self-assessments 
F. Lessons 
-  Biggest challenge was described as getting the home newspaper to allow the journalist to leave for the period of time needed for the 
23. Risks/ challenges 
learned 
exchange. While interviewees found that in general the longer an exchange the better, they considered three months to be about the 
maximum that could be expected. This was compounded by the fact that some papers would „al ow‟ their journalists to participate in 
15 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
the exchange, but without informing the IEE they would not continue to pay them. 
-  Language difficulties played a role. While it was described as easy to find Mexican and Canadian journalists that spoke the required 
Spanish, French or English, and to identify them during the application process, it was not easy to find Americans with such language 
capabilities. This made it difficult to choose and assign participants in a balanced fashion. 
-  Finding host papers that would allow participants to file stories during the exchange. 
-  Finding home papers that would allow their journalists to file during the exchange. When journalists didn‟t file much for their home 
papers during the exchange, the home papers sometimes „learned to do without‟ the journalist in question. Though this programme 
was carried out in the 1990s, interviewees noted that it would most likely be easier to have journalists file with their home papers given 
today‟s technology. 
-  3 month exchanges were seen as the best middle ground between having enough time for participants to get embedded in the host 
newsroom while not putting too much strain on the home organisation. 
-  To help host newspapers best deal with the incoming journalist, they were required to assign a mentor for the visiting journalist. 
24. Best practices 
Eventually, instructions for the mentor were developed into a handbook for host institutions detailing how participating journalists 
should be incorporated into the host news team. 
-  In depth briefing/ introduction at the beginning of the programme and debriefing at the end were seen as very important aspects of the 
programme that helped set up meaningful exchanges and consolidate the experience. 
-  The programme was seen as very successful but was brought to a halt after five years because the Freedom Forum, which funded the 
programme, ceased to provide funding for international activities. 
25. Notes 
-  The IEE has an office in Budapest which runs programmes in Europe. This could be a possible candidate for running a future Erasmus 
for Journalists programme. 
 
16 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
5.  Nahaufnahme 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
Journalistenaustausch „Nahaufnahme“ 
programme 
[EN: Journalists‟ exchange “Close-up”] 
Since 2008, annual 
2. Years running 
1st edition: October – December 2008 
2nd edition: October 2009 – January 2010 
A. Background 
The idea of such an initiative was generated by the work of the Goethe Institute in the area of literature. German novelists were invited to 
spend some time abroad (Egypt) and to „report‟ the city life. They found it very attractive to „discover‟ a new town and write about their 
experience and little adventures. 
3. Context / motive 
This inspired the Goethe Institute to engage another group of people, as the journalists address a different type of audience and they 
look at things from a different slant. They concentrate on the daily or weekly pace of life, topics interesting for them and the general 
public. 
There are two main objectives of the programme and they remained unchanged over time: 
1. Improving the visibility of the Goethe Institute in the third countries (this is a way of marketing - there is a clause in every article 
4. Global objective 
that gets published in a newspaper that it takes part in the Goethe Institute journalists‟ exchange). 
2. Support a cultural dialogue (it allows the foreign journalists to learn more about Germany and vice versa). This experience helps to 
change a perspective of the people. 
B. Objectives 
Journalists are expected to report on their impressions of the new place from a foreign perspective and with journalistic curiosity. They 
should identify the differences of those places but also their similarities, and to report those to the readers. This is not aimed to analyse 
5. Specific objectives 
host countries from a political perspective, but to look at daily life and the neighbourhood from a new perspective, to „close-up‟ aspects 
interesting for the „home‟ readers. 
In addition, the programme aims to facilitate networking and exchange of professional contacts across various countries. 
The programme covers the following costs: 

International flights for participants; 

Hotel accommodation; 
6. Financial inputs 

Scholarship/ expenses; 

Translations of articles; 
C. Inputs 

Costs for Visa/ International Health Insurance; 

Staff costs: coordination of project (2 people). 
In total 2 people are responsible for day to day implementation of the programme: 

programme manager; 
7. Human resources 

programme coordinator. 
There are also 2 colleagues working at the Goethe Institute and they offer their advice on the programme but they do not work on it on a 
17 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
daily basis. 
Language courses are offered for the foreign journalists, if they do not speak German. 
Translation services are offered by the Goethe Institute, if needed. 
There is a service line (a part of responsibilities of the programme coordinator) offering help or advice for the participating journalists. 
8. Other inputs 
A meeting for all participants was organised in Germany at the end of the programme by the Goethe Institute. 
(trainings, meeting 
A great support is offered by the Goethe Institute Network: their offices all around the world offer: 
space, etc) 

translation services; 

contacts to media and journalists; 

contact points for the participants; 

publicity. 
One-to-one exchange programme 
Journalists from Germany exchange their job desk and a place of living with their counterparts from third countries. They report to the 
local section of their host newspaper. The journalists write in their own languages, and then the articles are translated into official 
9. Types of 
languages of the host countries. 
exchange/ mobility 
Not every text is published – the host newspapers decide on this and the only criterion is the quality of an article: whether it provides 
offered 
interesting insights for the local readers, and if it can attract their attention. 
The home newspapers can also publish some of the articles of their „correspondents‟. 
A complete list of articles (in all available languages) is published on the Goethe Institute Website. 
Journalists working for local newspapers from: 
10. Target audience  
1. Germany 
2. Third countries (1st edition: Islamic countries; 2nd edition: Africa, Middle East and Italy) 
Target number is 8 journalists per year (4 from Germany and 4 from abroad)
D. Activities 
11. Target number of 
1st edition: 6 journalists (because instability in the region prevented German journalists from travelling to the Middle East). 
participants 
2nd edition: 8 journalists 
Approximately 1 month 
12. Duration of visits / 
exchanges 
The Goethe Institute believes this is an optimum time. However, the length of the exchange is not fixed and it can take from 3 up to 6 
weeks. 
13. Management 
The programme is entirely managed by the Goethe Institute. There are no subcontractors or partners at the moment. 
arrangements 
Only journalists with fixed employment contracts with a newspaper / TV programme / radio station are eligible to participate in the 
programme. They do not necessary have to speak the language of the host country (it is good if they speak the language but it is not a 
14. Eligibility criteria – 
formal requirement to participate in the programme). 
participants 
The programme would not work for free-lancers, as it relies heavily on the work environment (local department of a newspaper) and the 
placement of a journalist in the professional network. 
18 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
15. Eligibility criteria – 
There are no specific criteria for hosting organisations. Ideally, it is a local newspaper (or a national newspaper / TV programme / radio 
hosting organisations 
station with a local department). 
Communication activities include: 

website of the Goethe Institute (where a notification about the programmes was published 2-3 times) 

newsletter (included information about the programme) 

articles in the press. 
16. Communication 
In addition: 
activities 
1. Each of the articles published in host newspapers includes a note informing about the programme. 
2. Articles are published on the programme‟s blog: http://blog.goethe.de/nahaufnahme/ 
3. A complete list of articles (in all available languages) is published on the Goethe Institute Website to attract journalists to participate in 
the programme (http://www.goethe.de/prj/nah/enindex.htm).  
17. Evaluation/ 
Evaluation of the Programmes is currently carried out by the Evaluation Department in the Goethe Institute. It employs questionnaires 
monitoring 
and interviews with the participants, however, the results are not available yet. 
arrangements 
18. Types of 
One-to-one exchange (see section 9 above). 
exchange carried out 
1st edition: 6 journalists 
19. Number of 
2nd edition: 8 journalists 
participants 
In total: 14 
At the moment there are no partners except the Goethe Institute Network. 
The 1st edition of the programme was supported by the Foreign Office (Unit for a dialog with Islamic countries). After the scope of the 
programme was extended beyond the Islamic countries, the support of the Foreign Office was withdrawn. 
Media are not regarded as partners, as they do not take part in the programme implementation. However, participating media included: 
E. Outputs/ 
20. Supporting 
1st edition: 
results 
organisations/ 
In Germany: die Berliner Zeitung, die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Rundschau. 
partners 
Abroad: This Day (Nigeria), Le Patriote (Côte d'Ivoire), Al Hayat (Lebanon). 
2nd edition: 
In Germany: die Badische Zeitung, die Frankfurter Rundschau, der Tagesspiegel, der SWR (TV channel) and Radio Stuttgart.  
Abroad: Daily Graphic (Ghana), Radio Kol Israel (Israel), La Repubblica Palermo (Italy) and Daily Nation (Kenya). 
21. Funding 
No data 
disbursed 
22. Achievement of 
The scope of the programme is small and it is too early to decide if it achieved its objectives. It supports the cultural dialog and makes the 
objectives  
Goethe Institute more visible. The programme is currently evaluated and the results will be available soon.  
F. Lessons 
23. Risks/ challenges 
It was difficult to find foreign journalists who speak German and the language barrier poses a problem for the success of the programme. 
19 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
learned 
Journalists who do not speak the language of a country find it difficult to benefit from the programme (they cannot fully participate in the 
journalist work): 
At the editorial office (...) where I work as a temporary staff, I am not able to seat at editorial conferences to review and discuss stories to 
be used neither am I able to read copies of the daily Newspaper to know its contents for the day.
” 
German newspapers and journalists participating in the programme find it more attractive to go to exotic countries (they were not very 
thrilled about going to Italy). 
The support from the Goethe Institute Network was extremely valuable in terms of sharing contacts with newspapers / journalists, 
24. Best practices 
marketing of the programme and offering the support and advice for the participants. 
25. Notes 
 Positive feedback about the programme was received from the journalists and the readers, which is encouraging for the future. 
 
20 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
6.  Asian Fellowships 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
EJC Asian fellowships 
programme 
2. Years running 
The fellowship with Japan started in 2006, while the one with Korea began in 2008. 
A. Background 
The main goal was to broaden the EJC‟s horizons outside the EU, as a part of working towards its mission statement of promoting 
3. Context / motive 
international understanding and friendship through co-operation with journalists of other nationalities and create an intellectual dialogue 
that will enrich and complement participants‟ knowledge of the field. 
To provide a unique opportunity to gain a deeper cultural, political and economic understanding of the EU on the one side and Korea and 
4. Global objective 
B. Objectives 
Japan on the other. 
5. Specific objectives 
Provide a reportage opportunity for the EJC‟s distinguished fellows. 
The EJC provides Asian fel ows with a grant of about €4,000 of (3-month programme), which includes accommodation in Brussels and 
partial travel reimbursement, welcome dinners upon arrival and organised trips. 
6. Financial inputs 
For European fellows travelling to Korea and Japan, the programme has about the same cost per participant, but last only 2 weeks. This 
includes all costs, including flights, hotels, meals and visits.  
C. Inputs 
7. Human resources 
There are two staff taking care of the fellows at the EJC, but they do not work on the programme full time. 
For the fellowships in Brussels, EJC takes care of providing fellows with EU press accreditation, provides office space and internet 
8. Other inputs 
access and organises visits of the EU institutions. In addition, the EJC takes time at the beginning of the fellowship to explain the EU 
(trainings, meeting 
structure and European media landscape, in addition to providing contacts and organising meetings with other correspondents to help 
space, etc) 
fellows develop their network. 
The Asian fellowship in Brussels consists of a 3-month long programme  for established journalists from Asian newspapers. While in 
Brussels, the fellows attend EU institution meetings (such as the daily press briefing), visit EU institutions and cover any other topics of 
9. Types of 
interest to their publications. This includes trips to other European cities, though participating fellows sometimes have to such travel at 
exchange/ mobility 
their own expense. The focus is not exclusively on the EU, but on any European areas of interest. 
offered 
For European journalists travelling to Japan and Korea, the programme is a 2-week study visit involving visits to key institutions and 
newspapers in the host country in addition to seminars and talks from relevant people. 
10. Target audience  
Established journalists from major national newspapers/ press agencies in Japan and Korea. 
D. Activities 
11. Target number of 
6-9 fellows per year from Asia (1 each from Korea and Japan participating in a fellowship at all times). 
participants 
10 participants per year from Europe (4 to Japan and 6 to Korea). 
12. Duration of visits / 
3 months for Asian fellows in Brussels, 2 weeks for European fellows in Asia. 
exchanges 
13. Management 
EJC manages the programme, developing relationships with newspapers / news agencies in Japan and Korea, organising a trip to 
arrangements 
Luxembourg (EIB, ECJ, Eurostat), providing office space and internet access and a staff member who offers practical assistance, advice 
21 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
and information about Brussels, journalism in Europe etc. 
EJC maintains relationships not with the prospective fellows themselves, but with their newspapers (Japan) and the Korean Press 
14. Eligibility criteria – 
Foundation (Korea), who then put forth a name for each respective fellowship. In Korea this involves competitive applications made to 
participants 
the abovementioned organisation, while in Japan fellowships are rotated among the major newspapers. 
15. Eligibility criteria – 
n/a (not an exchange) 
hosting organisations 
EJC‟s partners in Korea and Japan manage communication/ promotion of the programme through advertising on their websites and 
16. Communication 
sending out press releases and information about upcoming selection processes. 
activities 
For the European fellows travelling to Japan and Korea, the EJC advertises on its website and sends a press release through its mailing 
lists, newsletters and social community (EJC facebook and twitter sites). 
Constant evaluation is carried out throughout and after the fellowship for the Asia fellows in Brussels. During the fellowship, they write 
reports to their tutors mentioning any problems or concerns. EJC staff members also have regular meetings with fellows to make sure 
17. Evaluation/ 
everything is running smoothly and whether anything needs to be improved from a practical/ logistical or intellectual point of view. At the 
monitoring 
end of the fellowship, participants provide feedback.  
arrangements 
However, it is difficult to track how experience from the fellowship filters back into media coverage in Asia, since articles are written in 
Korean and Japanese. Instead the EJC receives feedback from the journalists themselves. 
18. Types of 
See Row 9.  
exchange carried out 
19. Number of 
6-9 per year. 
participants 
20. Supporting 
EJC maintains partnerships with the Korean Press Foundation and Japanese Press Foundation. In addition to facilitating the selection of 
organisations/ 
participants and guaranteeing their availability, this helps arrange reciprocal visits to Japan and Korea for European journalists.  
partners 
21. Funding 
No information available 
disbursed 
E. Outputs/ 
The participating Asian fellows interviewed were very pleased with the programme (they did not encounter many challenges aside from 
results 
jealousy of colleagues at home), finding that it offered several benefits including: 

Learning how to work independently 

Opportunity to improve English language skills 

Experience of living in a foreign country 
22. Achievement of 
objectives  

Learning about European cultures 

Learning about different approaches to specific issues 

Learning about the EU system and institutions 
The EJC coordinator noted that for the Asian fellowships the objectives are definitely being achieved, noting that the fellows are 
considered EU experts when they return to their home newspapers. However, the European fellowships in Asia, which last only 2 weeks, 
have been perceived as less successful. This is mostly related to the fact that two weeks is not enough time to get acquainted with a 
22 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
multifaceted country such as Japan or Korea. 
23. Risks/ challenges 
Language is a difficulty, but not many challenges were encountered by fellows interviewed. 

Fellows interviewed noted that participating journalists in any such programme should have a certain amount of experience in order 
to ensure they know how to take advantage of the opportunities available in the host country, but that younger than late 30s (as they 
24. Best practices 
were) would be ideal. 

Select journalists possessing a good knowledge of the host country so that they can communicate with the hosting team, but it is 
best if they can continue to report in their mother tongue for their own media during the exchange. 
Reciprocal visits of European journalists to Japan (4 journalists) and Korea (6 journalists) also take place. The programme lasts 2 weeks 
and involves visits to numerous institutions and news organisations. Since all expenses (hotel etc) are covered during these trips, the 
F. Lessons 
necessary funding is similar to the investment in the Asian fellowships. 
learned 
When asked about an Erasmus for journalists programme, interviewees were positive. However, they noted that overcoming the 
language barrier would be difficult. It was also mentioned that any exchange would need require at least several weeks for participants to 
acclimatise themselves to a foreign culture. 
25. Notes 
EJC remarked that national EJC equivalents could play a role in managing the programme. 
EJC identified a few challenges and opportunities in an Erasmus for journalists programme: 

difficult to have a direct exchange because it would require finding good candidates from both newspapers simultaneously. 

it would be important to take into account the size of participating media outlets – smaller ones would have a lot of trouble losing a 
journalist for a month or so. 

Language could pose a difficulty 
 
23 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
7.  EJC seminars 
Broad areas 
Issues 
Information 
1. Name of 
EJC information briefings 
programme 
The EJC has worked with the European Commission for the last 14 years, having been awarded a Framework Contract three 
2. Years running 
consecutive times. 
The present FwC will officially expire at the end of November 2010, though activities can be implemented until May 2011. 
A. Background 
The contract is a response to concern that European politics and policies are often under-reported, with a communication gap between 
the EU's base in Brussels and other countries. As the EU grows in importance, people within its Member States and the rest of the world, 
need to increasingly understand its policies and actions.  
3. Context / motive 
The starting point is a well-informed media at all levels: national, regional and local. To this end, the EJC's activities under this framework 
– seminars, website eu4journalists.eu – all provide journalists from outside Brussels the information, tools and contacts they need to 
report the EU as it pertains to their local audiences.  
4. Global objective 
Encourage a better and more objective reporting on EU affairs.  
B. Objectives 
5. Specific objectives 
Provide journalists with professional advice and reportage opportunities on EU affairs. 
This is very difficult to say as the EC is paying for the accommodation and flight costs of the participants. 
The EJC contract covers: 
 
Agenda‟s preparation and intel ectual input for the content; 
 
Fees for course leader, speakers and experts; 
 
Coffee-break, one or two lunches, one dinner/social event; 
6. Financial inputs 
 
Meeting rooms with technical facilities; 
 
Interpretation (when needed); 
 
General assistance and smooth running. 
Also, depending on the briefings‟ length (one, two...five days), costs clearly change. 
C. Inputs 
For a two-day briefing, costs are roughly around 1,200 € per participant (without hotel and flight). 
7. Human resources 
Approx. 10 staff members in full time equivalents (FTEs) 
In order to diversify the programmes and to have more interactive briefings, the EJC tries to avoid holding sessions in the same building 
and meeting room.  
8. Other inputs 
Depending on the topic of the briefing, group of journalists and days available, options include having some reportages opportunities: 
(trainings, meeting 
 
For a DG TRADE briefing, journalists were brought to visit the Antwerp port and presented case studies; 
space, etc) 
 
For DG RELEX press visits for third countries, round-tables and visits to communities of immigrants based in Brussels were 
organised; 
 
For DG Environment, briefings during the Green Week as well as a visit to the Renewable Energy House were organised; 
24 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The briefings cannot be considered exchange projects as such. These intellectual activities are mainly aimed at bringing journalists to 
Brussels – or other EU Members States, Candidate or ENP countries - and learn about a specific policy or action taken at a European 
9. Types of 
level.   
exchange/ mobility 
offered 
During their stay in the capital of Europe and/or abroad, participants normally meet with other colleagues who give tips and suggestions 
on how to find sources. Many of them take the opportunity to cover – if the briefing coincides with a summit, conference or an exclusive 
meeting with a Commissioner – such events for their own media. 
Some seminars include journalists from all over the EU or world; others are specific to certain countries or regions. Though rare, on 
10. Target audience  
occasion the EJC also organises briefings for journalism students. 
It is not up to the EJC to decide what the target of journalists is. This varies from year to year according to how many requests are made 
from the different DGs. To give an idea: 
The EJC delivered 66 briefings in 2008. The 1,012 participants represented national, regional and local media from all EU Member 
States and an additional 61 other countries, including 21 African countries and 22 Asian countries. 
11. Target number of 
The EJC delivered 72 informational briefings and a conference on “Interfacing Innovation” in 2009. The 1,286 participants represented 
participants 
national, regional and local media from all EU Member States, plus 56 other countries, including 15 African countries and 14 Asian 
countries. 
The seminars continue in 2010, providing pertinent information for journalists on a variety of topics. 50 seminars are currently scheduled, 
though more may be added. With a typical attendance of 15 journalists per seminar, an estimated 750 participants will attend the EJC's 
seminars in 2010. 
D. Activities 
12. Duration of visits / 
From 2 to 5 days maximum, depending on the topic and whether the briefing entails one part in another country (i.e. for the ENP briefing, 
exchanges 
the programme is held two days in Brussels and three days in an EU border country). 
The EJC is responsible for the participants‟ selection which should take care of the quotas per nationality as well as of a democratic 
criterion which always allows new journalists to partake. 
13. Management 
arrangements 
As mentioned above, aside from the recruitment, the EJC is also in charge of making logistical arrangements (except for the hotel and 
flights booking), organising the content of the programme (including the best speakers/experts according to the topic), ensuring the 
smooth running of the briefing, providing assistance and professional guidance. 
Professional journalists from any kind of media (newspapers or online news outlets, radio and TV) from any EU Member State as well as 
third countries. 
Priority is given to journalists who have never attended an EJC briefing before in order to offer a training opportunity to as many media as 
possible. By ensuring a variety of participants, the EJC also wants to guarantee a trustful public service for the Institutions (which invest 
tax-payers' money on these activities). 
14. Eligibility criteria – 
participants 
The criteria for participation therefore includes: 
 
Nationality; 
 
Being a professional working journalists or freelance; 
 
Proficiency in English; 
 
Motivation for participation. 
15. Eligibility criteria – 
Not applicable 
25 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
hosting organisations 
The main communication channels are the EJC websites (www.ejc.net  www.ejcseminars.eu ). The EJC announces on its websites the 
16. Communication 
launch of the call for applications and sends out the press release through its mailing lists (Brussels-based correspondents, past 
activities 
participants, local partner organisations/journalists trade unions all over the EU), newsletters and journalists social community (EJC own 
social network, Facebook and Twitter). 
An assessment is always carried out at the end of each briefing. The evaluation form is detailed enough to provide information about 
whether or not the information gathered will be useful for the future coverage of the EU. The EJC also asks journalists to rate and leave 
17. Evaluation/ 
comments both for each session/lecture/panel discussion and speakers. 
monitoring 
As for the coverage, most journalists start writing already during the briefing‟s days (this particularly happens if the briefings coincide with 
arrangements 
any major EU events). When they go back to their countries they usually keep on writing and sending the EJC their stories.  
All these material is gathered by the EJC staff members and an impact assessment is produced and included in the final report for the 
Commission. 
18. Types of 
See above point 9. 
exchange carried out 
19. Number of 
See above point 11. 
participants 
The EJC relies on several partner media organisations both in the EU as well as in candidate and ENP countries. Thanks to its reliable 
partners, the EJC has support when: 
20. Supporting 
 
Advertising its activities; 
organisations/ 
 
Recruiting professional journalists; 
partners 
 
Implementing events outside of Brussels.  
Most importantly, thanks to its network, the EJC has managed to create a comprehensive network of journalists who are now part of its 
own social community. 
E. Outputs/ 
results 
21. Funding 
See point 6 above. 
disbursed 
If one considers the achievement of objectives in terms of “having succeeded to create a network of journalists with a deeper 
understanding and interest for EU Affairs” 
the answer would definitely be positive.  
If on the other hand, one considers the objectives to be achieved by only considering “the number of articles produced further the 
participation of the journalists to the briefings”
 (as the Institutions normally do) then the answer would have to be negative.  
22. Achievement of 
This way of thinking might, in the EJC‟s opinion, present an incomplete picture. This is mainly because the information provided is a solid 
background which may be used a significant time after having attended a briefing. 
objectives  
The EJC is aware that journalists think in a different way from the Institutions; the following comment from a Slovak journalist illustrates 
this: “As a follow up to our magnificent trip to Syria in February, I was in Damascus again for an exclusive interview with the President 
Bashar Assad who afterwards came to Slovakia for a visit and together with him the very nice vice PM Dardari whom we met  and also 
the  deputy  FM  Amoura.  Thanks  to  our  stay  in  Syria  with  the  EJC  I was  able  to  bond  with  Dardari  in  Bratislava  and  manage  another 
interview. So this is the impact of your activities which helped me a lot
”. 
26 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Amongst the risks there is certainly the fear of becoming repetitive (especially when it comes to series) and to start losing the journalistic 
perspective. This is more and more visible since, despite the fact that a great deal of general information is being circulated and provided 
to the press, the EU Institutions are becoming less and less transparent and less willing to answer questions on key issues and/or data to 
23. Risks/challenges 
the media. 
Though EJC partners with the European Commission in these activities, its constant challenge is to strictly maintain its independence. 
The seminars and briefings are – as judged by past participants - intentionally fair and unbiased, balancing the voice of the Commission 
with others from outside. 
Any  major  story  today  has  local,  regional,  national,  European,  and  more  and  more  often,  global  aspects  and  angles.  It  is  only  by 
embedding any European institution based policy dissemination into these other perspectives and debates that “Brussels” will  be heard, 
seem, and be seen to be credible, in the long run. 
F. Lessons 
The EJC believes the starting point for relevant communicators (in the DGs) should be a better understanding of the changing needs of 
learned 
the media, and of its new tools and rules. Involving citizens will not only be a matter of lip service, or of offering them as much (Power 
Point-based) information as possible. Rather, the core issue will be one of credibility, of openness to debate and iteration, of integrating 
relevant policies within the wider (global/local) debates going on. 
24. Best practices 
The  “capital  of  Europe”,  and  the  policies  formulated  in  its  offices  and  corridors,  will  be  of  relevance  only  if  and  when  these  policies 
succeed in incorporating local/global approaches, and if they open their development and their iterations to true stakeholder discussions. 
Thus, a genuine understanding of what interests citizens the most, and a deep understanding of communication “channel” specifics, be 
that  newspapers,  radio,  multimedia  websites,  blogs,  social  networks,  twitter  platforms  etc,  remain  a  challenge  for  communicators  and 
multipliers alike. 
It is the EJC‟s opinion that any activities targeting journalists need to deepen and widen their professional backgrounds, and should be 
based on a constructive and honest debate over the issues facing the EU and its institutions today and tomorrow.  
25. Notes 
 
27 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
ANNEX A2: FOCUS GROUP REPORTS AND MATERIALS 
1.0  BELGIUM 
1.  Introduction 
Focus groups were organised in Brussels with journalists from both Dutch- and French-language 
Belgian media. The groups were organised over two dates, 18 June and 10 September, allowing 
journalists to choose the time most convenient for them. 
In all, nine journalists (five French-speaking, four Dutch-speaking) were able to attend1. As shown 
in  the  table  below,  participants  consisted  mostly  of  early-  and  mid-career  journalists  from  and 
represented a mix of print, TV and radio media outlets, in addition to permanently employed and 
freelance journalists. 
 
 
Type of media 
Status 
Experience2 
Print media – business newspaper 
Permanently employed  Early career 
Dutch 
Print media – newspaper 
Permanently employed  Early career 
language 
Print media – weekly magazine 
Permanently employed  Early career 
media 
Print media – newspaper / online 
Freelance 
Mid-career 
Print media – newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
French 
Print media – free newspaper 
Freelance 
Early career 
language 
Print media – sports newspaper 
Freelance 
Early career 
media 
Broadcast media – TV news 
Permanently employed  Mid-career 
Broadcast media – radio news 
Permanently employed  Mid-career 
 
2.  Objectives 
Participants  did  not  express  much  enthusiasm  for  the  first  objective  (further  journalists‟ 
understanding of the EU). As representatives of Belgian media based in or close to Brussels, they 
felt that knowledge of the EU was already widespread in their media. In addition, the participants 
did not see the logic in travelling to learn more about the EU – they could most easily follow policy 
or  institutional  developments  at  European  level  without  leaving  home.  While  one  participant  did 
acknowledge  that  „even  Belgian  journalists  do  not  know  enough  about  the  EU‟,  there  was  not 
much interest in this objective. 
The  second  two  objectives  (further  journalists‟  understanding  of  other  Member  States  and 
enhance  journalists‟  professional  skills  and  abilities,  respectively)  attracted  much  more  attention 
from participants  across both groups. Some participants  recalled favourable experiences of their 
participation  in  the  ERASMUS  programme for  university  students,  pointing  out  that  they  learned 
much  about  another  Member  State  during  this  time.  It  was  therefore  easy  for  participants  to 
imagine  an  exchange  /  mobility  programme  for  journalists  contributing  to  this  objective.  Most 
participants  agreed  that  spending  time  in  another  Member  State  would  improve  their 
knowledge and understanding of that country
.  
                                                      
1 Flemish journalists in particular proved difficult to recruit. Despite making use of the EJC‟s extensive list of 
contacts  and  providing  two  potential  dates  to  journalists,  and  despite  a  larger  group  of  journalists  who 
confirmed that they  would  attend, it  was regrettably not possible to draw on the  experiences of more than 
four journalists from Flemish media. 
2 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
28 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Thus, while all participants felt that the programme would contribute to the second objective, they 
did  not  reach  a  consensus  as  to  the  objective‟s  relevance.  This  dissonance  was  especially 
pronounced among Flemish journalists. One stated matter-of-factly that „according to our editors, 
what happens in other Member States does not interest us in Belgium‟. Another pointed not to a 
lack of interest in other Member States, but to the economic difficulties media outlets are currently 
facing. In his opinion, travel and foreign news coverage has been cut back because it is relatively 
expensive to produce in comparison with domestic issues. In this case a new exchange / mobility 
programme  for  journalists  could  have  a  real  impact  on  the  level  of  coverage  dedicated  to  other 
Member States. Another print journalist was of the view that the programme would help improve 
coverage  of  Member  States  that  would  anyway  get  covered  in  the  Belgian  media,  rather  than 
increasing coverage for less well known Member States. 
Journalists participating in both groups considered that enhancing their professional skills and 
abilities would be most important
, though they noted that within the context of an exchange / 
mobility programme it heavily overlapped with the second objective. Building a network of contacts 
in another Member State (a key component of the programme for most participants), for example, 
was  seen  to  work  towards  both  objectives.  However,  one  journalist  from  a  weekly  political 
magazine  noted  that  it  would  also  be  useful  to  spend  some  time  with  a  similar,  but  larger  and 
more  advanced  publication  such  as  Der  Spiegel.  There,  he  would  be  able  to  study  their  fact 
checking  practices  and  online  journalism  methods.  This  journalist  would  place  the  focus  on  the 
third objective; an increased ability to cover, say, German politics would be welcome as an extra 
benefit. 
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
Immediate  reactions  to  the  Exchange  scenario  were  very  positive,  with  most  participants 
expressing  favourable  views  regarding  the  proposed  length  (four  weeks)  and  tasks  (file  reports 
mostly  for  the  home  organisation).  Flemish  journalists  in  particular  were  reminded  of  similar 
exchanges that already take place between Flemish and Dutch media, which were seen to work 
well.  
The four-week duration of the scenario was regarded favourably by most participants across 
the focus groups. One Flemish journalist remarked that it „sounded ideal‟, while another noted that 
it „looked practical‟. Most of the French-speaking journalists also thought it would be possible to 
get away from their desks for one month as long as the visit was planned far enough in advance. 
Due  to  pressure  on  costs,  most  journalists  doubted  that  editors  would  tolerate  any  longer 
absences. One radio journalist highlighted, in addition, that the length of time spent abroad should 
vary  according  to  individual  circumstances.  As  an  example,  he  noted  that  it  would  be  easy  to 
produce stories from the UK for  a month,  whereas his newspaper only has the scope to publish 
one or  two stories from Slovenia over  the course of a year. This journalist felt therefore that the 
programme  should  be  more  flexible  in  terms  of  length,  allowing  for  shorter  or  longer  visits 
depending on the amount of interest in a given country. 
The  stipulation  that  visiting  journalists  would  work  primarily  for  home  organisations  alleviated 
some  participants‟  concerns  relating  to  language  issues.  In  their  opinion,  it  would  for  the  vast 
majority  of  journalists  be  impossible  to  write  publishable  material  in  a  foreign  language
communicating with colleagues at host organisations and with potential interviewees and sources 
in destination countries was seen as less problematic. In some cases, for visits to smaller Member 
States  with  less  widely  spoken  languages,  focus  group  participants  felt it  would  suffice  to  use  a 
lingua  franca,  such  an  English,  French  or  German.  Others  were  less  optimistic.  One  print 
journalist  remarked  that  it  would  be  impossible  to  follow  meetings  and  observe  journalistic 
practices in another Member State without extensive language skills. He used his own newspaper 
29 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
as  an  example,  claiming  that  while  all  his  colleagues  speak  English,  it  would  be  „useless‟  for  a 
person who does not speak Dutch to spend time with them.  
This led participants to discuss another potential limitation relating to the selection of host media 
and  participants.  Most  focus  group  participants  expressed  concerns  that  there  would  be  a 
disproportionate amount of interest in larger Member States with well known and advanced 
media  organisations
.  One  French-speaking  TV  journalist  remarked  that  „it  would  be  extremely 
interesting for me to spend a month at the BBC, but I cannot see why a journalist from the BBC 
would want to come to my media organisation‟. Since the scenario was defined as a one-to-one 
exchange,  encouraging  advanced  media  outlets  to  participate  in  the  programme  was  seen  as  a 
challenge.  
Matching  participants  and  host  media  was  in  general  viewed  as  a  logistical  hurdle  that  the 
programme organisers would need to overcome, especially given that the reciprocal nature of this 
scenario would require the interests of each „pair‟ of journalists to be closely aligned. 
Participants could also not agree whether the exchange should be simultaneous (as stipulated in 
the scenario) or staged (with the visits taking place at different times). About half of the journalists 
present felt that, in the interests of efficiency the programme would function best if the exchange 
were simultaneous; others felt that for the purposes of providing sufficient guidance and mentoring 
the exchanges should be staged. In this model, first both participants would spend one month with 
one  organisation,  then  the  other,  continuously  helping  each  other  adjust  and  providing  ad  hoc 
support, such as arranging interviews, explaining political procedures etc.  
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
The  Mobility  scenario  was  extremely  attractive  to  most  focus  group  participants  at  a  theoretical 
level, but was seen as very difficult to put into practice. On the positive side, journalists were 
enamoured with the idea of truly immersing themselves within a host media organisation. Over the 
course  of  two  to  three  months,  journalists  were  confident  that  they  would  vastly  increase  their 
knowledge and understand of another Member  State and, depending on media visited, enhance 
their skills as journalists.  
In the eyes of nearly all focus group participants, the practical obstacles of taking a long absence 
(up to three months) and working primarily for a host organisation would be difficult to overcome.  
In terms of programme duration, several participants described an absence of longer than one 
month  as  „impossible‟
.  Others  agreed.  On  the  one  hand,  permanently  employed  journalists 
would endanger their positions, while freelance journalists would risk losing their client usual client 
base. Journalists noted only a couple exceptions to this: firstly, several participants felt that a long 
stay  at  a  very  advanced  media  organisation,  such  as  the  BBC  or  the  Guardian,  would  be 
tolerated,  or  even  encouraged,  by  editors.  In  these  cases  editors  might  perceive  the  potential 
benefits  in  terms  of  improved  skills  to  be  great  enough  to  merit  the  lost  productivity.  Secondly, 
very  early  career  journalists,  would  face  a  lower  opportunity  cost  than  others  to  participating  in 
such a programme, especially if they were not in regular employment. 
Because  this  scenario  did  not  involve  any  reciprocity  between  host  and  sending  organisations, 
most focus group participants felt that it would be difficult to identify willing host organisations 
on a sufficiently large scale to make the programme successful. The longer duration was seen to 
exacerbate this problem, since a considerable proportion of participants were of the opinion that 
incentives would need to be offered to host organisations in order to encourage them to take part 
in  the  programme.  Smaller  organisations  in  particular  were  singled  out  as  potentially  lacking the 
time necessary to sufficiently integrate a visiting journalist. 
30 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Due  to  perceived  language  barriers  and  a  lack  of  local  knowledge,  no  participants  in  any  of  the 
focus groups thought it would be plausible to work as a „normal‟ journalist for a host organisation 
in another Member State. The idea of translating a large number of journalistic contributions was 
seen  as  improbable,  while  focus  group  participants  felt  that  working  as  a  journalist  in  a  country 
would require an unrealistically deep knowledge of a country‟s politics and culture, in addition to 
an understanding of a media organisation‟s audience.  Most focus group participants agreed that 
visiting  journalists  would  be  able  to  contribute  in  some  way  to  the  host  organisation,  potentially 
through  stories  making  use  of  their  „outsider‟s‟  perspective.  One  print  journalist  also  mentioned 
that  a  host  organisation  could  also  make  use  of  the  visitor‟s  mother  tongue  and  experience  to 
improve or increase the breadth of its own reporting. However, this was expected to be of limited 
scope,  leading  most  participants  to  recommend  a  more  even  split  between  work  for  the  host 
organisation and contributions to a journalist‟s usual media. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
Nearly all journalists representing French- and Dutch-language media agreed that this scenario 
was the „most practical and easiest to put into place‟
. The combination of a short time frame 
and  a  direct  link  to  work  for  the  home  organisation  was  perceived  to  strongly  contribute  to  the 
scenario‟s  feasibility.  In  addition,  most  participants  thought  that  language  issues  would  not  be 
burdensome as long as the „twins‟ shared a common language: they would be expected to assist 
each other in setting up and carrying out interviews and other aspects  of research for the story. 
Because this would not necessarily need to be the language of either participating journalist, the 
scenario would retain a high level of flexibility in terms of who could take part. 
Because the output of this scenario would for each journalist be a contribution to his or her home 
organisation,  all  participants  thought  that,  if  a  suitable  story  was  identified,  editors  would  allow 
them  to  take  part.  However,  this  highlighted  difficulties  that  might  arise  around  finding  the  right 
stories.  Focus  group  participants  recommended  a  promotional  campaign  aimed  at  editors  and 
journalists, in addition to the creation of a network (described by one participant as a „dating site‟) 
where  prospective  participants  could  locate  each  other.  But  it  was  acknowledged  that  such  a 
network  would  take  time  to  reach  a  critical  mass.  In  the  meantime,  success  of  the  programme 
would rely on interested journalists seeking out potential „twins‟ in other Member States. 
Although this scenario was perceived as the most feasible overall, several participants did note a 
few limitations in terms of fulfilling the programme objectives. Due to the short stays abroad 
and  intense  focus  on  a  single  story  (rather  than  on  integration  into  a  host  organisation),  some 
participants  remarked  that  the  second  objective  would  only  be  fulfilled  to  a  limited  extent.  In 
addition, the third objective, seen by most participants in the focus groups as the most important, 
would also not be as well served as with the scenarios described above: while participants would 
build a network of contacts in another country, they would  not learn much about new journalistic 
techniques and working methods from the host organisation. 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Several  focus  group  participants  found  the  Co-operation  scenario  promising,  while  most 
considered  it  impractical.  About  half  of  the  French-speaking  participants,  for  example,  did  not 
understand  the  programme‟s  raison  d‟être,  with  one  journalist  stating  „this  loses  the  idea  of  an 
ERASMUS for journalists programme. Instead, it just facilitates co-operation between journalists‟.  
While fostering co-operation between journalists was perceived as a worthwhile aim, it was largely 
seen to fall short of working towards the objectives set out at the beginning of the discussion. The 
31 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
lack  of  a  clear  host  organisation  was  crucial  to  several  participants‟  perceptions  of  the  scenario. 
Indeed,  one  participant  even  questioned  why  a  face-to-face  meeting  between  co-operating 
journalists  would  be  necessary.  After  conducting  research  and  sharing  it  with  the  others  over 
email, she did not understand what would be gained by travelling to another Member State. Given 
the short stay abroad, it was clear to nearly all participants that journalists would not further their 
understanding of another Member State. 
About  half  of  focus  group  participants  were  also  wary  of  logistical  obstacles  that  might  arise. 
Selecting  topics,  for  example,  would  be  even  more  difficult  than  under  the  Twinning  scenario. 
There  were  also  concerns  that  the  Commission  would  play  too  large  a  role  in  identifying  the 
content of research to be carried out. Several participants highlighted journalistic codes of conduct 
and  presumed  that  they  would  not  be  able  to  accept  money  from  the  Commission  for  such  a 
project. 
Nonetheless, a considerable minority of participants in the focus groups did consider this scenario 
interesting, pointing to the enticing prospect of interacting with journalists from around Europe and 
retaining contact with them for later work. 
3.5 Scenario 5: Seminars 
Seminars  were  seen  as  worthwhile  but  outside  the  scope  of  an  ERASMUS  for  journalists 
programme
, unless they were included as an introduction to one of the other scenarios. Several 
Flemish  journalists  pointed  to  common  misconceptions  about  the  EU  among  journalists  that  the 
seminars  could  attempt  to  address.  However,  there  were  concerns  that  the  seminars  would  be 
„too slanted towards the EU‟s point of view‟. In addition, many journalists felt it would be difficult to 
find subjects that were interesting to a large number of individuals. Unlike the other scenarios, this 
would not be easy to tailor to the needs of individual journalists. While most journalists agreed that 
they would travel to attend seminars given a sufficiently interesting programme and well reputed 
speakers, it would not be likely to address the second objective of the programme at all. 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
Most  of  the  participants  across  the  focus  groups  preferred  a  programme  that  would  incorporate 
elements  of  the  Exchange  and  Twinning  scenarios.  This  would  involve  reciprocal,  staged 
visits
 of up to one month that allowed for, but did not require, the possibility of work on a joint 
story
.  
This  was  seen  as  the  most  feasible  option  for  several  reasons.  Firstly,  it  would  involve  work 
primarily  for  the  home  organisation.  As  described  above,  most  participants  did  not  consider 
themselves  capable  of  working  as  „normal‟  journalists  for  media  organisations  in  other  Member 
States, due to language and other issues. Secondly, the  reciprocal element would provide an 
incentive
  for  host  organisations  to  offer  mentoring  and  guidance  to  participants.  Indeed, 
participants  themselves  would  be  able  to  act  as  mentors  for  their  counterparts  and  vice  versa. 
Thirdly,  the  prospect  of contributing  directly  to  work for  the  home  organisation  would  encourage 
editors to allow their journalists to participate in the programme. 
A minority of participants also preferred the Mobility scenario, but conceded that, due to the length 
of time involved, it would not be feasible to gain approval from editors. 
4.2 Challenges 
Focus group participants identified numerous challenges. A language barrier between journalists 
participating  in  the  programme  and  host  media  was  seen  as  problematic.  Indeed,  most 
participants felt it would  prevent journalists from contributing heavily to host  organisations.  Time 
32 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
was also a concern. While many focus group participants favoured longer scenarios in theory, it 
was considered impossible for most of them to convince editors of the value of absences of longer 
than one month.  
Related to this, costs issues were also raised. Travel and subsistence expenses were not seen 
as  sufficient  to  fund  participation  in  the  programme  for  established  journalists.  It  was  explained 
that they would likely have expenses at home that they would not be able to escape during their 
time abroad. Focus group participants therefore felt it would be necessary to continue drawing a 
salary  during the  programme,  while  at  the  same  time  admitting  that  in  order to  do  so  journalists 
would  need  to  both  contribute  to  the  home  organisation  while  away  and  keep  any  absence  to a 
minimum. 
Lastly, identifying suitable matches for reciprocal visits (and suitable topics for joint work) was 
considered  a  challenge.  Setting  up  an  online  network  for  journalists  to  enter  their  areas  of 
expertise  and  interests  was  perceived  as  a  potential  solution  but  would  take  time  to  set  up  and 
populate. 
4.3 Potential improvements and solutions 
In  order  to  best  address  language  issues,  focus  group  participants  recommended  setting  up  a 
programme  that  combined  reciprocal  visits with  work  primarily  for  the  home  organisation
As  explained  above,  this  would  facilitate  guidance  between  participants,  helping  them  navigate 
each other‟s countries and media environments. In addition, it would allow journalists to continue 
making journalistic contributions in their mother tongue only. 
To address concerns relating to costs, it was recommended that the programme is flexible enough 
to stay attuned to journalists‟ individual circumstances: for journalists that need to keep drawing a 
salary from their home organisation, the programme could involve a short visit linked to a concrete 
journalistic  output.  For  others,  a  longer  programme,  whereby  journalists  might  take  an  unpaid 
sabbatical, was suggested. 
Focus group participants did not produce a simple solution to the challenge of identifying suitable 
matches between journalists and host organisations. However, an intense promotional campaign, 
aimed at journalists, editors and other stakeholders was seen as useful for kicking off the 
programme and creating interest. 
 
33 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
2.0  DENMARK 
1.  Introduction 
The Danish focus groups took place in central Copenhagen on Friday 20th of August 2010. The 
morning  session  ran  from  9:30-11:30  followed  by  the  afternoon  session  which  took  place  over 
lunch from 12:00-14:00. In all, 11 journalists participated in the two focus groups. Most worked for 
print media, with radio and online media also represented. The majority of participants were  mid 
career journalists. The representation of freelance and permanent journalists was almost even. 
 
Type of media 
Status 
Experience3 
Retired, formerly 
Multimedia / Radio 
Advanced 
permanent 
Print / Radio 
Permanent 
Advanced 
Group 1 
Online 
Freelance 
Mid-career 
Print 
Freelance 
Mid-career 
Print / Radio 
Freelance 
Early career 
Print 
Freelance 
Early career 
Print 
Permanent 
Mid-career 
Print 
Freelance 
Mid-career 
Group 2 
Radio 
Freelance 
Mid-career 
Print 
Permanent 
Mid-career 
Print 
Permanent 
Advanced 
 
2.  Objectives 
All three objectives that had been defined for the programme were seen as valid by both groups. 
However,  while  objectives  1  (further  journalists‟  knowledge  of  the  EU)  and  2  (further  journalists‟ 
understanding of other MS)  were perceived to be crucial  objectives of a potential  ERASMUS for 
journalists  programme,  objective  3  (enhance  journalists‟  professional  skills  and  abilities)  was 
more  or  less  seen  as  an  outcome  ideally  resulting  from  the  first  two  objectives:  an  increased 
knowledge  of  other  Member  States,  insight  into  the  processes  of  another  media  organisation 
abroad and a better understanding of the EU were all seen to enhance the professional skills and 
abilities of the participant. While none of the focus group members disagreed with objective 3, only 
one member of the first group, an experienced print and radio journalist in a permanent position, 
felt that it should be a stand-alone objective in itself.  
Instead,  several  members  of  the  second group agreed  that  networking  should  be  added  as  an 
objective  in  its  own  right  (although  networking  was  also  seen  as  a  desirable  outcome  of  a 
programme  based  on  objective  2,  as  a  result  of  working  with  other  journalists  in  a  host 
organisation in another EU Member State). 
A member of the first group held the view that the level of knowledge of EU institutions in Nordic 
countries is not high. He suggested that most journalists generally have a good knowledge of what 
is going on in their neighbouring countries, but lack insight into what is happening at the EU level, 
which  could  be  addressed  through  objective  1.  The  other  members  of  the  group  seemed  to 
largely  agree  with  this  and  it  was  generally  acknowledged  that  being  informed  about  the  EU  is 
crucial for journalists. In addition, raising awareness of EU policies was seen as important, as the 
“link between EU policies and domestic ones is often being missed”. 
                                                      
3 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
34 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
However,  a  programme  solely  focussing  on  the  first  objective  was  not  seen  to  be  attractive  for 
potential  programme  participants,  as  information about  the  EU  was  considered  to  be  useful,  but 
not interesting enough by the majority of the members of both groups.  In addition, a member of 
the  first  group  made  the  following  point,  questioning  the  usefulness  of  aiming  to  meet  the  first 
objective: 
“The end goal should be to create more debate and exchange amongst journalists in the EU. This 
can‟t be done through more information on EU institutions.” 

Objective 2 was considered to be important by a number of journalists in both groups, and getting 
to  know  another  Member  State  was  seen  a  good  way  to  broaden  ones‟  horizon,  which  in  turn 
would help journalists to produce interesting stories. As one participant captured it: 
“The image of the Danish health system is very good, but when you get insight into another MS 
you  might  start  seeing  things  differently  and  start  considering  examples  of  best  practice.  These 
would be good stories, and this is what editors want. Human interest and learning from other MS”. 
 
The networking aspect of a programme relating to objective 2 through working with journalists in 
another Member  State was also seen positively by the majority of journalists in both groups.  An 
experienced  print  journalist  from  one  of  Denmark‟s  most  popular  daily  newspapers  stated  that 
“You  need  a  network  with  journalists  from  other  MS  and  know  how  their  press  and  politics 
function”. 

Objectives  1  and  2  were  seen  to  be  interdependent  by  the  majority  of  journalists  in  both 
groups, and the programme should therefore be developed with both objectives in mind. A better 
knowledge of EU Member States was seen to potentially increase interest in (and understanding 
of)  the  EU  and  vice  versa:  “People  think  EU  institutions  are  boring,  but  if  you  enhance  their 
knowledge of Member States they wil  be more interested in EU as well”.
 
Another journalist added: “Without knowing the individual MS it‟s difficult to follow EU politics. You 
need knowledge of MS to understand what is going on, as you don‟t know why MS are behaving 
the way they are. The EC‟s behaviour also reflects partly what is going on in the representatives‟ 
home countries”. 

A young freelance journalist stated that another reason to aim at equally meeting objectives 1 and 
2  would  be  to  increase  the  programme  appeal  and  saleability  to  editors,  suggesting  that  an 
initiative  aimed  at  both  objectives  would  represent  a  higher  value  to  editors  as  an  increased 
knowledge  of  the  EU  would  be  a  more  tangible  outcome  than  simply  getting  to  know  another 
Member  State  and  organisation:  “I  think  1  and  2  should  be  combined.  That  way  you  could  get 
editors more interested.”
 
Overall,  all  participants  from  both  groups  stated  to  be  open  to  participating  in  a  programme 
relating to the above objectives.  
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
Participants  in  both groups  viewed  this  scenario  critically,  suggesting that  the  rigid  structure of 
the  approach  would  not  be  appropriate  for  the  broad  range  of  conditions  (e.g.  freelance) 
journalists work under.  
Although one of the younger journalists in the first group stated that four weeks would not be long 
enough  to  benefit  from  the  programme,  the  majority  of  members  of  the  second  group  voiced 
general  concern  that  four  weeks  would  be  too  long  for  a  journalist  to  leave  their  place  of 
employment at home. In addition, several members from both groups were of the opinion that the 
“swap”  would not  have to happen  at the  same time,  as  exchange partners would most likely 
not  be  able  to  fully  replace  each  other.
  Instead,  it  was  suggested  to  have  a  gap  of  several 
35 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
weeks  between  the  visits,  to  give  participants  time  “to  take  things  in”  and  enable  exchange 
partners to get to know rather than to replace each other. Most participants in both groups agreed 
with this. 
The effective integration of the visiting journalist was seen as a major issue by most participants in 
both groups. While many agreed that the opportunity to network and broaden one‟s horizon are 
merits  of  exchange  programmes  in general, they  also  felt that  integration  could  be  a  problem 
specifically  for  this  scenario,  as  participants  would  be  expected  to  file  reports  primarily  for  the 
home organisation and have less opportunity to integrate themselves into the working procedures 
of the host organisation as a result of this. Additional resources would have to be freed up as the 
exchange partner would be available to facilitate this: 
“I am not sure how much help you would get. Someone would have to be designated to help you. 
Journalists are busy!” 

“This runs the risk that the guys wil  sit around on their own where everyone is busy. We have a 
Swedish journalist working at our office and the cooperation with him is very limited.” 

In  addition,  language  in  particular  was  seen  as  a  barrier  for  successful  integration  by  the  vast 
majority of the participants in the first group, as the ability to contribute to the host organisations‟ 
work largely depends on being able to work in the language of the country visited. This view was 
also supported by an experienced print journalist in the second group, who stated that contribution 
to the host organisations work would be limited, mainly due to the language barrier: 
“I don‟t think it would be feasible to contribute for real to the other organisation.  For someone to 
real y contribute who does not come from Denmark would be very tough.” 

However, the other members of this group only partially agreed, suggesting that many journalists 
have  some  level  of  foreign  language  skills  in  at  least  the  more  obvious  languages  like  English, 
French  and  Spanish. Two  journalists  in  the  second  group  were  of  the  opinion  that good  English 
skills would be sufficient for working in Denmark in particular. Overall, language was perceived as 
an  issue  that  could  be  overcome  by  the  majority  of  journalists  in  the  second  group,  providing 
reasonable language skills were in place and help and integration would be provided by the host. 
In  terms  of  contributing  to  the  host  organisation‟s  work,  one  journalist  in  the  second  group 
suggested that “you could let the person write a limited number of stories by someone giving an 
outside perspective”. 

Similarly,  another  member  of  this  group  agreed,  stating  that  “it  would  be  a  possibility  to  have 
someone  foreign  report  on  Danish  issues  and  give  a  different  perspective  on  national  affairs.  A 
third  possibility  could  be  to  cooperate  on  stories  with  a  European  perspective  with  contributions 
from the partner country.” 

Possible  stories with  a European  perspective that  would  be  suitable for  cooperation  could for 
example include “illegal motorcycle gangs in Europe”, or the “eviction of Roma population across 
Europe”, as cited by members of the second group.  
The benefit of an exchange programme in general was questioned by two participants of the first 
group, who stated that an exchange with countries that are less advanced in the field of journalism 
(e.g. the newer Member States, as cited by the participants) would be less beneficial for someone 
from the old EU Member States than vice versa. The other members in the group didn‟t seem to 
agree with this, and a young freelance journalist stated that her experience of working in Poland 
was beneficial for her professional development: 
“I gained insight into the way it worked in Poland. If I would have been able to work from a Polish 
office, I might have benefited from their help and insight and knowledge of how to do things”. 

The  focus  group  participants  had  mixed  views  regarding  the  content  of  the  work.  An 
experienced  print  journalist  from  the  second  group  working  permanently  for  a  major  Danish 
newspaper suggested that continuing to file reports for your home organisation while taking part in 
36 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
the  programme  would  be  appropriate.  This  might  help  to  convince  editors  to  let  their  staff 
participate as they would then not have to worry about losing members of staff during their time on 
the programme: 
“It‟s realistic to say you would have to provide your own newspaper with stories so they are not 
losing a member of staff.” 

The majority of journalists in this group agreed with this statement.  
Integrating freelancers into this scenario was seen to be difficult by the majority of members 
of  both  groups,  as  freelance  journalists  wouldn‟t  be  able  to  provide  a  place  of  work  within  an 
organisation  for  their  exchange  partner.  In  addition,  the  continuity  of  work  was  seen  to  be  a 
problem by several members of both groups, as freelancers might run the risk of being substituted 
while being on the programme: 
“If you are freelance there might be a lot of people not seeing the point of you going away. You 
risk losing your work.” 

In terms of costs, the first group agreed that there should be some form of bursary or per diem 
to cover some costs. In this context, one journalist from the first group stated her concern about 
the  expectations  from  the  EC  when  funding  a  journalist  to  take  part  in  the  programme,  as 
participants  might  not  have  enough  freedom  and  independence  in  the  production  of  their  work. 
The rest of the group agreed that this would possibly be a reason for concern. 
The  second  group  agreed  that  if  permanently  employed  journalists  were  to  keep  on  receiving  a 
salary  when  participating  in  the  programme,  it  would  also  have  to  be  clear  what  their  company 
would  gain  from  this  to  justify  the  extra  expenditure  of  paying  a  member  of  staff  who  is  not 
currently present. A journalist form this group also suggested that the home organisations should 
ideally be involved in finding a suitable host organisation for their staff, to give them more control 
over  the  content  of  the  programme  their  staff  is  participating  in.  The  majority  of  the  other 
participants agreed with this. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
Although  the  flexible  approach  of  this  scenario  was  preferred  by  several  journalists  in  both 
groups (in comparison with the strict one-to-one exchange approach of the Exchange scenario), 
the Mobility scenario was seen to be impractical by the majority of focus group participants.  
Again, members of the first group largely agreed that language, and the meaningful contribution to 
the host organisations‟ work, would be an issue even more aggravated by the longer duration of 
this scenario, as several months of not producing any meaningful input could be seen as a waste 
of time by the participants as well as the host organisation. Resulting from this, the prevailing view 
in the first group was that in the Mobility scenario, exchange journalists should mainly continue to 
file  reports for  their  home  organisation  and  contribute  to  their  host  organisation  only  to  a  limited 
extent.  
Integration of the exchange journalist was also seen as a major issue, and most members of the 
first group expected host organisations not being able to free up sufficient resources (i.e. a 
designated member of staff to drive integration of the visiting journalist) for a period of 2-3 months.  
In  addition,  the  second  group  in  particular  viewed  the  proposed  duration  of  2-3  months  very 
negatively  and  totally  impractical  in  terms  of  fitting  in  with  the  personal  and  professional 
circumstances  of  the  potential  participants.  The  long  duration  was  also  seen  to  be  an  issue  in 
particular with regard to the home organisation‟s funding of the exchange journalist:  
“2-3  months  would  be  a  lot  of  time  away.  Maybe  a  low  salary  in  the  region  of  DKK  10-12k 
[equivalent to approx. EUR 1,500] would help. Otherwise it‟s only for freelance or unemployed.” 

“We would only be able to pay people their salary if it was short and they kept contributing to us.” 
37 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The  above  comments  suggest  that  a  Mobility  scenario  might  be  more  suitable  for  younger 
journalists in junior positions, which was underlined by one group member: 
“I don‟t think the employer would accept this for anyone who gets paid  a full salary, but it might 
work for journalism trainees that have been working for only 1-1.5 years. But even then it should 
be 1-2 months maximum. It‟s real y for the younger ones.” 

This view was supported by all of the members of the second group.  
In terms of work content, a mid-career freelance online journalist in the first group suggested that 
there should be some demands regarding the work delivered by the participating journalists, to 
prevent  participants  taking  advantage  of  the  programme  by  using  it  as  a  “free  holiday”.  The 
majority of journalists in this group seemed to agree with this.  
Several participants stated that considering the length of the programme, the benefits for both the 
home  and  the  host  organisation,  as  well  as  the  participant  and  the  EC  as  the  funder,  wouldn‟t 
reflect the effort and resources invested. The home organisation would have to continue paying a 
salary  for  a member  of staff  abroad for  several months,  and  the  host  organisation  would  not  be 
able  to  fully  use  this  additional  resource  due  to  the  language  barrier.  The  benefits  for  the 
participant, being able to contribute only marginally to the host organisation‟s work, would also be 
limited. Journalists in the second group in particular also thought that a longer programme would 
not  necessarily  increase  the  benefit  of  working  abroad.  In  the  words  of  one  participant,  an 
experienced print journalist in under a permanent contract: 
It would be useful for increasing skills but the programme has to adapt to reality.” 
“Someone would come back with a lot of crazy ideas and not much else.” 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
This scenario was strongly preferred by the majority of focus group participants in both groups. 
The second group in particular favoured this scenario due to its innovative character, and stated 
that this type of programme is currently not offered anywhere else.  
The  opportunity  to  establish  a  long-lasting  professional  contact  in  a  foreign  country  through 
intensely working together on the programme was liked by all members of the first group, who felt 
that networking with journalists in other countries needs to be supported: 
“The contact that you can establish through this is one of the main benefits. It would be a lasting 
contact.” 

“There is a need to establish networks, especially with journalists in other countries.” 
In  addition,  both  groups  felt  that  the  “built-in  mentor  function”  through  closely  working  with  a 
member  of  staff  from  the  home  organisation  would  achieve  a  good  level  of  integration  of  the 
participants, which was seen to be a crucial aspect for the success of the programme. 
The  length  of  the  Twinning  scenario  was  also  preferred  to  the  much  longer  previous  Mobility 
scenario,  although  several  members  of  the  first  group  agreed  that  a  duration  of  one  week  per 
country might be almost too short. An alternative length of two weeks per country was suggested. 
In addition, several members of the second group agreed that it might be a sensible approach to 
have a gap between the two visits, to leave “time for reflection”
The shorter duration of the scenario was also seen to be making the programme more accessible 
for freelance journalists, who wouldn‟t risk loosing their contacts while abroad.  
The  first  group  discussed  marketing  possibilities  for  this  scenario,  suggesting  promoting  the 
programme  as  a  European  rather  than  an  EU  initiative.  Comments  included  “Dressing  it  as  a 
European initiative rather than a EU initiative would work better” 
and “European is popular, EU is 
not.”
 
38 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
All members of the first group agreed with the above statements.  
 
In  terms  of  matching  partners,  a  journalist  in  the  second  group  suggested  that  there  could  be  a 
twinning  of  organisations  rather  than  individual  journalists;  however,  one  of  the  freelance 
journalists in this group disagreed,  pointing out that this would exclude freelance journalists with 
no attachment to a particular organisation. The other group members agreed with this. They also 
agreed that freelancers would have to work in some type of office to be able to participate in this 
programme,  to  ensure  that  their  twinning  partner  can  be  provided  with  a  professional  working 
environment.  In  this  case,  the  majority  of  journalists  from  the  second  group  felt  that  a 
collaboration  between  freelance  and  permanent  journalists  could  be  beneficial  for  both 
partners, as they would be able to gain insight into very different working environments (as well as 
different countries), which might help them to make informed choices about their future careers.  
Members  of  the  second  group  suggested  setting  up  a  network  where  journalists  can  search  for 
others with a common interest. Alternatively it was suggested to promote the programme through 
a  seminar  run  by  an  organisation  such  as  the  European  Journalism  Centre  (EJC),  where 
journalists could meet and apply for the twinning programme together: 
“The EJC could have a seminar on a given topic and people interested in that issue would then 
meet each other and could set up a team.” 

Jumpstarting the network from an existing network, e.g. an association of Brussels-based foreign 
correspondents,  which  could  then  be  broadened  to  include  journalists  based  elsewhere  with  a 
similar interest, was also mentioned.  
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
This scenario was also relatively well received in both groups.  
The  majority  of  members  of  both  groups  thought  that  a  story  developed  in  collaboration  with 
journalists from other countries with insight from different angles could be of a high quality.  
All  members  of  the  first  group  agreed  that  the  Twinning  scenario  could  be  combined  with  the 
Cooperation scenario, by starting with twinning two journalists initially and increasing the number 
of individuals collaborating together if the programme proves to be successful. Cooperation could 
also be combined well with a seminar element, with a view to meeting objective 1 by including EU-
related information into the seminar content.  
Similarly, several members of the second group suggested that it would be beneficial for the joint 
meetings  of  the  teams  to  take  place  in  Brussels  to  help  meet  objective  1.  However,  a  strong 
involvement of the EC was not seen to be desirable: 
“The  less  we  see  EU  officials,  the  better.  Every  journalist  is  so  worried  about  his  or  her 
independence.” 

Instead, it was suggested to appoint an intermediary organisation to run the programme on behalf 
of the EC: 
“Having an intermediary is a good idea. And they real y do have to be in charge, deciding who is 
there etc. not just doing the Commission‟s job.” 

Competitiveness  amongst  the  journalists  working  together  in  teams  was  not  perceived  to  be  a 
strong  problem,  especially  as  stories  would  be  sold  in  the  different  respective  countries  (and 
languages) of the participants. 
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
39 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Although  members  in  both  groups  acknowledged  that  this  service  is  already  being  offered,  the 
majority  was  nevertheless  in  favour  of  seminars  in  general,  especially  due  to  the  good 
networking opportunities
 they represent. Seminars were liked both as an introduction to one of 
the  other  scenarios  and  on  their  own,  and  several  participants  agreed  that  seminars  should  be 
included in an ERASMUS programme for journalists:  
“Seminars  are  essential  for  networking  and  useful  if  focused  on  an  interesting  issue.  The 
programme should build on them rather than replace.” 

In terms of meeting the objectives, a journalist in the second group stated that objective 1 would 
be  difficult  to  meet  through  a  journalist  exchange  programme,  as  someone  visiting  another 
organisation in a different Member State wouldn‟t necessarily be exposed to information about the 
EU. The participants mostly agreed with this.  
Therefore,  participants (especially in the first focus group) saw combining seminars with another 
scenario as an effective way to potentially meet all three objectives: knowledge of the EU could be 
achieved through the seminar element while insight into another Member State would be a result 
from  the  adjacent  programme.  Objective  3  would  be  met,  as  discussed  in  the  beginning  of  this 
report, as a result of meeting objectives 1 and 2. 
The second group further agreed that it would be sensible to consider linking the seminar element 
of  an  ERASMUS  programme  for  journalists  to  the  already  existing,  well-known  and  popular 
seminars by the European Journalism Centre. In this context, several journalists from the second 
group suggested that attending seminars held in  Brussels as part of the programme would help to 
increase the participants‟ insight into the EU so that they can “get rid of their fears and see that the 
system is not closed and that there are people open to answering questions”. 
 
Regarding  the  seminar  content,  participants  felt  that  the  seminars  should  be  as  practical  and 
broad as possible
, covering a range of Europe-related topics and using relevant speakers who 
can provide insight from different Member States: 
“Topic-wise  it  should  be  as  broad  as  possible,  and  cover  issues  like  milk  production,  climate 
change,  social  issues.  The  seminars  should  involve  journalists  not  specialised  in  EU  or 
international affairs but people who cover these issues on a daily basis, making it possible to draw 
on other Member States‟ perspectives.” 

Speakers  from  industry,  academia,  think  tanks  and  other  organisations  were  also  suggested  to 
make the seminars as relevant and educational as possible.  
One experienced print journalist in the second group also suggested that  the seminars could be 
organised in a “bottom up” way, where journalists develop the seminar content themselves. This 
would ensure that the information needs of journalists are met in a better way.  
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
Twinning was the preferred scenario of both groups. The short duration, as well as the “built-in 
mentor  function”  and  the  opportunity  to  establish  a  solid  and  long-lasting  professional  contact 
were  convincing  aspects  for  most  focus  group  participants.  Its  accessibility  for  freelance 
journalists was questioned, but participants in the second group agreed that freelance journalists 
could be included as long as they are able to provide a professional working environment (i.e. a 
functional  office)  for  their  twinning  partner,  even  if  they  are  not  working  exclusively  in  a  media 
organisation.    The  Twinning  scenario  was  also  expected  by  several  participants  to  work  well  in 
combination with a seminar element.  
 
40 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The  Cooperation  scenario  was  not  specifically  criticised  for  any  of  its  elements,  and  the  team 
aspect was seen to aid networking and contribute to high quality outcomes. However, although it 
was  well-received  in  the  focus  group  discussions,  especially  in  combination  with  the  seminar 
element,  the  participants  didn‟t  feel  that  it  was  as  convincing  and  exciting  as  the  Twinning 
approach.  
 
The  Mobility  programme  was  also  seen  positively  by  some  participants,  mainly  due  to  its  more 
flexible  structure  without  the  need  to  be  matched  with  another  individual  (as  is  the  case  in  the 
Exchange and Twinning scenarios). However, the lack of built-in help to achieve integration of the 
visiting journalist resulting from this was seen as a concern. Further to this, most of the journalists 
in the second group felt that the long duration of this scenario was impractical in terms of the time 
spent away from professional and personal responsibilities, and in terms of the funding involved. 
The language barrier was also seen to be a problem, and since many of the journalists were of the 
opinion  that  without  very  high  level  language  skills  visiting  journalists  would  only  be  able  to 
contribute  to  the  host  organisations‟  work  in  a  limited  way,  the  resources  in  terms  of  time  and 
money  that  would  have  to  be  spent  were  seen  to  outweigh  the  benefits  resulting  from  this 
scenario. 
 
The  Exchange  programme  was  highly  criticised  for  its  rigid  structures,  and  a  one-to-one 
exchange taking place at the same time was not seen to be practical, as participants wouldn‟t be 
able  to  fully  replace  each  other.  Participants  questioned  the  level  of  integration  that  would  be 
achieved  considering  the  limited  resources  of  media  organisations  and  the  fact  that  exchange 
partners would not be able to mentor each other.  
 
Seminars  were  generally  seen  as  useful,  but  since  this  provision  is  already  offered,  they  were 
mainly considered in combination with another scenario, e.g. Twinning, where seminars could also 
be used to facilitate finding Twinning partners. 
 
When  asked  for  a  potential  name  for  the  programme,  members  of  the  second  group  suggested 
naming the programme “Reporting Europe”.  
 
4.2 Challenges 
Achieving  sufficient  flexibility  in  the  programme  was  named  as  another  challenge,  as  the 
individual  professional  and  personal  circumstances  of  potential  programme  participants  might 
mean that a strict programme setting, especially regarding duration, timing, and funding might turn 
into an exclusive, inaccessible initiative only attractive to a limited number of individuals: 
“I think all the scenarios could be good for certain kinds of people. Leaving it flexible could let it be 
adapted to individual circumstances.” 

“If it‟s boxed in too much people wil  never participate.” 
All members of the second group agreed with this. 
Several  participants  felt  that  it  would  be  a  challenge  to  convince  home  organisations  of  the 
benefit  of  sending  a  member  of  their  staff  on  an  ERASMUS  programme  for  journalists.  If  the 
benefit was not clear to organisations, the programme‟s appeal could be seriously limited.  
Funding was also seen as a challenge, especially with regard to the length of the programme, as 
a  longer  duration  would  decrease  the  likelihood  of  the  organisations‟  ability  to  continue  paying 
their staff‟s salary, especially in the case of more experienced, better paid journalists. This, in turn, 
41 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
would  make  the  programme  only  suitable  for  trainees  and  inexperienced  journalists  at  the 
beginning of their careers. 
An experienced print journalist in the second group felt that it will most likely be a challenge not to 
duplicate already existing provisions, when designing a new programme.  
Finally, creating a brand appealing enough for journalists to attract motivated individuals who will 
treat the programme as an opportunity for professional development and networking rather than a 
“free holiday” was also named as a challenge for the programme. 
 
4.3 Potential improvements and solutions 
To ensure that home organisations feel that they also gain something from allowing their staff to 
participate in the programme, it was suggested to integrate them in the matching process so that 
they have input into the type of organisations visited. This might appeal to editors, who could then 
send their staff to organisations they perceive to be particularly professional, technically advanced 
and successful. The resulting networking opportunities  with these organisations would also be a 
benefit for the home organisations. 
In  terms  of  funding,  all  participants  of  the  second  group  agreed  that  the  programme  should  be 
kept short in duration to minimise the financial burden for the home organisations. In addition, the 
EC  should  at  least  cover  some  expenses  such  as  travel  and  accommodation  costs,  while  the 
home organisation should ideally continue to pay the journalist‟s salary to ensure a certain degree 
of independence from the EC is kept:  
“We don‟t accept payment generally as a part of our journalistic independence.”4  
To avoid duplication of existing provisions, ensure relevance of the programme and help to meet 
the journalists‟ needs and interests, it was suggested to develop the programme in collaboration 
with journalists in a bottom-up approach. Journalists could also be consulted regarding the content 
of seminars, or asked to suggest seminar topics themselves.  
To make the programme as appealing as possible for professional journalists, it was suggested in 
both groups that the branding of the programme should not be too EC-oriented, but headed by an 
alternative organisation such as the European Journalism Centre. The prevailing view was that 
the EC should act as an administrator and funder more or less behind the scenes, while the 
programme content should be managed by a respected organisation associated with the 
journalistic profession. 
                                                      
4“Payments” referred to the subsidy of salary in this context. 
42 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.0  ESTONIA 
1.  Introduction 
The focus groups in Estonia were organised in Tallinn, on Friday 10th September 2010. The first 
session  ran from  9:30-11:30  while  the  second  session  took place from  12:00-14:00.  In total, the 
sixteen journalists who participated in the focus groups were all working for different types of print 
media  and  in  most  cases  held  permanent  positions.  Only  two  participants  were  acting  as 
freelancers, which seemed to reflect the overall market situation in Estonia. The participants also 
represented a wide range of ages, as shown in the table below: 
 
 
Type of media 
Status 
Experience5 
Print media – daily newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – business newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – magazine  
Freelancer 
Early-career 
Group 1 
Print media – weekly newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – daily newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media 
Freelancer 
Early-career 
Print media – daily newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – public broadcast 
Permanently employed  Advanced 
agency 
Print media – monthly magazine 
Permanently employed  Mid-career 
Group 2 
Print media – weekly newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – weekly newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – pan-regional  news 
Permanently employed  Mid-career 
agency 
Print media – daily local newspaper  Permanently employed  Advanced 
Print media – daily newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
 
2.  Objectives 
The first objective (further journalists‟ knowledge of the EU) generated a limited interest among 
the  participants,  especially  in  the  first  group.  There  was  a  feeling  that  with  Estonia  joining  the 
eurozone the EU institutions are widely covered by media. This creates a momentum to inform the 
general  public  about  the  EU  matters.  However,  the  general  public  still  shows  only  superficial 
understanding of these areas. The main reason for this is the EU jargon: “Reports from Brussels 
are  often  too  concentrated  on  bureaucratic  matters
”.  Also,  one  participant  noted  that  many 
journalists dealing with issues such as social policy or  health at  the national level do not realise 
their  links  with  EU  matters  and  impact  that  decisions  in  Brussels  have  on  EU  Member  States. 
According to focus group participants, it was important for journalists (in particularly those in the 
beginning of their career and with the EU focus) to be trained in the EU matters and teach them 
how to „translate‟ the EU jargon into a language which wil  be understood by common people.  
People see news about the European Parliament or the  Commission and they say: „Oh, this is 
not  for  me.‟  We  have  to  show  them  some  live  examples,  so  that  people  can  relate.  Otherwise, 
they simply will not understand what the EU is about
”. 
                                                      
5 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
43 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Participants were much keener to further their understanding of other Member States (the second 
objective
) than of the EU. There was a general consensus among the participants that the lack of 
foreign correspondents  is  a significant problem in Estonia. As a result, other Member States are 
not widely covered, which is well il ustrated by the following opinion: “We know what happens in 
Strasbourg,  and  in  Brussels  but  nothing  about  other  Member  States.  We  hear  little  about  our 
neighbours
”. According to the participants, the language barrier contributes to this situation: when 
there is no original coverage (for example from Portugal or Slovenia) journalists in Estonia usually 
use available American or British sources. 
It is important for the participants to learn about new places and meet new people. One participant 
explained:  “I  would like to go  abroad and ask my  own questions  there,  instead of  simply  taking 
what foreign news agencies provide.
” Participants agreed that by visiting another country one can 
get  different  information,  personal  contacts,  pictures,  etc.  The  main  challenge  remains  to  link 
these to Estonia and the general public at home. 
While the participants felt there is a potential to file good quality reports from abroad, there was no 
agreement  as  to  whether  journalists  would  always  be  able  to  find  interesting  topics  about  other 
Member  States.  One  participant  asked,  “What  could  I  write  about  Luxembourg  that  people  here 
would find interesting? [I can‟t] unless there is a crime committed by an Estonian there.
” According 
to a number of participants, some countries (in particular the new Member States) seemed to be 
more attractive to their readers than others. 
In  general,  most  participants  felt  that  an  ERASMUS-like  programme  could  lay  a  foundation  for 
future  co-operation  by  establishing  contacts  among  journalists  across  the  EU.  “For  us  it  is 
important  to  have  personal  contacts  in  other  Member  States.  It  is  difficult  to  understand  cultural 
differences  and  it  is  easier  to  go  to  a  country  where  you  know  someone.
”  Participants  also 
believed that by knowing other Member States, one learns more about the EU. A few participants 
were interested in comparing various themes across the EU. For example, topics could cover how 
EU  law  is  implemented  in  other  countries,  what  European  Structural  Funds  are  used  for  in 
different regions, etc. 
All participants felt the  third objective (enhance journalists‟ professional skil s and abilities)  was 
the  most  important.  This  objective  was  relevant  for  participants  from  all  age  groups,  with  one 
journalist  emphasising  that  “while  younger  people  are  more  eager  to  take  part  in  such  a 
programme,  it  is  particularly  important  that  more  experienced  people  who  have  been  journalists 
for long time also have an opportunity to upgrade their knowledge
”. While participants felt that an 
ERASMUS-like programme would attract young journalists with no family obligations, they thought 
that in terms of target group the programme should seek to accommodate people of all ages and 
all types of media. 
All participants were open for such a programme that would be funded by the EC. 
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
While participants were interested in the exchange scenario and they were keen to take part in it, 
they  immediately  identified  major  challenges,  such  as  the  language  problem:  journalists 
participating in such a programme would not always speak the language of the host country and 
this would have a number of implications. 
Firstly, participants expected that most journalists would be interested in visiting countries where 
English  or  French  are  widely  spoken.  This  would  result  in  a  geographical  imbalance  as  some 
Member States would attract fewer journalists. While most participants hoped that there would be 
some  journalists  willing  to  visit  Estonia,  some  suggested  introducing  a  quota  system  to  manage 
the  geographical  coverage  of  the  programme.  It  is  also  important  to  note  that  editors  and 
journalists might differ in their preferences for other Member States: while many participants were 
44 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
curious  to  learn  about  less  well  known  countries,  such  as  Slovenia,  they  admitted  that  big  and 
news-generating  countries  (e.g.  Germany,  Spain,  or  France)  would  be  more  attractive  for  their 
editors. 
Secondly,  participants  agreed  that  because  of  the  language  barrier  journalists  would  be  filing 
reports  primarily  for  their  home  organisations
.  The  scope  and  frequency  of  filing  reports 
should  be  agreed  between  a  journalist  and  his/her  employer  in  advance.  However,  with  some 
additional budget for translations, journalists could also provide a limited number of articles for the 
host organisation. 
Finally,  participants  felt  that  without  language  proficiency  a  journalist  would  most  likely  need 
support  of  a  mentor  from  the  host  organisation.  A  few  participants  in  both  groups  suggested 
without prompting from the moderators that the exchange does not have to be simultaneous. All 
participants  felt  that  the  scenario  would  be  improved  if  two  journalists  could  take  care  of  each 
other  while  visiting  their  respective  countries.  Otherwise,  it  was  felt  that  taking  care  of  a 
participating journalist would create an additional burden for the host: “For the first two weeks you 
are a guardian angel of this person, as for a student doing his/her apprenticeship
”. 
Participants presented mixed reactions regarding the duration of the scenario. While four weeks 
seemed  to  be  acceptable  to  most  participants, there  were  several  journalists  who  felt  this  is  too 
long.  In  principle,  participants  dealing  with  general  news  and  working  for  daily  press  presented 
more  enthusiastic  attitudes  than  those  featuring  a  specific  theme  or  investigating  a  particular 
subject:  “You  cannot  spend  so  much  time  on  one  topic.  Media  interests  change  too  fast”. 
However, all participants agreed that four weeks would be sufficient to learn more about another 
country and one participant noted that this scenario would be ideal for travel journalists. 
According  to  the  participants,  one  month  absence  would  also  be  acceptable  to  most  editors
This opinion was supported by the fact that a journalist going abroad would continue contributing 
to the home organisation: “Employers might be open to this idea, if they get material to publish”. 
However,  a  few  participants  in  the  second  group  (including  some  who  were  editors)  felt  that  a 
four-week absence is too long. In terms of practical arrangements, most participants would have 
to  take  an  unpaid  leave  to  be  able  to take  part  in  such  a  programme  but  there  were  also  a few 
journalists  who  believed  that  their  editors  would  be  willing  to  continue  to  paying  their  salaries. 
However,  this  would  depend  on  the  destination  and  individual  objectives  agreed  between  a 
journalist and his/her employer.  
Participants  noted  that  the  length  of  stay  in  another  country  might  depend  on  personal 
circumstances
 and those with family obligations would find it difficult to be away for long time. 
With  a  view  to  programme‟s  objectives  participants  felt  that  the  exchange  scenario  would 
contribute  more  to  improving  their  understanding  of  other  Member  States  than  to  the  other 
objectives. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
Participants  were  less  enthusiastic  about  the  mobility  scenario,  mostly  due  to  the  parameter 
specifying that journalists would work primarily for host organisation. While the long stay abroad (a 
few months) was tempting, most participants deemed it to be impractical and simply impossible for 
several reasons. 
According  to  the  participants,  the  language  barrier  would  present  a  major  problem  for  a 
journalist  who  stays  in  another  country  for  months  and  is  expected  to  file  reports  for  the  host 
organisation. While a few participants were more optimistic, the majority of journalists felt that “one 
cannot express him/herself in a foreign language
”. Apart from language skil s, participants thought 
that it will be very difficult to be of use for the host organisation without local knowledge. It would 
be  a  challenge  for  a  foreigner  to  get  to  local  communities,  meet  people  and  conduct  interviews 
and file reports. This is well illustrated by the opinion below: 
45 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Even  if  you  speak  the  language,  you  are  a  novice  in  the  environment.  You  lack  contacts  and 
knowledge on how journalism works in the other country: who you can quote and who you cannot, 
who you can phone up, how to arrange meetings etc.  You would try to learn these tricks locally 
and as soon as you have started to learn them it is time to go home
.” 
Taking into account additional obligations for a host to arrange guidance and support for a visiting 
journalist,  there  were  few  incentives  for  editors  to  host  programme  participants.  In  addition, 
focus  group  participants  were  not  sure  if  the  hosting  editors  would  be  interested  to  publish 
material produced during the course of the programme. Therefore, many participants feared that a 
visiting journalist might end up performing some perfunctory tasks. 
In terms of the duration of the mobility scenario, participants felt that for their home organisations 
could not afford sending them
 for a few months abroad. There was a general feeling that this 
would be too long to receive a salary from the home organisation, as there were no benefits for 
employers. Only a few participants would attempt to take an unpaid leave. In addition, taking into 
account the current economic situation, this would entail a serious risk of losing one‟s job. Thus, 
one  participant  suggested  that  this  scenario  would  work  best  for  very  early  career  journalists  or 
those currently unemployed who would like to improve their chances on the labour market. 
Most  participants  agreed  that  the  mobility  scenario  would  help  to  better  understand  other  EU 
Member  States  and  improve  professional  skills  (the  second  and  third  objectives).  However,  it 
was  concluded  that  in  comparison  to  the  first  scenario,  the  mobility  scheme  would  be  less 
practical and thus more difficult to implement. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
While  the  twinning  scenario  generated  a  lot  more  interest  amongst  the  participants,  some 
parameters  were  identified  as  weaknesses  by  some  by  focus  group  participants.  Subsequently, 
they suggested a number of improvements. 
A  significant  number  of  participants  felt  that  it  would  be  difficult  to  implement  this  scenario.  In 
particular,  some  participants  noted  that  matching  journalists  might  be  a  problem:  “You  would 
have to find a journalist who is interested in the same topic at the same time – this is not an easy 
task
”. In order to facilitate this process, a few journalists in the first group suggested using social 
media, such as Facebook, to promote an ERASMUS-like programme among journalists and help 
them  find  suitable  partners.  It  was  also  noted  that  a  flexible  and  fast  access  to  the  scenario 
should be ensured: “If I identify a story I cannot wait for an administrative decision for half a year. I 
would  need  an  answer  in  a  matter  of  days
”.  Most  participants  agreed  that  it  would  be  ideal  if 
decisions were made and funding was available within one month. 
Participants felt that the twinning scenario should be made more flexible in terms of the length 
of  stay  in  another  country
.  Some  suggested  extending  the  duration  to  two  weeks  in  each 
country  or  making  it  a  subject  of  a  bilateral  agreement  between  twinning  journalists:  it  could  be 
one week in one country and two weeks in another.  According to focus group participants, even 
such a short stay abroad would help to get new contacts and “such an experience would put this 
country on your radar
”. 
Some  participants  argued  that  some  Member  States  would  be  probably  more  popular  among 
Estonian  journalists  because  they  share  similar  problems  or  due  to  their  geographic  and 
cultural proximity
 (e.g. Nordic countries). One participant thought that big and news-generating 
countries would generate more interest: “There is no need to go to a less important country even if 
it holds political elections
”. However, there were also several participants who were interested in 
twinning with journalists from small Member States (such as Slovenia). These participants felt that 
the scenario would increase the mobility of journalists across all countries, especially since travel 
budgets are currently facing cuts. 
46 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
This scenario was perceived as more realistic because participating journalists would be able to 
help  each  other
. “I  know  Sweden well  enough (...)  but when I  go  to  cover  the Greek  economic 
situation it is very different. I have never been there and without a counterpart in Greece it would 
take me some time to see how things work there
”. This particular  parameter was pointed as the 
strongest advantage of the twinning scheme over the scenarios discussed previously. 
It  was  also  noted  that  the  twinning  scenario  would  be  more  suitable  for  feature  stories  rather 
than news front  page news:  “we get  news from  all  over  the  world very quickly  but  this  scenario 
would be good for more in depth reportage
”. One participant also remarked that a story would not 
have to be the same for both journalists: “I can help someone who comes to research a topic from 
my area that is different from the one I would work on
”. 
According to  the  participants,  editors  would  be  more  interested  in  such a  programme  if the  stay 
abroad was short. Also, the more newsworthy a story to be published was, the higher the chances 
of winning editors‟ support. However, all participants agreed that in principle this scenario would 
be more acceptable to their editors than the schemes discussed earlier. 
On  the  other  hand  a few  participants  questioned  the  added  value  of this  scenario,  unless  it  is 
limited to topics where local knowledge is essential: “If the EC provides additional means to cover 
political  elections  in  a  Member  State,  this  is  nice  but  if  everything  is  available  online  nowadays 
there is no added value. The scenario would make sense where you really need local help.
” 
The  majority  of  participants  concluded  that  the  twinning  scenario  contributes  best  to  the  third 
objective
:  “You  learn  a  lot  by  working  with  another  journalist  from  another  country”.  Only  one 
participant did not share this view, expressing the opinion that the duration of this scheme is too 
short to gain understanding of anything but a story to be covered. 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Focus  group  participants  were  less  positive  towards  the  co-operation  scenario.  In  particular 
one  participant  was  very  critical:  “I  find  this  scenario  of  little  use.  Getting  larger  groups  of 
journalists  together  does  not  make  sense.  Journalists  are  neither  researchers  nor  politicians 
looking for solutions. Journalists want to show what the problems are but they do not solve them.
” 
It was also noted that the scheme would best suit investigative journalists who research stories 
on human and drug trafficking, crime,  etc. In addition, a number of participants  noted that some 
journalists might be too competitive to share results of their work, although this was perceived as 
a personal issue that would not affect all journalists. 
Most participants felt it would be difficult to find and match journalists and there would be too 
many  actors  involved.  Therefore,  the  scenario  would  be  very  complicated  to  organise  and 
implement.  The  majority  of  focus  group  participants  thought  that  this  scenario  should  not  be  a 
standalone  scheme.  Instead,  some  suggested  combining  it  with  one  of  the  scenarios  discussed 
previously. 
According  to  the  participants,  editors  would  prefer  the  co-operation  scenario  above  other 
schemes,  because  of  the  short  absence  from  work  and  interesting  story  received  in  return. 
However, it was also noted that this scenario would not allow for immersion in another culture. 
Taking  into  account  that  the  stay  abroad  was  limited to  a few  days,  participants  felt  that the  co-
operation scenario would contribute little to meeting any of the programme‟s objectives: “For 
me it is more important to go and stay in another country. With this scenario the trip is only about 
the story
”. Also, a short stay abroad was not seen to provide enough opportunities to interact with 
participating journalists and build a sustainable network of contacts. 
 
 
47 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
Most  participants  felt  that  this  scenario  is  too  rigid  and  therefore  not  very  attractive:  “While 
other scenarios could be tailored to needs of individual journalists, here you are told what you will 
be doing
”. Unless the seminars included some practical element allowing journalists to participate 
more actively, this scenario would not generate much interest. 
As with the co-operation scenario, participants felt that the seminars would be more feasible if it 
was incorporated into other schemes. Some participants suggested that the key parameter of 
the  co-operation  scenario,  i.e.  a  plenary  meeting,  could  provide  an  orientation  forum  for 
participating  journalists.  On  the  other  hand,  several  participants  noted  that  it  is  easier  for  a 
journalist to go abroad once rather than leaving his/her desk a few times within a short period of 
time. 
It  was  also  noted  that  similar  initiatives  already  take  place  (e.g.  EJC  seminars)  and  that  the 
seminars would duplicate them rather than adding value or fulfilling a demonstrable need. 
With a view to  networking opportunities, opinions varied significantly  between the two groups. 
While the  participants from  the first group felt  that  such  a  scenario  offers  sufficient  opportunities 
for  networking,  journalists  from  the  second  group  thought  that  two  or  three  days  would  be  too 
short to make useful contacts. 
Overal , participants agreed that the seminars would contribute little to programme‟s objectives. 
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
In  general,  participants‟  views  on  the  preferred  scenario  differed  depending  on  individual 
preferences  towards  the  length  of  stay  abroad,  types  of  media  they  worked  for  and  topics  they 
dealt with. 
Most  participants,  in  particular  from  the  second group,  were  in favour  of  the twinning  scenario 
but it was suggested that it borrows some parameters from the exchange scenario: “combine the 
first and the third scenarios with their best elements, allow some flexibility and this could turn into 
something very useful
”. 
The co-operation scenario generated some interest among a few participants in the first group. 
One participant pointed that this scenario would work for events that are planned well in advance, 
such as national elections. However, it was also noted that journalism is based on news: there are 
many elements that one cannot plan. In this context, the usefulness of the co-operation scenario 
was limited. Only one participant was interested in the seminars, providing that they last at least 
three days and provide many opportunities for networking and active participation. The  mobility 
scenario
  was  seen  as  the  least  interesting,  unless  it  complemented  a  wider  programme  or 
adjusted  in  terms  of  the  length  of  stay  abroad  or  its  requirement  to  work  primarily  for  the  host 
organisation. 
 
4.2 Challenges 
Participants identified several challenges that an ERASMUS-like programme would likely face: 
  geographical  imbalance  –  big  and  news-generating  countries  were  expected  to  attract 
more participating journalists; 
  editors‟  attitudes  towards  absence  from  work  –  participants  feared  that  the  current 
economic situation has had a negative impact on employers, making them  less willing to 
48 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
send  their  journalists  on  such  a  programme.  participation  might  therefore  entail  a  risk  of 
redundancy for some journalists; 
  bureaucracy – participants pointed to this as an inherent element of any EU intervention 
and they feared that the length of the application process and lack of flexibility could have 
a negative effect on interest in the programme; 
  interest among journalists – it was noted that many journalists would need to be actively 
encouraged to apply for such a programme. 
 
4.3 Potential improvements and solutions 
Focus group participants suggested that: 
  a forum (website or Facebook profile) should be created to facilitate networking and help in 
matching participating journalists; 
  a plan for a participating journalist should be set in advance in order to define tasks during 
his/her stay abroad; 
  any application process should be limited to a month; 
  stays abroad should be flexible (ideally 3-6 weeks); 
  a journalist should be filing reports mainly for the home organisation; 
in cases when individual objectives of a visit abroad were not met, consequences should be made 
clear in advance and they should allow for some flexibility. 
49 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
4.0  EU CORRESPONDENTS 
1.  Introduction 
A  single  focus  group  for  Brussels-based  journalists  was  organised  in  Brussels  on  Friday  17th 
September 2010. The session ran from 9:30-11:30 and brought together eight journalists working 
mainly for the print media (though online and TV media were also represented). Five of the eight 
participants  worked  on  a  regular  basis  but  under  freelance  status,  while  the  other  three  were 
permanently employed.  
As shown in the table, nearly all of the participants are classified as mid-career. This reflects the 
experience required to gain a Brussels-level posting. Although most of the participants would not 
be likely candidates for an ERASMUS for journalists programme, they all provided valuable insight 
based  on  experience  as  journalists  outside  their  home  countries  and  mobility  /  exchange 
programmes for journalists. 
 
Type of media 
Status 
Experience6 
Member State 
TV 
Permanently employed 
Mid-career 
HU 
Print 
Freelance 
Mid-career 
IT 
TV / online 
Permanently employed 
Mid-career 
Brussels-based media 
Print 
Freelance 
Mid-career 
UK 
Print 
Freelance 
Mid-career 
UK 
Print 
Permanently employed 
Early-career 
AT 
Print 
Freelance 
Mid-career 
IT 
Print 
Freelance 
Mid-career 
PT 
 
2.  Objectives 
Nearly  all  participants  felt  that  the  second  objective  (further  journalists‟  understanding  of 
other Member States) would be most readily served
 by a new exchange / mobility programme 
for  journalists.  As  one  participant  explained  „If  I  got  to  know  Sweden  better,  and  made  some 
contacts  there,  I‟d  be  more  likely  to  start  proposing  stories  with  a  Swedish  angle‟.  To  a  certain 
extent,  most  participants  also  felt  that  a  new  programme  would  serve  the  third  objective 
(enhance  journalists  professional  skills  and  abilities),  which  was  seen  as  the  most 
important
 of the three objectives presented to focus group participants. Both of these objectives 
were also considered relevant. 
One  participant  saw  an  inherent  synergy  between  the  first  objective  (further  journalists‟ 
understanding of the EU) and the second two, stating that „there is no contradiction between the 
three.  Anything  that  helps  me  to  understand  the  EU  and  other  Member  States  will  enhance  my 
skil s‟. Others  were  less  certain that  this  objective  would be  served  by  helping  journalists  spend 
some  time with media in another  Member  State.  According to one such  participant,  „I  don‟t  see 
how spending some time in Malta would help me understand how the EU works‟. The majority of 
participants also noted a limited interest in the first objective. While as Brussels correspondents all 
participants  report  extensively  on  the  EU,  none  of  them  sensed  a  desire  within  their  respective 
media  to  devote  more  coverage  to  EU  affairs.  Thus  they  felt  that  editors  would  be  reluctant  to 
devote journalists‟ time to a programme with this a main objective. 
 
                                                      
6 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
50 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
Only  a  minority  of  focus  group  participants  found  the  Exchange  scenario  to  be  feasible
with  even  these  journalists  conceding  that  the  programme  would  be  much  more  applicable  to 
permanently  employed  journalists  than  freelancers.  Given  that  most  participants  in  the  focus 
group were freelancers, this was perceived as a major obstacle. 
For  those  journalists  in  permanent  employment,  getting  agreement  from  editors  to  participate  in 
such  a  programme  was  described  as  „potentially  difficult‟.  Participants  explained  that,  because 
editors would not expect visiting journalists to be productive, they would be reluctant to allow them 
to participate in the programme unless a particularly interesting Member State or media outlet was 
identified. Others agreed that editors would need to see concrete outcomes from the programme, 
such as an improved network of contacts in a newsworthy Member State.  
Because  finding  a  suitable  mentor  was  perceived  as  a  potential  hurdle  to  successful 
implementation of the programme, one focus group participant suggested, to the agreement of his 
peers,  that  the  „exchange‟  should  be  staged.  In  other  words,  first  journalist  A  should  spend  a 
month with journalist B, under his / her guidance, then they should switch. This would provide a 
direct incentive for each journalist to act as a mentor for his / her counterpart, while preventing any 
undue burden on other colleagues. 
Although language was also seen as an issue to consider, most focus group participants agreed 
that,  given  the  focus  of  the  scenario  on  work  for  the  home  organisation,  it  would  be  unlikely  to 
present a big problem. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
First  reactions  to  the  Mobility  scenario  were  much  more  positive,  especially  with  regard  to 
freelancers.  Because  any  journalist  would  be  eligible  to  apply,  none  of  the  participants  felt  this 
scenario  would  exclude  freelancers.  Moreover,  matching  journalists  and  host  organisations  was 
perceived  to  be  simpler  with  this  scenario:  journalists  would  identify  media  outlets  and  Member 
States  that  they  would  like  to  learn  more  about,  and  then  apply  with  the  agreement  of  the  host 
organisation. As long as the interests of journalists, editors from the home organisations and host 
organisations  were  aligned,  this  programme  would  be  feasible  and  would  serve  the  second  two 
objectives. 
However, participants also identified several challenges that would need to be overcome. Firstly, 
there  was  a  consensus  that  two  to  three  months  would  be  too  long  for  most  journalists
Participants  were  of  the  opinion  that  the  possibilities  for  lengthy  absences  decreased  for 
journalists as they gained experience. Thus, while a programme of three months might be feasible 
for recent graduates and / or unemployed journalists attempting to boost their CV, the established 
journalists at whom this programme is aimed would be likely to participate in a programme lasting 
about one month.  
Focus  group  participants  were  also  incredulous  with  regard  to  the  idea  that  visiting  journalists 
would  work  primarily  for  host  organisations.  In  the  words  of  one  print  journalist,  „a  similar 
programme exists in the US, but participants are not expected to be productive while at the host 
media‟. Taking into account problems that would likely arise due to lacking language skil s as well, 
this  element  of  the scenario  design  was  seen  as  completely  unfeasible.  As  one  Dutch  journalist 
working in the UK print media explained, „When I first started working in the UK, I already had a 
high level of English. Nonetheless, it took me six months to write articles on my own, and this was 
51 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
only  possible  because  a  colleague  was  able  to  teach  me  how  to  write.  I  doubt  a  mentor  in  this 
programme would have so much time‟.  
This  does  not  imply  that  focus  group  participants  did  not  think  that  visiting  journalists  would  be 
able  to  make  any  meaningful  contributions  to  host  organisations.  On  the  contrary,  most 
participants  were  confident  that  programme  participants  could  be  useful  for  host  organisations. 
However,  this  usefulness  was  perceived  outside  the  role  of  a  normal  staff journalist for  the  host 
organisation.  Instead,  the  participant  could  carry  out  „softer‟  tasks,  such  as  occasional 
contributions  (that  could  be  proofread)  with  an  outsider‟s  perspective,  assistance  with  research 
and sharing expertise and / or contacts (especially relating to the participant‟s own Member State). 
There was also a concern that a disproportionate amount of prospective participants would apply 
to  visit  either  advanced  media  organisations  in  large  Member  States  or  neighbouring 
countries
.  While  the  latter  would  not  adversely  affect  the  feasibility  of  the  programme,  focus 
group participants did feel that it would limit its ability to fulfil the second objective. In the case of 
the  former,  there  were  concerns  that  these  organisations  would  be  oversubscribed,  while  there 
would be little interest in smaller Member States.  
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
Descriptions  of  the  Twinning  scenario  led  to  nods  and  enthusiastic  chatter  among  focus  group 
participants,  with  one  exclaiming  „Now  that‟s  what  I  call  a  synergy‟.  While  this  was  positively 
perceived  by  all  participants,  journalists  working  in  TV  news  were  especially  impressed.  One 
participant explained that the programme could lead to organisations around Europe sharing more 
footage.  He  explained  that  the  combination  of  downward  pressure  on  expenditure  and  high 
production  costs  resulted  in  less  pan-European  TV  coverage.  Both  TV  journalists  in  the  focus 
group  hoped  that  a  Twinning-type  programme  would  encourage  greater  co-operation  between 
national TV media across Member  States. Language was also not perceived to present  a major 
issue  for  this  scenario,  since  participants  would  provide  translation  and  guidance  to  each  other, 
provided they shared a lingua franca. 
Most other participants also expressed positive views. It was agreed that stories produced under 
the Twinning scenario would not function as breaking news, but as investigative features with a 
pan-European  dimension
.  Comparative  stories  about  how  EU  or  other  public  policy  affect  two 
Member  States  were  mentioned  as  potential  products  of  the  programme.  In  order  to  help 
journalists  find  each  other,  participants  recommended  that  the  Commission,  or  an  intermediary 
organisation,  set  up  a  Facebook-  or  Couchsurfing-like  database  where  interests  and  skills  could 
be listed. However, it was acknowledged that, at least at the outset, such a database would lack 
the critical mass needed to match potential participants adequately. While the programme would 
therefore have to rely on personal networks at first, participants disagreed as to whether it would 
generate the attention necessary to become successful. Upon reflection, about half of participants 
were also of the opinion that journalists might create such a database better on their own, without 
help from the Commission. 
While  participants  agreed  that  attaching  a  journalistic  output  to  participation  in  the  programme 
increased its feasibility, they voiced concerns about the EU‟s involvement in choosing which 
kinds  of  stories  to  support
.  This  concern  led  to  a  broad  agreement  among  focus  group 
participants that the European Commission would need to ensure journalists (and especially their 
editors)  that  journalistic  integrity  would  not  be  comprised.  For  most  participants  this  would  be 
partially ameliorated if the Commission set eligibility criteria that strictly avoided passing judgment 
on the content of a story. In addition, using an intermediary to administer the programme, rather 
than the Commission carrying out this role, was perceived positively.  
52 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
There  were  also  some  concerns  relating  to  the  time  frame  of  the  scenario.  Most  focus  group 
participants took issue with the short time limit of one week in each country. While this would be 
feasible  if  the  two  journalists  extensively  engaged  with  each  other  before  and  after  their  trips, 
more flexibility was recommended. A slightly longer duration was also perceived to better address 
the  second  and  third  programme  objectives.  More  time  in  another  Member  State,  with  a  host 
organisation, would allow participants to learn more and build more durable contacts. In addition, 
although most participants felt that in most cases participants would come from the same media 
type, they did consider it necessary to place a restriction: if a TV and print journalist did decide to 
team  up,  it  would  be  equally  conducive  to  fulfilling  the  programme  objectives  as  two  TV  or  two 
print journalists. 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Although  most  focus  group  participants  found  this  scenario  interesting  on  a  theoretical  level, 
practical  obstacles  were  considered  insurmountable.  Namely,  participants  doubted  that 
journalists with common interests would be able to successfully identify each other quickly enough 
to  produce  a  story.  Involving  the  Commission  for  funding  was  seen  to  exacerbate  this  difficulty, 
given its reputation for erecting bureaucratic hurdles. One participant commented „This would be 
feasible  and  to  a  certain  extent  already  happens,  but  these  contacts  need  to  happen  informally 
without the Commission‟.  
While  all  focus  group  participants  doubted  that  permanently  or  regularly  employed  journalists 
would  take  advantage  of  the  Co-operation  scenario,  several  did  mention  its  potential  utility  for 
marginally employed or unemployed journalists. For them, funding from the Commission could be 
seen as a motivator. However, even in this case nearly all participants were of the view that this 
scenario fell short. In addition to the practical issues raised above, it was not seen to address the 
programme  objectives,  especially  given  that  hardly  any  time  would  be  spent  in  another  Member 
State. 
3.5 Scenario 5: Seminars 
Participants disagreed as to the potential usefulness of the Seminars scenario. Given their status 
as  Brussels-based  correspondents,  it  was  seen  as  especially  irrelevant  to  them.  However, 
seminars  taking place outside of Brussels (one participant gave an example of EJC seminars  in 
Georgia)  received  more  enthusiasm.  Inviting  speakers  from  outside  the  Commission,  such  as 
experts from advanced media organisations, was also seen as a way to improve the scenario.  
That seminars were in some situations attractive did not distract participants from their deeply felt 
opinion that such a scenario would in no way represent an ERASMUS for journalists programme. 
An experience with a host organisation would not be present, while experience of another Member 
State  would  be  limited  to  a  few  days.  Instead,  most  participants  claimed  they  would  „tolerate‟ 
seminars as an introduction to a broader exchange / mobility programme. This model was seen as 
potentially  useful  for  helping  participants  in  the  programme  to  build  contacts  and  share 
experiences.  Nonetheless,  journalists  at  the  focus  group  continued  to  view  such  seminars  as  a 
uninteresting addendum to an otherwise exciting programme.  
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
Looking back at the five scenarios discussed in the focus group, journalists could not agree on a 
single model that should be chosen. One journalist preferred Exchange, while another preferred 
Twinning, but the majority recommended a flexible approach that would incorporate elements 
of both the Mobility and Twinning scenarios
. In the eyes of most journalists present, this would 
allow participants to identify a suitable host media and time frame without having to grapple with 
stringent administrative hurdles. 
53 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
4.2 Challenges 
Over  the  course  of  the  discussion  participants  identified  many  challenges  to  the  successful 
implementation of an ERASMUS for journalists programme. Convincing editors to allow journalists 
time  away  from  their  desks  was  perceived  as  difficult.  Fundamental  challenges  included  dealing 
with  lacking  language  skills  and  incorporating  freelancers,  while  participants  worried  that  the 
Commission‟s bureaucracy and influence would stifle interest in the programme.  
Cost issues were also raised, especially with regard to incorporating freelance journalists; though 
permanently employed journalists might be able to draw a salary during their participation in the 
programme, freelancers might lose important sources of income or regular clients. 
4.3 Potential improvements and solutions 
In order to deal with the challenges presented above, focus group participants presented several 
potential  solutions.  Most  of  these  involved  incorporating  some  flexibility  into  the  programme. 
Thus, editors could be more easily coaxed into allowing journalists time away from their desks if 
they were able to compromise over the amount of time needed. Similarly, encouraging freelancers 
to  participate  in  a  Mobility-type  scenario  should  not  preclude  the  Commission  from  funding  a 
Twinning-type visit between two permanently employed journalists.  
Participants in the focus group did not identify easy solutions to language issues, but stressed that 
sufficient mentoring and guidance, in addition to suitable matches between participants and host 
organisations  would  help.  It  was  also  stressed by  most  participants  that  the  Commission  should 
not require participants to produce stories directly for host organisations. While this might occur to 
a  limited  extent,  including  it  as  a  programme  requirement  would  restrict  participation  to  a  small 
proportion of journalists and encourage mostly visits between countries sharing a language. 
Finally, all participants emphasised that the Commission should refrain from any interference in 
the stories that would be produced as an outcome to the programme. For any Twinning-type 
matches, participants recommended that an intermediary choose journalists according to criteria 
limited to journalistic qualifications rather than content. 
54 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
5.0  GERMANY 
1.  Introduction 
The German focus groups took place in central Munich on Friday 9th of July 2010. The morning 
session ran from 9:30-11:30 followed by the afternoon session which took place over lunch from 
12:00-14:00. In all, 17 journalists participated in the two focus groups representing a good mix of 
print,  TV,  radio  and  online  journalists.  The  majority  of  participants  were  early  and  mid  career 
journalists who worked on a freelance basis: 
 
 
Type of media 
Status 
Experience7 
TV 
Freelance 
Mid - career 
Public relations 
Freelance 
Advanced 
TV 
Freelance 
Early career 
TV / Radio / Online 
Freelance 
Mid - career 
Group 1 
TV / Online 
Freelance 
Mid - career 
Print 
Retired (previously in permanent position) 
Advanced 
Radio / TV / Print 
Freelance 
Early career 
Print / Online 
Freelance 
Early career 
Radio 
Freelance (previously in permanent position) 
Mid - career 
Print / TV 
Freelance 
Early career 
TV 
Freelance 
Mid - career 
Online 
Permanent position 
Early career 
Group 2 
Online 
Freelance 
Early career 
Print / Online 
Permanent position 
Early career 
Print 
Freelance 
Mid - career 
TV 
Freelance 
Mid - career 
TV / Radio 
Freelance 
Early career 
 
2.  Objectives 
The majority of participants agreed that Objective 1 (further journalists‟ knowledge of the EU) was 
the  least  important  objective
  with  regard  to  their  taking  part  in  an  Erasmus  programme  for 
journalists. Information limited to the European Union was seen as  “not exciting”,  and the stated 
level of interest in the EU and its institutions was relatively low among the members of the focus 
groups: 
“Learning about the EU is tedious. The only thing there is to learn is that it is complicated. There is 
not a high level of interest.” 

It was also suggested that this objective was already being addressed through other mechanisms, 
such  as  EU-related  seminars  and  a  wealth  of  online  information  and  communication  materials 
available  on  the  official  EU  website.  The  majority  of  participants  agreed  with  this,  although  one 
participant also stated that EU information material is often not user-friendly enough and that the 
EU presents itself as “faceless and unapproachable”. 
Objectives 2 and 3 were both considered to be important, but for  different  reasons. Objective 2 
(further  journalists‟  understanding  of  other  MS)  attracted  a  fair  amount  of  support,  as  several 
participants  felt  that their knowledge  of  other  Member  States  was  lacking.  They  stated that they 
                                                      
7 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
55 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
would  be  interested  in  learning  about  how  the  media  works  in  other  countries  and  felt  that  this 
insight would “enrich their careers and broaden their horizons” more then the first objective would 
Most members of the second focus group agreed with this. Several participants in this group also 
felt that improved knowledge of other Member States would contribute to the third objective.  
Objective  3  (enhance  journalists‟  professional  skil s  and  abilities)  was  seen  as  important  in 
particular  due  to  the  lack  of  practical  experience  gained  through  a  traditional  journalism  degree. 
One participant stated that “young journalists are not well prepared for the future”, and suggested 
that insight into a different organisation could help young journalists to gain skills valuable to their 
future careers. Overall, objective 3 was seen to be the most important objective by a majority of 
the participants in both groups.  
Other,  additional  objectives  mentioned  by  individual  participants  included  improvement  of 
language skills, making new contacts and broadening networks in general.  
When asked about their openness toward an EU programme seeking to fulfil the above objectives, 
all  participants  stated  a  keen  interest  in  doing  so.  However,  a  number  of  freelance  journalists 
added that their ability to participate would depend to a very large degree on the funding of 
the programme: unlike journalists with permanent positions, freelancers would not be able to draw 
on  regular  salary  during  the  programme  and  would  therefore  need  a  substitute  for  their  usual 
sources  of  income.  In  addition,  they  expressed  considerable  anxiety  not  have  the  security  of 
returning  to  guaranteed  employment  after  the  programme  ends,  risking  that  their  established 
sources of income might have dried up by the time they have returned from their visit abroad. This 
means that an Erasmus programme for journalists would have to ensure that the issue of funding 
is  adequately  resolved,  especially  with  the  situation  of  freelance  journalists  in  mind,  to 
counterbalance  their  loss  of  income  during,  and  potentially  after,  their  participation  in  the 
programme. 
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
The  majority  of  participants  viewed  this  scenario  critically,  claiming  that  a  number  of 
parameters would be unsuitable in terms of effective implementation and usefulness regarding the 
fulfilment of the three objectives discussed above.  
Participants  in  both  groups  pointed  out  that  the  scenario  was  only  suited  to  journalists  in 
permanent  employment  and  is  not  practical  for  freelance  journalists.  Apart  from  the 
overarching  problem  that freelance  journalists  do  not  have  the  financial  backing  of  a  permanent 
employer to “tide them over” during a period of time spent abroad, they would also in most cases 
not be sufficiently attached to one single organisation to provide a  placement for their exchange 
partner, making a one-to-one exchange logistically unworkable. The majority of journalists in both 
groups agreed with this. 
Further to this, the prevailing view in both groups was that the duration of  four weeks would be 
too short
, as it would not leave enough time “to learn the basics of a foreign country and find your 
feet  in  a  new  organisation”.
  In  this  context,  one  of  the  main  criticisms  was  that  the  exchange 
journalists  would  not  be  able  to  integrate  themselves  into  the  host  organisation  within  a  time 
span of four weeks, especially if participating journalists were expected to keep on contributing to 
their  home  organisation  rather  than  principally  filing  for  the  host  organisation.  Although  it  was 
agreed  on  by  the  majority  of  journalists  in  both  groups  that  most  media  organisations  would 
readily  take  on  an  “extra  pair  of  hands”,  most  participants  in  the  first  group  highlighted  the 
substantial  risk  that  exchange  journalists  would  “end  up  as  glorified  interns,  only  shadowing 
someone in the host organisation rather than gaining practical work experience”. 
This would result 
in a scenario substantially benefiting neither individual participants nor the home organisation very 
56 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
much. In particular, there was concern that the participant would not return with any relevant new 
skills. 
The  availability  of  a  “mentor”  (i.e.  someone  who  would  look  after  the  exchange  journalist  and 
drive  his  or  her  integration  into  the  host  organisation)  was  seen  as  extremely  important  by  the 
majority  of  journalists  in  the  first  focus  group.  In  addition,  a  freelance  journalist  from  this  group 
suggested that a set of mandatory tasks and activities should be developed to provide guidelines 
for  both  the  exchange  journalist  and  the  host  organisation,  with  a  view  to  ensuring  effective 
integration. A number of others agreed, although it was also acknowledged that this would result 
in  an  additional  and  possibly  unwelcome  workload  for  the  host  organisation.  Smaller,  local 
organisations  in  particular  might  lack  the  resources  for  mentoring  an  exchange  journalist,  as  a 
freelance journalist with experience in such media suggested. To increase the incentive for  host 
organisations  to  turn  this  into  a  successful  programme,  one  freelance  print  journalist  suggested 
that  host  organisations  should  be  able  to  choose  their  exchange  journalist  from  a  pool  of 
potential  candidates
,  giving  them  the  chance  to  select  participants  with  an  appropriate  set  of 
skills. This would also be likely to contribute to better integration of the participant.  
The  majority  of  participants  from  the  first  group  did  not  seem  to  think  that  the  time  spent  away 
from the home organisation, especially in the case of younger journalists at the beginning of their 
career,  would  cause  major  problems,  even  if  the  duration  of  the  Exchange  scenario  were 
increased as suggested above. In the words of two freelance TV journalists in the first group: 
“Time spent abroad would not be a big problem for most organisations. Employers often support 
activities like this.” 

Successful integration was also seen to depend at least partially on the type of media, and focus 
group  participants  had  mixed  views  on  this.  A  freelance  TV  journalist  stated  that  effective 
integration  of  an  exchange  journalist  over  a  short  period  of  time  would  be  virtually  impossible, 
while  another  participant,  working  as  an  online  journalist  in  a  permanent  position  for  a  national 
newspaper,  suspected  that  integration  would  be  easier  in  TV  than  in  print  journalism  due  to  the 
more diverse tasks and activities in the field of TV journalism. A radio journalist (now working on a 
freelance  basis  but  previously  in  a  permanent  position)  also  claimed  that  it  would  be  difficult  to 
integrate an exchange journalist in his field of work, especially in smaller organisations. Instead, 
he suggested that organisations publishing, for example, a quarterly magazine, might have more 
scope to participate in the programme as they don‟t have to constantly work towards tight, daily 
deadlines. 
Another  issue  mentioned  by  two  of  the  participants  in  the  first group  is  a  possible  conflict with 
the  work  of  foreign  correspondents
  that  make  a  living  from  covering  news  abroad.  It  was 
therefore  suggested  that  in  a  successful  Exchange  scenario,  the  focus  would  have  to  be  on 
countries  and  topics  that  are  not  already  covered  by  international  correspondents.  The  other 
group members supported this view. 
Both  groups  discussed the  issue  of  language  skills for  the  success  of this  scenario.  Since  it  is 
likely that foreign correspondents would already be covering larger countries, a lack of language 
skil s was seen as particularly problematic for work in smaller, less covered countries. A “mentor” 
in the host organisation, responsible for  integrating the exchange journalist as discussed above, 
could  help  to  overcome  language  barriers  by  effectively  acting  as  a  kind  of  translator  or  proof 
reader of the work delivered by the visiting journalist. Others thought that English is widely spoken 
and generally accepted as a working language in the field of journalism and several participants 
agreed  that  many  journalists  will  have  already  been  able  to  gain foreign  language  skills  through 
studying and working abroad. In addition, one participant stated that the programme should ideally 
help  journalists  to  improve  their  language  skills  as  well.  Although  the  views  regarding  the 
importance  of  language  skills  were  very  mixed,  language  was  generally  not  seen  as  a  main 
obstacle for a successful Erasmus for journalists programme. 
57 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Summing up, the structure of the Exchange scenario was perceived as  too rigid, especially  with 
regard to the exclusion of freelance journalists and the short, inflexible length of four weeks, but 
also due to the fact that it was limited to journalists working in the same type of media. A freelance 
participant working across TV, print and radio also pointed out that many journalists work across 
different  types  of  media,  and  that  the  programme  should  use  this  diversity  to  facilitate  cross-
media  exchanges
.  All  members  of  the first focus  group  agreed  with  this.  Independently  of  this, 
the process of matching exchange partners was expected by the majority to be bureaucratic, time-
consuming and ultimately pointless, as “exchange journalists would never be able to replace each 
other on a one-to-one basis”.  
 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
Overall,  participants  in  both  groups  clearly  favoured  the  Mobility  scenario  over  the  previous 
(Exchange)  scenario, mainly due to its more  flexible structure and  improved  accessibility for 
freelance  journalists.  The  longer  duration  (2-3  months)  was  seen  as  positive  by  the  majority  of 
participants in both groups especially with regard to maximising the gain for the visiting journalist. 
However,  the  difficulties  of  leaving  their  desks  for  several  months  to  work  elsewhere  were 
considered to be substantial for both permanently employed and freelance journalists. Participants 
in the first group stated that even though some employers would agree for members of their staff 
to  take  part  in  a  Mobility  scenario  type  programme,  the  issue  of  funding  would  still  have  to  be 
resolved,  since  according  to  several  participants,  organisations  would  be  unlikely  to  continue 
paying a salary for someone working elsewhere during an extended period of time. Most members 
of the first group agreed with this. 
While the more flexible structure of this scenario would allow freelance journalists to take part
funding  would  also  be  an  issue  for  them  and  might  seriously  limit  their  ability  to  participate,  as 
suggested  by  journalists  in  the  second  group.  A  freelance  radio  journalist  stated  that  freelance 
journalists  would  be  keen  to  have  a guaranteed buyer  for  the  stories  produced  during their time 
abroad, so that there would be at least some degree of financial security for them. 
The discussion around funding revealed that nearly all participants felt that at the very least, the 
costs  for  travel,  accommodation  and  subsistence  should  be  covered  by  the  EU.  Several 
participants held the view that the EU would have to go beyond this, given that employers might 
be  willing  to  grant  journalists  unpaid  leave,  but  would  hardly  be  willing  to  continue  to  pay  their 
salary during an extended stay abroad, while freelancers would not be able to generate sufficient 
income  during  their  participation.  Thus,  it  was  suggested  that  the  EU  should  also  cover  at  least 
part  of  the  participants‟  lost  earnings  (especially  if  a  duration  of  the  visits  of  more  than  a  few 
weeks  is  envisaged).  Views  as  to  the  appropriate  amounts  varied:  while  a  few  participants  held 
that  they  “were  no  longer  students”  and  expected  to  maintain  a  certain  lifestyle  while  abroad, 
others  acknowledged  that  journalists  could  be  expected  to  make  a  financial  sacrifice  if  they 
wanted  to  benefit  from  the  experience  the  programme  would  offer.  The  majority  of  participants 
seemed to think that a subsidy in the region of EUR 1,000 per month would be acceptable. . 
One  participant  stated  that  organisations  should  receive  a  limited  amount  of  funding  for  hosting 
visiting journalists, but other members of the group did not necessarily agree, since they felt this 
could  result  in  “organisations  agreeing  to  host  journalists  for  the  wrong  (i.e.  financial)  reasons”. 
Another suggestion made by two members of the second group in terms of funding was to group 
participants together (i.e. placing several journalists at a given host organisation at the same time) 
to help them “to find a way in”, and to reduce administrative and accommodation costs, although 
this could, as one person pointed out, hinder integration: 
“Groups make sense, but the risk is that participants end up integrating only with other participants 
rather than their host colleagues.” 

58 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Grouping participants together was also seen as a potential obstacle to including smaller, less 
well covered countries
 in the programme. Focus group participants expected journalists to flock 
towards large organisations in the bigger EU Member States with widely spoken languages (e.g. 
France,  Germany,  UK  and  Spain)  in  any  case.  Creating  a  programme  structure  favouring 
participation in such organisations could reinforce this trend if the administrative effort required to 
place individual journalists in smaller, less popular countries was perceived as too high. 
On  the  other  hand,  one  member  of  the  second  group  did  not  agree  that  larger  countries  and 
organisations  would  be  disproportionately  favoured.  He  expected  programme  participants  to 
realise  the  importance  of  finding  a  host  organisation  where  one  can  gain  in-depth  experience, 
rather  than  a  “reference  from  a  big  name  that  looks  good  on  paper”.  He  added  that  the 
perceptions  of  which  host  organisations  provided  the  best  experiences  for  visiting  journalists 
would also spread by word-of-mouth. The other group members mainly agreed with this.  
In  this  context,  and  despite  the  longer  duration  of  this  scenario,  the  prevailing  view  was  that 
integration would still be a major issue. In particular, the willingness of the host organisation to 
integrate the visiting journalist was seen as crucial by one member of the second group: 
“Success  depends  on  the host  organisation. Wil   someone  look after  me? If  not,  one should be 
able to change to another organisation.” 

Similarly,  another  participant  of  the  group  was  of  the  opinion  that  host  organisations  should  be 
able to choose the journalists visiting their organisation, and added: “The host organisation has to 
decide where and how I would fit in best”. 

The majority of the group members agreed with the above two statements on the  crucial role of 
the host organisation
, although one member suggested that from the point of view of the visiting 
journalist  it  would  also  be  important  to  have  some  input  into  where  he  or  she  will  be  placed:  “If 
participants are able to choose their host organisations themselves, they can make sure that they 
wil  work somewhere they are real y interested in”.
 The above statements suggest that it could be 
beneficial  to  consider  input  from  both  participants  and  host  organisations  during  the  matching 
process. 
The  ability  and  motivation  of  the  visiting  journalist  was  also  seen  as  an  important  factor  for  the 
success of the programme, and several participants in both groups agreed that visiting journalists 
should be required to have a certain level of experience to ensure that they can contribute to the 
host organisation‟s work in a meaningful way and with concrete tasks rather than “ending up as 
interns
”.  All  participants  agreed  that  they  were  not  interested  in  another  internship,  but  in 
opportunities  to  not  only  broaden  their  own  horizon,  but  also  to  contribute  their  skills  and 
knowledge to  an  organisation  where  this  can  add  value.  This  implies  that  this  programme might 
not be suitable for very young and inexperienced journalists.  
Although  recognising  the  long-term  aims  of  the  programme  (such  as  an  improved  EU-related 
knowledge  amongst journalists  and  increased  and  better  EU-related media  coverage  across the 
EU Member States), an effective contribution to the host organisation‟s day-to-day activities was 
seen  as  an  important  short-term  objective  by  one  member  of  the  second  group.  The  other 
participants of the group agreed that this would be a good selling point with regard to making the 
programme  attractive  for  potential  host  organisations,  where  help  with  everyday  tasks  would  be 
welcome.  
An interesting point was made by a member of the second focus group with regard to ensuring the 
participants‟  time  is  well  spent  and  their  journalistic  work  is  rewarded  and  appreciated.  It  was 
suggested that a pool of content could be created, in which articles or other journalistic outputs 
produced  by  all  participating  journalists  during  or  as  a  result  of  their  time  abroad  could  be 
uploaded. This content could be made available free of charge to all media that host a journalist. 
Thus, it could provide an added incentive for potential host organisations to participate, as well as 
promote  participants‟  work  more  widely  and  facilitate  its  use  and/or  publication  by  other  media 
59 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
across  Europe.  Several  other  focus  group  participants  were  supportive  of  this  idea,  one  stating 
that  “journalists  have  a  big  ego  and  love  to  see  their  stories  published,  especially  in  foreign 
countries”
.  However,  concerns  were  also  raised,  both  of  a  practical  nature  (“would media  real y 
take  the  time  to  sift  through  a  large  pool  of  articles  written  in  different  languages  about  random 
topics?”
) and regarding legal issues (such as the rights to the articles).  
In terms of language, it was again suggested that the programme would tend to focus on larger 
member  states  such  as the  UK  or  France  due  to  the fact that  more  people  would  have  relevant 
language skills for these countries in comparison with smaller countries. This was perceived as a 
potential limiting factor. A member of the second focus group also pointed out that if a participant 
already  has  the  necessary  language  skills,  he  or  she  will  most  likely  have  already  spent  an 
extended period of time in the relevant country and would therefore not experience anything new 
from a cultural perspective. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
Participants  expressed  mainly  mixed  views  about  the  Twinning  scenario,  but  generally 
responded with less enthusiasm than for the Mobility scenario discussed above. Although it was 
seen as easier to implement, participants in particular questioned the usefulness of the scenario in 
terms of its likely outputs and outcomes, and their relevance regarding the three objectives above. 
The actual idea of working together with a partner who would help the visiting journalist to access 
sources  of  information  on-site  was  perceived  as  positive  by  the  majority  of  focus  group 
participants  in  both  groups.  However,  the  duration  of  the  scenario  was  thought  to  be  too 
short
: while organisation and implementation would be less difficult for a shorter programme, and 
the financial burden for participants would be lower, the time spent in the host organisation would 
not be sufficient to substantially increase one‟s knowledge or gain relevant new skil s; immersion 
in the new environment would simply not be for long enough. A duration of two weeks per country 
was suggested (one month in total). 
One of the more experienced journalists asserted that the Twinning scenario could work for both 
permanently employed and freelance journalists working in specific global subject areas such as 
science and technology, but would not be appropriate for local or regional organisations and 
topics.    For  these  organisations  it  would  be  difficult  for  twinning  partners  to  find  stories  of  a 
common interest that they could work on together.  
Matching  twinning  partners  with  a  common  interest  was  seen  as  a  challenge  in  general,  and  a 
lengthy  administrative  process  was  expected  by  the  majority  of  journalists.  Members  of  the  first 
focus  group  assumed  that  potential  participants  would  likely  prefer  to  find  a  „twin‟  through 
their  own  networks
  beforehand  and  apply  to  the  programme  together.  According to  the  group, 
this  could  have  the  added  benefit  of  strengthening  cooperation  among  media  organisations 
overall.  
In  terms  of  experience,  a  radio  and  TV  journalist  in  a  permanent  position  from  the  first  group 
claimed that the twinning partners would both have to have a certain level of experience to gain 
something from working together: 
“One  problem  is  that  younger  journalists  might  be  quite  inexperienced  and  therefore  unable  to 
learn  much  from  each  other.  The  previously  discussed  “mentor”  idea  wouldn‟t  work  anymore. 
Participants should have to have at least three to four years of professional journalism experience 
to be eligible”.  

The group generally agreed with this statement. The success of the programme was also seen to 
depend too much on the compatibility between the twinning partners: 
“This  scenario  real y  depends  on  how  well  the  partners  get  on  as  it  is  so  short.  It‟s  much  more 
risky than working somewhere for a longer period of time”.  

60 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Several  participants  from  the  second  group  felt  that  this  programme  was  somewhat  like  a 
“consolation prize”: although the programme itself was perceived as interesting, it was seen to be 
much  less  rewarding  than  the  longer  Mobility  programme  discussed  in  the  previous  section, 
because  the  short  amount  of  time  available  was  seen  as  too  short  to  “really  find  your  feet  and 
benefit from the programme”. 
 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
The  participants  of  both  groups  were  generally  open  to  this  scenario,  but  not  convinced  that  it 
would provide any significant added value in comparison with existing programmes such as study 
visits arranged through the EU. 
The  scenario  was  liked  for  its  compact  schedule  and  good  accessibility  for  freelance 
journalists
, and perceived as feasible in terms of its organisation. The issue of funding was also 
discussed,  and  the  first  group  more  or  less  agreed  that  if  at  least  funding  to  cover  travel  and 
accommodation costs was provided, this scenario could be a welcome opportunity especially for 
freelance  journalists  between  projects,  as the time  spent  abroad  would  be  limited  to  a few  days 
and the self-built professional networks that freelance journalists rely on would not be jeopardised. 
The strong element of teamwork was also considered to be positive, but participants had mixed 
views on how well this would work in reality. The prevailing view in the first focus group was that 
selection  of  participants  for  the  teams  was  crucial  for  the  success  of  the  scenario,  as  the 
journalists would need similar levels of experience both to effectively contribute to the group and 
to  gain  something  from  it.  In  this  context,  one  member  of  the  first  group  claimed  that 
competitiveness  among  the  participants  could  be  an  issue,  as  journalists  might  be  reluctant  to 
share the results of their research.  
Several  participants  in  both  groups  working  in  TV  journalism  stated  that  this  scenario  would  be 
less feasible in their field, as TV programmes are researched and planned far in advance, without 
enough  slack  in  their  production  processes  for  the  joint  development  of  any  new  aspects.  A 
freelance  TV  journalist  stated  that  TV  programmes  also  have  to  be  produced  in  the  most  cost-
effective way due to the involvement of specialist equipment, meaning that the remote cooperation 
of several team members would most likely be seen as a  “waste of time and money” by editors. 
The cooperation element could, if at all, only be useful for the research phase of the development 
of  a  new  programme,  but  not  its  production.  Several  other  members  of  the  first  group  mainly 
agreed with this. 
Members  of  the  second  focus  group  suggested  that  the  framework  of  this  scenario  is  not 
structured  enough,  
and  could  result  in  participants  abusing  this  opportunity  as  a  “free  trip”,  as 
one  member  stated.  Another  journalist  agreed,  suggesting  that  the  scenario  could  “turn  into  a 
student project that wil  not find any takers afterwards”.
 This point was also made by a participant 
in  the  first  group,  and  several  others  agreed  that  ensuring  that  the  work  produced  is  sellable
especially in the case of freelance journalists who are under particular pressure to find buyers for 
their work, is a considerable challenge in this scenario. 
In response to this, one of the more experienced journalists suggested that this programme might 
result  more  in  long-term  benefits  (such  as  improved  background  knowledge  and  international 
networking  opportunities  gained  through  the  intense  cooperation  with  a  number  of  other 
journalists), rather than tangible short-term outputs.  
One member in the second group suggested that the EU could develop the topics themselves and 
offer  funding  to  groups  willing  to  cover  these  subjects.  Topics  could  be  EU-related,  but  the  EU 
would  have  to  refrain  from  censoring  any  of  the  produced  material
  to  ensure  the 
programme‟s independence, as this could otherwise strongly limit the appeal and credibility of the 
programme. 
 
61 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
Again, although views were mixed regarding this scenario, the prevailing opinion of members from 
both groups was that it lacked an innovative dimension. A number of participants stated that a 
range  of  seminars  with  EU-related  content  is  already  being  offered  on  an  ongoing  basis, 
suggesting  that  there  was  no  need  to  offer  further  provisions  in  this  area.  EU-related  content  in 
particular was also seen by several participants as “boring” and “not interesting and unnecessary”, 
especially as information on the EU is accessible on the internet.  
If combined with one of the previous four scenarios however, the seminar element was seen as 
substantially more useful as it could serve as a short and possibly optional introduction to one 
of the other scenarios, as agreed on by several members of the first group. Adding on a seminar 
element,  possibly  taking  place  in  Brussels  or  at  another  relevant  location,  was  seen  to  be 
particularly appropriate for the Exchange and Mobility scenarios by members of the first group. It 
would  provide  “a  good  way  in”  to  a  programme  lasting  several  weeks  or  months  and  could 
introduce the programme in the context of the European Union and help to achieve Objectives 1 
and 2 through relevant seminar content. The networking opportunities arising from a seminar were 
also  mentioned  as  a  benefit,  and  a  member  of  the  first  group  suggested  that  an  introductory 
seminar  at  the  beginning  of  an  Exchange  or  Mobility  programme  would  add  value  by  helping 
participants to liaise with the other programme participants from the start. Similarly, seminars were 
also seen to add value by facilitating the development of networks if they took place at the end of 
the programme.  
The most  important determinant for the appeal of seminars in combination with one of the other 
scenarios  was  considered  to  be  the  seminar  content.  While  participants  in  both  groups  stated 
once more that there is no need to cover  EU procedures and institutions in additional seminars, 
other topics, such as new EU Member States or EU anti-trust law, were seen as more appealing.  
In terms of meeting the three objectives discussed above, several participants in the second group 
agreed that seminars combining networking opportunities with specific areas of interests as well 
as a limited amount of basic information about the EU could help to meet objective one and raise 
general  awareness  and  coverage  of  EU-related  issues.  It  would  also  help  participants  to  gain  a 
better understanding of the context of their placement, and widen their horizon and knowledge of 
the EU from an otherwise bilateral viewpoint. 
Overall,  networking opportunities were seen as the main benefit of the Seminars scenario 
by  the  majority  of focus group  members,  especially  for  younger journalists  in  need  of  support  in 
this area.  
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
Although  participants  expressed  mixed  views  on  all  scenarios  discussed,  the  Mobility  scenario 
was the most preferable form of the programme, due to its attractive combination of a flexible and 
open  structure  potentially  accessible  to  freelance  as  well  as  permanently-employed  journalists. 
The  longer  duration  of this  scenario  of  2-3 months  was  also  seen  positively  by  a  majority  of the 
focus  group  participants,  who  felt  that  they  could  really  immerse  themselves  into  a  host 
organisation if they stayed for this length of time, although the practical challenges in financial and 
logistical  terms  arising  from  this  were  also  acknowledged.  Finding  the  right  match  between  the 
host organisation and visiting journalist, and the opportunity to contribute to the host organisation‟s 
work, was seen as crucial for the success of a mobility-type programme, and effective integration 
of  the  visiting  journalist  would  have  to  be  ensured.  Overall,  the  majority  of  the  participants 
preferred  the  Mobility  scenario,  and  its  combination  with  the  seminar  element  was  also  seen  as 
desirable by most of the focus group participants.  
62 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The  Twinning  scenario  was  favoured  by  three  participants,  but  generally  perceived  more  as  a 
“consolation prize” as the potential benefits from this programme were seen to be much smaller in 
comparison to the longer Mobility scenario. The Exchange scenario was only preferred by one of 
the  journalists,  and  dismissed  by  the  vast  majority  of focus group journalists  due  to  its  inflexible 
structure and inaccessibility for freelance journalists. 
During the main discussion, the Co-operation scenario was also viewed positively, however, when 
asked about their preferred scenario at the end of the focus group, none of the participants made 
a comment in favour of it. The main point of criticism in the discussion was the element of remote 
cooperation, which was seen to be problematic for media formats such as TV, as the programme 
could run the risk of not being cost-effective and output-driven enough.  
When  asked  about  a  potential  name  for  the  programme,  most  participants  held  the  view  “the 
simpler the better
”. “European Exchange for Journalists” was suggested by one participant. 
 
4.2 Challenges 
Funding  was  seen  as  a  challenge  and  would  have  to  be  covered  as  to  not  burden  the 
participating  journalists,  as  this  would  potentially  limit  the  appeal  and  accessibility  of  the 
programme. This was seen as an especially salient issue not only for freelance journalists but also 
for journalists from countries that are less prosperous than Germany, where journalists might not 
have the resources to cover part of the expenses themselves. Possible sources of funding other 
than the EC were not suggested. 
Integrating the visiting journalist into the host organisation to provide opportunities for making a 
real  contribution  to the  organisation‟s  work  was  seen  as  another  major  chal enge,  on  which  the 
success of the programme in terms of maximising the gains for the participant largely depended. 
One  participant  suggested  that  it  would  also  be  a  challenge  for  the  programme  to  maintain  its 
independence
, i.e. for the EU not to substantially influence or censor the content of work of the 
participating journalists but to assist with the organisational and financial aspects only.  
Another  challenge  mentioned  was  the  issue  of  making  the  programme  attractive  to  participating 
organisations that “have to be clear on what the benefits of sending or hosting a journalist are for 
them”. 

Establishing  attractive  topics  with  a  clear  focus  was  seen  to  be  the  main  challenge  for  the 
seminar element.  
Finally,  creating  a  programme  as  un-bureaucratic  and  flexible  as  possible  to  correspond  with 
the dynamic nature of the journalistic profession was seen as an overall challenge for an Erasmus 
programme for journalists. 
 
4.3 Potential improvements and solutions 
Suggested improvements included the idea of a designated “mentor” at the host organisation to 
ensure better integration of the visiting journalists, which was seen as crucial for the success of 
the  programme.  An  agreement  regarding  the  type  of  output  the  participant  should  be  working 
towards between the host and sender organisations could also go some way towards ensuring a 
better  integration.  This  could  also  help  to  make  the  programme  attractive  to  potential  host 
organisations, as it would give them a chance to influence the outputs agreed on and ensure that 
their expectations from the visiting journalists are met as well. 
A  way  to  maintain  the programme‟s  independence  would  be  to  state  in  the  contract between 
the  EC  and  the  participant  that  the  content  of  any  work  produced  by  the  participants  on  the 
programme will not be influenced by the programme funder. 
63 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
With  regard  to  the  Seminar  scenario,  developing  content  focussing  on  topics  relevant  and 
interesting to the participants rather than reverting to content regarding procedures and institutions 
of the EU only would help to meet the challenge of providing attractive seminars. 
64 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
6.0  POLAND 
1.  Introduction 
The  Polish  focus  groups  were  organised  in  Warsaw,  on  Thursday  19th  and  Friday  20th  August 
2010. The Thursday session ran from 12:00-14:00 while the Friday session took place from 9:30-
11:30. In total, 16 journalists participated in the focus groups, representing a wide range of ages 
and media types, as shown in the table below: 
 
 
Type of media 
Status 
Experience8 
Television 
Freelance 
Mid-career 
Print media – culture, music, art 
Freelance 
Early-career 
Group 1 
Radio – national coverage (music, 
Permanently employed  Mid-career 
art, sport) 
Print media – city magazine 
Freelance 
Early-career 
(culture, music, art) 
Online only news outlet 
Freelance 
Early-career 
Print media – national newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Online website of a legacy media 
Permanently employed  Mid-career 
Radio – national coverage 
Permanently employed  Mid-career 
Print media – city magazine 
Freelance 
Early-career 
(culture, music, art) 
Print media – economic newspaper 
Permanently employed  Mid-career 
Group 2 
Print media – weekly magazine on 
Permanently employed  Early-career 
political and social issues 
Print media – local magazine 
Permanently employed  Mid-career 
Radio – national coverage 
Permanently employed  Early-career 
Online only news outlet – film, 
Freelance 
Early-career 
theatre, music 
Print media – monthly magazine 
Freelance 
Early-career 
Print media – city magazine 
Freelance 
Early-career 
(culture, music, art) 
 
2.  Objectives 
Among the three specific objectives the participants  believed that the  second objective (further 
journalists‟ understanding of other Member States) and the third objective (enhance journalists‟ 
professional skills and abilities) were equally important 
In relation to the second objective, it was noted that while Western European countries are widely 
covered  in  the  Polish  media,  there  is  little  information  about  smaller  Member  States,  such  as 
Estonia  and  the  Czech  Republic.  One  of  the  reasons  behind  it  is  that  there  are  no  Polish 
correspondents  in  these  countries.  Another  reason  is  the  language  barrier.  Focus  group 
participants  considered  themselves  and  their  colleagues  more  adept  at  using  English,  French 
and/or German than those in less spoken EU languages, such as Hungarian or Czech. In addition, 
to a personal interest in learning more about other Member States, the majority of participants felt 
that  stories  about  their  economies,  social  situations,  cultural  and  sporting  events  etc.  would  be 
interesting  for  readers.  Therefore,  all  participants  thought  that  more  information  about  other 
Member States, especially those less known, should be passed on to the general public. 
                                                      
8 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
65 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Participants  would  also  welcome  a  programme  aiming  to  upgrade  journalists‟  skil s  (the  third 
objective
).  In  their  profession  it  is  particularly  important  to  keep  up  with  fast  changing  market 
trends  and  editors‟  expectations.  Participants  noted  that  they  would  be  interested  to  learn  new 
journalistic  techniques  and  about  how  other  media  outlets  are  managed.  This  was  particularly 
relevant for participants working for publicly owned media outlets. An ERASMUS-like programme 
that facilitates working in a media outlet abroad and learning alternative journalistic methods and 
techniques would answer the needs of the participants. Regarding this aspect, most participants 
felt  that  there  would  be  a  strong  interest  in  those  Member  States  where  journalism  is  well 
developed and renowned. For example, participants felt that the UK, Germany or France would be 
the most popular destinations. Only individual participants believed that a stay in a country where 
the journalism is equally or less developed than in Poland could still be interesting for journalists 
who would participate primarily to advance their professional skills. 
The  participants  were  less  certain  if  an  exchange  between  journalists  from  professionally 
advanced media outlets  and those from less developed and less known  countries would lead to 
mutual benefit. However, individual participants noted that “a journalist working for the BBC might 
be  interested  in  going  to  Romania,  because  it  is  exotic  and  there  is  not  much  known  about  this 
country”

The first objective (further journalists‟ knowledge of the EU) generated much less interest among 
the  participants,  especially  in  the  first  of  the  two  groups.  EU  matters  were  often  covered  in  the 
media  around  the  time  of  Polish  accession  to  the  EU  in  2004,  and  most  journalists  felt  that 
information about the EU is easily accessible.  A few participants  in the second group noted that 
knowledge  about  the  EU  is  relevant  for  them  personally,  as  EU  citizens.  They felt  that  it  is  also 
important  that  journalists  should  inform the  general  public  about  the  EU  in  an  accurate  manner. 
Therefore,  a  basic  level  of  knowledge  about  the  EU  would  be  beneficial  for  all  journalists. 
However, it was generally agreed that this knowledge would be more relevant for some journalists 
(e.g. those specialising in social issues) than others (dealing with art, culture, etc.). 
While all participants reported to be  interested in taking part in an ERASMUS-like programme, 
those having previous international experience with similar programmes were more optimistic with 
a view to practical implementation the programme. This was especially the case in the first group, 
where participants had more prior international experience and could see how such a programme 
would work in practice. 
In  terms  of  the  target  group  for  the future  programme,  participants  from  both  groups felt  that  it 
should be open to people of all ages. One journalist from the second group in particular stressed 
that limiting the programme to young journalists (or those in their early career) cannot be justified: 
in fact, this would be counterproductive, as future „exchange participants‟ could benefit and learn 
more from their elder (and more experienced) partners. Also, there was a general consensus that 
the  programme  should  not  be  limited  to  any  specific  media  or  types  of  journalism.  The  more 
flexible  and  open  the  programme  was  designed,  the  better,  participants  thought  it  would  be. 
However,  participants  acknowledged  that  any  programme  of  this  type  would  probably  be  most 
suitable for journalists working for print media. Also, the participants expected TV journalists and 
freelancers to face a number of challenges to taking part because of the particular arrangements 
and requirements of their work (see more in Section 3). 
The participants identified some other objectives that such a programme could potentially meet. 
It was generally believed that the programme would help to  improve language skills. One of the 
participants suggested adding a language course as another element of the programme. Most of 
the  participants  also  felt  that  the  programme  would  facilitate  networking  opportunities  and 
provide  much  needed  contacts
  in  other  Member  States.  Finally,  individual  participants  noted 
that  a  journalists‟  exchange  programme  could  lead  to  long-term  co-operation  between  different 
media outlets in Europe, resulting in joint research and publications. 
 
66 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
While the scenario seemed attractive for the participants, its parameters (such as timing, types of 
media, etc.) generated some controversy among the participants. 
The  proposed  duration  of  the  exchange  (four  weeks)  was  attractive  to  the  majority  of 
participants.  From  their  personal  point  of  view,  however,  they  would  prefer  to  stay  abroad  even 
longer.  One  participant  was  of  the  opinion  that  a  month  abroad  is  insufficient  to  get  to  know  a 
country. However, all participants agreed that the longer the absence at work, the higher the risk 
of  losing  one‟s  job.  The  participants  felt  that  in  most  cases  a  four-week  absence  would  still  be 
acceptable to their editors. For the freelancers a long absence had similar implications in terms of 
losing  their  contacts  at  home  and  subsequently  their  sources  of  income.  The  length  of  stays 
abroad  that  freelancers  would  be  willing  to  invest  varied  within  the  group  from  a  few  weeks  to 
several months. 
The  scenario  received  different  feedback  depending  on  the  types  of  media  the  participants 
worked  for.  For  example,  it  was  noted  by  individual  participants  that  the  format  of  their  home 
publications / programmes provided limited space for covering a single country. “My editor would 
not accept material from me about Estonia every day for four weeks. Our daily news programme 
consists  of  20  stories  out  of  which  only  3-4  are  from  abroad.
”  For  those  participants  the  stay 
abroad seemed too long to be efficient in terms filing reports for their home organisations. 
Most  participants  felt  that  this  scenario  best  suited  journalists  working  for  the  written  press  and 
radio,  as they could  work as foreign correspondents. On the other hand, the exchange scenario 
was  very  unlikely  to  be  effective  for  TV  journalists,  especially  if  they  were  expected  to  produce 
material  for  their  home  organisations.  Those  working  for  TV  media  noted  that  it  is  much  more 
expensive to produce high quality TV material than to write an article for a newspaper. Therefore, 
the  participants  feared  that  the  host  organisation  would  be  less  willing  to  invest  its  time  and 
equipment in producing material for another media outlet. 
Another obstacle identified by the participants in this scenario was its limited use for freelancers. It 
should  be  noted  that  the  particular  arrangements  of  their  work  differed  significantly  within  the 
groups. Nonetheless, most  of the freelancers would find it difficult to swap their job with another 
journalist: they all work for more than one media outlet and none of them could be considered as a 
host organisation for a journalist from abroad. More importantly, all freelancers feared that such a 
long stay abroad would put their incomes at risk. Therefore, without financial backing it would be 
difficult for them to participate in the programme. 
Although  the  scenario  envisaged  that  a  journalist  would  be  filing  reports  mainly  for  the  home 
organisation,  the  participants  felt  that  benefits  of  the  programme  would  be  more  direct  for  the 
journalists themselves rather than for their media outlets. Thus, the majority of participants  were 
unsure about the reaction of their editors. In particular, there were concerns if the editors would 
think about such a programme as an investment. There was a predominant feeling that sending 
an  employee  abroad  for  a  month  would  be  considered  as  holiday  rather  than  in  terms  of  future 
benefits for the home organisation. It was believed that future programme participants would have 
to  convince  editors  about  the  positive  outcomes  of  the  exchange  for  their  company.  Individual 
journalists feared that their editors would think that in the age of the Internet and ICT most reports 
can be filed from home; subsequently, any longer stay abroad is not necessary. 
Most of the participants agreed that in the exchange scenario journalists should be filing reports 
for  home  organisations
.  As  mentioned  above,  such  an  arrangement  would  be  more  helpful  to 
convince  editors  that  the  programme  does  not  mean  holiday  from  work.  Also,  it  would  make  it 
more  likely  that  editors  would  keep  paying  their  salaries,  although  this  was  not  certain.  The 
language barrier made it fairly impossible for the participants to imagine that a journalist would be 
67 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
able  to  produce  „ready  to  use‟  material  for  the  host  organisation,  as  il ustrated  by  the  opinion 
below: 
It  is  an  illusion  that  a  journalist  from  one  country  would  be  able  to  fully  take  over  the  duties  of 
another journalist from a different country
”. 
This  is  particularly  relevant  for  the  written  press,  where  the  text  to  be  published  in  a  foreign 
language  must  be  flawless.  While  the  participants  acknowledged  the  possibility  of  using 
professional  translation,  this  option  would  require  additional  financing.  Apart  from  inadequate 
language  skills,  participants  indicated  a  lack  of  knowledge  about  the  country  and  insufficient 
journalistic expertise as barriers for filing reports for the host organisation. In order to ameliorate 
these problems, participants felt that support from a mentor from the host organisation would be 
necessary. 
Asked  about  the  extent  to  this  scenario  would  contribute  to  meeting  the  objectives  of  the 
programme, the participants agreed that it answers  best the third objective  (enhance journalists‟ 
professional skills and abilities). 
Participants  noted  that  matching  two  media  outlets  would  be  the  main  difficulty  for  such  a 
scenario.  Also,  individual  participants  reported  that  bureaucracy  in  publicly  owned  media  might 
prevent them from participating in such a programme. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
The  mobility  scenario  generated  a  keen  interest  among  the  journalists.  In  particular,  the 
freelancers  appreciated  this  scheme  as  it  was  more  attractive  and  feasible  for  them  than  the 
exchange  scenario.  However,  some  characteristics  of  the  mobility  scenario  were  debated  and 
contested by the participants. 
Most  participants  felt that the  duration of the stay abroad allowed for  immersion in the foreign 
culture. It  also,  provided  an  opportunity  to  build  a  sustainable  network  of  contacts. On  the  other 
hand,  the  duration  of  the  scenario  was  seen  as  too  long  in  terms  of  taking  time  off  from  their 
current job.  
Because the stay abroad was much longer than in the first scenario, language became more of an 
issue. Participants agreed that the usefulness of their stay abroad would depend on a country of 
destination.  As  one  of  the  participants  said  “there  is  nothing  to  do  for  a  journalist  in  Portugal 
unless he/she speaks the language
”. However, a few participants were of the opinion that if their 
stay  abroad  was  planned  ahead  and  well  (in  order  to  ensure  that  a  participating  journalist 
performs more  than  perfunctory  tasks),  it  can  be  very  beneficial.  However,  even  in  this  case  an 
ability to speak the language of the country would still be crucial. 
To  address  this  fundamental  problem  additional  language  courses  were  suggested  by  the 
participants as a form of support and preparation. While English was perceived by journalists as a 
global lingua franca (knowledge of it would be sufficient to interact with a mentor from nearly any 
host organisation), this would not be enough to participate in editorial meetings or filing reports on 
the  spot  in  any  non-English  speaking  country:  „It  does  not  makes  sense  to  go  to  Estonia  and 
search for material in English.
‟ 
Another important obstacle identified by the participants in the mobility scenario was the fact that 
from  the  editors‟  point  of  view  there  were  no  benefits  from  „sending‟  an  employee  on  such  a 
programme.  The  majority  of  participants  agreed  that  the  benefits  seemed  to  accrue  only  to 
individual journalists taking part in the mobility programme. Thus, the participants believed that the 
scenario  is  much  less  attractive  to  their  editors.  There  was  a  general  concern  among 
participants about losing credibility in the eyes of their editors. 
68 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
To offset the shortcomings of the mobility scenario for host organisations (involving a mentor) and 
home  organisations  (a  loss  of  an  employee  for  a  several  months)  the  participants  suggested 
financial compensation for both media outlets. 
For almost all participants an interesting feature of this scenario was that it offered a possibility to 
work for  different  media  types  and  to gain  meaningful  experience. This  was  perceived  as  very 
relevant from the participants‟ personal perspective, but it was also noted by several participants 
that the new skills could be applied in their home organisations upon their return. Taking this into 
account,  the  participants  concluded  that  the  mobility  scenario  contributes  best  to  the  third 
objective. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
This scenario generated a lot more interest and some positive reactions among the participants. 
The  main  reason  for  this  was  the  direct  co-operation  with  another  journalist,  who  would  be 
personally interested in taking care of the visitor. A chance to produce stories on a common theme 
was  perceived  as  particularly  interesting  feature,  and  the  exchange  of  ideas  and  contacts  was 
identified as an additional benefit. 
Participants  thought  that  in  this  model  small  and  less  well  known  countries  would  be  relatively 
more interesting for journalists to visit than for the previously discussed schemes. This was mainly 
because a short stay abroad would involve lower costs for a journalist (in terms of taking time off 
and putting their job / income at stake). This is well illustrated by an opinion below: 
If I had three months, I would consider going to the UK or France. For Latvia I could invest one or 
two weeks.
” 
Also for this reason, the twinning scenario would be very attractive for editors: “The duration of a 
stay abroad is acceptable to them and they have a chance to receive some attractive material
”. 
However, some participants  compared this scenario to a standard media practice of exchanging 
correspondents except that it would be funded by the European Union [evaluator‟s note: if this is 
the  case  the  scenario  would  show  little  added  value  for  the  European  Commission
].  Moreover, 
participants noted that twinning would help journalists to learn more about themes and issues to 
be filed  rather than  about  other  Member  States.  This  is mainly  because  the  duration  of  the  stay 
abroad was considered by all participants as too short to allow for getting to know another country. 
In  particular,  the  participants  from  the  first  group  felt  that  in  order  to  verify  initial  beliefs  and 
opinions about any country and to better understand it one needs more time: 
It is impossible to improve your knowledge about another country within a week.” 
Moreover, participants thought that it would be almost impossible to build a broad and sustainable 
network of contacts during such a short time. The duration of the stay abroad was also believed to 
be  insufficient  to  improve  vocational  skills.  Therefore,  none  of  the  programme‟s  objectives 
would be fulfilled
 if the parameters were to remain unchanged. 
The participants suggested a number of improvements to current settings the scenario: 
  the duration of a stay abroad should be extended to minimum of two weeks, 
  in  order  to  make  the  best  use  of  time  some  initial  research  and  preparations  should 
precede the twinning visits, 
  an  external  mechanism  supporting  the  matching  process  between  the  twinning  media 
outlets (and journalists) would be needed, 
  instead of two journalists and one (reciprocal) visit, there should be a series of four to six 
visits  among  twinning  journalists  from  different  countries  –  if  the  journalists  were 
conducting research on a common story, it would help to better understand a problem and 
69 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
build a more sustainable network of contacts (this suggestion captures some parameters 
from the co-operation scenario where a number of journalists carry out research on a topic 
relevant in several Member States – see more below), 
  a seminar for participating journalists would enable partners to get to know each other and 
„pair‟ with others. 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Participants‟  reactions  to  this  scenario  were mixed  and  sometimes  even  sceptical.  Similar  to 
the  twinning  scenario  with  its  original  settings,  some  participants  indicated  low  added  value  of 
such a scheme. Many of the participants thought that material for a topic can be found on Internet. 
According to participants, journalists have many opportunities for such a co-operation in their daily 
work and an additional programme, which would support this activity, was not deemed necessary. 
Participants did agree that this scenario would be attractive for editors because it does not require 
a  long  absence  from  work  and  provides  a  chance  for  interesting  and  international  material. 
However, the impact of taking part in the scenario on the overall work of the media outlets would 
be limited, according to the participants. 
Although a plenary meeting planned as the key element of the co-operation scenario would help 
to  meet  other  journalists  dealing  with  the  same  issues,  discuss  them  and  network,  this  scheme 
was perceived as relatively weak in terms of developing journalistic skills and competences. Also, 
this  scenario  did  not  appear  to  enhance  journalists‟  knowledge  of  another  country  as  the  stay 
abroad was limited to a few days. Participants agreed, though, that the scenario could be useful to 
improve journalists‟ understanding about a story they are covering. 
Overall,  the  co-operation  scenario  was  considered  attractive  as  an  additional  element  of  the 
programme  rather  than  a  standalone  scheme.  According  to  some  participants,  “it  could  be  a 
follow-up  for  the  mobility  or  twinning  scenario
”.  Such  an  additional  component  would  help  to 
sustain the results of the programme, such as contacts, knowledge share, etc. 
The participants noted that this scenario would work best for journalists who specialise in a given 
topic  rather  than  those  who  deal  with  more  general  issues.  However,  one  of  the  participants 
claimed that the mobility or twinning scheme would still be more interesting, because it offers an 
opportunity to meet not only journalists, but also policy makers, experts, and practitioners. 
Participants also pointed that the co-operation scenario favours journalists engaged with written 
press
, while their TV and radio colleagues would find this formula less suitable. According to the 
participants,  the  actual  value  of  the  scheme  would  depend  on  practical  arrangements:  who  is 
organising the meeting, moderating co-operation and the meeting itself. Similar to the exchange 
and twinning scenarios, in the co-operation scheme matching the journalists would also present a 
challenge. 
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
This scenario generated mixed reactions among the participants and opinions varied significantly 
between the two groups. 
The opinions from the first group, gathering more experienced journalists, were very negative. The 
participants agreed that the seminars would be extremely boring and not very helpful in terms of 
developing knowledge and upgrading their skills. They expected that the seminars would be full of 
European  jargon,  provide  little  content  and  issues  would  be  presented  only  on  a  very  general 
level. The participants feared that at the seminars only EU official positions would be presented, 
while  they  were  interested  to  familiarise  themselves  with  broader  perspectives  and  alternative 
views. 
70 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Furthermore,  participants  noted  that  information and  messages from  such  events  would  be  very 
difficult to use in their daily work. Individual participants were of the opinion that a good website 
of any EU programme or institution would be much more efficient. 
The journalists from the fist group also felt that the duration of the seminars would be too short 
to  build  a  real  network  of  contacts  which  may  be  useful  for  their  future  work.  In  general,  it  was 
noted  that  the  shorter  the  stay  abroad,  the  more  difficult  it  is  to  meet  the  objectives  of  the 
programme that are the most important for participants (i.e. the second and third objectives). 
Participants  from  the  second  group  expressed  more  positive  attitudes  towards  the  seminars.  In 
particular, those who had participated in similar events were very much in favour of this scenario. 
They argued that such seminars  offer  a possibility to acquire new  information and upgrade their 
knowledge  and  understanding  about  the  EU.  The  seminars  would  also  offer  an  international 
element  and  give  journalists  an  opportunity  to  familiarise  themselves  with  experiences  in  other 
European countries, to collect interesting material and make contacts  which may be used in the 
future.  One  participant  strongly  emphasised  that  journalists  often  show  limited  knowledge  and 
understanding of European issues; seminars could make some headway in changing this. 
[Evaluator‟s  note:  it  should  be  noted  that  personal  experience  strongly  influenced  journalists‟ 
opinions. The journalists from the first group participated in boring seminars which triggered their 
negative  reactions  in  comparison  to  those  who  participated  in  well  organised  and  interesting 
seminars (i.e. journalists from the second group). 

Also personal preferences with regard to the type of information received during the seminars may 
have  influenced  individual  reactions.  Those  journalists,  who  were  interested  in  more  general 
information and understanding the European context, were much more interested in participating 
in the seminars than those who presented more practical and task oriented attitudes.

The  participants  agreed  that  in  organising  seminars  it  is  very  important  to  invite  interesting 
speakers,  ensure  an  appropriate  mix  of  official  and  practical  perspectives,  provide 
opportunities  to  actively  participate  and  network  with  other  participants.  The  participants  also 
discussed  an  idea  of  combining  the  EU  seminars  with  workshops  dedicated  to  developing 
professional skills. Such an approach was certainly more attractive for the participants. However, 
it would also mean that the EU seminars would be of a more general character and more senior 
journalists and editors would be likely to participate. Otherwise, the seminars would not present an 
interesting opportunity for editors and participants noted that most big media outlets already have 
correspondents in Brussels. 
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
Overall, the majority of participants found the first (exchange) and the third (twinning) scenario 
most attractive
. In particular, the participants felt that the duration of the stay abroad is the most 
appropriate  in  the  exchange  scenario.  According  to  most  participants,  a  four-week  stay  abroad 
would  be  sufficient  to  learn  more  about  another  Member  State.  Also,  participants  felt  that  the 
„twinning‟ element in the third scenario is its strongest point. It ensures that the twinning partner 
has an incentive in helping another journalist during their stay in the host country. 
However,  as  outlined  above,  both  scenarios  present  a  number  of  weaknesses  identified  by  the 
participants. Therefore, they suggested that it would be best to combine the scenarios‟ strengths 
by modifying the twinning scenario. At the same time all participants thought that the programme 
should be as flexible as possible, ideally combining different elements which suit diverse types of 
journalists. 
 
 
71 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
4.2 Challenges 
The  participants  identified  a  number  of  challenges  that  an  ERASMUS-like  programme  for 
journalists would face. The challenges are briefly outlined below: 
a)  Timing: 
  In  order  to  get  to  know  another  country  longer  visits  would  be  necessary  (two 
months  would  be  most  appropriate).  While  such  a  long  absence  from  work  was 
feasible  for  some  journalists,  others  would  find  it  unacceptable  to  their  editors. 
Therefore, it was recommended to leave as much flexibility in terms of the duration 
of the stay abroad as possible. 
  The  length  of  stay  abroad  depends  on  the  character  of  work.  For  freelancers  it 
would  be  very  difficult  to  travel  for  two  months:  it  would  involve  the  risk  of  losing 
contacts with current editors and subsequent loss of sources of income. 
b)  Finance 
  Participants  felt  the  programme  should  at  least  cover  the  costs  of  travel  and 
accommodation. In addition, some financial backing should be considered to cover 
living expenses abroad, taking into account differences in the costs of living among 
different EU Members States. It was particularly important for the freelancers, who 
were putting at risk their income by going abroad for a long time. 
  The  programme  should  resolve  or  give  principles  on  how  to  deal  with  the 
remuneration for material published in the host country or for the joint piece of work 
resulting from the co-operation between journalists from different media outlets. 
c)  Matching mechanism 
  A matching mechanism was identified as the key issue. Without such a mechanism 
for early-career journalists (without networks of contacts in other countries) it would 
be  difficult  to  find  an  appropriate  partner,  whether  it  be  a  hosting  media  outlet  or 
„twin‟.  Therefore,  it  was  suggested  that  a  dedicated  website  should  be  set  up  in 
order  to  facilitate  this  process.  Journalists  could  express  their  interest  in 
programme and editors could declare their commitment to the programme. 
  Ideally,  administration  of  the  programme  should  be  decentralised,  i.e.  in  each 
country an intermediary organisation for managing the matching process should be 
established  or  appointed.  For  participants  it  was  important  to  have  such  an 
intermediary  that  would  facilitate  the  matching  process  between  journalists  and 
media  outlets  abroad.  The  participants  felt  that  some  institution(s)  should  take 
ownership  of  the  programme  by  encouraging  media  outlets  in  different  Member 
States and promoting the programme among journalists and editors. 
d)  Attitude of editors 
  There was a general concern that editors are not interested in the development of 
their  journalists‟  professional  skills  (with  some  exceptions).  Therefore,  their 
commitment to (or at least consent to) the programme was uncertain. 
  The participants felt that it is important that editors make a commitment to publish a 
number  of  reports  filed  by  their  journalists  due  to  their  participation  in  the 
programme.  
 
4.3 Potential improvements and solutions 
72 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
According  to  participants,  the  ideal  option  would  be  a  modified  twinning  scenario,  including  the 
following parameters: 
  summary: pairs of journalists work together to produce stories for their home organisations 
on a common theme that is relevant to both countries, 
  duration: 2-4 weeks, 
  hosting organisation: any media type, 
  tasks during visits: carry out research on a common story with help from the host „twin‟. 
 
73 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
7.0  ROMANIA 
1.  Introduction 
Two focus groups were organised in Bucharest on 15 July and 20 July 2010, bringing together a 
total 20 journalists from local and national media organisations. Participants represented a range 
of levels of experience and media types, including the regional and national press. Both sessions 
took  place  in  the  evening,  from  19:30  to  22:00.  As  shown  in  the  table  below,  focus  group 
participants  represented  a  range  of  media  types,  with  most  of  them  either  early  or  midway  into 
their careers. Nearly all participants were permanently employed, while three of them worked on a 
freelance basis. 
 
Type of media 
Status 
Experience9 
TV 
Permanently employed 
Early career 
TV 
Permanently employed 
Early career 
TV 
Permanently employed 
Advanced 
Radio 
Permanently employed 
Mid-career 
Group 1 
Radio 
Permanently employed 
Mid-career 
Print 
Permanently employed 
Advanced  
Print 
Permanently employed 
Early career 
Print 
Permanently employed 
Advanced 
Print / radio 
Freelance 
Mid-career 
Print 
Permanently employed 
Early career 
Print 
Permanently employed 
Early career 
Print 
Permanently employed 
Early career 
Print 
Permanently employed 
Mid-career 
Television 
Permanently employed 
Early career 
Group 2 
Television 
Permanently employed 
Mid-career 
Radio 
Permanently employed 
Early career 
Radio 
Permanently employed 
Early career 
Online  
Permanently employed 
Mid-career 
Online 
Freelance 
Early career 
TV / Radio 
Freelance 
Early career 
 
2.  Objectives 
The  majority  of  participants  from  the  first  group  agreed  that  the  third  objective  (enhance 
journalists‟  professional  skil s  and  abilities)  is  the  most  important  one,  since  it  offers  them  the 
possibility  of  professional  growth  as  well  as  (further)  specialisation,  “an  extremely-important 
aspect  when  one  has  to  accomplish  all  the  tasks  related  to  being  a  journalist”,  one  participant 
said. 
The  second  group  took  a  slightly  different  approach,  considering  all  three  objectives  could  be 
equally important in such an initiative.  
Journalists from the local press felt that the third objective would be very relevant for them, given 
their professed lack of specialised studies. In addition, some underlined that, though important in 
themselves,  the  first  two  objectives  (further  journalists‟  understanding  of  the  EU  and  further 
understanding of other Member States) are harder to fulfil in their regular work of local journalists. 
                                                      
9 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with less 
than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years experience 
are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as „advanced‟. 
74 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
One reason for this included the lack of scope at the local level to report on EU issues, apart from 
rare events such as European elections. 
Nevertheless,  all  participants  agreed  that  the  first  two  objectives  are  also  important,  since 
Romania is a full member of the EU and journalists, and through them the audience, should have 
“a good understanding of the European Union”.  
The general consensus was that objective number three was most important, but that it does not 
exclude  the  first  two  objectives.  All  three  objectives  were  well-chosen,  relevant  and  “generous”, 
according to the majority of focus group participants. The first two objectives were considered to 
be complementary to the third. 
The  importance  of  the  second  and  third  objectives  is  directly  dependant  on  the  professional 
choices of the journalists themselves and on the media they are working for. The supporters of the 
first  objective  (further  journalists‟  understanding  of  the  EU)  thought  that  the  future  of  Romania 
connects  more  and  more  to  the  European  Union,  since  EU  practices  should  be  applied  almost 
everywhere.  Therefore, journalists need to be one step ahead the society; they need to be well-
informed  and  well-trained  when  it  comes  to  EU  affairs.  “As  a  journalist,  it  is  not  sufficient  to  be 
well-informed  on  the  European  practices;  you  also  have  to  foresee  things,  to  think  one  step  in 
advance and to inform your readers in time”. In addition, it was noted by some participants that 
EU-related  subjects  are “extremely-superficially  treated  by  the  Romanian  media”,  they  are  badly 
documented and researched, lacking “any informational relevance” when present in the news. 
When  asked  if they  would  be  open  to  a  European  Commission  programme  addressing  all  three 
objectives, they unanimously answered: “Yes”, explaining that they all lived in a European country 
and that it would be logical for such an initiative to include all three objectives.  
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
When confronted with the “Exchange” scenario, the first reaction of the participants was that such 
an exchange would be a very good idea. It would take the journalists out of their daily routine and 
would  get  them  acquainted  with  the  working  methods  of  other  media  organisations.  But 
participants immediately asked: “Wil  I be able to finish all the tasks and projects that have to go 
on at home?” 
Next remark was that the four weeks represent a rather short period of time for such an exchange. 
When the journalist arrives in a foreign media organisation and has to make reports for home, the 
interaction with the new colleagues was not seen as sufficient.  
The following unanimous assertion might give an answer to the question above: everybody would 
like to join such a scenario and would find it useful especially for their own development. Many 
participants thought that the exchange would contribute to their professional experience as well as 
to the improvement of their journalistic practices, both for the participants and for the two media 
institutions involved. By exchanging points of view, the two journalists will better know the other 
member state as well as the European Union in general, thus touching upon all the objectives of 
the programme. 
Some would be interested to participate only depending on the country and media they would visit 
and the subjects they would be expected to cover. 
75 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Others would find their participation to such a scenario useful only if, during the four weeks, they 
could make some additional reporting to a subject they are already busy with at home. “Otherwise, 
four weeks spent in a new country and new media organisation are not sufficient for full reporting”, 
one TV journalist said. 
Advantages participants saw in the scenario included: 
  would be interesting to see how a media institution from another country is organised; 
  interesting to experience directly how the foreign press sees Romania; 
  the journalist will have total freedom in reporting, and the editors will not interfere with the 
subjects; 
  the  scenario  will  offer  a  comparative  image  on  how  the  journalist  is  perceived  at  local, 
national or international level, and what is the attitude of the people towards him/her; 
  more time to focus on subjects for “at home”;  
  the  scenario  would  mainly  be  useful  for  the  two  participants,  as  a  personal  experience 
rather than as a “journalistic mission”; 
The disadvantages of the scenario: 
  it is hard to believe that a journalist taken out of his own environment and posted in a totally 
new reality in another country (be it the same media type) will be functioning at a high level. 
He will be totally cut off the reality he knows, and will take some time to get to know the new 
reality and to connect to it; 
  for  local  press  journalists  especially,  it  will  be  rather  difficult  to  get  to  know  the  local 
atmosphere in the other country; 
  four  weeks  are  too  short  for  integrating  into  the  other  media  organisation  and  getting  to 
know the way around; 
The exchange was seen by some participants as a big challenge for the institution that receives 
the journalist: will he/she be allowed to freely express his/her points of view - positive or negative - 
at  the  new  media  institution?  The  risk  here  might  be  a  tendency  of  focusing  on  a  positive 
reporting,  as  a  repayment  service  for  being  given  the  opportunity  of  participating  in  such  a 
programme. 
Among  the  key-factors  that  would  determine  their  selection  to  participate  into  the  project,  the 
journalists mentioned: 
  shown interest for European affairs; 
  knowledge of foreign languages; 
  the extent to which the exchange is organised in advance; 
  the  existence  of  well-defined  selection  criteria  established  both  by  the  sponsors  of  the 
programme and by the two media institutions involved;  
  the criteria should be made known to the whole organisation and everybody should be given 
the chance to enlist, participants should not be chosen by the bosses; 
  a good  estimation of the  potential  of the  entire personnel,  so  that the  chosen one is  sent 
also for the advantages of the media organisation, not only for his/her own experience; 
  good to know in advance how everything is financed; 
  there should be flexibility for journalists in choosing the partner-country; 
76 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
    possibility of establishing contacts in advance; 
  knowing in advance the subjects that have to be covered and doing appropriate research. 
Hardly  anybody  saw  barriers  to  their  own  participation  in  such  an  exchange.  Especially  in  the 
case of the local media organisations, where the teams are rather small and everybody knows the 
potentials of all the other colleagues, the selection is easily made.  For national media,  or  bigger 
media organisations, the selection procedure could be more complicated. 
Journalists also mentioned some changes that could be brought to the scenario to make it more 
attractive and to increase the chances for participation: 
  in  the  case  of  bigger  media  teams,  there  could  be  more  than  one  journalist  exchanging 
places  at  the  same  time,  that  would  make  the  reporting  easier  and  would  contribute  to  a 
better understating of the new working environment; 
  one could form teams of two journalists from two different countries, who should not swap 
jobs  simultaneously,  but  in  turns.  This  way,  the  same  journalist  will  first  be  the  host,  and 
then the guest. The two journalists will get to know each other and each other‟s countries 
and  media  institutions  better, they  will  build  more  bridges for  co-operation  and  will  have  a 
better understanding of the other organisation. In the long run, this will increase the quality 
of the reporting as well; 
  the  swap  between  the  same  type  of  media  was  not  seen  as  “necessary”  for  good 
implementation of the programme, journalists could also come from different media types; 
  the possibility to stay longer with the other media institution (up to six months); 
  the possibility of choosing the other Member State and media type where to go. 
Some of the limits for this scenario would be, according to the participants: 
  the practical difficulty in contributing to the work of the host organisation (that also depends 
to a big extent on the person that takes care of the guest journalist and what he/she expects 
from the visiting colleague); 
  one  should  remember  that  the  guest  is  there  under  limited  circumstances:  possibly  not 
speaking the language, not familiar with the atmosphere, the general line of the organisation 
etc.  It  would  already  make  a  big  difference  if  the  foreign  journalists  will  be  assigned  in 
advance  to  a  certain  person,  who  should  make  a  common  strategy  together  with  the 
colleague visiting. “It would be one thing if I am asked to write my impressions on the new 
country/  media  organisation  or  the  first  five  things  that  shocked  me  when  I  arrived,  and  it 
would be a totally different task to go and report about the last meeting of the local council 
at the municipality, for instance”. Some said this will not work in practice, as everybody is 
already very busy with their own tasks and hardly anybody is looking forward to assuming 
extra-responsibility and take care of a new person not knowing too much around him/her. “It 
would resemble a situation in which you have to teach to a baby how to walk and talk”;  
  the  language  problem:  ideal  situation  will  be  when  the  participants  can  speak  both 
languages of the countries involved, or  should come from a country that speaks the same 
language. In the case of Romania,  only journalists from Moldova  would fit, but Moldova is 
not an EU member. From this point, some people suggested the programme should allow 
also journalists from other European countries, which are not EU members, to participate; 
As far as editors‟ attitudes are concerned: 
  “my  boss  would  find  my  participation  to  the  exchange  useful,  but  he  would  definitely  be 
concerned about the decrease in productivity once I am away, since it would be impossible 
77 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
for  the  foreign  journalist  replacing  me  to  do  my  job  -  be  it  only  because  he  cannot  speak 
Romanian”; 
  would  be  useful  for  the  managers  as  long  as they  do  not  have  to  pay  anything  and  they 
have enough people to take over the work (not a very realistic situation);  
  most of the editors-in-chief do not consider any exchange as “useful” for their (small) teams; 
Though  the  level  of  interest  to  participate  was  high,  in  practice  the  scenario  cannot  be  easily 
applied: this was the general conclusion. It would be impossible to find somebody from a foreign 
country to do the same sort of work, and also to know in advance the nature of the work. Only the 
sports journalist did not see any big problems in making such a scenario functional. The rest was 
also questioning the real benefits of such an exchange for the two organisations. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
 
The main  opinion  was  that  such  a  scenario  would  offer  a  “more  profound”  possibility  of  learning 
and training and a more significant exposure to the day-to-day life and visions of another member 
state. 
A large majority of the participants agreed that such a scenario will be hard to sell to the editor-in-
chief:  “He  will  always  be  sceptic  about  the  person  that  is  going  to  replace  me.  Not  having  the 
possibility to choose the replacement, it would be almost sure that he will not allow me or anybody 
else from the organisation to be away for 2-3 months”. Somebody else came with a helpful idea: 
the  host  organisation  should  be  able  to  choose  from  a  pool  of  journalists  that  were  already 
qualified for the programme. 
One advantage of the scenario is that it does not make a separation between media types, like in 
the case of the first scenario, but some thought it might be useful to balance the work that should 
be done for the host organisation with the work that has to be done for home. 
Participants  noticed  many  similarities  between  the  first  two  scenarios,  and  therefore  many 
answers to the questions could be the same (like those referring to the language, the subjects that 
have  to  be  covered,  the  sort  of  jobs  that  have  to  be  done  for  the  host  organisation  and  the 
possibility of doing some research in advance). 
Nobody  from the two focus groups  chose this  scenario  as their  preferred  scenario,  though  most 
agreed that such a programme would contribute to the objectives of the project. 
Asked  whether  it  would  be  useful  for  them  personally  to  participate  in  such  a  scenario,  many 
expressed the interest to join, but at the same time they thought the formula has too many limits
  hard to believe that somebody could leave work for such a long period of time; 
  “the  efficiency  of  the  project  will  be  low,  since  your  own  people  wil   mainly  work  for 
somebody else” 
  as already agreed in the discussions on the first scenario, it is hard to make real journalism 
in another language, if you do not have the necessary skills; 
  participation to this scenario involves lots of training in advance, and nobody has time for 
that; 
  the scenario is very exclusivist, could only include very highly-trained, competent journalists, 
with  strong  professional  backgrounds,  able  to  move  easily  from  one  field  of  activity  to  the 
other and capable to express themselves in at least two languages; such people, when they 
78 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
exist  in  reality,  will  never  afford  leaving  their  media  organisations  for  such  a  long  time  as 
they are usually in leading positions; 
  “simply a waste of time for the activity of the newcomer, such a scenario”, a participant said. 
He  explained  his  statement  through  the  fact  that  nobody  will  take  the  role  of  the  foreign 
journalist seriously enough, he/she will have many frustrations about not being able to do a 
good job, neither for the host not for the home organisation; he will remain an outsider on 
both sides.  
Despite the many critics, scenario “Mobility” was also credited with some advantages
  “would be a good formula for the technical team”, a TV journalist said; 
  “would  be  suitable  for  somebody  stil   training,  who  comes  to  learn  more,  not  to  actively 
work”, somebody else thought; 
  would  be  good  from  the  duration  perspective,  as  it  offers  a  reasonable 
accommodation/integration period; 
  it is more permissive than the “Exchange” scenario, since the journalists could choose the 
media type and consequently the field of activity and “that could offer them more security”;  
Among  the  changes  suggested  in  order  to  make  the  programme  more  attractive  or  to  increase 
the chances of participation: 
  a  merging  between  the  first  two  scenarios,  “Exchange”  and  “Mobility”  was  supported  by 
many journalists.  
  some thought it would be ideal to have the opportunity to get to know the new team first, to 
have  the  time  to  observe  and  understand  the  policy  of  the  host  organisation,  and  only 
afterwards to start working; 
  knowing the destination some time in advance would be useful; 
  being told in advance what the hosts expect from you and in which area you could work; 
  the ideal duration for such a scenario would be six months, according to some focus group 
participants. 
  there  should  be  a  mentor,  known  in  advance,  who  should  be  directly  responsible  for  the 
guest and have time for discussions and planning on a daily basis. 
As also mentioned above, editors would not embrace such a scenario, unless they are extremely 
flexible and diplomatic.  
Participants also questioned the time left for filing reports at home, as well as their quality. Some 
said that participants abroad would only be able to write for online editions, while biggest majority 
saw  it  as  a  complicated,  almost  impossible  task:  “It  is  difficult  to  stay  active  for  those  at  home 
under  the  given  circumstances,  next  to  that  you  run  the  risk  that  the  items  you  send  are  not 
interesting at all for your own media organisation”. 
In  the  case  of  Romania,  it  would  be  very  difficult  to  receive  participants,  from  the  language 
perspective.  It  is  not  very  hard  to  find  Romanian  journalists  who  could  speak  English,  French, 
German or Italian and send them to countries where these languages are spoken. It will be much 
harder to find English, French, German or Italian journalists that can speak Romanian and could 
come to work in this language. 
Though the scenario was not seen as a very realistic one, many journalists would be interested to 
participate.  The  participation  would  be  useful  because  it  would  stimulate  the  interaction  with  the 
79 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
host  organisation  and  its  environment,  would  offer  further  understanding  of  the  way  the  other 
society is functioning (objective number two) and this interaction would be better realised than in 
the case of the first scenario (“Exchange”). 
3.3 Scenario 3: Twinning 
The third scenario was seen as the most feasible one. It can easily get „ten points‟ from the very 
beginning and it was credited with the biggest chances of success. A “journalistic jewel”, if it can 
be named like that, somebody said as a first comment. “It is the type of project that would attract 
me most”, was another reaction, “but instead of one week, we should be given one month in each 
country”, another participant continued. Many journalists agreed that one week is much too short 
for understanding and covering an important, wide subject. 
Participants  found  the  scenario  easy  to  be  implemented,  also  from  the  point  of  view  of  editors. 
However, such short twinning formulas, with a duration of one week, could only work in practice 
when  they  are  organised  around  fixed  events,  like  sport  events  for  instance,  was  the  general 
opinion. 
A  big  majority  of  the  participants  agreed  that  an  online  co-operation  and  communication  in 
advance  between  the  two  journalists  would  save  the  scenario,  from  its  duration‟s  perspective. 
“The  two  should  be  in  touch  and  prepare  the  story  for  at  least  a  month  before  the  time  of 
departure”. 
The fact that the two journalists should come from the same media type was seen as a good point 
by almost everybody. On the other hand, the second group came up with the idea that it might be 
more useful to have journalists from different media types. Such a situation brings in the possibility 
of synergies. Every journalist has his individual  style of work, and a better  result of the scenario 
would be a TV report and a feature for the website, for instance.  
Among the advantages of the scenario were mentioned: 
  the opportunity of working together with a foreign colleague on the same subject; 
  it  is  most  useful  scenario  for  both  media  organisations  involved,  since  the  news  can  be 
transmitted in both countries; 
  it reaches all the objectives of the project; 
  it is the best exchange formula, by incorporating the mentor/ guidance element; 
  involves team work; 
  provides real exchange of information, manners of work and editing; 
Many  agreed  that,  for  an  editor,  one  week  will  be  the  maximum  period  of  time  he  would  allow 
somebody to leave. “And he  wil  accept this only  if he knows that I will  come back with enough 
interesting  items  for  the  target-group  readers”,  a  national  journalist  said.  “For  instance,  I  could 
make a team with a Bulgarian colleague and make a report about the nuclear energy. There is a 
hot news item in both countries, and there are fears on both sides. To make my boss happy, I will 
have to report something every day, to make a series of articles. For that, I will need the help of 
my Bulgarian colleague, on the other side of the border. This way, I could report about the general 
atmosphere  in  the  two  cities,  their  economy,  how  does  that  move  around  the  nuclear  energy 
project, the safety of the project, sources of energy etc – so many subjects connected to the same 
theme, that would justify my absence for one week and would make my boss happy, at the same 
time giving me the opportunity to participate in the twinning programme”, the journalist explained. 
Everybody agreed that the example fits in with reality, at  least in the case of the national press. 
For  a  newspaper,  TV  or  radio  station,  it  would  be  hard  to  imagine  that  the  bosses  can  miss  a 
person for one week. 
80 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
In  the  case  of  the  local  press,  there  is  more  flexibility  and  it  is  easier  to  arrange  the  departure. 
There  is  also  more  interest  and  motivation  to  do  that,  since  hardly  any  local  media  could  afford 
sending people abroad, be it only for a short period of time. 
Not very many participants identified limits or barriers of this scenario. The only limits depend on 
the chosen subject, in their opinion. The Twinning could only be less attractive because of its short 
duration, was the general opinion. 
In their turn, editors would be most happy with this scenario: 
  the final product comes back to them as a concrete journalistic output, and can be released; 
  the journalist is not divided between two media organisations, as in the case of the first two 
scenarios; 
  the finality of the scenario is known from the very beginning; 
  the period of time during which the journalist is away is “bearable”, especially knowing that 
he will come back with something interesting; 
Everybody agreed participation into such a scenario would be very useful, both for the personal 
development and for the media organisations involved. “Anybody would like to take part in such a 
programme”,  somebody  concluded.  “It  gives  us  the  possibility  of  establishing  a  long-term 
partnership  and  we  get  familiar  with  the  way  journalists  approach  the  same  subjects  in  other 
countries”. 
Another useful aspect of this scenario could be the possibility to show to foreign colleagues that 
“Romania  is  not  only  the  country  presented  mainly  through  negative  news  in  the  international 
press, it also has good sides”. 
The only change they would bring is a longer duration: at least two weeks in each country was the 
most  preferred  option,  both  for  the  first  and  the  second  focus  group.  “It  is  the  most  attractive 
scenario, and it wil  be successful the way it is proposed”, participants agreed. 
Everybody  would  prefer  to  be  able  to  choose the  country, the  subject  and  the twin  –  that  would 
make the programme even more attractive
When it came to the limits the scenario could have, the second group raised some questions on 
the  way  the  pair-journalist  is  found.  It  would  be  more  useful  if  the  two  participants  get  to  know 
each other in advance, test common interests and test if they could work together. “If they do not 
match well with each other, the entire initiative turns into a mess on both sides”, was the general 
conclusion.  
The  working  language  could  also  be  a  barrier.  Preferably,  both  journalists  should  work  in  the 
same language, which already limits the possibilities from start. If not, they should be at least able 
to speak an international language, like English or French. This way, the language skills are not a 
big problem  in this scenario, compared to the previous ones,  as the twin will help his colleague 
with  the  translations  in  their  respective  countries.  “The  language  could  be  a  barrier  in  some 
cases, if for instance you would like to undertake an interview yourself”, was one of the opinions. 
There were also questions related to the succession of the two weeks: are they planned on a 
longer time stretch, or one after the other? A consecutive timing would give better results, was the 
general feeling. 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Of all five,  this scenario generated the most varied reactions from journalists. Some had serious 
doubts  that  the  final  product  would  be  a  journalistic  one.  “I  think  it  wil   rather  look  like  an 
81 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
informative  paper,  where  all  four  journalists  will  put  in  different  information  about  a  unique 
subject”. 
Others  saw  it  as  a  perfect  example  of  online  co-operation  between  journalists  from  different 
European  countries.  “If  they  wil   be  properly  stimulated,  a  group  of  journalists  who  might  know 
each  other  or  not,  could  work  very  well  together  from  a  distance.  As  a  journalist  working  for  a 
multinational  network,  I  have  experienced  such  situations  many  times,  and  with  successful 
results”, a participant contradicted his colleague from national media. 
There was another group of journalists, most of them from national organisations, who agreed that 
meeting and spending time together for a few days with other journalists, trying to find subjects of 
common interest, is destined for failure.  
Even if, theoretically, such a scenario would provide quality editorial material for all those involved, 
the  practice  has  shown  that  agendas,  interests  and  approaches  of  certain  subjects  in  different 
member states do not result in a successful publication of the same final item. “Italy, Germany and 
Romania  will  never  find  a  common  approach  on  the  Roma  issue  for  instance,  so  it  is  hard  to 
imagine  that  three  journalists  from  the  three  countries  will  ever  be  able  to  produce  a  common 
story, no matter how much they research the subject. Their findings will be different and it will be 
hard for one to accept as such the findings of the other. Instead of co-operation, as the title of the 
scenario suggests, that will most probably turn into contradiction”, one journalist pleaded. 
Another  argument  against  the  efficiency  of  the  scenario  was  the  fact  that  not  all  journalists  are 
prepared  to  work  in  teams. The  scenario  would  better  fit  a  team  of researchers than  a  team of 
journalists, was another point of view. 
 
Though the objections were dominant, participants  also identified several advantages  of such a 
formula: 
  offers proper time for research and documentation; 
  provides good possibilities for exchanging information; 
  stimulates team work; 
  helps journalists get the view from the local people. 
A large majority of participants came to the conclusion that such a scenario would only fit very big, 
important themes or events at international level. It could for instance be connected to a meeting 
of  chiefs  of  state.  The  subjects  that  could  be  researched  would  be  limited  and  very  few,  and  it 
would only suit the national media organisations.  
Even in that case, very few will go for it, as it is a rather complicated and time-consuming initiative. 
Such  a  formula  was  only  considered  useful  to  national  journalists,  to  those  highly  specialised, 
mainly focusing on inquiry, analyses, research, study projects etc. 
Local  journalists  from  the  first  group  did  not  find  the  scenario  relevant  for  their  media 
organisations. “It can not be applied in the local press”, was the general opinion. 
The  second  group  contradicted  the  idea  with  a  meaningful  example:  four  local  media 
organisations  from  four  different  countries  could  co-operate  within  such  a  scenario  researching 
how  each  mayor  in  the  four  cities  is  getting  rid  of  various  wastes.  “That  could  become  a  very 
interesting item for all four partners, and it wil  also mean a useful exchange of information”.  
The general conclusion was that the scenario is interesting, practical, but not very attractive. It is 
practical  because  the  journalists  do  not  have  to  miss  work  for  a  long  period  of  time  (which  will 
make chiefs happy), but it is not attractive because “it does not offer you the possibility to come in 
contact with new people on a daily basis”. A journalist cannot be active in a reality  which is not 
nearby. 
82 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
This scenario could not contribute in a realistic manner to accomplishing the objectives defined by 
the  programme,  was  one  of the main  opinions  expressed  by  participants.  It  has  a  rather formal, 
educational approach and it will only be a platform “bombarded” by a huge amount of theoretical 
information, out of which only a small amount will be remembered at the end. 
In  addition,  the  coverage  of  events  taking  place  in  parallel  with  the  seminar  will  be  superficial, 
because journalists will not have enough time to participate in the seminar and to do some work at 
the same time. 
Another opinion was that the scenario will have bigger chances of success if it will function as a 
complementary one for some of the other scenarios brought into discussion (such as Twinning or 
Co-operation). This way, it might have some advantages: 
  would offer the possibility of fixing various theories acquired in a practical way; 
  would offer the opportunity of a clear presentation of the programme; 
  could function as a stimulus for future activities and as a meeting point for journalists that 
are going to co-operate in the future. 
If the above criteria are not met, it will stay a boring event, without a practical application, without 
concrete outputs, and will have “zero” gain for everybody. It could be the most interesting scenario 
for the editors instead, as they could see it as “a small holiday” for the employee. 
The  scenario  would  attract  more  interest  among  the  national  media  journalists,  especially  those 
dealing with European affairs on a daily bases. Since it looks more like a nice, short holiday, it will 
not bring any immediate advantages for the media organisation, unless it is timed to coincide with 
an important event. 
The  results  of  the  scenario  depend  to  a  big  extent  on  the  interests  of  the  participants.  Such  a 
scenario would suit best the editorialists, the journalists that are more inclined to make analyses 
and studies, and not those dealing with practical, daily issues. 
According  to  the  great  majority  of  participants,  “Seminars”  scenario  wil   have  more  chances  of 
success  if  it  will  take  place  at  the  end  of  an  important  media  event,  than  as  a  introduction  or 
debriefing. “It would be more important to help us draw conclusions, instead of announcing us on 
what is going to happen”. Usual y, journalists make preparations alone, before joining EU events, 
therefore such a seminar would not make a big difference from this perspective, either, according 
to some participants. 
“If it is not combined with another scenario, it wil  just mean throwing money away”, was one of the 
main conclusions of the first group. 
The second group had a slightly different approach. They thought such a scenario would be very 
useful  for  getting  to  know  the  EU  institutions,  meeting  European  personalities,  having  the 
opportunity to meet colleagues from other European countries. It would also help participants get 
a  better  view  on  European  Affairs.  The  main  condition  of  success  would  be  that  journalists  are 
selected on well-established criteria, based on their interests in the EU field as well as on the daily 
work responsibilities within the media organisation at home.  
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios and challenges 
83 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Without  exception,  everybody  would  be  interested  to  participate  into  an  “Erasmus  for 
journalists
”  project,  which  could  be  successful,  especially  after  the  fine-tuning.  The  more 
experienced  journalists  had  various  reservations  related  to  their  bosses‟  attitude  towards  their 
potential  departure, the financial  arrangements  in  case the  programme  is  not fully  sponsored  by 
the EU or the language barriers that might be faced. The younger participants instead showed full 
enthusiasm and openness toward such a project. 
“In  theory,  the  project  could  be  successful,  in  practice,  you  never  know  until  you  try”,  one 
participant  remarked.  The  chances  of  success  will  also  be  enhanced  if  the  management 
understands  that  the  project  can  be  useful  for  them  as  well,  not  only  for  those  who  want  to 
participate.  Editors  should  be  convinced  that  a  temporary  reduction  of  human  resources  will  be 
beneficial for the organisation, on long term. 
Otherwise,  it  will  be  hard  to  find  independent  people  who  are  prepared  to  take  the  risk  and 
participate  in  the  programme,  even  if  editors  would  not  agree.  Freelance  journalism  is  not 
widespread in Romania, though freelancers would better qualify from this perspective. The same 
goes for the online journalism, which finds itself in the incipient phase of development. 
Many  agreed  that,  in  order  to  become  successful,  the  project  should  be  promoted  among 
journalists, and not for the media organisations. The media market is very fluid in Romania, with 
journalists ready to take new, challenging steps or to restart their careers. 
Participants  thought  that  such  a  programme  would  complete  the  puzzle  of  their  career 
developments,  would  give  them  the  chance  to  see  how  the  same  subjects  are  treated  by  the 
international press and “would allow them to better see the whole forest by taking some distance 
from the trees”, as somebody put it. 
They  also  thought  that  the  limits  of  the  project  are  more  dependent  on  those  directly  involved, 
and  less  on  the  way  the  project  is  designed.  “Those  participating  should  produce  concrete 
results, not take it superficially”, was a common point.  
There were also less optimistic voices, which questioned the interest of readers for EU-subjects, 
especially in the local media. According to most local press journalists, not too many people want 
to read about such topics. “If the participating journalist is not able to translate his EU experience 
into that need of information at local level, then he only did the programme for his own interests”, 
a local journalist summed-up.  
The most  preferred scenario, credited with the best chances of success, was scenario number 
three,  Twinning,  also  credited  as  “most  original”  and  “appealing”  for  journalists.  The  scenario 
would also correspond to the greatest extent to the expectations journalists would have from a so-
called “Erasmus for Journalists” project.  
Participants reiterated the idea that the second scenario, Mobility, fits best the journalists who 
want to leave the country. 
While  Twinning  was  credited  as  most  feasible  by  a  large  majority,  Mobility  was  seen  as  “most 
interesting” by about a third of the participants. “It gives you the opportunity to do something else, 
you get in contact with lots of people from different environments”. 
The Co-operation and Seminars scenarios were not received with too much interest. 
 
Some of the crucial elements of Twinning above the other scenarios: 
  the interest and the subject are common to both participants; 
84 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
    they both relate to their readers at home, whom they know, but the “mirror” effect given by 
the  twinning  approach  will  enhance  the  success  of  the  story  and  will  also  contribute  to  a 
better understanding of another Member State; 
  it involves the exchange of experiences; 
  the final product is useful for both participants; 
  it also touches upon the objectives of the first two scenarios. 
As to the downsides of an “Erasmus for Journalists” project, one of its weakest parts is that, in 
practice, very few important, capable journalists could participate. Many things turn around them 
within their own media organisations, and it is hard to believe that the bosses would let them go 
(in case they are not the bosses themselves). One solution would be making the duration (even) 
shorter, but that would decrease the efficiency of the initiative. 
Participants  agreed  that  the  project  proposal  touches  on  all  the  objectives  defined  at  the 
beginning of the discussions. The first objective, further understanding of the EU, could only be 
achieved by involving journalists specialised in certain areas. From this perspective, it would be 
useful to introduce a separation of the fields, such as EU affairs, economy and politics. 
As  far  as  addressing  of  the  objectives  is  concerned,  the  general  idea  was  that  all  three 
objectives  could  be  touched  through  the  scenarios.  The  only  exception  is  made  by  the  last 
scenario, Seminars, which was not seen to touch upon the third objective (enhance professional 
skills and abilities). 
4.2 Potential improvements 
The journalists also made some suggestions for potential improvement of the project: 
  not excluding “any media type” would be a strong point to promote in all the scenarios; 
  the themes should be chosen in advance, and should connect to subjects of high interest at 
European  level:  for  instance  the  prices  of  carrots  in  different  European  countries,  which 
could lead to an analysis of life quality in the countries involved; 
  online co-operation should also be promoted in all the scenarios; 
  the fifth scenario, “Seminars”, could function as an introduction or debriefing; 
  journalists should be given the possibility to choose the scenario that suits them best; 
  selection criteria should be strictly defined; 
  the application procedure should be clear, simple and not time-consuming; 
  the total financial costs as well as the covered costs should be made known in advance; 
Most participants thought the current title of the project, “Erasmus for journalists” is a good choice, 
but some suggested also other names for the programme: 
  “The European Journalist”  
  “The way to victory” 
  The programme could be named after a famous European journalist. 
85 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
8.0  SPAIN 
1.  Introduction 
The Spanish focus groups took place in the Press Association of Madrid (APM) on Friday 17th of 
September 2010. Both sessions took place in the morning, the first between 09:30-11:30 and the 
second  one  between  12:00-14:00.  A total  of  14 journalists  participated  in  the focus groups:  6 of 
them in the first group and 8 in the second one, reaching a good representation of TV, print, radio, 
online  and  news  agency  journalism.  All  the  journalists  participating  were  in  their  mid  –  careers, 
except for one, who was in the early part of her career. With the exception of three freelancers, all 
participants  were  in  full  time  employment.  It  is  also  worth  pointing  out  that  only  one  participant 
held the position of editor in chief, whilst all others held a standard journalists title. 
 
Type of media 
Status 
Experience10 
Print 
Permanent position 
Mid - career 
TV 
Permanent position 
Mid - career 
TV/news agency 
Freelance2 
Early career 
Group 1 
Online 
Permanent position 
Mid - career 
Online 
Permanent position 
Mid - career 
News agency 
Permanent position 
Mid - career 
Print 
Freelance  
Mid - career 
Online 
Permanent position 
Mid - career 
TV 
Freelance 
Mid - career 
News agency 
Permanent position 
Mid - career 
Group 2 
Print 
Freelance 
Mid - career 
TV 
Permanent position 
Mid - career 
Online 
Permanent position 
Mid - career 
Radio 
Permanent position 
Mid - career 
Radio/Print 
Freelance 
Mid - career 
 
2.  Objectives 
In  general,  it  was  noted  that  the  majority  of  the participants  were  more  attracted  to  objectives  2 
(further journalists understanding of other MS) and 3 (enhance journalists professional skills and 
abilities), rather than objective 1 (further journalists´ understanding of the EU). 
All in all with just a few exceptions, information concerning the EU and its institutions was not very 
appealing  for  most  of  the  journalists,  it  was  even  deemed  to  be  “boring”  and  “too  theoretical”. 
Although there was not a high level of interest in EU topics, it was stated that this objective would 
help  journalists  in  their  task  to  communicate  EU-related  matters  in  a  country  where,  from  their 
point  of  view,  EU  affairs  are  better  covered  than  in  other  EU  member  States.  One  participant 
stated that objective 1 was part of objective 3, in the sense that learning about the EU is also part 
of  a journalist‟s  skil s  and education  in order  to make them  better  professionals.  It  is  also worth 
pointing  out  what  one  participant  commented  on  at  this  point:  “better  informed  journalists  are 
important but one would also have to educate editors to give more importance to EU affairs”. 
Objectives 2 and 3 were both highly appreciated but the reasons as to why varied. 
                                                      
10  
The  study  team  divided  journalists  into  three  segments  based  on  years  of  experience.  Journalists 
with less than five  years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20  years 
experience  are  classified  as  „mid-career‟;  and  those  with  over  twenty  years  experience  are  classified  as 
„advanced‟. 
2  
The  freelancers  participating  in  the  programme may  have  been  under  full  time  employment  in  the 
past. This category refers to the current state.  
86 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Although mostly seen as enriching on a personal level, objective 2 was also regarded as a way of 
enhancing  and  motivating  professional  skills.  On  the  other  hand,  it  was  expressed  that  this 
objective would not be crucial for the media companies themselves. 
Most of the participants agreed there is a lack of knowledge of how media in other Member States 
work and that getting to know different ways of working would be “interesting” and a “key” issue for 
journalists. 
Objective 3 was viewed as highly desirable on a professional level. This is mainly due to the fact 
that  the  majority  of  professionals  do  not  have  the  chance  of  gaining  this  kind  of  experience, 
neither during their studies, nor during their career.  
One  journalist  asserted  that  objectives  2  ad  3  were  entwined,  meaning  that  one‟s  professional 
skills  and  abilities  are  indeed  the  result  of  actively  integrating  oneself  in  another  culture  and 
consolidating this experience with one‟s existing knowledge.  
Although  the  majority  of  the  journalists  participating  in  both  groups  were  working  in  full  time 
employment,  concerns  about  freelance  journalists  were  raised.  How  journalists  working  on  a 
freelance basis without regular income could afford to participate in this programme was indeed a 
matter of discussion. Especially with freelancers in mind, issues concerning the most appropriate 
way  of  funding  will  have  to  be  taken  into  high  consideration  in  order  for  this  programme  to  be 
feasible.  
The  importance  of  networking  and  the  improvement  of  language  skills  were  also  deemed  as 
crucial  goals  by  the  participants.  This  should  come  as  no  surprise  as  the  level  of  foreign 
languages in Spain2 is below average in comparison to its European neighbours. 
For  the  fulfilment  of  these  objectives,  two  more  elements  appealed  to  the  journalists  in  both 
groups. On one hand, economic support for the media companies participating. This aspect was 
commonly seen as a way of triggering the media collaboration with this programme. On the other 
hand and, directly connected with the latter, the active collaboration of the host media company. In 
order  for  journalists  not  to  be  seen  as  hindering  the  work  in  the  host  organisation,  media 
companies (through the work of a mentor) must involve themselves in the tasks and duties of the 
exchange journalist. 
Despite their different visions towards the three objectives, none of them were openly disregarded 
by any of the journalists.  
 
3.  Scenarios 
3.1 Scenario 1: Exchange 
When comparing the downsides and the upsides of this scenario suggested by the participants, 
we come to the conclusion that it was not perceived as a scenario easy to implement. 
The immediate shared reaction towards this possible scenario was scepticism as to whether it is a 
real  exchange.  The  fact  that  journalists  would  not  work  for  the  host  media,  but  for  their  home 
organisations triggered doubts among the majority of the participants.  
The second point all journalists agreed upon was the short duration of the programme, foreseen to 
be  four  weeks  long  only.  Participants  did  not  think  that  one  month  was  enough  time  to  get 
accustomed to the new workplace and really learn about the host organisation, which would only 
be possible according to them “after the 2nd or the 3rd month”. The journalists identified frustration 
and  lack  of  integration  as  the  immediate  consequences  of  such  a  short  stay.  Direct  and  close 
                                                      
3 Spain  is  a country  with one of  the  lowest rates  of  adults  speaking  a foreign language behind  Romania, 
Hungary and Portugal, according to a survey published by Eurostat. 
87 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
contact with the senior editors of the host media would be unlikely to be carried out within a time 
space of four weeks. It was agreed upon that the previously mentioned aspect would be enhanced 
by the fact that journalists would principally work for their home organisations and not for their host 
media.  
Opinions  whether  this  scenario  would  be  attractive  for  the  media  varied  between  the  two  focus 
groups. In the first group journalists thought that media organisations would support this scenario 
because their journalists would carry on working for them. “This scenario is more suited to media 
organisations than to the journalists themselves”,  according to a news agency journalist. On the 
other hand, journalists in the second group expressed that this scenario could even be “counter-
productive”  for  the  home  media  and  wondered  if  “media  would  look  beyond  the  short-term 
problems of having one staff member less during that time”.  On this point one participant stated 
this scenario would be more feasible if journalists were sent to other organisations to learn about 
concrete things. Another colleague working for a specialised print publication, who defended the 
exchange between journalists specialised in the same field, shared this opinion. 
In order to achieve the integration of the journalists in the host organisation, participants from both 
groups defend the role of a mentor. This person would provide the journalist  with  the necessary 
tools and guidelines to fit in the host media. Therefore it was expressed that the direct involvement 
of  the  host  organisation  is  crucial  for  this  scenario  to  work.  At  the  same  time  it  was  also 
acknowledged by participants working in small media organisations that the presence of a mentor 
would only be possible in larger  organisations. They could not see how  a small media company 
can  dedicate  a  member  of  staff  to  properly  host  someone. With  regards  to  this  point  and  in  the 
words of an editor in chief: “it would be a sacrifice, but benefits outweigh the costs”. 
The participants positively perceived economic support for the media participating in this scenario. 
Journalists seemed to agree that if organisations would receive this help, their involvement in the 
programme  would  be  stronger,  even  more  “among  organisations  belonging  to  the  same  media 
group”. 
The  successful  implementation  of  this  scenario  was  not  only  seen  to  depend  on  the  size  of  the 
media  organisations,  but  also  on  the  type  of  media.  Participants  in  the  first  group  expressed 
different  opinions  as  to  whether  this  programme  would  work  for  TV  journalists. Whereas  a  print 
journalist did not see it feasible for TV journalists, a TV journalist did indeed.  
The matter of language skills was discussed especially by the second group. As a general pattern, 
foreign languages were deemed as a potential problem in all scenarios. This is mainly due to the 
fact that among Spanish journalists English is not widely spoken. 
 
In  a  nutshell,  journalists  from  both  groups  did  not  find  the  Exchange  scenario  very  applicable. 
Although many editors would be open to this initiative, limits imposed by the short duration of this 
programme  were  perceived  to  have  negative  implications  and  it  was  suggested  that  this 
programme would be suited neither to participants nor to their media companies. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
Generally  speaking,  participants  in  both  groups  prefer  the  Mobility  scenario  over  the  Exchange 
scenario.  Editors  perceived  its  model  as  more  “complete  and  attractive  because  of  the  longer 
duration and better integration”.  
The  length  of  this  scenario  (2-3  months)  seemed  to  be  the  key  factor  for  all  the  participants  to 
favour it, as it would allow a better integration of the participant in the host media and the learning 
period  would  also  increase.  Also  with  regards  to  the  duration  of this  scenario,  one  participant of 
the  second  group  suggested  the  possibility  of  lengthening  it,  as  long  as  both  sides  are  satisfied 
with the result. The only editor in chief participating in the focus group defended the fact that the 
88 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
duration  of this  scenario  should  be  agreed  in  advance,  as  media  need  to  know  in  advance  how 
long they will have to do without one of its staff members.  
Whereas the flexibility of this scenario was seen to suit all the professional necessities, journalists 
expressed that media would need to “change their mentality for a programme like this to work”, as 
expressed  by  a  freelancer  of  the  second  group.  Journalists  appeared  reluctant  to  believe  that 
media  organisations  would  want  to  do  without  one  of  their  editors  for  such  a  long  time.  To  this 
respect, the editor in chief expressed that this model would be more interesting if journalists were 
sent abroad to learn about concrete issues, such as editorial techniques. The acquisition of solid 
knowledge becomes the determining factor in this case.  
Although the idea of working for a foreign media  for 3 months appeared to be riveting for all the 
participants,  a  few  challenges  were  openly  perceived  as  potential  hurdles  to  overcome.  One  of 
these  challenges  is  the ability  of  the  participant  to  contribute  with  to  the host  media  in  a foreign 
language.  As  mentioned  in  the  previous  scenario,  Spanish  journalists,  in  general  terms  do  not 
have a high level of foreign language skills, unless they have already spent some time abroad. 
Another  major  issue  would  be  the  information  itself.  On  this  point,  one  journalist  of  the  second 
group  claimed  that  this  scenario  would  only  be  practical  for  more  experienced  journalists,  as 
recent graduates would not have enough skills to really contribute to the host media. The level of 
journalistic skills of the participants were perceived as a key factor for the meaningful contribution 
to the host media and thus for the proper implementation of this scenario. This point was outlined 
by  a  vast  majority  of  the  participants.  In  addition,  participants  discussed  the  possibility  of  the 
visiting  journalists  to  choose  their  host  organisations.  According  to  most  expressed  opinions, 
journalists given this chance would be more likely to succeed in their tasks.  
A freelance journalist of the second focus group asserted that the Mobility programme would only 
be  realistic  as  long  as  participants  can  choose  to  work  for  the  same  media  type  as  their  home 
organisations.  Views  on  this  matter  were  however  not  unanimous,  not  reaching  a  consensus 
towards the necessity of taking the media type into account or not.  
There  was  a  prevailing  consensus  around  the  long-term  benefits  of  working  for  the  host 
organisation.  A  more  in  depth  EU-related  knowledge  and  EU-media  approach  revealed  itself  as 
one of the main upsides of this programme among the journalists. However one participant of the 
first group also viewed his preference as to keeping his contribution to his home media and thus 
becoming  a  sort  of  “correspondent”.  In  this  case,  the  visiting  journalist  would  have  to  face  the 
challenge of coming up with attractive an interesting stories for their home audience. At the same 
time, this aspect was deemed to be a good selling point for one‟s home organisation. 
The funding was agreed upon as being a big challenge to overcome. The Erasmus funding model, 
providing  participants  with  a  very  small  scholarship,  is  not  considered  to  be  transferable  to  this 
programme. Nearly all participants stated that the EU should cover the costs relating to travel and 
accommodation  in  the  host  country.  Given  the  fact  that  some  media  organisations  may  not  be 
willing  to  pay  the  journalists‟  salary  during  the  time  spent  abroad,  a  few  journalists  shared  the 
opinion  that  EU  funding  should  go  beyond  the  basic  costs  and  also  compensate  the  lack  of 
income.  Although specific subsidy figures were not brought to the table, participants  agreed that 
this quantity would differ depending on the host country.  
A  few  journalists  thought  that  media  organisations  should  receive  some  economic  support  for 
hosting visiting journalists. In the words of a print media journalist “if media companies do not get 
anything in return, they wil  not show much interest”. The willingness of the host organisation for 
helping  out  the  visiting  journalist  was  perceived  as  a  crucial  element  for  the  success  of  the 
programme. At the same time, it was suggested that this aspect is directly entwined with receiving 
economic support. A bigger concern involving funding would arise when it comes to freelancers. 
Focus groups participants saw a big limitation for freelancing journalists in particular to participate 
in the programme if no economic support to substitute their income was provided.  
89 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
It was also expected that the larger countries and media groups (e.g. BBC, The Guardian, Spain) 
would be hugely favoured over small organisations, although whether it would become a problem 
for the feasibility of this scenario was not contemplated. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
In  none  of  the  focus  groups  participants  showed  a  consensus  towards  the  Twinning  scenario. 
Instead,  there  were  mixed  opinions  as  to  the  workability,  benefits  and  outcomes  of  this 
programme.  However,  as  a  general  trend,  journalists  of  the  second  group  shared  a  more 
unanimous  critical  reaction  over  the  journalists  of  the  first  group,  who  appeared  to  be  more 
optimistic as to the result of this scenario. 
In general terms, journalists seemed to be keen on the concept of working together with a visiting 
journalist.  They  perceived  that  this  professional  relationship  would  allow  the  twinning  partners 
easier  access  to  other  sources  of  information  and  would  make  them  profit  from  their  mutual 
professional support. It was also commonly highlighted how interesting it would be to get to know 
how journalists from other countries work and gain insight into the techniques and they use. It was 
noted  that  the  twinning  partners  should  have  a  certain  level  of  experience  in  order  to  gain 
something form the one another‟s work. 
Among some participants of the first focus group prevailed the idea that this programme could be 
deemed  as  a  “climax“  of  the  two  other  previously  mentioned  scenarios,  and  take  place  once 
professional and personal links had become stronger. A print journalist asserted that this scenario 
was  in  essence  different  to the  Erasmus  programme  and  that  “it  would  be  indeed  necessary  for 
journalists to participate in four or five scenarios of this kind” to match the essence of the Erasmus 
concept. The length of this programme (foreseen as one week per country) was perceived as too 
short, which consequently  would not allow participants  to totally immerse themselves in the new 
country  and  in  the  activity  itself.  Bound  with  the  above-mentioned  statements  and  due  to  the 
limited  period  of  time,  economic  challenges  imposed  upon  the  involved  organisations  were  not 
seen as a major concern. 
One of the most experienced journalists of the second group claimed the Twinning scenario would 
not  work,  as  the  journalists  participating  would  encounter  problems  of  trust  and  egoism.  He 
showed  himself  in  favour  of  this  programme  if  a  relationship  between  the  twinning  partners 
already exists.  
Concerns  on  legal  problems  relating  to  this  collaborative  scenario  were  also  discussed  in  the 
second  focus  group.  Journalists  wondered  if  there  would  have  to  be  a  previous  agreement 
between media organisations to implement this kind of programme. The attainable aspects of the 
Twinning  scenario  were  seen  as  more  challenging  when  it  came  to  the  collaboration  of  big 
international media groups who, on a daily basis, are direct competitors. 
An editor in chief taking part in the second group expressed that, although workable, this scenario 
was  already  being  implemented  by  several  news  organisations  and  that  “the  exchange  of 
information  is  not  new”.  Despite  the  general  scepticism  shared  by  her  colleagues,  she  was 
convinced that editors “would be willing to give it a try”. 
This opinion conflicted against that of a colleague who foresaw that it would be difficult to convince 
editors to allow their staff to join this programme. 
For  the  successful  implementation  of  this  scenario  there  was  a  consensus  among  journalists  of 
both groups as to the topics of the research to be carried out. They were fond of the idea of having 
the freedom  to choose a  shared  area  of  interest  with  their  partner. On  the  other hand, finding a 
matching twin with the same interests was not regarded as an easy task. Some journalists would 
support this scenario more openly if they were allowed to choose their matching partners among 
their  own  contacts.  Also  with  regards  to  the  content  of  the  research,  they  feared  they  may 
encounter  many  hurdles  when  dealing  with  a  specific  topic.  They  were  rather  in  favour  of 
90 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
researching  a  broad topic.  A freelance journalist came  up  with  the  idea  of  having the  chance of 
tackling aspects such as journalistic techniques (i.e. best practice in TV). 
One  journalist  suggested  that  the  actual  idea  of  working  on  a  common  story  relevant  for  both 
countries might be highly desirable from the perspective of the EU, but would not necessarily be 
equally  attractive  to  the  media  organisations  or  the  journalists  themselves  implementing  this 
programme. 
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Although none of the journalists of either of the groups show an unreservedly negative response 
towards  this  scenario,  they  didn‟t  welcome  it  with  great  enthusiasm  either.  Statements  like 
“journalists already do this” were plainly expressed. An automotive freelance journalist stated that 
they already do these kinds of collaborations with other magazines of the same sector. 
All in all, journalists agreed that collaborative patterns such as the one suggested in this scenario 
can  emerge  naturally  when  there  is  a  shared  interested  and  a  relationship  of  trust  between 
journalists  from  different  countries,  but  that  they  did  not  see  the  need  of  an  EU  programme  to 
facilitate them. 
Since  the  co-operation  scenario  does  not  foresee  counting  on  the  participation  of  media 
organisations, it was recognized to be more feasible for journalists working on a freelance basis, 
rather  than  for  full  time  employees.  This  was  a  point  that  on  a  whole  everybody  agreed  upon. 
Members of the groups suggested that not having to depend on media organisations to participate 
could  make  this  scenario  more  viable  to  implement.  However  it  was  commented  that  the 
immersion  in  a  new  environment  would  not  take  place  at  large,  as  contemplated  in  other 
scenarios. In addition, since working on a freelance basis is less financially rewarding than having 
a  permanent  contract,  soon  the  financial  question  was  brought  into  the  discussion.  Journalists 
acknowledged  that  this  programme  should  be,  if  not  totally,  at  least  partially  funded  and  thus 
covering the accommodation and travel fees for freelance journalists. 
The  prevailing  opinion  as  to  working  in  a  team  received  positive  feedback,  however  some 
journalists  made  a  few  assessments.  Although  positive  towards  this  initiative,  the  editor  in  chief 
participating  in  one  of  the  two  focus  groups  identified  the  potential  dispersion  of  the  journalists 
integrating  the  team  as  the  biggest  problem:  “any  group  of  more  than  4-5  people  becomes 
unmanageable”, she asserted. Another journalist was reluctant to believe that journalists would so 
easily  share  both  their  information  sources  and  the  results  of  their  research;  a  few  focus  group 
participants felt that there is a risk of journalists taking  advantage of situations for individual and 
professional gain.  
It  was  also  commented  on  the  importance  for  all  the  journalists  to  share  the  same  level  of 
experience and competitiveness in order for their contribution to be mutually valid. Remarks as to 
how  to  source  the  participants  were  not  put  forward,  nor  was  the  suitability  of  this  programme 
specifically for print, TV, radio or online media. 
The  complexity  surrounding  this  scenario  came  also  from  the  fact  that  journalists  expressed  it 
would  not  be  an  easy  task  to  find  a  theme  of  relevance  in  several  Member  States.  EU-related 
matters were thought to be the ones best suited to this programme.  
With concerns to the benefits of this programme, views expressed were rather mixed. Many of the 
members of both groups shared the opinion that media companies would result in profiting from 
this  programme  more  than  individuals  and  freelancers.  On  the  other  hand,  other  members 
remarked that the participants  would not note the output of this scenario immediately, but rather 
they would benefit from them in the long-term. The outputs that were acknowledged by the vast 
majority  of  the  journalists  were  networking  and  acquiring  background  information  and  a  much 
better understanding of a certain topic. 
91 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The  fact  that  these  co-operations  would  be  extended  over  a  period  of  a  couple  of  months  was 
applauded by the journalists. An enriching co-operation carried out in the long term was seen as 
more beneficial than the immediate results of the research.  
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
First  reactions  towards  this  last  scenario  were  similar  to  the  reactions  towards  the  Co-operation 
programme. All the journalists claimed that the Seminars scenario did not bring anything new and 
therefore  lacked  creativity.  The  participants  expressed  to  be  already  made  aware  of  the  EU-
related  seminars/briefings  on  offer  by  several  institutions  and  foundations  (i.e.  the  European 
Journalism Centre), and, in many cases, on a daily basis.  
If  not  as  a  programme  itself,  journalists  could  see  these  seminars  as  part  of  any  of  the  above 
described scenarios. To be more precise, they suggested these seminars to take place at an early 
stage of the Exchange and the Mobility scenarios. When added to the other programmes, this last 
scenario  would  result  in  a  useful  tool  of  information  that  journalists  could  profit  from  throughout 
their participation in other kind of programmes. 
Several journalists shared the idea that editors would be more open to let their staff participate in 
this programme rather than in others. The only editor in chief present at the focus group seemed 
however to be more impressed by other scenarios.  
A few journalists agreed that an important aspect for the seminars to be attractive was its duration, 
considering that between 2-3 days would be enough to address a certain topic and provide access 
to relevant sources. It was also acknowledged that these seminars or briefings should provide the 
journalists with an added value, and thus differentiating them from other seminars on offer. Real 
emphasis was also placed on the content itself. Since a lot of EU-related content can be accessed 
online  on  a  daily  basis,  the  seminars  should  seek  to  address  the  most  complex  part  of  this 
information. 
Praised by the members of the focus group was the fact that this scenario foresees the coverage 
of events,  either in Brussels or  in other  Member  States, coinciding with the  time  of the seminar. 
This feature should be regarded as one of the added values previously highlighted.  
As  to  the  main  benefits  brought  by  this  programme,  journalists  singled  out  two  of  them:  the 
opportunities offered by networking; and background information for EU-related coverage.  
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
A consensus emerged from the focus groups that two out of the five described scenarios are not 
among the preferred options of  any of  the participants: these are the Co-operation scenario and 
the Seminars scenario. The three remaining: the Exchange scenario, the Mobility scenario and the 
Twinning  scenario,  were  favoured,  either  as  a  combination  of  each  other  or  on  their  own.  A 
detailed explanation of these results reads as follows. 
The Mobility scenario was the most preferred one, basically due to several factors. Above all, the 
duration  of  between  2-3  months  was  a  very  appealing  feature  for  all  journalists,  as  they  would 
have the chance of integrating themselves in a completely new work environment and  be part of 
another news organisation on a daily basis.  
Immersing themselves in another country would also be beneficial to enhance their professional 
skills and abilities, which if not immediately, would give good results in the long-term. Aware of the 
limitations  imposed  by  their  skills  in  a  foreign  language  and  the  knowledge  of  the  host  country, 
journalists would prefer to have a more balanced match between the work for the host and their 
home  media  organisation.  Another  determinant  for  the  appeal  of  this  scenario  is  its  flexibility 
92 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
towards  journalists  working  on  a  freelance  basis.  As  expressed  by  one  of  the  participants,  a 
longer-term  visit  in  line  with  the  Mobility  scenario  could  be  seen  “as  a  personal  initiative  for  the 
journalist” (i.e. during a sabbatical), but would be unlikely to meet a very positive response from 
employers.  The  possibility  of  organising  this  programme  through  a  pool  of  journalists  and  hosts 
should be desirable. In order to fully succeed, journalists highlighted the importance of making the 
right  match  between  the  host  organisation  and  the  visiting  journalist.  Finding  the  right  way  of 
funding  shared  between  the  home  organisation  and  the  EU  is  also  seen  as  crucial  for  the 
feasibility of this programme.  
The Twinning scenario was second only to the Mobility one. All focus group members agreed that 
participants in this programme shall be required to have the same level of experience so that all of 
them can profit from one another. It would be ideal if the twinning partner was a person with whom 
one has had previously contact and not a complete stranger. This scenario was also preferred as 
a culmination of either the Mobility programme or the Exchange programme. As to the outputs of 
this  scenario,  it  was  considered  to  benefit  both  equally,  the  journalists  and  their  media 
organisations.  
In third place would be situated the Exchange scenario. The amount of allocated time is the main 
aspect  criticised  by  the  vast  majority  of  the  journalists,  in  the  sense  that  they  would  not  have 
enough  time  to  fully  soak  up  the  whole  experience.  To  this  respect,  journalists  considered  the 
possibility  of  combining  this  programme  with  the  Twinning  scenario.  Other  limits  to  its  feasibility 
were not important enough to be taken into consideration.  
With  regards  to  the  Co-operation  and  the  Seminars  scenarios,  none  of  the  journalists  directly 
opposed  them.  However,  in  the  conclusions  neither  of  them  were  particularly  selected  as 
preferred scenarios in any of the possible combinations. 
 
4.2 Challenges and potential improvements 
The  financial  aspect  appeared  to  be  the  main  obstacle  for  any  of  these  scenarios  to  be 
implemented. The funding was deemed as a potential hurdle to access the programme, not only 
for journalists working on a freelance basis, but also for those working in fulltime employment. The 
best funding scenario is the one mixing funds from the media organisation and funds from the EU. 
When  it  comes  to  distributing  financial  resources,  it  must  be  noted  the  cost  of  living  in  different 
member States.  
The willingness of the media organisations to let their staff members take part in this programme 
was  perceived  as  another  main  challenge.  Journalists  shared  the  view  that  unfortunately  media 
are not willing to invest in further training of their journalists, if this implies a cost for them. Media 
companies prefer to receive immediate profits, whatever their format is, rather than invest in long 
terms  outputs.  Along  the  same  lines,  the  readiness  of  the  organisations  to  help  integrate  and 
support their visiting journalist was another major concern among the participants. Therefore the 
role of a mentor would be highly recommended. 
Another issue of concern for the participants was the independence of the programme chosen to 
be implemented. Although fostered by the EU, the potential scenario must be  primarily aimed at 
the further training of the journalists and not at the ultimate promotion of the EU. Content-wise, it 
was also seen as crucial that the programme remains free from latent EU influence.  
Among the main challenges identified by the journalists it is the communication and promotion of 
the potential ERASMUS for journalists programme. This would require an effort not only by the 
European Institutions but also by the intermediary organisations. Most of the focus group 
members recognised that they are not aware of the vast majority of the programmes on offer. 
Therefore, the fist obstacle to overcome is the communication. 
93 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
9.0  UNITED KINGDOM 
1.  Introduction 
The UK focus groups took place over two days at The Evaluation Partnership‟s offices in central 
London,  on  Thursday  1st  and  Friday  2nd  July  2010.  The  Thursday  session  ran  from  9:30-11:30 
while the Friday session took place over lunch, from 12:00-14:00. In all, the eight journalists who 
participated in the focus groups represented a wide range of ages and media types, as shown in 
the table below: 
 
 
Type of media 
Status 
Experience11 
Television 
Permanently employed 
Early career 
Print media – tourism and travel 
Freelance 
Mid-career 
magazines; radio 
Group 1 
Print media – scientific 
Freelance 
Early-career 
magazines 
Print media – environmental 
Permanently employed 
Advanced 
magazine 
Print media – national newspaper  Permanently employed 
Mid-career 
Online website of a legacy 
Freelance 
Mid-career 
media; online-only news outlet 
Group 2 
Print media – national 
Freelance 
Early-career 
newspapers 
Print media – financial 
Freelance 
Early-career 
newspaper 
 
2.  Objectives 
When  asked  to  comment  on  the  three  specific  objectives  that  had  been  defined  for  the 
programme,  the  participants  agreed  that  the  third  objective  (enhance  journalists‟  professional 
skills and abilities) was the most important objective for them personally with regard to their taking 
part  in  an  Erasmus  programme  for  journalists.  Main  reasons  for  this  were  the  importance  of 
gaining and/or developing specialist skills (including language skills) to further one‟s own career.  
The second objective (further journalists‟ understanding of other Member States) was also seen 
as important, especially as a majority of participants felt they lacked substantial knowledge 
about other Member States
. However, there was not widespread agreement about whether this 
lack of knowledge was a cause for low levels of coverage of other Member States, or an effect of 
readers  and  viewers  uninterested  in  such  coverage.  Some  participants,  particularly  experienced 
journalists,  doubted  whether  enhanced  language  skills  and  contacts  in  other  Member  States 
would  substantially  increase  coverage,  with  one  mid-career  print  journalist  stating  that 
„newspapers  serve  their  markets  –  for  coverage  of  foreign  affairs  one  can  look  to the  Guardian 
and Financial Times, while the Daily Mail sticks to domestic issues‟
.  
Others felt that lack of knowledge and language skills  was a strong determinant  of low levels of 
coverage of other Member  States and that an EU-funded programme setting out to address this 
would  result  in  greater  number  of  stories  about  other  European  countries.  These  participants, 
concentrated  among  the  less  experienced  focus  group  attendants,  were  keen  on  acquiring 
                                                      
11  The  study  team  divided  journalists  into three  segments  based  on  years  of  experience. Journalists  with 
less  than  five  years  experience  are  classified  as  „early  career‟;  those  with  between  five  and  20  years 
experience  are  classified  as  „mid-career‟;  and  those  with  over  twenty  years  experience  are  classified  as 
„advanced‟. 
94 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
specialist  skills  to  distinguish  themselves.  They  claimed  that,  given  adequate  grounding  in  the 
affairs  of  other  Member  States  and  cross-border  issues,  journalists  would  be  better  equipped  to 
recognise  stories  that  would  interest  their  audiences.  One  journalist  expanded  on  the  range  of 
obstacles, of language, sources and cultural understanding, preventing wider coverage of stories 
that  would  normally  have  no  problem  finding  an  audience.  Though  the  example  provided  was 
unconventional, it was illustrative: French wine merchants, facing a poor vintage and unable to sell 
domestically,  exported  their  supply  to  the  UK.  Although  this  was  widely  reported  in  the  French 
press,  it  was  not  picked  up  by  a  single  British  media  outlet.  With  deeper  language  and  cultural 
skills, several focus group participants agreed the UK press would have been able to make use of 
such an event. 
Participants  expressed  significantly  less  enthusiasm  about  the  first  objective  (further 
journalists‟  knowledge  of  the  EU).  This  was  for  two  main  reasons.  Firstly,  most  participants  felt 
that  the  limited  coverage  of  the  EU  in  the  UK  was  due  to  low  levels  of  interest  among  UK 
audiences.  Examples  were  provided  to  back  this  up  from  multiple  angles:  one  participant,  a 
freelance journalist working for national newspapers, recalled that, at journalism school, courses 
on EU policies were notorious for being tedious and often undersubscribed, while another pointed 
to seminars and courses already  widely available to show that there was not a  need to address 
the objective. However, no participants were openly hostile to a programme that included an EU-
related  objective  alongside  others,  either  indirectly  or  peripherally.  Given  that  the  journalists 
present knew an eventual exchange programme would be funded by the EU, they accepted that 
some  connection  to  the  EU  would  be  necessary  and  did  not  think  this  fact  would  discourage 
participation.  
The  notion  of whether  an  Erasmus-like  programme would  contribute  to  the  objectives  was 
also  debated.  Though  the  objectives  themselves  were  seen  to  be  somewhat  complementary, 
several  participants  asked  whether  spending  time  in  another  Member  State  would  actually 
increase coverage of that Member State in the home country: given the language skills needed to 
contribute meaningfully to a media organisation abroad, qualified participants might already have 
a high level of expertise of the country in question. This was, however, not seen to be the case for 
science journalism, where a participant who worked as a freelance print journalist in the science 
field,  felt  knowledge  of  English,  the  working  language  in  many  scientific  organisations  around 
Europe, would be sufficient to take part in an exchange. The rest of the group agreed with this. 
Despite the reservations evident during discussion of the objectives, all participants expressed a 
keen  interest  in  taking  part  in  the  eventual  programme.  Some  participants  were  enthusiastic 
about  the  potential  for  an  exchange  programme  to  partially  address  recent  cutbacks  in  foreign 
language  departments  at  UK  universities,  though  it  was  also  lamented  that,  for  some  of  the 
reasons  mentioned  above,  British  journalists  might  be  less  willing  to  participate  than  Europeans 
with better language skills and a stronger interest in foreign countries. In addition, hardly any focus 
group  participants  thought  there  would  be  much  demand  for  visiting  smaller  Member  States 
without widely studied languages. 
The  likely  target  audience  of  young  journalists  was  met  with  broad  approval:  most  participants 
expected young journalists at the beginning of their careers to be generally more open to this type 
of  programme  due  to  their  flexibility,  desire  to  stand  out  among  their  peers  and  widen  their 
network of sources. 
When  asked  if  the  programme  should  focus  on  any  other  objectives,  several  participants 
mentioned  the  importance  of  building  and  enhancing  cross-country  media  relations  (rather  than 
only  coverage)  and  the  reduction  of  political  conflict  between  countries  as  possible  additional 
objectives. 
 
3.  Scenarios 
95 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
3.1 Scenario 1: Exchange 
The  participants  had  mixed  views  on  this  scenario,  but  overall  the  level  of  interest  was 
relatively low
 and a number of aspects were criticised. The scenario was generally seen as rigid 
and difficult to implement, both from an employer‟s and a participant‟s point of view.  
The  scenario  was  seen  as  too  inflexible,  in  terms  of  finding  suitable  participants  (pairs  of 
individuals  with comparable professional backgrounds and levels of expertise working for  similar 
organisations  and  timing  (participants  would  have  to  swap  places  for  an  equal  amount  of  time). 
About  half  of  participants  agreed  with  the  statement  that  “finding  an  exact  match  could  be  time 
consuming  and  difficult”.  
One  participant  noted  that  cultural  differences  between  small 
organisations,  which  often  have  younger  members  of  staff  in  relatively  high  positions,  and  large 
organisations  with  stronger  hierarchies,  where  staff  progress  less  quickly,  would  make  it  even 
more difficult to match potential participants: 
“The bigger media do not have young journalists employed in senior positions – this will add the 
issue of trying to pair experienced and inexperienced participants.” 

The  administrative  effort  of  matching  exchange  partners  was  expected  to  be  considerable.  In 
this  context,  however,  all  four  participants  in  the  second  focus  group  suggested  that  if  the 
matching  of  exchange  partners  was  done  well,  e.g.  if  a  journalist  from  a  Spanish  financial 
newspaper  was matched with someone from a Dutch financial newspaper with a similar  level of 
expertise, the scenario could work well and add value to both participating organisations.  
All  of  the  participants  in  both  groups  agreed  that  this  scenario  would  have  severely  limited 
access for freelance journalists, 
as they would in most cases not be sufficiently attached to an 
organisation to provide a host organisation for their exchange partner. The majority of participants 
considered this to be one of the main shortfalls of the Exchange scenario.  
In  terms  of the  tasks  participants  would  carry  out,  all four journalists  in  the  first group felt  that  it 
would  be  counterproductive  if  participants  were  required  to  mainly  keep  on  contributing  to  their 
home  organisation‟s  work,  rather  than  fully  taking  part  in  the  host  organisation‟s  day-to-day 
activities and tasks. The majority of the participants in the first group agreed that this would result 
in  a  “missed  opportunity  to  gain  insight  into  how  the  host  organisation  real y  functions”.  It  was 
therefore suggested to amend this aspect and allow participants to contribute mostly to their 
host  organisation
  rather  than  their  own.  This,  however,  leads  to  the  additional  difficulty  for  the 
host organisation  of integrating the new temporary member of staff to a high degree, and it was 
claimed that a journalist from the host organisation would have to be available to provide ongoing 
guidance  and  support  to  the  exchange  journalist.  Moreover,  this  added  to  journalists‟  calls, 
especially in the first group, to increase the length of the scenario  – four weeks was seen as too 
short  to  integrate  an  exchange  participant  to  the  extent  that  he  or  she  would  be  able  to 
significantly contribute to the host organisation. 
In  terms  of  duration,  it  was  suggested  that  the  programme  would  have  to  be  of  a  minimum 
duration  of  three  months
,  possibly  even  extending  to  a  whole  year  as  favoured  by  one 
permanently  employed  television  journalist,  allowing  participants  to  settle  into  the  new 
organisations,  get  up  to  speed  in  terms  of  language  and  different  styles  of  working,  and  widen 
their  own  networks  in  order  to  truly  benefit  from  the  experience  and  add  value  to  their  home 
organisation: 
“Three to six months duration would be better, maybe even a year, like a sabbatical. Four weeks 
would be completely used up for training and getting to know the host organisation.” 

Participants  highlighted  several  challenges  to  the  successful  implementation  of  this  scenario. 
Firstly, sufficient language skills were seen as an important pre-requisite, and it was suggested 
by  a  few  participants  that  this  scenario  could  be  combined  with  an  intensive  language  course. 
Even  if  the  journalists  would  mainly  work for  their  home  organisation  in  their  own  language  and 
contributions to the host paper‟s work would be limited, attempts to produce even a small amount 
96 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
of meaningful work for the host organisation could fail as several participants pointed out that “no 
paper wants to publish a badly written article by a foreigner who does not speak the language of 
the host country”. 
If the programme required participants to primarily contribute to the host (rather 
than home) organisation, as suggested above, the language issue would become even more of an 
obstacle.  
Time and capacity constraints were also seen by all participants as a challenge for both sides: 
for  the  host  organisation,  which  would  have  to  ensure  that  the  visiting  journalist  is  properly 
integrated, as well as for the home organisation, which would have to make do without one of their 
staff members for an extended period of time. This was particularly emphasised by the majority of 
participants in the second group, who claimed that even the absence of a member of staff for one 
month,  as  the  scenario  suggests,  would  be  a  concern  for  the  employer,  even  if  it  was  a  large 
organisation.  One  freelance  journalist  working  for  the  website  of  a  large  media  organisation 
highlighted that: 
“Even large organisations work with a limited number of journalists and have little spare capacity, 
especially considering the 24-hour news cycle. A one-month gap would cause some problems.”  

Another challenge discussed in both groups centred on the limited use a participating journalist 
would  be  for  the  home  organisation
.  The  majority  of  participants  agreed  that  most  larger 
organisations will already have a media correspondent in place who could report on the affairs of 
a  given  Member  State.  Even  if  no  correspondent  is  in  place,  a  so  called  stringer  (freelance 
journalist maintaining  long-term relations  with  given  media  organisations)  would  usually  facilitate 
the  gathering  of  information  at  local  levels.  This  could  detract  from  the  interest  of  organisations 
such  as  the  BBC  or  the  Guardian  in  allowing  their  journalists  to  participate  in  the  programme. 
Nearly all participants agreed on this. To deal with the problem, several participants, concentrated 
in  the  second  group,  suggested  that  the  Exchange  scenario  be  pitched  at  smaller  media 
organisations  without  extensive  resources  and  media  correspondents  and  /  or  stringers  in  other 
Member  States.  This  potential  solution  could  also  apply  to  smaller  countries  in  general,  where 
media organisations have relatively fewer resources at their disposal and would be more likely to 
benefit from a temporary foreign correspondent and a boost to their international network. 
 
3.2 Scenario 2: Mobility 
This scenario generated a lot more interest amongst the participants, especially as it seemed to 
have  improved  on  some  of  the  main  areas  criticised  in  the  previously  discussed  Exchange 
scenario  (i.e.  duration, flexibility,  level  of  contribution  made  to the  work  of  the  host  organisation, 
and  better  capacity  to  include  freelancers).  The  majority  of  participants  in  both  groups  favoured 
this scenario over the previous one. 
However,  although the  longer  duration  of  the  scenario  was  seen  positively  by  most  participants, 
some of the participants in the second group, working on both a permanent and freelance basis, 
also  stated  that  it  would  be  problematic  to  leave  their  home  organisation  for  a  period  of  two  to 
three months. One participant, working in a permanent position in TV journalism, suggested that 
the  duration  should  be  flexible,  ranging  between  two  and  12  months.  Others  in  the  group 
agreed that more flexibility in terms of duration would be helpful.  This way, the programme could 
be tailored individually
 to suit the needs of the participating journalists and their organisations: in 
each case it could be decided how long the visit to the host organisation should be, reflecting the 
participant‟s needs, language skills and specific expertise as well as the amount of time the home 
organisation could manage without this member of staff. Freelancers in both groups echoed this 
point of view. Given their highly diverse working situations, they would have to consider numerous 
factors when deciding whether to participate in the programme and how long they could be away, 
including the impact working abroad for a number of months would have on their network at home. 
97 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
In  terms  of  covering  the  substantial  cost,  e.g.  for  travel,  accommodation  and  general  living 
expenses, of journalists visiting another Member State for longer periods of time, two participants, 
both in permanent positions, suggested that the programme could be co-funded by the home 
organisation as well as the host organisation and the EC
. Again, the ability of freelancers to 
participate was highlighted as a major issue with regard to funding their stay in the host country as 
no home organisation would contribute to their expenses. If freelance participants were expected 
to contribute mostly to the host organisation, it would be difficult for them to keep up their income 
through working for their usual clients. 
Some  participants  claimed  that  the  interest  would  be  heavily  skewed  toward  larger  Member 
States
, especially due to the fact that existing language skills would direct participants to countries 
such as France, the UK and Spain as opposed to others such as Slovenia or the Czech Republic.  
Another  criticism  was  that  the  Mobility  scenario  would  provide  fewer  incentives  for  participating 
journalists and organisations, lacking the reciprocity of the direct exchange. Journalists would 
be  less  inclined  to  contribute  to  the  host  organisation‟s  work,  while  staff  in  host  organisations 
might be less willing to look after the visiting journalist. One journalist working permanently for a 
national newspaper noted: 
“Without  the  reciprocity  this  scheme  loses  a  lot.  There  are  fewer  incentives  to  help  the  visiting 
journalist”. 

A majority of participants felt that flexibility in terms of timing would be crucial to the success 
of  this  scenario.  That  would  allow  the  programme  to  combine  the  general  improvement  of  skills 
and knowledge of the participating journalist with enhanced coverage of  specific national stories 
that would be covered in most Member States anyway, such as the British election, the economic 
crisis in Greece or a major sports event. Most participants agreed that, in such a situation, home 
organisations  would  then  not  mind  sending  someone  abroad.  In  addition,  a  freelance  radio  and 
print journalist in the first focus group suggested that freelancers would be more likely to sell this 
type  of  story  as  well,  since  there  will  be  a  higher  general  interest  in  the  subject.  Several 
participants pointed out, however, that it would be difficult to plan the programme around breaking 
news,  while  host  organisations  might  be  particularly  busy  during  elections  or  other  important 
events. Participants could not agree as to whether this would make host organisations more likely 
to  participate,  since  they  would  receive  an  extra  journalist,  or  less  likely  to  participate,  because 
they would lack the capacity necessary to integrate the person. 
 
3.3 Scenario 3: Twinning 
This scenario generated mostly positive feedback from the majority of participants, although for 
different  reasons  than  the  Mobility  scenario  discussed  above.  The  positive  feedback  mainly 
resulted  from  the  improved  practicability  of  the  scenario,  rather  than  its  fulfilment  of  the 
objectives  discussed  at  the  beginning  of  the  focus  group.  While  a  duration  of  two  weeks  (one 
week per country) was not considered to be long enough to effectively improve one‟s knowledge 
of the European Union and other EU Member States, or substantially enhance one‟s professional 
skills  and  abilities,  it  was  nevertheless  seen  as  a  good  networking  opportunity  and  an  effective 
(particularly cost-wise) way of contributing to the home organisation‟s work by covering a story “on 
site”. In terms of practicability, freelance journalists were unanimously positive and pointed out 
that  journalists  such  as  themselves  would  more  easily  be  able  to  participate  in  this  kind  of 
programme than the others. Where freelance participants would actually be hosted (i.e. whether a 
„host‟ freelancer would have office space to provide to his or her „twin‟) was not discussed. Some 
freelance journalists also pointed out that the programme should be flexible as regards the media 
type. They saw no reason why the programme should be restricted to journalists from the same 
media  type,  especially  as  this  aspect  of  the  scenario  could  have  negative  implications  for 
freelancers. 
98 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Though all participants saw this scenario as a pragmatic, manageable option, most seemed to feel 
that,  that  this  scenario  would  be  best  suited  to  local,  smaller  organisations.  These  would  be 
more  likely  than  their  larger  counterparts  to  lack the funds to  send  staff abroad  to  cover  a  story 
and generally do not focus on international coverage: 
“This would be suitable for local newspapers, as large organisations like the BBC do this type of 
on-site research anyway and don‟t need any more funding”. 

The  shorter  duration  of  this  scenario  was  also  seen  as  positive  by  the  majority  of  journalists  in 
both  groups:  home  organisations  would  be  more  likely  to  let  their  journalists  participate, 
both  because  they  would  only  be  absent  for  a  short  length  of  time  and  because  home 
organisations would receive a tangible product from the participant. However, limiting the scenario 
to one week per country was thought only to be practical if extensive preparation, such as setting 
up interviews and carrying out background research, were to take place beforehand. A majority of 
participants  in  both  groups  agreed  with  this.  To  relieve  some  of  the  pressure  of  gathering  all 
necessary  data  within  the  space  of  one  week,  a  more  flexible  duration  of  up  to  two  weeks  per 
country was suggested and agreed by all other participants in the first group. 
Despite the short duration of the scenario, language was nevertheless seen as a challenge by a 
minority  of  participants,  who  thought  that  working  very  closely  with  a  partner  would  require  both 
„twins‟ to speak a common language equally well.  A greater proportion of focus group participants 
agreed  with  a  participant  who  suggested that  even  if  language  skil s  were  not  extensive,  “twins” 
could  help  each  other  with  the  translation  of  interviews  and  other  tasks  to  gather  the  necessary 
information, which would then be easily turned into a journalistic output for home organisations by 
each participant.  
“This could sort out the language problem. The role of the partner as an interpreter is important. 
You report in your own language so this is much less of an issue than in any other scheme so far”.
 
It  was  furthermore  agreed  on  by  all  participants  that  local  partners  are  usually  an  invaluable 
source of information and would enable the visiting participant to gain insight and broaden his  or 
her  professional  network  in  a  much  better  and more  efficient  way  than  would  be  possible  under 
the  Exchange  or  Mobility  scenarios.  One  participant  suggested  that  this  programme  could 
somehow be linked with or take inspiration from existing town-twinning arrangements, especially 
on the level of local media.  
 
3.4 Scenario 4: Co-operation 
Participants  gave  mixed  reviews  to  this  scenario,  but  the  majority  of  participants  from  both 
groups  nevertheless  rated  the  Co-operation  scenario  practicable  and  feasible.  The  problems 
perceived were mostly related to its ability to fulfil the programme objectives. 
On the positive side, it was stated that it would  be possible to learn about other Member  States 
and widen individual networks through participating in this scenario. Most of the journalists in both 
groups  agreed  with  this.  In  terms  of  content,  participants  of  the  first  group  agreed  that  “big, 
international  topics  that  no  one  covers”  
arise  regularly  and  that  there  would  be  no  shortage  of 
stories – and demand for them – with a common interest. Examples given included stories dealing 
with  the  recent  crisis  in  the  Euro-zone,  in  addition  to  taxation,  welfare  expenditure  and  budget 
cuts.  The  scenario  was  also  seen  as  practical  by  the  majority  of  members  of  the  second  focus 
group,  as editors would be more likely to let  their  staff participate in a programme lasting 
several days rather than weeks or months
, especially since there would be a tangible output for 
the home organisation. 
However, one young freelance participant expressed concern that the programme would turn into 
“a  very  expensive  telephone  conference”  rather  than  a  programme  that  adds  value  to  both 
individuals and their organisations. Another, substantially more experienced,  participant, working 
in  a  permanent  position  in  print  journalism,  disagreed,  stating  that  visiting  a  region  and  meeting 
99 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
with  other  journalists  will  always  have  a  stronger  impact  in  terms  of  familiarising  oneself  with  a 
story, and cannot be substituted with phone calls and emails as his peer suggested: 
“The dimensions of a story change substantially when it is covered on-site, e.g. the recent floods 
in France”. 

The  majority  of  members  of  both  groups  also  shared  the  concern  that  journalists  work  in  a 
competitive  way  and  might  not  be  ready  to  share  information  gathered  with  others
.  To 
counteract this, it was suggested to build an element into the programme that would set incentives 
for the participating journalists to work together and share information equally. 
As  with  the  Twinning  scenario,  it  was  pointed  out  that  smaller,  local  organisations  would 
benefit  from  this  in  particular
  due  to  the  support  the  programme  would  provide  to  all  staff  to 
venture abroad. One journalist suggested that larger organisations might be worried about wasting 
time  and  ending  up  with  overly  complicated  and  lengthy  processes,  especially  when  having  to 
coordinate  remotely.  Most  focus  group  participants  agreed  that  the  administrative  effort  for  this 
scenario  was  expected  to  be  considerable,  which  was  seen  as  a  concern  especially  by  the 
members of the first group.  
 
3.5 Scenario 5: Seminars 
Participants pointed out that seminars of this type are already taking place, but agreed that they 
could add value if tied to one of the other four scenarios, especially if employed as a type of 
introduction that would prepare participants for a longer programme (e.g. three months), providing 
some  information  on  what  participants  will  be  working  on  during their time  abroad. On the  other 
hand it was also pointed out by one participant working in a permanent position in TV journalism 
that  five  days  might  be  too  long  for  members  of  staff  of  an  organisation  to  leave  and  attend  a 
seminar, which “simply serves as a briefing or introduction to a wider programme with no tangible 
output”. 
 
A  majority  of  participants  thought  that  such  seminars  are  often  “quite  boring  and  a  waste  of 
money”
 if they are not structured around topics directly useful for the participants. In addition, one 
participant  stated  that  his  /  her  organisation  already  has  a  correspondent  in  Brussels  and  that 
there would be no need to send another member of staff to a seminar there, even if the seminar 
coincided with a specific event, such as an EU summit. To make seminars more attractive, it was 
suggested to hold the seminars  in other, less obvious areas than Brussels, and mainly focus on 
topics other than the EU institutions: 
“The EU element would better be covered indirectly. The EU Parliament is not an interesting topic 
to cover”. 

In  terms  of  content,  a  participant  in  the  second  group  suggested  that  this  scenario  could  aim  at 
meeting the third objective, with seminars teaching journalistic skills and providing information on, 
for example, new technologies, while a majority of participants envisaged linking the seminars to a 
specific  event  outside  of  Brussels  where  correspondents  from  their  organisations  would  not 
normally be present. 
 
4.  Conclusions 
4.1 Preferred scenarios 
An overall suggestion, favoured by a majority of participants, was to let different scenarios run 
alongside of each other  
and to make the programme as flexible as possible.  It was suggested 
that  this  would  make  the  programme  more  accessible  to  both  large  and  small  organisations, 
freelancers and different age groups. This was mainly because each of the scenarios was seen as 
100 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
feasible  under  certain  circumstances  and  for  certain  groups.  Allowing  for  some  flexibility  would 
broaden an eventual programme‟s appeal. 
A  number  of  the  participants  preferred  the  Twinning  scenario,  and  suggested  that  this  form  of 
the  programme  would  be  easiest  to  implement.  A  majority  of  participants  also  claimed  that  this 
scenario would be especially appropriate for local organisations which could otherwise not afford 
to send members of their staff abroad to cover specific stories.  
The Mobility scenario was also favoured by some of the participants. In this context it was also 
stated  that  this  scenario  would  be  more  feasible  for  freelancers  as  the  time  spent  in  another 
organisation would be too long for permanent staff. As freelance working is becoming more wide-
spread,  it  was  suggested  that  the  Mobility  scenario  could  effectively  support  networking  and 
knowledge sharing among journalists in the EU.  
The Co-operation scenario generated a moderate amount of interest with mixed views regarding 
its  feasibility,  while  on  the  whole  the  Exchange  scenario  was  seen  as  too  rigid  and  difficult  to 
administer  and  implement.  The  Seminars  scenario  was  seen  as  the  least  interesting,  unless 
tailored to fit into a wider programme. 
 
4.2 Potential improvements 
For  all  scenarios,  participants  as  a  whole  felt  the  scenarios  would  be  improved  through  more 
flexibility  in  the  area  of  duration
.  This  included  potentially  lengthening  the  Exchange  and 
Twinning  scenarios,  and  adjusting  the  others  in  terms  of  participating  journalists‟  and 
organisations‟ needs. For those that were able to spend the time, a longer Exchange or Mobility 
scenario  would  allow  journalists  to  contribute  heavily  to  the  host  organisation  and  go  further 
towards accomplishing the second and third objectives. 
To  cover  the  costs  of  an  extended  programme,  two  participants  suggested  that  the  programme 
could be co-funded by the home organisation as well as the host organisation and the European 
Commission.  It  was  acknowledged  that  the  issue  of  funding  would  also  have  to  be  carefully 
considered in the case of freelance journalists, who would not be attached to a home organisation 
to co-funding their participation in the programme or pay salaries. 
4.3 Challenges 
Overall,  the  factors  of  time  and  funding  were  considered  to  be  the  main  challenges  for  an 
Erasmus  for  Journalists  programme,  both  from  an  employer‟s  and  participant‟s  point  of  view.  In 
this context, the difficulties (in terms of workload and funding) arising from permanent members of 
staff leaving their positions to participate in the programme have to be considered, as well as the 
situation  of  freelance  journalists  stepping  out  of  their  original  network  to  experience  another 
Member  State.  The  issue  of  funding  will  be  a  particularly  difficult  challenge  for  those  journalists 
working as freelancers. Though a co-funding mechanism could increase uptake among journalists 
with permanent positions, it would not be suited to supporting freelancers. 
The  issue  of  how  to  include  freelancers  in  general  was  seen  as  another  main  challenge  of  the 
programme.  It  was  pointed  out  that  the  Exchange  scenario  would  not  lend  itself  to  including 
freelancers  at  all.  As  freelance  working  is  becoming  increasingly  widespread,  the  participants 
underlined the importance of developing a programme accessible for this specific group. 
Language  barriers were also seen as a fundamental challenge, especially due to the nature of 
the journalist profession, where a thorough understanding of language and the ability to produce 
well written stories and reports are crucial tools.  
In  addition,  although  participants  agreed  that  younger,  less  established  journalists  with  smaller 
networks  would  benefit  from  an  Erasmus  for  Journalists  programme  to  a  great  extent,  targeting 
journalists  of  a  young  age  only  was  also  perceived  as  a  challenge.  A  significant  minority  of 
101 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
participants  felt  the  programme  “could  potential y  turn  into  something  similar  to  the  original 
Erasmus programme and attract participants for other than professional reasons”.
 
Finally, administrative burden, inflexibility, long waiting times and a top-down, bureaucratic 
approach from the European Commission were also all seen as potential challenges to the 
programme. All participants agreed that the programme should be “as un-bureaucratic and flexible 
for participating individuals and organisations as possible”.
 
 
 
 
 
102 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
10.0  FOCUS GROUP DISCUSSION GUIDE AND SLIDES 
Objectives of the focus groups: 
  Gauge level of demand there is likely to be for a potential ERASMUS for Journalists programme 
  Provide indications of which approaches are most attractive to potential participants 
  Give an idea of which parameters are most crucial for success of the potential programme 
 
Participant Profile: 
  2 groups per country with groups of 8-10 journalists aged 25-35  
 
Summary of Focus Group Guide: 
Stage 
Comments 
Time (mins) 
1. Introduction and warm-up 
Warm up – explain the purpose of focus group, outline rules and practical 
5-10 mins 
information, have participants and moderators introduce themselves
2. Impressions of specific objectives 
Lays out the potential programme‟s three specific objectives for participants and 
15 mins 
elicits their views on them, namely whether the objectives correspond to participants‟ 
needs and the extent to which these objectives are already being met in another way. 
3. Testing of the five scenarios 
Explores in detail participants‟ attitudes regarding the five scenarios (“Exchange”, 
1 hr 15 mins (15 mins 
“Twinning”, “Mobility”, “Co-operation” and “Seminars”). For each scenario, this 
per scenario) 
includes first impressions, perceived interest in and ability to participate, perceptions 
of programme parameters and potential barriers. 
 
4. Conclusions 
Draw out the key learning points, including which of the scenarios is the preferred 
15 mins 
one and what the crucial parameters for success are. 
 
103 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Detailed Focus Group Guide 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
1. Introduction 
Moderator to welcome participants 
This part is designed to 
and warm up 
welcome participants, 
  Thank participants for agreeing to take part; mention  that  the discussion should  last about 2 hours, 
explain the purpose and the 
 
that tea and coffee are available throughout and that there will be a short break halfway through. 
format of the focus group 
and make them feel at ease 

 
 
Stress that there are no right or wrong answers – we are just interested in finding out their views and 
in the group.  
opinions. Say that there will be a chance for each of them to shape the discussion 
  Reassure participants of confidentiality – we will not attribute comments to them directly. 
 
Moderator to present the aim of the focus group 
  Explain that the research has been commissioned by DG INFSO of the European Commission to help 
it determine the feasibility of a new programme for journalists. 
 
Moderator to facilitate participant introductions 
  Please tell us your name, age, which news organisation you work for and some icebreakers (e.g. why 
you got into journalism, what was the favourite story you have covered so far) 
2. Impressions 
Moderator  to  present  slide  of  the  three  specific  objectives  and  explain  that  this  part  of  the 
This part is designed to test 
of specific 
discussion  will  focus  on  the  objectives  of  a  potential  European  Commission  mobility 
journalists‟ perceived need 
objectives 
programme for journalists 
for a programme that would 
work towards the specific 
o  Further journalists‟ understanding of the EU 
objectives, which in turn will 
o  Further journalists‟ understanding of other MS 
be an important indicator 
for testing the underlying 
o  Enhance journalists‟ professional skil s and abilities 
demand for a new 
 
programme. 
Moderator to focus discussion on: 
o  For  each  objective,  is  this  relevant  for  you? Why  or  why  not?  Is  the  objective  already  being 
104 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
met in other ways or by other programmes / trainings? 
o  Are any of the objectives more important to you than others? Why?  
o  Would you be open to a European Commission programme to address these objectives? Why 
or why not? 
3. Testing of 
Moderator to explain that this part of the focus group will form the bulk of the discussion and 
This part will form a large 
the five 
will consist of testing five different scenarios for a specific European Commission mobility 
part of the discussion and 
scenarios 
programme for journalists. 
will explore to extent to 
which each of the five 
NB: for each scenario, there will a PowerPoint slide showing an information box about each 
scenarios is feasible.  
scenario (similar to those in section 4.1.1 of this report) and an illustrative diagram. 
 
Moderator to display the slide of the “Exchange” scenario and explain that this programme 
would entail two journalists working for similar media in different Member States (e.g. national 

 
newspapers or weekly political magazines) switching desks for one month. They would 
experience of how their own kind of work is done elsewhere and continue filing reports for their 
usual job but also contribute to the work of their host organisation.  

 
Discussion to centre on: 
o  What are your first reactions to this programme? What about it do you find most interesting? 
Why? 
o  Would you be interested in participating in this programme? Why or why not?  
o  Would participating in this programme be useful? What do you think it could accomplish? 
Would it contribute to any of the objectives we talked about before? Some more than others? 
Why? 
o  Would your editors see this programme as a useful way for you to spend some of your time? 
Why or why not? Are they any key factors that would determine whether you‟d be allowed to 
participate? 
105 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
o  (the following questions may be addressed through discussion of the others, but if not, 
moderator to probe further: 
  What would be the main barriers to you participating in such a programme? How 
could the scenario be changed in order to increase chances that you‟d be able to 
participate? 
  Of the parameters listed on the slide, are there any that you think are either 
particularly interesting or present particularly limitations? How could they be adjusted 
to make the programme more attractive?) 
 
 
Moderator to display the slide of the “Mobility” scenario and explain that the programme would 
work in a way similar to the Erasmus programme for university students. Journalists would be 
matched to a media outlet in another Member State. This would not have to be the same kind of 
media they normally work in. They would spend 2-3 months with the host, and would be 
embedded in its news team, contributing reports mostly to the hosts, but continuing to do a 
limited amount of work for their usual employer. 
 
 
Discussion to centre on: 

o  What are your first reactions to this programme? What about it do you find most interesting? 
Why? 
o  Would you be interested in participating in this programme? Why or why not?  
o  Would participating in this programme be useful? What do you think it could accomplish? 
Would it contribute to any of the objectives we talked about before? Some more than others? 
Why? 
o  Would your editors see this programme as a useful way for you to spend some of your time? 
Why or why not? Are they any key factors that would determine whether you‟d be allowed to 
participate? 
o  (the following questions may be addressed through discussion of the others, but if not, 
106 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
moderator to probe further: 
  What would be the main barriers to you participating in such a programme? How 
could the scenario be changed in order to increase chances that you‟d be able to 
participate? 
  Of the parameters listed on the slide, are there any that you think are either 
particularly interesting or present particularly limitations? How could they be adjusted 
to make the programme more attractive?) 
 
Moderator to display slide of the “Twinning” scenario and explain that the programme would 
pair up journalists from comparable media in two Member States with an interest in working 
jointly on a story linking their two Member States. “Twins” would spend a week in one Member 
State, than a week in the other, taking advantage of their partner‟s contacts and local knowledge 
and then produce a journalistic output for their usual employer. 
 
Discussion to centre on: 

o  What are your first reactions to this programme? What about it do you find most interesting? 
Why? 
o  Would you be interested in participating in this programme? Why or why not?  
o  Would participating in this programme be useful? What do you think it could accomplish? 
Would it contribute to any of the objectives we talked about before? Some more than others? 
Why? 
o  Would your editors see this programme as a useful way for you to spend some of your time? 
Why or why not? Are they any key factors that would determine whether you‟d be allowed to 
participate? 
o  (the following questions may be addressed through discussion of the others, but if not, 
moderator to probe further: 
  What would be the main barriers to you participating in such a programme? How 
could the scenario be changed in order to increase chances that you‟d be able to 
107 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
participate? 
  Of the parameters listed on the slide, are there any that you think are either 
particularly interesting or present particularly limitations? How could they be adjusted 
to make the programme more attractive?) 
 
Moderator to announce a break of five minutes, then reconvene. 
 
Moderator to display slide on “Co-operation” scenario and explain that the programme would 
link groups of journalists from any media type and several Member States working on a 
common topic with links to all of their Member States. They conduct some research at home, 
meet to discuss findings, go back home for follow-up research and share the results. At the end 
of the co-operation, each participant would produce a story for their home organisation. 
 
Discussion to centre on: 

o  What are your first reactions to this programme? What about it do you find most interesting? 
Why? 
o  Would you be interested in participating in this programme? Why or why not?  
o  Would participating in this programme be useful? What do you think it could accomplish? 
Would it contribute to any of the objectives we talked about before? Some more than others? 
Why? 
o  Would your editors see this programme as a useful way for you to spend some of your time? 
Why or why not? Are they any key factors that would determine whether you‟d be allowed to 
participate? 
o  (the following questions may be addressed through discussion of the others, but if not, 
moderator to probe further: 
  What would be the main barriers to you participating in such a programme? How 
could the scenario be changed in order to increase chances that you‟d be able to 
participate? 
  Of the parameters listed on the slide, are there any that you think are either 
108 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
particularly interesting or present particularly limitations? How could they be adjusted 
to make the programme more attractive?) 
 
Moderator to display slide on “Seminars” scenario and explain that the programme, unlike the 
others, will consist of seminars lasting from 2-5 days taking place in Brussels or other relevant 
locations, such as Member States holding the EU Presidency or hosting EU Agencies. 
Journalists would be invited from around Europe to learn about specific topics, visit relevant 
institutions and meet with speakers.  
 
Discussion to centre on: 

o  What are your first reactions to this programme? What about it do you find most interesting? 
Why? 
o  Would you be interested in participating in this programme? Why or why not?  
o  Would participating in this programme be useful? What do you think it could accomplish? 
Would it contribute to any of the objectives we talked about before? Some more than others? 
Why? 
o  Would your editors see this programme as a useful way for you to spend some of your time? 
Why or why not? Are they any key factors that would determine whether you‟d be allowed to 
participate? 
o  Do you think the seminars could be combined with any of the approaches we‟ve already 
talked about? How about as part of an introduction or debriefing? 
o  (the following questions may be addressed through discussion of the others, but if not, 
moderator to probe further: 
  What would be the main barriers to you participating in such a programme? How 
could the scenario be changed in order to increase chances that you‟d be able to 
participate? 
  Of the parameters listed on the slide, are there any that you think are either 
particularly interesting or present particularly limitations? How could they be adjusted 
to make the programme more attractive?) 
109 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Stage  
Description of discussion 
Comments  
4. Conclusions 
Moderator to explain that this is the last part of the focus group and that it is meant to draw out 
This part of the discussion 
the key points discussed over the last 1.5 hours.  
is meant to bring together 
the points discussed and 
Discussion to centre on: 
delineate a preferred 
option. 
o  Now that we‟ve talked about a potential programme in more detail, what are your 
impressions? Do you feel more or less positive about the ultimate result being a success? 
 
o  Do you think any of the five scenarios discussed would be more appropriate than the rest? 
What are the crucial elements that make it better? 
o  How could this option be improved so that it would fulfil your needs and encourage your 
editors to let you participate? 
o  Could it borrow some of the parameters from other scenarios to increase the chances of 
success? Which ones? 
o  Even if this is the best option, what are some of its downsides? Any way these could be 
addressed?  
o  Do you think this programme would address our original objectives (moderator to display 
objectives again)? Which ones would it address most?  
o  Are there any specific editorial practices (e.g. online journalism) that the programme should 
focus on? Or any specific kinds of journalistic themes that the programme should specifically 
address? 
o  Any ideas for a name for the programme? 
 
Moderator to thank participants and bring the discussion to a close. 
 
 
110 



Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
The following slides were shown to focus group participants to provide a visual aid to the 
discussion. 
 
 
 
 
 
111 



Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
 
 
 
 
 
 
112 



Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
 
 
 
 
 
 
113 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
 
 
114 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
ANNEX A3: MATERIALS FOR INTERVIEWS WITH EDITORS 
1.0  GUIDE FOR INTERVIEWS WITH POTENTIAL HOST 
ORGANISATIONS 
 
Interviewee profile: Editors from media outlets across the EU 
 
Method: Telephone interviews  
 
Expected duration: 20-30 minutes 
 
 
Name of interviewee: 
 
Media: 
 
Type (print / TV / etc.): 
 
Public / private: 
 
Size (no. of employees): 
 
Interview date: 
 
 
 
A.  Introduction 
 
1.  Please briefly introduce yourself, including your role, time in office and main responsibilities. 
 
 
 
B.  Feasibility of a potential ERASMUS for Journalists programme 
 
2.  Would you consider an ERASMUS-like programme or exchange programme for journalists 
(whereby participants would spend a limited amount of time with a news organisation in 
another Member State) an interesting idea? Why or why not? 
(study team member to explain more of the background) 
 
 
3.  
Do you have any experience with similar initiatives? What was the outcome? 
 
 
 
C.  Willingness to host participants in the programme 
 
4.  Would you be willing to host a participant in the programme at your organisation?  
 
 
5.  What are some factors that would influence whether you were willing to host someone or not? 
 
a.  Availability of your staff to provide guidance/ manage the participant? 
 
b.  Potential for the participant to contribute directly to stories for you (including language 
proficiency)? 
 
115 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
c.  Ability of the participant to provide your organisation with expertise on an area or 
theme of interest? 
 
d.  Duration of the participant‟s stay? 
 
e.  Possibility of sending a member of your staff on an exchange, either at the same time 
(as in a direct exchange) or at a later date (more like an ERASMUS mobility)? 
 
 
 
D.  Willingness to send journalists on the programme 
 
6.  Would you be willing to members of your staff spend time at a media outlet in another 
European country as part of such a programme? 
 
 
7.  What are some factors that would influence whether you were willing to let your staff 
participate or not? 
 
a.  Ability of the staff member to continue contributing to your organisation, at least 
partially, while participating in the programme? 
 
b.  Potential for the participant to improve his understanding of another Member State (or 
of Europe)? Would it matter which Member State? 
 
c.  Potential for the participant to learn about how another media organisation works, 
and/or to acquire new professional skills? 
 
d.  Potential for the participant to use the time spent in the programme to work concretely 
on a story for your organisation? 
 
e.  Duration of the participant‟s time away? What would be the maximum acceptable time? 
 
8.  Which costs of the programme would you expect the European Commission to cover (e.g. 
travel, accommodation, subsistence costs, anything else)? 
 
 

E.  Conclusions  
 
Do you feel there is anything else you would add to the discussion that we haven‟t had the chance 
to talk about? 
 
116 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
2.0  SUMMARY OF EDITORS INTERVIEWED 
Country 
Media type 
Public / private 
Size 
Bulgaria 
Radio 
Public 
Medium 
Denmark 
Print 
Private 
Large 
Estonia 
Print 
Private 
Small 
France 
TV 
Public 
Large 
Germany 
TV 
Private 
Small 
Germany 
TV 
Public 
Large 
Germany 
TV 
Public 
Large 
Greece 
Radio 
Public 
Large 
Greece 
Online 
Private 
Medium 
Hungary 
TV 
Public 
Large 
Hungary 
Print 
Private 
Medium 
Italy 
Print 
Private 
Large 
Latvia 
Radio 
Public 
Small 
Luxembourg 
Print 
Private 
Large 
Netherlands 
Print 
Private 
Large 
Poland 
Radio 
Public 
Small 
Poland 
Print 
Private 
Small 
Portugal 
Print 
Private 
Large 
Portugal 
Radio 
Public 
Large 
Romania 
Print 
Private 
Small 
Slovakia 
Print 
Private 
Large 
Slovenia 
TV 
Public 
Large 
Slovenia 
Radio 
Public 
Small 
Spain 
Radio 
Public 
Large 
Spain 
Print 
Private 
Large 
Sweden 
TV 
Private 
Large 
Sweden 
Print 
Private 
Small 
UK 
TV 
Public 
Large 
 
 
117 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
ANNEX A4: STAKEHOLDER WORKSHOP SUMMARY 
 
1.  Introduction 
On 1 December 2010, a stakeholder workshop with interested organisations and individuals was 
held  in  Brussels.  The  purpose  of  the  workshop  was  to  present,  discuss  and  seek  input  and 
feedback  on  the  draft  results  of  the  feasibility  study,  including  the  proposed  implementation 
scheme for the Erasmus for journalists preparatory action. The workshop was well attended, with 
participants representing journalism associations, EU media, universities and journalism schools, 
as  well  as  individual  journalists  (both freelance  and  permanently  employed)  from  a  range  of  EU 
Member States (see section 4 for a list of workshop registrations).  
The  workshop  presented  an  opportunity  for  representatives  of  the  aforementioned  groups  to 
discuss  and  comment  on  the  draft  results  of  this  study,  which  were  made  available  to  all 
participants  prior  to  the  event.  Workshop  participants  were  also  invited  to  submit  additional 
comments  during  the  week  following  the  workshop,  and  two  written  contributions  were 
subsequently  received  (see  section  4  for  list  of  written  contributions).  The  feedback  and  input 
received  during  and  after  the  workshop  was  subsequently  reviewed  and  considered  in  detail  by 
the  study  team.  Where  appropriate,  the  results  of  the  study  and  the  proposed  implementation 
scheme were revised to take into account relevant points raised by stakeholders. 
In addition to facilitating a discussion of the preliminary study findings, the workshop also served 
as a promotion of the programme‟s existence and imminent launch. 
The  workshop  was  chaired  by  Mr  Mark  Rogerson  on  behalf  of  the  study  team.  Mr  Jean-Eric  de 
Cockborne  of  DG  INFSO  gave  an  opening  statement.  Mr  Martin  Kühnemund  then  presented  a 
summary  of  the main  study  findings  and  suggested  implementation  scheme for  the  Erasmus for 
journalists  preparatory  action.  Following  this,  Mr  Peter  O‟Donnel ,  Associate  Editor  of  the 
European  Voice,  provided  his  thoughts  on  the  proposed  initiative  from  the  perspective  of  a 
practitioner.  Workshop  participants  were  then  divided  into  three  groups  and  invited  to  discuss 
those issues relating to the main outcomes of the study and implementation scheme which they 
felt were most significant. Group discussions lasted one hour and were observed by members of 
the  study  team.  Following  on  from  the  discussions,  a  rapporteur  from  each  group  was  asked  to 
feed  back  on  the  debates  held,  and  share  the  main  points  raised  with  the  rest  of  the  workshop 
participants.  A  plenary-style  discussion,  with  members  of  the  study  team  as  well  as  DG  INFSO 
responding to the issues raised, formed the last part of the workshop. 
The following section presents the central issues raised during the discussion groups and plenary 
session.  A  brief  summary  of  how  specific  concerns  raised  during  the  workshop  were  taken  into 
consideration for the present report is presented in section 3. 
 
2.  Reactions  to  the  implementation  scheme  and  central  issues  raised  by  workshop 
participants 
Overall, the suggested implementation scheme for the Erasmus for journalists preparatory action 
was  very  well  received,  with  reactions  reflecting  the  strong  support  for  the  basic  principle  and 
objectives  of  the  programme.  Participants  fully  agreed  with  the  prioritisation  of  “furthering 
journalists‟ knowledge of other Member States” as the main objective of the programme. The idea 
118 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
of  putting  an  intermediary  organisation  in  charge  of  managing  the  programme  on  behalf  of  the 
European Commission was also strongly supported. 
A  number  of  key  issues  were  debated,  generating  significant  insight  relevant  to  finalising  the 
implementation scheme: 
The  issue  of  eligibility  was  discussed  in  detail,  with  a  number  of  participants  voicing  concern 
about  what  they  felt  were  unnecessarily  inflexible  eligibility  criteria.  While  most  agreed  that  the 
programme  should  not  be  open  to  students  of  journalism,  it  was  questioned  why  unemployed 
journalists  should  not  be  allowed  to  apply  under  the  proposed  implementation  scheme.  Several 
participants argued that journalists not in employment could substantially benefit from taking part 
in  an  Erasmus  for  journalists  programme,  using  the  experience  as  a  „stepping  stone“  to  further 
their  career.  The  chance  to  produce  (and  possibly  sell/publish)  high-quality  articles  based  on 
insight  into  another  MS  gained  through  the  programme  was  considered  to  be  particularly 
advantageous for journalists struggling to find employment.  
Further to this, the emphasis on (paid) occupation  as an eligibility criterion was also expected to 
possibly exclude a number of journalists, e.g. those working on a voluntary or non-  remunerated 
basis  (e.g.  for  non-commercial  community  oriented  organisations)  and  those  only  deriving  a 
fraction  of  their  income  from  journalistic  activities.  Several  participants  also  criticised  the  explicit 
exclusion of “pure bloggers” under the suggested implementation scheme and pointed to the fact 
that  for  a  growing  number  of  journalists  blogging  is  becoming  a  central  platform  of  publishing 
credible journalistic output. In addition, it was also mentioned that the minimum requirement of two 
years relevant work experience should be interpreted flexibly, allowing applicants to add up their 
professional  experience  at  different  media  outlets  and  spread  over  a  reasonably  long  period  of 
time (e.g. several years) to reflect the often intermittent working arrangements of journalists.  
Funding  was  also  discussed,  with  participants  debating  the  question  of  whether  or  not  media 
organisations will be able to afford letting members of their staff participate in the programme and 
continue  to  pay  their  salary  in  the  meantime.  In  particular,  concern  was  voiced  that  smaller, 
regional media outlets might be indirectly excluded from the programme on financial grounds: with 
limited  resources  that  are  often  stretched  already  and  no  means  to  cover  for  absent  staff,  they 
might not be able to afford to let their staff take part in the programme even for short periods of 
time.  To  offset  this  problem,  workshop  attendees  suggested  for  the  programme  to  contribute  to 
staff salaries, at least in cases where media outlets would otherwise not be in a position to let their 
staff participate. In the same context, it was suggested to investigate the possibility of establishing 
partnerships between the sending and hosting media outlets to share the costs of the salary of the 
programme participant. 
Similarly,  there  was  concern  among  workshop  participants  regarding  the  appropriate  level  of 
funding for freelance journalists, who would not be in a position to draw on a regular salary during 
their placement. According to several participants, this could make the programme less accessible 
and attractive to freelance journalists, although individual workshop attendees also noted that due 
to the benefits of the internet, freelance journalists might nevertheless be able to continue working 
on their regular, income-generating projects while abroad. 
In  conjunction  with  this,  the  issue  of  insurance  was  debated,  and  it  was  deemed  important  to 
create a mechanism to ensure that at least basic insurance (covering health as well as personal 
indemnity) is in place for all participants. The issue was seen to be particularly critical in the case 
of  freelance  journalists,  who  would  not  be  covered  under  a  regular  employer‟s  insurance  policy 
during  their  time  on  the  programme,  and  there  was  concern  that  organisations  initially  willing  to 
host someone might be discouraged from doing so if the need to deal with insurance for freelance 
visiting journalists would add an additional administrative (and possibly financial) burden to them.  
119 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
Further to this, several participants voiced their concern about journalists receiving funding from a 
public  authority,  which  could  be  seen  as  an  attempt  to  influence  the  content  of  their  journalistic 
work. In this context, the importance of ensuring journalistic autonomy was underlined several 
times  by  the  workshop  participants.  Appointing  an  intermediary  organisation  to  manage  the 
programme on behalf of the EC was welcomed as a measure going somewhat towards preserving 
journalistic  autonomy,  as  it  would  interrupt  the  direct  connection  between  the  funder  and  the 
participants.  In  addition,  individual  journalists  put  forward  the  idea  of  asking  those  organisations 
sending their staff onto the programme to contribute to the funding of the placements beyond the 
continuous payment of the participants‟ salary (in order to minimise the funding received from the 
EC), reflecting the fact that the home organisations would also benefit from their staff‟s increased 
knowledge  and  insight  resulting  from  the  placement.  The  increased  financial  burden  this  would 
represent  for  participating  organisations  was  nevertheless  acknowledged.  Generating  funding 
through other means (e.g. foundations) was also suggested in this context. 
The suggested duration of visits of two to six weeks was seen to be appropriate by the majority of 
participants,  although  some  felt  that  this  duration  would  not  provide  sufficient  exposure  and 
opportunities  for  mutual  learning  through  immersion,  suggesting  a  length  of  up  to  ten  weeks 
instead (depending on the individual circumstances and needs of participant and host). It was also 
acknowledged  that  for  those  media  organisations  who  would  look  to  replace  the  outgoing 
journalist with a freelancer or temporary employee during his or her absence, it might actually be 
easier and more practical to find an appropriate external replacement for a longer period of time 
(e.g. three months): covering the post for, say, three months could be a more attractive option for 
both  the  replacement  journalist  and  the  media  organisation  than  doing  the  same  for  just  a  few 
weeks. 
Adding a one-week visit to either Brussels or Strasbourg to the programme was proposed by one 
participant, pointing to the abundant  opportunities for  networking and mutual learning due to the 
presence  of  the  numerous  accredited  media  representatives  from  across  the  EU  as  well  as 
representatives  of  other  stakeholder  groups  in  these  locations,  potentially  giving  programme 
participants insight into a number of different MS before starting their individual placements.  
Participants largely felt that language would not necessarily have to present a strong impediment 
for  the  success  of  the  programme.  The  prevailing  view  seemed  to  be  that  insufficient  language 
skills can be compensated (e.g. through translation support provided by the host organisation) as 
long  as  participants  are  guaranteed  to  have  a  good  level  of  journalistic  skill.  Especially  larger 
media organisations able to draw on more resources were expected to be able to deal with visiting 
journalists not fully proficient in the host‟s working language, while smaller, regional media outlets 
were expected to struggle more with this challenge. 
Concern  was  voiced  that  countries  with  less  widely  spoken  languages  (e.g.  Finland,  Bulgaria) 
might  be  at  a  disadvantage  when  it  comes  to  attracting  applications  from  journalists,  whereas 
countries  with  “popular”  national  languages  such  as  the  UK  or  France  might  be  heavily 
oversubscribed.  While  the  20%  quota  of  a  maximum  number  of  visits  to  any  one  country  was 
deemed to be a sensible mechanism to regulate oversubscription, the idea of actively encouraging 
reciprocal exchange visits (either in a staged or simultaneous format) was welcomed for its ability 
to  partially  offset  the  expected  “natural  skew”  towards  some  countries,  as  this  could  help 
promoting return visits to countries with languages that are less commonly spoken. Furthermore, it 
was  suggested  to  apply  a  quota  at  organisation  level  in  order  to  avoid  an  oversubscription  to 
popular  media  outlets  such  as  the  BBC.  In  return,  regulating  how  many  members  of  staff  per 
organisation  are  allowed  to  participate  would  also  prevent  organisations  from  “dumping” 
journalists onto the programme, essentially abusing it as a cheap way to send staff abroad. 
To  ensure  a  far-reaching  promotion  of  the  programme,  participants  suggested  channelling 
programme  information  via  relevant  existing  networks,  journalist  schools,  press  clubs, 
120 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
associations as well as direct contacts with individual organisations and editors. Involving a broad 
selection of less obvious stakeholders (e.g. foundations) in the promotion (and, possibly, funding) 
of the programme was also suggested. In addition, workshop participants agreed that establishing 
an alumni network of former programme participants would be beneficial, encouraging networking 
activities  and  exchange  of  experiences,  while  at  the  same  time  driving  promotion  by  building  a 
positive reputation of the programme as a credible, sustainable initiative. 
In  the  context  of  raising  awareness  of  the  programme,  many  stakeholders  felt  that  it  would  be 
crucial to highlight the programme‟s benefits to potential participating organisations. It was noted 
that the benefits to participating individual journalists are quite obvious, but when it comes to the 
sending or receiving media outlets, the benefits are less clear-cut. These benefits would have to 
be  defined  very  clearly  in  order  to  increase  the  likelihood  of  organisations  being  willing  to 
participate in the programme (both in terms of hosting visiting journalists and letting their own staff 
participate) In particular, the benefits of participants returning to their regular employer with an in-
depth  knowledge  of  the  country  visited  as  well  as  valuable  working  contacts  in  the  organisation 
that hosted them should be strongly promoted in the view of the workshop attendees. According to 
them,  this  would  also  help  to  avoid  participants  being  “replaced”  or  losing  their  job  during  their 
time  of  absence,  as  employers  would  be  keen  for  their  staff  to  return  and  enrich  their  home 
organisation  with  the  insight  and  experience  gained  while  abroad.  Benefits  for  the  host 
organisation were primarily seen in the opportunity to learn from the visiting journalists, who would 
share their knowledge and experience and allow the staff of the host organisation to gain insight 
into a different culture.  
Other issues raised included the challenge of effective integration of the visiting journalist into the 
host organisation (possibly through a designated mentor). One idea that was put forward was to 
encourage  host  organisations  interested  in  hosting  participants  on  an  ongoing  basis  to  set  up  a 
“visitors  desk”  to  help  visiting  journalists  to  “find  a  way  in”.    The  debate  around  integration  also 
revealed that a minority of workshop attendees worried that programme participants could end up 
as “observers” rather than “contributors” during their placements, not being able to contribute to 
the  host‟s  work  in  a  meaningful  way.  The  suggestion  of  leaving  room  for  a  flexible  working 
arrangement between the participant and the host organisation, where journalists could split their 
working  time  between  contributing  to  their  regular  employer  and  their  host,  was  therefore 
welcomed  by  the  majority  of  workshop  attendees,  who  felt  that  this  could  help  journalists  to 
arrange their  placements  to  be  as  productive  as  possible.  Participants  generally  thought  it to be 
quite plausible for visiting journalists to keep on contributing to their home organisation‟s work to 
some extent during their time on the programme.  
An  individual  workshop  participant  asked  that  specialist  pan-European  media  organisations 
(alongside national media organisations) with offices in several MS should also be eligible to send 
or  host  journalists.  It  was  also  suggested  that  host  organisations  don‟t  necessarily  have  to  be 
limited to the field of media, but could potentially include press and communication departments of 
relevant  civil  society  organisations  and  government  departments,  as  the  central  objective  of 
furthering journalists‟ understanding of other Member States would stil  be met this way. 
Pointing  to  the  fast-paced  environment  of  news  reporters  (as  opposed  to  feature  writers)  in 
particular,  a  representative  from  one  stakeholder  organisation  underlined  the  need  for  a  timely 
application and selection process and recommended a fast-track application process for urgent 
proposals to cover breaking news, allowing journalists to arrange flexible visits if and when topics 
of interest in another MS emerge. 
Finally, several possible programme names were suggested during the course of the workshop:  
  Plinius 
  Herodotus 
121 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
  Spinoza 
  Mercur 
 
3.  Consideration of the issues raised 
The  issues raised  during the  workshop  provided  both  confirmation  of  the  appropriateness  of  the 
preliminary study findings and implementation scheme presented, as well as food for thought for 
fine  tuning  the  preparatory  action‟s  parameters.  The  study  team  has  considered  all  feedback 
provided carefully, revised the text of the final report in response to several of the issues that were 
raised,  and  adapted  the  proposed  implementation  scheme  for  the  Erasmus  for  journalists 
preparatory action where this was deemed beneficial and appropriate, as set out below. 
Following  the  workshop,  the  study  team  has  refined  the  eligibility  criteria  for  the  Erasmus  for 
journalists  preparatory  action,  clarifying  the  definition  of  the  requirements  needed  in  order  to  be 
eligible  to  apply  (in  particular  with  a  view  to  the  requirement  to  have  two  years  of  work 
experience).  Where,  after  a  careful  review  of  the  arguments,  the  originally  proposed  eligibility 
criteria  were  maintained  (e.g.  in  the  case  of  the  exclusion  of  unemployed  journalists),  this  was 
justified in the report. 
With regard to funding, the study team has investigated the practicability of a more differentiated 
financial  support  system,  but  concluded  that  such  a  system  would  have  to  be  very  complex  in 
order  to  reflect  the  different  professional  and  economic  circumstances  of  journalists  across 
Europe.  The  study  team  therefore  decided  that,  for  the  sake  of  simplicity  and  coherence,  the 
programme  should  not  differentiate  between  different  kinds  of  journalists  when  it  comes  to 
awarding  funding.  For  similar  reasons,  the  idea  of  compensating  sending  media  outlets  was 
discarded. 
The  issue  of  insurance  was  also  discussed  subsequent  to  the  workshop  and  it  has  been 
recommended  in  the  final  report  that  all  participants  are  informed  that  it  is  their  responsibility  to 
take  out  the  necessary  (health,  accident,  indemnity  etc.)  insurance,  and provide  their  hosts  with 
proof of this if requested. 
Suggestions  regarding  an  increase  in  the  maximum  duration  of  the  visits  have  also  undergone 
careful  consideration.  However,  the  proposed  duration  of  two  to  six  weeks  has  been  deemed 
appropriate  due  to  reasons  relating  to  the  purpose  of  the  programme  (and  the  type  of  visits  it 
seeks to fund) as well as financial reasons, as set out in the report. Nonetheless, if the experience 
of the preparatory action were to show a high level of interest in (and significant additional benefits 
from)  longer  visits,  it  could  be  considered  in  the  future  whether  the  maximum  duration  of  visits 
should be further extended. 
The ideas put forward during the workshop regarding the promotion of the Erasmus for journalists 
preparatory  action  were  appreciatively  taken  on  board,  and  promotion  via  channels  with  a 
multiplier  function  such  as  existing  networks  and  journalism  schools  as  well  as  individual 
organisations  and  editors  has  been  included  in  the  suggested  promotional  strategy  for  the 
programme.  Extensive  promotion  of  the  benefits  of  the  programme  for  potential  participating 
organisations through the programme‟s  marketing material,  setting  out  the immediate  and wider 
benefits to be expected by organisations either hosting visiting journalists or agreeing for their own 
staff to take part has also been recommended. Likewise, the idea of facilitating an alumni network 
has  been  suggested  as  an  activity  worth  investigating  by  the  intermediary  organisation  if  the 
programme is to continue beyond the pilot phase.  
 
122 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Annex A 
February 2011 
 
 
4.  Workshop registration and written contributions 
A complete list of individuals who registered to participate in the workshop is presented below: 
Last name 
First name 
Affiliation 
Aubron 
Laurence 
Eur@dioNantes 
Carpentier 
Nico 
Community Media Forum Europe 
Castelli 
Daniela 
Euronews / freelance journalist 
Celot 
Paolo 
European Association for Viewers Interest 
Chaves 
Julio 
Punto Radio and Euranet 
Cobo 
Silvia 
Espai Català de Cultura i Comunicació (Escacc) 
Collins 
Hannah 
European Association for Viewers Interest 
Daea 
Marius 
Media Daea Com 
Dersjant 
Theo 
Fontys Hogeschool Journalistiek (NL) 
d'Hondt 
Ina 
ZDF 
Domingo Monsonis 
Marina 
Fundación Comunidad Valenciana - Región Europea 
Franciosi 
Maria Laura 
Journalists at Your Service, Brussels 
Frenken 
Raymond 
EurActiv 
Groot 
Maria 
De Nieuwe Reporter 
Gruber 
Marc 
European Federation of Journalists 
Institut des Hautes Etudes des Communications Sociales, 
Henrard 
Sophie 
Brussels 
Kelleher 
Rose 
Freelance journalist 
Llorca 
Rosmar 
Fundación Comunidad Valenciana - Región Europea 
Lobao 
Alexandra 
European Journalism Centre 
McMahon 
Meabh 
Euobserver, France24, Euranet 
O'Grady 
Aoife 
European Youth Press 
Oliver 
Julian 
Fondation EurActiv 
Pavlakis 
Christoforos 
Ta Nea 
Puletti 
Chiara 
European Liberal, Democrat and Reform Party (ELDR) 
Retfalvi 
Gyorgi 
Budapest College of Communication and Business 
Ribes Leal 
Laura 
latinos.be and Radio Alma 
Roka 
Zsuzsanna  
Hungarian Journalists' Association 
Snelders 
Francois 
Journalism Department, Arteveldehogeschool, Ghent 
Sonnewald 
Jutta 
ZDF 
Terzis 
Georgios 
Vesalius College / Vrije Universiteit Brussel 
Thea Singh 
Natasha 
University of Malta 
Thibout 
Hugues 
BEUC - The European Consumers' Organisation 
 
Written contributions were made by the following organisations: 
  European Youth Press 
  Fondation EurActiv 
 
123