Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'ETS reform'.


 
 
 
POSITION PAPER 
 
16 March 2015 
 
 
   
 
BUSINESSEUROPE response to the consultation on 
 
   the revision of the EU ETS Directive 
 
 
 
This  paper  outlines  BUSINESSEUROPE  response  to  the  public  consultation  on 
the  revision  of  the  European  Emissions  Trading  Scheme  (EU  ETS)  Directive. 
BUSINESSEUROPE has consistently advocated for a thorough reform of the EU 
ETS  which  should  remain  the  main  tool  to  reduce  industrial  emissions  at  the 
lowest  cost  and  to  promote  investments  in  low  carbon  technologies.  It  should 
provide a common regulatory framework for both the power sector and covered 
energy  intensive  sectors.  However,  as  long  as  there  is  no  global  level  playing 
field,  the  EU  ETS  must  also  address  the  loss  of  competitiveness  of  energy-
intensive  and  trade-exposed  industries  through  evidence-based  effective 
measures  for  carbon  leakage  protection.  BUSINESSEUROPE  vision  for  a 
reformed  EU  ETS  encompasses  the  redefinition  of  carbon  leakage,  the 
introduction  of  a  more  dynamic  allocation  system  and  the  elimination  of  the  C-
factor, harmonized compensation for indirect costs as well as consistent funding 
for innovation. 
 
 
1.  Redefining carbon leakage 
 
The  European  Council  conclusions  of  October  2014  have  clearly  laid  out  that  carbon 
leakage measures should not expire as foreseen in the current legislation,  but should 
continue after 2020 as long as there are no comparable efforts to reduce emissions in 
other major economies. BUSINESSEUROPE has also previously provided its input to 
the EC consultation on carbon leakage measures post-2020.1 The following points aim 
to provide guidance on how the principles enshrined in the Council conclusions should 
be reflected in the future. 
 
The  current  carbon  leakage  definition  has  proved  insufficient  to  address  industry’s 
competitiveness  exposed  to  international  competition.  A  strengthened  approach  to 
what is meant by displacement due to asymmetrical climate policies should encompass 
the broader notion of investment leakage. There is clear evidence that investment in 
the  EU  is  falling  
particularly  in  the  energy-intensive  sectors.  For  the  whole,  EU 
average annual investments by energy-intensive industries have decreased decisively 
more compared to other sectors in relation to pre-crisis levels. This has to be seen in 
the context of growing investments of energy intensive sectors in other regions of the 
                                                 
1 BUSINESSEUROPE response to the consultation on ETS post-2020 carbon leakage provisions, 31 July 
2014 
BUSINESSEUROPE a.i.s.b.l 
AVENUE DE CORTENBERGH 168 – BE 1000 BRUSSELS – BELGIUM 
TEL +32 (0)2 237 65 11 – FAX +32 (0)2 231 14 45 – E-MAIL xxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx 
 
WWW.BUSINESSEUROPE.EU 
EU Transparency register 3978240953-79 
 


 
world. In Germany, for instance, energy-intensive industries have pulled back domestic 
investments  between  1995  and  2011,  where  investment  has  decreased  11%  while 
other industries have increased 5%.2 There is also evidence that the chemical industry 
in  the  Netherlands  and  Belgium  has  seen  investment  leakage  with  a  negative  impact 
on the value chain.3 In comparison with other world regions, there is a growing focus on 
the US with many EU companies  turning to North American markets instead.4 This is 
inextricably  linked  with  the  high  energy  prices  industrial  consumers  are  facing  in  the 
EU. These facts, coupled with the future impact of the Market Stability Reserve (MSR) 
on carbon prices call for urgent measures for shielding European industry from serious 
competitive disadvantages and loss of competitiveness. 
 
In addition, as provided by the new Environmental and Energy Aid Guidelines, carbon 
leakage  must  also  go  beyond  the  carbon  price  by  factoring  other  elements  in  the 
definition such as the cost impact of overlapping energy and climate measures, notably 
subsidies to renewable energy and energy efficiency policies. 
 
 
2.  Introducing dynamic allocation 
 
A  more  accurate  model  for  carbon  leakage  measures  will  make  the  ETS  more  fit  for 
purpose,  by  being  more  adaptable  to  sudden  changes  in  the  economy.  The  lack  of 
European industry policy and the increasing production costs generated by the energy 
and  climate  policy  have  contributed  to  an  investment  leakage.  For  sectors  at  risk  of 
carbon  and  /  or  investment  leakage,  full  compensation  through  free  allocation 
based on feasible benchmarks must allow the most efficient European companies to be 
globally  competitive  without  being  penalized  by  direct  carbon  costs.  The  existing 
allocation  system  based  on  historical  production  has  proven  to  be  too  rigid  and 
distortive.  Real  /  recent  production  levels  –  combined  with  economically  and 
technically  feasible  benchmarks  –  should  be  considered  as  an  option  for  the 
allocation  of  free  allowances
  in  order  to  provide  better  protection  against  carbon 
leakage and to avoid problems deriving from over or under allocation. 
 
Therefore,  a  dynamic  allocation  model  based  on  realistic  benchmarks  and  actual 
production  should  be  introduced.  In  the  absence  of  an  international  agreement, 
allocation  based  on  historical  production  and  the  application  of  the  cross-sectoral 
correction  factor  harm  competitiveness  and  encourage  production  and  investment  to 
take place outside the EU. 
 
                                                 
2 Deutsche Bank Research, Carbon Leakage: Ein schleichender Prozess, 18 December 2013 
3  Contribution  to  a  future  oriented  energy  strategy  for  the  chemical  industry,  Impact  of  energy  and 
feedstock  costs  on  the  competitiveness  of  the  chemical  industry  in  the  ARA-cluster
,  6  May  2014 
https://www.vnci.nl/Content/Files/file/Downloads/Finaal_%20Report_essenscia-VNCI_140507.pdf  
4 BASF: http://www.nytimes.com/2014/10/25/business/international/basf-an-industrial-pillar-in-germany-
leans-abroad.html?_r=0  

BUSINESSEUROPE response to the consultation on the revision of the ETS Directive 
16 March 2015 
 



 
For  that  purpose,  an  allocation  supply  reserve  should  be  considered  allowing  for 
allocation  based  on  actual  production.  This  reserve  should  be  funded  up-front  with 
allowances that are to be taken out of the current market supply. This allocation supply 
reserve can also operate alongside the MSR; because of their different purposes and 
triggers,  they  can  act  independently.  The  MSR  has  been  created  to  improve  supply-
demand balance and is triggered by surplus while an allocation supply reserve  would 
be meant to prevent carbon leakage and would be triggered by economic cycles.   
 
 
3.  Compensating for indirect costs 
 
It is of equal importance to handle the indirect effects, occurring from the pass-through 
cost  of  carbon  into  the  electricity  price.  Compensation  must  be  given  in  relation  to 
actual costs passed-through before and beyond 2020. The current framework only sets 
maximum  compensation  levels  allowed  through  state  aid  guidelines  for  a  list  of 
industrial  sectors  different  from  the  direct  emissions  carbon  leakage  list,  and  it  is 
voluntary  for  each  Member  State  to  give  this  compensation.  The  current  guidelines 
generate competition distortions among member states (by singular political decision in 
favour  of  compensation)  and  sectors  (by  arbitrating  fuel  against  electricity).  It  is 
therefore  necessary  to  set  mandatory  and  harmonised  EU  compensation 
measures
 and to review the list of eligible sectors  to achieve full offsetting of indirect 
costs in all Member States and to insure technological neutrality. Especially in the case 
of an increasing EU carbon price, this should be developed through a harmonised EU 
approach  using  specific  mechanisms,  such  as  the  use  of  auctioning  revenues  or 
additional free allocation rather than through state aid rules. 
 
 
4.  Eliminating the C-factor 
 
The current cross-sectoral correction factor constitutes a disruptive element for already 
committed  investments  in  industry,  as  well  as  a  source  of  uncertainty for  investments 
going  beyond  2020.  The  C-factor  elimination  stems  from  the  need  to  provide  for  an 
effective carbon and investment leakage protection. The current free allocation system 
of  allowances  based  on  benchmarks  combines  the  need  for  competitiveness  (free 
allowances)  and  for  incentives  in  reducing  GHG  emissions  (benchmarks).    For  the 
future,  post-2020,  European  industrial  growth will  be  best  supported  if  there will 
only  be  the  overall  ETS  cap  and  free  allowances  volumes  are  based  on  actual 
production  rather  than  on  historical  data.
  This  could  be  supported  for  example 
through a more dynamic allocation model. 
 
If  the  current  ETS  rules  are  maintained  up  to  2030,  the  C-factor  would  have  as 
consequence  that  even  the  most  CO2-efficient  companies  would  be  up  to  40%  short 
yearly on their needs for emission allowances. 
 
 
BUSINESSEUROPE response to the consultation on the revision of the ETS Directive 
16 March 2015 
 



 
5.  Funding for innovative technologies 
 
The European Council conclusions provide for the renewal of the existing NER300 fund 
with an initial endowment increased to 400 million allowances, to be extended beyond 
carbon  capture  and  storage  and  renewables,  to  also  cover  low  carbon  innovation  in 
industrial  sectors.  As  the  EU  ETS  has  been  primarily  designed  as  an  emissions’ 
reductions tool, it is necessary to seize the reform of the ETS Directive to create a legal 
basis to unleash these credits for innovation. Taking stock of the current NER300, it is 
evident that the red tape criteria made it difficult for projects to be eligible for funding. A 
more flexible fund with an improved design should succeed NER300.  
All ETS auctioning revenues should be used more cost-effectively and efficiently 
to  assist  the  decarbonisation  of  European  industry  without  impairing  its 
international  competitiveness.
  Half  of  auctioning  revenues  should  be  re-used  to 
decarbonise the ETS sector. This has not been the case so far, a missed opportunity to 
pursue  an  active  industrial  policy.  The  other  half  should  be  used,  (in  a  coherent  EU-
wide approach on compensation for indirect costs) to prevent carbon leakage. 
 
BUSINESSEUROPE  welcomes  in  particular  the  creation  of  an  innovation  fund  in  the 
MSR.  However,  taking  into  account  the  political  support  for  an  early  start, 
BUSINESSEUROPE  considers  this  must  be  accompanied  by  consequent  measures. 
By boosting the carbon price, the MSR is of high relevance to the competitiveness of 
EU companies. Thus, the earlier it starts, the earlier the MSR will impact on carbon and 
electricity prices. Therefore any anticipation of the start date should be clearly coupled 
with strong provisions on carbon leakage both for direct and indirect costs. In particular, 
the  resources  provided  by  the  MSR  must  be  used  to  earmark  backloaded  and 
unallocated  allowances  for  innovation  as  well  as  for  dedicated  carbon  leakage 
purposes.  
 
It is necessary to ensure that these innovation schemes are structured in a consistent 
way to provide the missing element in the climate package. 
 
 
 
 
 
 
* * * 
BUSINESSEUROPE response to the consultation on the revision of the ETS Directive 
16 March 2015