This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request '2015 and 2016 Documents on the Ancillary Copyright law ("Leistungsschutzrecht")'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
Secretariat-General 
 
   The Secretary-General 
 
 
Brussels, 16.2.2017 
C(2017) 1211 final 
Mr Mathias Schindler 
Bundestagsbüro Julia Reda, MdEP 
Unter den Linden 50 
11011 Berlin 
Germany 
DECISION  OF  THE  SECRETARY  GENERAL  ON  BEHALF  OF  THE  COMMISSION  PURSUANT 
TO ARTICLE 4 OF THE IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) N° 1049/20011 
Subject:  
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2016/4441-Part I 

Dear Mr Schindler, 
I refer to your e-mail of 14 September 2016, registered on 15 September 2016, by which 
you  submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents ("Regulation 1049/2001").  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In your initial application of 1 August 2016 you requested access to : 
[a]ny  document  that  relates  to  an  ancillary  copyright  (Leistungsschutzrecht  für 
Presseverleger), both referring to existing or proposed laws in EU Member states as well 
as any information relating to the introduction of such right into EU legislation.
 
 
You specified that you were especially but not exclusively looking for information in the 
form  of  proposals,  memos,  studies,  notes,  meeting  records,  letters  to  Commissioner 

                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 

Oettinger  and  Cabinet  staff  members  dealing  with  EU  copyright  and  the  protection  of 
press publishers by application or amendment of EU copyright law
.  
In  its  initial  reply  of  28  September  2016,  the  Directorate-General  for  Communications 
Networks,  Content  and  Technology  (DG  CNECT,  hereinafter)  granted  full  access  to  
documents contained in Annex 1 and 2 subject to protection of personal data and refused 
access  to  documents  contained  in  Annex  4.  Full  and  partial  refusals  were  based  on 
Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  integrity  of  the  individual),  Article  4(2),  first 
indent  (protection  of  commercial  interests),  and  on  Article  4(3)  (protection  of  the 
decision-making process) of Regulation 1049/2001.  
Through  your  confirmatory  application  you  contest  the  absence  of  a  reply  within  the 
deadlines  by  DG  CNECT  and  request  a  review  of  this  position,  according  to  which 
access was 'finally rejected'.  
Following your agreement to a fair solution, only documents falling under Annex 2 and 4 
of the initial reply (to which DG CNECT fully refused access) are covered by the present 
confirmatory  decision.  A  second  confirmatory  decision  will  be  covering  documents 
falling under Annex 3 concerning third parties' documents. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  fresh  review  of  the  reply 
given by the Directorate-General or service concerned at the initial stage. 
Concerning the redacted parts of the documents contained in Annex 2 of the initial reply, 
these are personal data which have to be protected based on Article 4(1)(b) (protection of 
privacy and the integrity of the individual) of Regulation 1049/2001, for the reasons set 
out  further  below.  We  reviewed  these  redactions  according  to  data  protection  rules  and 
further access has thus been granted. 
Having  carried  out  a  detailed  assessment  of  your  request  in  light  of  the  provisions  of 
Regulation  1049/2001,  I  am  pleased  to  inform  you  that  partial  access  is  granted  to 
documents 1-5 and 7-30 contained in Annex 4 of the initial reply.  
Regarding document 6 listed in Annex 4, we inform you that at the beginning of October 
2015  the  Commission  received  a  formal  complaint  against  the  Spanish  law  on  news 
aggregators2.  This  complaint  has  officially  been  registered  by  the  Commission  (CHAP 
(2015)02897)  and  is  still  currently  analysed.  Document  6  contains  information  in  this 
regard  which  is  covered  at  this  stage  by  the  exception  relating  to  the  protection  of  the 
purpose  of  investigations,  provided  for  in  Article  4(2),  paragraph  3  of  Regulation 
1049/2001. Therefore, access to document 6 is fully refused. 
                                                 
 

 

Please find a copy of the documents to which partial access has been granted attached to 
the present decision. Those parts of the documents which fall outside the scope of your 
request have been blanked out with a written indication [out of scope] at the beginning of 
the  corresponding  passage.  Regarding  documents  1-5  and  7-30  (to  which  access  was  
fully  refused  at  initial  stage)  those  parts  falling  under  the  scope  of  your  request  which 
have been greyed out in the attached documents fall under the exceptions of Article 4(3), 
first subparagraph (protection of the decision-making process), Article 4(2), first indent 
(protection  of  commercial  interests),  and  Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the 
integrity of the individual) of Regulation 1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the decision-making process 
Article  4(3),  first  subparagraph  of  Regulation  1049/2001  provides  that  [a]ccess  to  a 
document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which 
relates  to  a  matter  where  the  decision  has  not  been  taken  by  the  institution,  shall  be 
refused  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the  institution's 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure. 

Access  to  a  document  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of  deliberations  and 
preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the 
decision  has  been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure. 

The  Digital  Single  Market  Strategy3,  adopted  by  the  Commission  on  6  May  2015,  sets 
out the main elements of the modernisation of EU copyright rules. The Communication 
on copyright adopted on 9 December 2015 details the next steps in this regard, including 
on  possible  legislative  proposals  and  timelines.  Further  to  the  proposed  Regulation  on 
cross-border  portability  of  online  content  services  adopted  the  same  day  of  the 
Communication,  the  Commission  adopted  on  14  September  2016,  a  set  of  legislative 
measures,  called  the  "copyright  second  legislative  package".  As  the  Council  and  the 
European  Parliament  have  still  to  take  a  position  on  the  Commission's  proposals,  the 
decision-making process on these proposals is not definitive. In particular, concerning the 
introduction  of  a  new  related  right  in  favour  of  press  publishers,  which  is  at  the  very 
centre  of  your  application,  the  decision-making  process  is  fully  ongoing.  In  practice, 
depending on the negotiations on this particular issue, the Commission may indeed have 
to adapt its position taking into account the elements contained in the above-mentioned 
documents  in  Annex  4.  The  finalisation  of  the  above-mentioned  negotiations  is  not 
foreseen before the end of 2017.  
Documents  1-5,  7-9,  11-14,  16-21,  27,  29  and  30  are  briefings,  including  lines-to-take, 
objectives,  speaking  points,  defensives  and  internal,  preliminary  assessments  addressed 
to Vice-President Ansip and to Commissioner Oettinger responsible for Digital Economy 
and  Society  and  his  Cabinet,  or  to  senior  management  staff  of  DG  CNECT  (such  as 
                                                 
3      http://ec.europa.eu/priorities/digital-single-market/  

 

document  12).  Documents  10  and  15  are  letters  addressed  to  stakeholders  in  view  of  a 
meeting on the dialogue on copyright policy issues. Documents 22-26 and 28 contain the 
reports  on  meetings  held  with  stakeholders.  They  contain  parts  which  deal  with  the 
Commission's  copyright  policy  and  more  specifically  the  issue  of  a  right  for  press 
publishers, to which you request access. Parts of these documents cannot be disclosed as 
their  disclosure  would  seriously  undermine  the  ongoing  decision-making  process 
regarding  the  adoption  of  the  Commission's  proposals  for  the  modernisation  of  EU 
copyright rules, and more precisely, the question of how to tackle the issue of a possible 
right in favour of press publishers. 
The Court of Justice in ClientEarth and AccessEuropeInfo4 judgments acknowledged that 
there may be a need for the Commision to protect internal reflections/assessments on the 
possible policy options to be taken by the institutions in the phase preceding the (inter-
institutional)  legislative  procedure.  It  distinguished  this  preliminary  assessments  of  the 
institution from the presumption of openness for the institutions acting in their legislative 
capacity established Turco5. Furthermore, the dissemination of preliminary and obsolete 
positions  of  the  Commission  preceding  the  inter-institutional  decision-making  process 
would  risk  confusing  the  public  and  stakeholders  rather  than  providing  clarity  on  the 
proposed option for protection of rights for press publishers.  
In the alternative, even if one were to consider that the relevant circumstances from the 
time  of  your  previous  request  have  changed  as  a  result  of  the  Commission  putting 
forward its proposal (quod non) and that consequently Article 4(3), first subparagraph of 
Regulation  1049/2001  no  longer  applies,  I  take  the  view  that  for  the  reasons  explained 
below,  the  opinions  which  are  reflected  in  the  documents  requested  are  covered  by  the 
exception  of  Article  4(3),  second  subparagraph  of  Regulation  1049/2001,  as  their 
disclosure  would  seriously  harm  the  decision-making  process  of  the  Commission  even 
after the proposal has been adopted.  
 
Indeed,  disclosing  the  correspondence  related  to  a  package  of  proposals  which  is  still 
being  considered  by  the  EU  legislator  would  seriously  undermine  the  decision-making 
process with regard to the DSM legislation, insofar as those exchanges reflect changes in 
the  policy  options  considered  and  finally  proposed  by  the  Commission.  This  is 
particularly  the  case  with  regard  to  the  proposed  copyright  legislative,  given  the 
sensitivity  of  the  subject  matter  and  the  various  contradictory  interests  (of  press 
publishers and big news aggregators companies) at stake. If the documents to which you 
request  access  were  to  be  released,  the  Commission  would  be  deprived  of  its  ability  to 
defend its proposal throughout the legislative procedure. Not only could this content also 
be  used  in  a  possible  revised  legislative  proposal  on  copyright,  but  the  Commission 
would also be exposed to undue external pressure in case of premature disclosure.  
 
The withheld parts of documents contain preliminary reflections, exclusively for internal 
use, on several policy options, and their possible timing, regarding the modernisation of 
                                                 
4      Judgment of Court of Justice, 17 October 2013 in case C-280/11 P, Council v Access Info Europe
5      Judgment of Court of Justice, 1 July 2008 in case C-39/05 P and C-52/05 P, Sweden & Turco v Council

 

EU  copyright  rules  in  general.  Apart  from  these  preliminary  assessments  of  possible 
options and positions of the co-legislators  and third parties regarding the modernisation 
of  EU  copyright  rules  as  a  whole,  there  are  also  assessments  and  opinions  addressing 
specifically the question of a right for press publishers. Documents 4, 5, 11, 12, 16, 18, 
19,  22,  23,  24  and  27  contain  institutions'  internal  opinions  on  the  position  of  third 
parties.  Sections  of  documents  5,  11  and  16  provide  preliminary  internal  reflections 
regarding the Commission's way forward in the area of copyright for press publishers.  
With  the  recent  adoption  of  the  second  copyright  legislative  package,  the  disclosure  of 
the (narrow) parts of the documents mentioned in this section, at this stage, would, even 
more  than  before,  seriously  undermine  the  decision-making  process  with  regard  to  the 
ongoing modernisation of EU copyright rules in general, and concerning the protection of 
press publications in particular. A complete release of the documents at this stage would 
then expose the current negotiations and internal assessments to undue external pressure 
and  disseminate  preliminary,  internal  conclusions  into  the  public  domain.  The  risk  of 
such  external  pressure  is  real  and  non-hypothetical,  given  the  specific  and  fundamental 
interest  large  companies  and  business  associations  of  the  publishing  sector  as  well  as 
large  online  news  aggregators  involved  in  the  issue  to  obtain  an  outcome  which  is 
favourable  to  them.  Furthermore,  the  dissemination  of  preliminary  positions  of  the 
Commission during the inter-institutional decision-making process would risk confusing 
the  public  and  stakeholders  rather  than  providing  clarity  on  the  proposed  option  for 
protection of rights for press publishers.  
Disclosure  of  internal  assessments  on  a  publisher's  right  and  of  opinions  of  press 
publishers on the introduction of such a related right is far more sensitive now than at the 
time  of  your  first  request  to  access  since  we  are  now  considering  this  concrete  issue 
through legislative proposals (which was not the case one year ago).  
 
Parts  of  document  11  contains  a  preliminary  assessment  of  the  two  national  laws 
introduced in Germany (establishing an ancillary copyright for press publishers, adopted 
in  March  2013  (Drucksache  17/11470])6  and  Spain  (Law  No.  21/2014  of  4  November 
2014,  amending  the  Consolidated  Text  of  the  Law  on  Intellectual  Property)7,  including 
an initial reflection on possible next steps. 
The events unfolding in Germany and Spain following the introduction of national laws 
of  ancillary  copyright  rules  or  copyright  levies  in  favour  of  press  publishers  (e.g. 
Google's decision to stop the provision of the Google News services in Spain; complaint 
by the collecting  society VG  Media, representing press  publishers,  against  Google with 
the  German  Federal  Competition  Authority;  constitutional  complaint  by  Yahoo  News 
against  the  German  law  with  the  Federal  Constitutional  Court;  etc.)  highlight  the 
sensitive  nature  of  the  issue  and  the  determination  of  stakeholders  to  protect  their 
interests, including through legal action.  
                                                 
6      https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/43192540_kw09_de_leistungsschutz/211146  
7      http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-81-5.PDF  

 

Therefore,  if  the  above-mentioned  (parts  of  the)  documents  were  to  be  released,  the 
Commission would no longer be free to explore all possible options in this sensitive area 
free  from  external  pressure8    and  may  create  unjustified  and  disproportionate  reactions 
which  would  render  the  negotiations  more  difficult.  The  Commission  might  also  be 
called upon to adapt certain aspect of its proposals in the current legislative negotiations. 
Premature disclosure at this stage of the documents forming part of the ongoing decision-
making process would then prejudice the institution's margin of manoeuvre and severely 
reduce its capacity to contribute to  reaching  compromises, which is  essential in  an area 
by  which  several  important  Commission  policies  and  competences  are  affected  (e.g. 
information and communication policies, internal market, competition policy, etc.).  
The sensitive  nature of the  matters at  stake, such as  the introduction or  not  of  a related 
right in favour of news publishers at EU level, provides further support to the conclusion 
that certain preliminary assessments and positions must be protected in order to shield the 
institutions' internal assessment against any outside pressure and premature conclusions, 
by the public, until the final decisions are taken, including the adoption of the Directive9. 
In light of the foregoing, I conclude that access to (parts of) documents 4, 5, 11, 12, 16, 
18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 and 27 is to be refused based on the exception of Article 4(3), 
first and second subparagraph (protection of the decision-making process), of Regulation 
1049/2001.  
2.2.  Protection of commercial interests 
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  1049/2001  provides  that  [t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  
commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual  property,  
[…]
unless there is an overriding public interest in disclosure. 

Certain  parts  of  documents  11,  16,  19  and  27  contain  non-public  positions  of  the 
European  Publishers  Council  (EPC)  and  of  the  others  main  European  associations  of 
press publishers (EMMA, ENPA, ENM) regarding the publisher's right issue.  
Knowledge of their non-public position on the already existing national initiatives or on 
other legal options allow for conclusions on strategic preferences and choices of business 
models that could result in a competitive advantage for the company’s competitors. The 
positions in favour of, or against, the German ancillary copyright for press publishers or 
the Spanish law on news aggregators creating a remuneration right for press publishers, 
or the respective non-public positions regarding the preferred form of intervention at EU 
level  on  the  issue,  allow  for  conclusions  on  whether  the  relevant  companies  or 
                                                 
8      http://arstechnica.co.uk/tech-policy/2016/08/geoblocking-google-tax-copyright-reform-shunned-eu-
plan/; 
 
https://thestack.com/world/2016/08/26/eu-copyright-reform-proposes-search-engines-pay-for-snippets/ 
9   Judgments of Court of Justice, 1 July 2008 in case C-39/05 P and C-52/05 P, Sweden & Turco v Council, 
paragraph 69 and of General Court, 15 September 2016 in cases T-796/14 and T-800/14, Philip Morris v 
Commission


 

associations would prefer certain business models over others. For example, it could be 
assumed that a company in favour of a mere remuneration right (similar to the Spanish 
national  law)  might  actually  not  be  interested  in  having  exclusive  rights  to  allow  or 
prohibit the making available of their contents.  
Furthermore,  following  notably  the  introduction  of  the  Spanish  national  law  on  news 
aggregators, and Google's subsequent decision to stop the provision of the Google News 
services  in  Spain  as  from  16  December  2014,  there  are  currently  negotiations  between 
collecting  societies  representing  press  publishers,  and  news  aggregators  with  a  view  to 
reaching an agreement as regards the tariffs, and their calculation, for compensating the 
making  available  of  news  snippets  by  the  news  aggregators  (e.g.  search  engines,  social 
networks). Disclosure, at this stage, of the non-public positions on the above-mentioned, 
sensitive  subject  matter  would  undermine  the  negotiating  positions,  in  particular  of  the 
collecting  societies  representing  press  publishers,  by  revealing  specific  non-public 
objectives  or  business  strategies  of  the  latter  companies  and  association  which  relate 
directly to the subject matter of the negotiations.  
Other parts of documents  4, 5, 22, 23, 24, 25 and 27 contain non-public positions from 
Yahoo, Facebook, Amec-Fibep, BEUC, Apple and Google regarding the publishers' right 
issue, their position in this debate and/or their relation with other stakeholders, which we 
consider  should  be  deal  with  the  same  way  as  the  positions  of  press  publishers.  In 
consequence,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  public  access  to  the  above-
mentioned  information  would  undermine  the  commercial  interests  of  above  mentioned 
parties.  
I conclude, therefore, that access to the requested documents  4, 5, 11, 16, 19, 22, 23, 24, 
25 and 27 must be  denied on the basis of the exception laid down in the first  indent  of 
Article 4(2) (protection of commercial interests) of Regulation 1049/2001. 
2.3.  Protection of the privacy and the integrity of the individual 
 Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  provides  that  [t]he  institutions  shall  refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of (…) privacy 
and  the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data
]. 
In  your  confirmatory  application  you  do  not  question  the  applicability  of  the  above-
mentioned  exception to  the  requested  documents.  Nevertheless,  I  would  like  to  provide 
additional  explanations  of  how  the  disclosure  of  certain  parts  of  the  documents  in 
question would undermine the interests protected by this exception.  
Documents  contain  names,  email  addresses,  phone  numbers,  office  numbers,  positions 
and  handwritten  signatures  of  staff  members  and  third-party  representatives.  They  also 
contain  compilation  of  CV's  (and  pictures)  of  third  parties  representatives.  These 

 

constitute  personal  data  within  the  meaning  of  Article  2(a)  of  Regulation  45/200110, 
which  defines  personal  data  as  any  information  relating  to  an  identified  or  identifiable 
natural  person  (…);  an  identifiable  person  is  one  who  can  be  identified,  directly  or 
indirectly,  in  particular  by  reference  to  an  identification  number  or  to  one  or  more 
factors specific to his or her physical, physiological, mental, economic, cultural or social 
identity

In  consequence,  the  public  disclosure  of  this  data  in  the  requested  documents  would 
constitute  processing  (transfer)  of  personal  data  within  the  meaning  of  Article  8(b)  of 
Regulation 45/2001.  
In  accordance  with  the  Bavarian  Lager  ruling11,  when  a  request  is  made  for  access  to 
documents  containing  personal  data,  Regulation  45/2001  becomes  fully  applicable. 
According  to  Article  8(b)  of  that  Regulation,  personal  data  shall  only  be  transferred  to 
recipients  if  the  recipient  establishes  the  necessity  of  having  the  data  transferred  and  if 
there  is  no  reason  to  assume  that  the  data  subject's  legitimate  interests  might  be 
prejudiced.  Those  two  conditions  are  cumulative.12  Only  fulfilment  of  both  conditions 
enables one to consider the processing (transfer) of personal data as compliant with the 
requirement of lawfulness provided for in Article 5 of Regulation 45/2001.  
I would also like to bring to your attention the recent judgment in the ClientEarth case, 
where the Court of Justice ruled that the Institution does not have to examine  ex officio 
the  existence  of  a  need  for  transferring  personal  data13.  In  the  same  ruling,  the  Court 
stated  that  if  the  applicant  has  not  established  a  need,  the  institution  does  not  have  to 
examine the absence of prejudice to the person's legitimate interests14.  
Neither  in  your  initial,  nor  in  your  confirmatory  application,  have  you  established  the 
necessity  of  disclosing  any  of  the  above-mentioned  personal  data.  Therefore,  I  have  to 
conclude  that  the  transfer  of  personal  data  through  the  disclosure  of  the  requested 
documents cannot be considered as fulfilling the requirement of lawfulness provided for 
in  Article  5  of  Regulation  45/2001.  In  consequence,  the  use  of  the  exception  under 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  is  justified,  as  there  is  no  need  to  publicly 
disclose the personal data included therein and it cannot be assumed that  the legitimate 
rights of the data subjects concerned would not be prejudiced by such disclosure.  
                                                 
10   Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on 
the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Community 
institutions and bodies and on the free movement of such data. 
11 
Judgment  of  the  Court  (Grand  Chamber)  of  29  June  2010,  European  Commission  v  the  Bavarian 
Lager Co. Ltd.
 
12   Judgment  of  the  Court  (Grand  Chamber)  of  29  June  2010,  European  Commission  v  the  Bavarian 
Lager Co. Ltd., paragraphs 77-78. 
13    Judgment of the Court of Justice 16 July 2015 ClientEarth v EFSA in Case C-615/13Pparagraph 47. 
14     Judgment of the Court of Justice 16 July 2015 ClientEarth v EFSA in Case C-615/13Pparagraphs 47-
48. 
 

 

Please  note that the exception  of Article 4(1)(b) has  an absolute  character  and does not 
envisage the possibility to demonstrate the existence of an overriding public interest. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(2), first indent, and Article 4(3), first and second 
subparagraph,  of  Regulation  1049/2001  must  be  waived  if  there is  an  overriding  public 
interest in disclosure. Such an interest must, firstly, be public and, secondly, outweigh the 
harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the requested document.  Nor have I been able to 
identify any elements capable of demonstrating the existence of any possible overriding 
public  interest  in  disclosing  the  refused  elements  that  would  outweigh  the  interests 
protected by the first indent of Article 4(2) (protection of commercial interests) and the 
first and second subparagraph of Article 4(3) (protection of the decision-making process) 
of Regulation 1049/2001. 
To  the  contrary,  as  explained  above  the  inter-institutional  decision-making  process  is 
ongoing. Full disclosure of the briefing documents would affect the Commission's ability 
to  act  freely  from  external  pressure  in  effectively  defending  the  Commission's  proposal 
for Directive on a Digital Single Market. I therefore consider that such disclosure would 
be  contrary  to  the  public  interest.  Furthermore,  I  assure  you  that  the  Commission 
interpreted  and  applied  the  exceptions  of  Article  4  of  Regulation  1049/2001  strictly, 
which results in granting partial access to 35 documents. 
In  consequence,  I  consider  that  in  this  case  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would outweigh the interests  in  safeguarding  the  protection of  decision-making process 
and  of  commercial  interests,  based  on  Article  4(3),  first  and  second  subparagraph,  and 
Article 4(2), first indent, of Regulation 1049/2001. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In  accordance  with  Article  4(6)  of  Regulation  1049/2001,  I  have  considered  the 
possibility  of  granting  (wider)  partial  access  to  the  documents  requested.  However,  for 
the  reasons  explained  above,  no  meaningful  (wider)  partial  access  is  possible  without 
undermining the interests described above. 
Consequently,  I  have  come  to  the  conclusion  that  parts  of  the  documents  requested  are 
covered by the invoked exceptions to the right of public access. 
 

 


5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  would  like  to  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  that  are  available 
against  this  decision,  that  is,  judicial  proceedings  and  complaints  to  the  Ombudsman 
under the conditions specified respectively in Articles 263 and 228 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
 
For the Commission 
 
Alexander ITALIANER 
 
Secretary-General 
 
 
 
Enclosures: redacted documents contained in Annex 2 and 4 
 
10 
 

Document Outline