This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request '2015 and 2016 Documents on the Ancillary Copyright law ("Leistungsschutzrecht")'.





From: 
.com]  
Ref. Ares(2016)5575203
Sent: Wednesday, June 15, 2016 7:02 PM 
To: CNECT CONSULTATION COPYRIGHT 
Subject: EURIMAG - Legal Paper on why “A Neighboring Right for Publishers is not Conform with 
International Legal Obligations and EU law" 
Dear Madam, Sir, 
On behalf of EURIMAG, the association of the IT Imaging and Printing Industry in Europe, and in 
addition to our input to the online consultation on the role of publishers in the copyright value chain, 
please find enclosed our legal paper on why “A Neighboring Right for Publishers is not Conform with 
International Legal Obligations and EU law.” 

Please do not hesitate to contact us in case you have any questions. 
Kind regards, 
Kevin Vindevogel 
Associate Director 
Rue d'Arlon 25 
B - 1050 Bruxelles 
Tel: +32 22 34 61 53 
GSM: +
Fax: +32 22 34 61 71 


A Neighboring Right for Publishers is not Conform 
with International Legal Obligations and EU law 
Brussels, 15 June 2016 
Conclusion 
Even if the Commission or individual EU member states may wish to set a new neighboring right in 
favor of publishers, there are a number of legal barriers preventing such granting, including: 
(1)   international legal obligations assumed by the  EU and member states in the field of copyright 
(including the Berne Convention, the WIPO Copyright Treaty (WCT) and the TRIPS Agreement), 
and 
(2)   the constitutional rules of the EU, in particular: 
(i)  rules dealing with free circulation of goods (art 34 and 36 TFEU), and 
(ii)  the Charter of Fundamental Rights of the EU. 
In case there is a political aim for securing that publishers can enjoy originally (and not derivatively, as 
is the case today) certain exclusive rights or, at least, a right to receive compensation for certain acts, 
either at a EU or member state level, there is no need to provide them with ancillary rights additional 
to those granted to authors, but protection of publishers may result either (1) from attributing them 
the condition of author of certain works, or (2) from existing legal protection of databases. 
Reprobel 
Case
 (copyright
 exceptions) 
 -Out of 
scope
1. A  neighboring  right  for  publishers  is  not  conform  with  international  legal
obligations
1.1. Overview 
If individual EU member states, as is apparently proposed in some member states such as Belgium and 
Germany, pass national legislation granting ancillary copyright to publishers that is either (i) equivalent 
to those attributed to authors of either short extracts of newspaper articles or, more generally, literary 
works (including books and academic journals), or (ii) restricted to certain remuneration rights, such 
legislation would be contrary to their international obligations as set out in the Berne Convention (as 
revised lastly in 1971) and the WIPO Copyright Treaty (WCT, 1996) and raise their liability.  
Any similar initiative  at  EU level would also raise the direct liability of the  EU under the WCT1  and 
under the laws of the World Trade Organization (WTO), as the creation of ancillary rights to the benefit 
1  
Whereas all the EU member states are contracting parties to both the Berne Convention and the WIPO Copyright Treaty (WCT), the 
European Union is a signatory of just the WCT.  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


of publishers would also raise the issue of the conformity of these new rights with Art. 9(1) of the TRIPS 
Agreement  (1994),  which  requires  its  contracting  parties  to  apply  Articles  1  -  21  of  the  Berne 
Convention.2   
Further, if some Member States or the European Union introduced neighbouring rights to publishers 
in isolation – i.e. without considering the obligations stemming from international copyright law - the 
enactment of such rights would inevitably expose the whole EU or its Member States to the risk of 
being targeted and sanctioned for the infringement of international trade rules under the WTO legal 
framework.  
Reprobel Case
(copyright
1.2. Detailed Examination 
exceptions) -
Out of scope
The proposed creation of an ancillary right for publishers may infringe on international legal obligations 
as set out below. 
 
 
 As pointed out below, the exclusivity and primacy of the rights of authors 
under the current system of international copyright law restricts both the EU and its member states 
from creating separate rights to the benefit of publishers 
 
 which would affect the protection of copyright or deprive the rights of 
authors of a part of their value.   
1.2.1. International Legal Obligations: 
As the next sections show, the enactment of a new set of exclusive rights in all types of the literary 
works  they  publish  (or  in  short  extracts  from  newspaper  articles  or  press  products)  or  a  narrower 
exclusive right 
) for the benefit of 
publishers make the EU and/or its member states infringe the following international obligations and 
principles: 
1. Exclusivity of the rights of authors in their writings set out under the Berne Convention (cf. Art
1, 2(6), 8 and 9(1) Berne Convention; Art. 6, 7, 8 WCT)
2. Primacy of authors’ rights over the rights related to copyright (or “neighbouring rights”)
3. Mandatory character of the quotation exception under Article 10 Berne Convention
4. Enforcement of intellectual property rights in a way that is conducive to social and economic
welfare and to a balance of rights and interests (Art. 7 TRIPS Agreement)
5. News, facts and mere items of press information should remain unprotected (and free to use)
under Art. 2(8) of the Berne Convention
1. Exclusivity of the rights of authors under the Berne Convention
The  Berne Convention, which remains the main pillar of international copyright law, obliges all the 
members of the Berne Union, and therefore also all the member states of the EU as contracting parties 
2  
All the EU member states and the European Union itself are members of the World Trade Organization (WTO) and contracting 
parties to the TRIPS Agreement.  As recently pointed out in the Opinion of Advocate General Campos Sanchez-Bordona in C-169/15 (Montis 
Design  
v  Goossens  Meubelen),  par.  15,  the  WTO  membership  of  the  European  Union  matters  also  from  the  perspective  of  the  Berne 
Convention, whose provisions are directly binding for the EU as a result of Article 9(1) of the TRIPS Agreement.  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


to this agreement, to shape their national protection of literary and artistic property in a way that only 
‘authors’ can be granted the economic rights of translation and reproduction of their works and be 
regarded  as  original  holders  and  beneficiaries  of  such  rights  (cf.  Art  1,  2(6),  8  and  9(1)  Berne 
Convention).  
The  enactment  of  ancillary  rights  would  not  conform  to  one  of  the  main  principles  of  the  Berne 
Convention  (cf.  Article 2(6)),  according to  which  copyright  protection  should  operate  solely  for  the 
benefit of “authors or their successors in title”. This provision of the Berne Convention explicitly obliges 
the members of the Berne Union to provide authors with exclusive rights in their literary and artistic 
works they can dispose of through contract.  
The scope of the rights of authors was expanded significantly by the WCT (1996), which was concluded 
as  a  special  agreement  under  Article  20  of  the  Berne  Convention3  and  should  be  regarded  as  an 
extension of the Berne Convention itself. The institutional purpose of the WCT was to adapt copyright 
to the digital environment through the express recognition of additional exclusive rights such as the 
rights of distribution, rental and communication to the public of their works (cf. Art. 6, 7, 8 WCT).  
Under the Berne Convention the rights of authors are shaped as prerogatives of only one category of 
rights-holders  in  relation  to  one  single  layer  of  ownership  and  protection:  the  ‘authors’  and  their 
‘literary and artistic works’. The TRIPS Agreement, which was adopted at the time of the establishment 
of the World Trade Organization (WTO, 1994), restates and makes even more effective the centrality 
and uniqueness of the rights of authors by providing under Article 9(1) that all the WTO members, as 
a result of their membership, must comply with Articles from 1 to 21 of the 1971 version of the Berne 
Convention, and in particular with its 1, 8 and 9(1).  
Even  though  international  copyright  law  instruments  do  not  provide  for  an  express  definition  of 
'authorship', Article 2 of the Berne Convention embodies a non-exhaustive list of copyright-protected 
works in a way that authors can be easily identified in relation to each distinct category of work. For 
instance, as regards literary works, the fact that the Berne Convention mentions ‘books, pamphlets 
and other writings’ as well as ‘lectures’ means that writers, novelists, researchers and lecturers can be 
regarded as authors of such works.  
Whereas the Berne Convention contemplates the possibility for its members of granting the status of 
author on the grounds of the (shared) merits of the creative process - as it happens in the domain of 
films - the Convention is very clear in affirming the uniqueness of the rights of authors as well as their 
transferability.  
The Convention is very clear in obliging its contracting parties to shape their laws in a way that the 
systems of protection of literary and artistic works benefit just the “authors or their successors in title” 
(cf. Article 2(6)). Such an explicit reference to the original entitlements of authors and the subsequent 
ownership of the same titles by third parties shows that the Berne Convention intends to ensure the 
creation of exclusive rights that authors of literary and artistic works can freely dispose of. According 
to this provision, the rights of authors can either be inherited or transferred through contract. For this 
free transferability to be ensured, as the Convention requires, there is no alternative to the creation 
of exclusive rights of authors than acquisition of those rights by third parties on a derivative basis.  
3  
Article 20 of the Berne Convention (Special Agreements Among Countries of the Union) reads as follows:  “The Governments of the 
countries of the Union reserve the right to enter into special agreements among themselves, in so far as such agreements grant to authors more 
extensive rights than those granted by the Convention, or contain other provisions not contrary to this Convention. The provisions of existing 
agreements which satisfy these conditions shall remain applicable.” 

Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


Moreover, this means that publishers are already protected under the Berne Convention as derivative 
rights holders. Two provisions of the Berne Convention uphold the derivative character of the rights of 
publishers: 
-  Firstly, Art. 3(3) of the Convention defines ‘published works’ as “works published with the consent 
of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies […]” (emphasis added). 
-  Secondly, Art. 15(3) provides that the publisher of an anonymous work is deemed to represent the 
author and therefore may directly invoke the rights of the author. 
These  provisions  show  that  the  Berne  Convention  was  aware  of  the  prerogatives  and  roles  of 
publishers and purposely granted them limited protection, mainly as derivative right holders. 
Considering the centrality of the author as an exclusive holder and beneficiary of the economic rights 
specified  under  the  Berne  Convention  and  the  WCT,  the  exclusivity  of  these  rights  should  also  be 
interpreted as entailing that a duplication of entitlements covering the same or a too similar subject 
matter would not be permissible under the laws of the countries of the Berne Union, since it would 
overlap with the “exclusive” rights of authors, which will not be any longer “exclusive” of the author, 
and dramatically increase legal uncertainty about rights ownership, to a great detriment of authors.  
If a neighbouring right were granted to publishers under national law or at EU level, the right of the 
publisher would create an additional layer of protection of literary works in which writers or novelists 
already have exclusive rights. These rights are traditionally transferred or assigned to a publisher in 
exchange for a fee or a royalty. The subject matter of the original rights of the authors and of that of a 
hypothetical right of the publisher, and their respective layers of protection, would be identical or too 
similar for them to coexist and make them preserve their value, which would inevitably be diluted. If 
publisher rights were enacted, even in a more limited way, with regard to mere portions of text or 
press  products,  it  would be  hard or impossible  to keep such right  distinct  from the author's rights. 
Would  the  right  of  the  publisher  depend  on  the  previous  acquisition  of  the  author’s  right  under  a 
traditional  publishing  contract?  Would  not  the  main  feature  of exclusivity  be  lost? This  is  precisely 
what the structure of authors’ rights under the Berne Convention does not allow.  
2. The primacy of authors’ rights over the rights related to copyright (or “neighbouring rights”)
The  fact  that  the  rights  of  other  categories  of  creators  or  persons  who  contribute  to  the  creative 
process could not be accommodated under the Berne Convention is historically proven by the adoption 
of  separate  agreements  that  codified  and  aimed  at  protecting  so-called  “neighbouring  rights”  at 
international level.  The contracting parties to the Berne Convention were regarded as not allowed to 
grant “neighbouring rights” without entering into additional international agreements that, with the 
consent of the other contracting parties, would have complemented the protection granted to authors 
under the Berne Convention while leaving intact and in no way affecting the protection of authors’ 
rights.     
The  first  and  most  important  of  such  agreements  was  the  Rome  Convention  for  the  protection  of 
performers, producers of phonograms and broadcasting organizations (1961). Article 1 of the Rome 
Convention explicitly states that the rights of performers, producers of phonograms and broadcasting 
organizations (cf. as defined under Art. 2 and 3) should “[…] in no way affect the protection of copyright 
in  literary  and  artistic  works  […]
”.  This  means  that  no  provision  of  the  Rome  Convention  can  be 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


interpreted as prejudicing the protection of authors.4 
An identical approach was followed in 1996 by the WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT, 
1996:  cf.  Art.  1(2)),  which  adapted  the  subject  matter  of  the  rights  of  performers  and  phonogram 
producers to the new digital environment.  
The adoption of sector-specific conventions for the enactment of neighbouring rights shows that, for 
the granting of ancillary rights to publishers at national or at EU level, what would be required is not 
only a new international treaty – such as the 1961 Rome Convention - but also an amendment of the 
existing legislative instruments and, in particular, a substantive revision of all the provisions where the 
Berne Convention and the WCT which identify ‘authors’ as the “exclusive” right holders of copyright-
protected works.  
As pointed out above, if some Member States or the European Union introduced neighbouring rights 
to  publishers  in  isolation  –  i.e.  without  considering  the  obligations  stemming  from  international 
copyright  law  -  the  enactment  of  such  rights  would  inevitably  veer  away  from  the  mandatory 
prescriptions of the Berne Convention and of the WCT. Considering also the incorporation of the Berne 
Convention into the TRIPS Agreement, legislative initiatives aimed at creating ancillary rights would 
expose the EU member states or the whole EU to the risk of being targeted and sanctioned for the 
infringement of international trade rules under the WTO legal framework.  
The  aforementioned  Rome  Convention  and  the  1996  WPPT  define  the  neighbouring  rights  of 
performers and phonogram producers to ensure that these prerogatives cover distinct contributions 
and distinct layers of creative works with the explicit purpose of avoiding an overlap of neighbouring 
rights with the subject matter of authors’ rights. For instance, in the music sector, a performance of a 
copyright  song,  its  fixation  and  its  incorporation  into  a  phonogram  are  objectively  distinct  and 
separate, in terms of subject matter, from the underlying musical composition that is fixed in a music 
sheet.  
Under Article 1 of the Rome Convention and Article 1(2) of the WPPT, the rights related to copyright 
or neighbouring rights are clearly made subject to the effective protection of the rights of the author, 
which should in no way be affected by the existence of those additional layers of protection and rights 
ownership. This means that the acquiescence of the author is a prerequisite for performers, producers 
of  phonograms  and  broadcasters  to  legitimately  acquire  their  (distinct)  rights  in  their  respective 
creations. In the example mentioned above, whoever wished to perform a musical composition and 
incorporate such performance into a phonogram would have to acquire permission to do so from the 
author (i.e., the music composer), who is the sole direct beneficiary of the protection of literary and 
artistic property right granted under the Berne Convention. 
Unlike  the  rights  of  performers  and  record  producers,  a  hypothetical  ancillary  right  granted  to 
publishers in all literary works or in specific types of print works (e.g. newspapers, books or scientific 
journals)  would  inevitably  have  to  cover  the  text  (or  a  portion  of  text)  of  such  writings,  which  is 
precisely the subject matter of the exclusive rights of writers, novelists and researchers.  
The coexistence of rights granted to authors and publishers in the same texts and writings and the 
addition of publishers to the existing layers and categories of original rights-holders would inevitably 
trigger a clash between overlapping entitlements. As pointed out above, the system of protection of 
literary and artistic property based on the Berne Convention requires contracting parties to ensure 
4  
It is worth recalling that membership of the Berne Union for the Protection of Literary and Artistic Works was (and still is) a pre-
condition to become a party to the 1961 Rome Convention (cf. Article 23 and 24(2)).  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


that the creation of additional rights related to copyright do not affect the value and the effectiveness 
of the rights of authors, while raising confusion with regard to their subject matter.  
3. The mandatory character of the quotation exception under Article 10 Berne Convention
Granting ancillary rights to publishers at EU level would also end up disregarding provisions that make 
it mandatory for contracting parties such as EU Member States to permit quotations, which are shaped 
as a non-optional exception to the right of reproduction under Article 10 of the Berne Convention. 
Article  10(1)  of  the  Convention  provides  that  quotations  from  a  work  should  be  permissible  on 
condition  that  their  making  is  compatible  with  fair  practice  and  their  extent  does  not  exceed  that 
justified by the purpose, including quotations from newspaper articles and periodicals in the form of 
press summaries. Article 10(3) also provides that the source and the name of the author of the referred 
work should be mentioned in the quotation. To pursue an objective of public policy, this mandatory 
provision  expressly  refers  to  newspaper  articles  and  periodicals  with  a  clear  intent  to  enable 
quotations done for scientific, critical, informative or educational purposes.  
If,  in  addition  to  the  rights  of  authors  (i.e.,  writers,  journalist  and  researchers),  exclusive  or 
compensation rights were granted to publishers in relation to the use of books, academic papers or 
journals, newspapers or periodicals, the right of publishers to control and authorise extracts of text 
would either (i) prevent users from making quotations, in a legitimate way, from the aforementioned 
works  or  (ii)  make  users  pay  for  extracts  which  are  free  under  existing  copyright  exceptions.  This 
outcome would be in sharp contrast with the mandatory exception under Article 10(1) of the Berne 
Convention and would inevitably conflict its public policy goal.   
4. Social and economic welfare and balance of rights and obligations (Art. 7 TRIPS Agreement)
Granting publishers the right to control and license the use of their texts, irrespectively of the author’s 
right  in  the  same  writings,  would  also  contradict  the  purpose  of  Article  7 of the  TRIPS  Agreement, 
which incorporates the Berne Convention as a result of its Article 9(1).5 As pointed out under Section 
B.3  above,  the  exception  of  quotation  provided  under  Article  10  of  the  Berne  Convention  has  a 
mandatory character and is deemed to be applicable in the digital environment and may be relied on 
to enable uses by news aggregators and online search tools.  
If publishers were granted the right to control and restrict the use of headlines or fragments of text, 
the enforcement of this right against commercial and non-commercial users of such information (e.g. 
online  news  aggregators,  search  engines,  individual  Internet  users)  would  lead  to  the  prevention 
and/or  obstruction  of  permitted  uses  of  copyright works such  as  quotations. The  scope  of  such  an 
ancillary  right  would  inevitably  frustrate  the  purpose  of  the  quotation  exception,  which  is  that  of 
ensuring a better access to knowledge, an efficient dissemination of news also in the web-based media 
environment and, eventually, the strike of a fair balance between the protection of the interests of 
content distributors and the social and economic welfare of society at large. Granting such ancillary 
rights to content distributors such as book, journal or newspaper publishers would inevitably alter the 
aforementioned balance of interests by restricting the application of copyright exceptions in certain 
special  cases  that  do  not  conflict  with  the  normal  exploitation  of  the  copyright  work  and  do  not 
unreasonably prejudice the interests of the rights-holder (cf. the so-called ‘three-step test’ under Art. 
5  
Article 7 of the TRIPS Agreement (Objectives) reads as follows: “The protection and enforcement of intellectual property rights 
should contribute to the promotion of technological innovation and to the transfer and dissemination of technology, to the mutual advantage 
of producers and users of technological knowledge and in a manner conducive to social and economic welfare, and to a balance of rights and 
obligations
.” 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


9(2) of the Berne Convention and Art. 13 TRIPS Agreement). In a nutshell, if a separate, ancillary right 
were granted to publishers, such right would run contrary to the prescription of Article 7 of the TRIPS 
Agreement in so far as it stifled (instead of promoting) social and economic welfare and a fair balance 
of opposite interests.  
5. News, facts and mere items of press information should remain unprotected (and free to use), as
provided under Art. 2(8) of the Berne Convention
Finally, it should be considered that newspapers and other press products are subject to the provision 
of Article 2(8) of the Berne Convention, under which ’news of the day’, ‘miscellaneous facts’ and ‘mere 
items of press information’ are not protected by copyright and remain free to be used without any 
restrictions.  This  exemption  from  copyright  protection  is  justified  by  the  so-called  idea/expression 
dichotomy, which is relied on by the Berne Convention and explicitly mentioned under Article 9(2) 
TRIPS Agreement and Article 2 WCT.6 This principle aims to make it sure that copyright protection does 
not extend to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such.  
The exclusion of news and press items from copyright’s scope is not general. Those newspaper articles 
such as editorials that because of their originality, qualify as literary or artistic works are not protected 
by copyright. The provision of Article 2(8) of the Berne Convention merely aims at making it sure, in 
the  public  interest  that  mere  facts  (i.e.  news,  items  and  data)  remain  unprotected  and  free  for 
everyone to use them.  
What  characterizes  the  special  form  of  copyright  protection  granted  to  newspaper  articles  and 
periodicals under the Berne Convention is the subjection to specific exceptions that seek to preserve 
the principle of free access to (unprotected) news and facts by limiting the right of the copyright holder 
to control and restrict access and certain uses of these types of works. In particular, while providing 
for the aforementioned mandatory exception of quotation, Article 10(1) specifies that this exception 
allows also for quotations and extracts from newspaper articles and periodicals in the form of press 
summaries. Moreover, Article 10-bis gives the members of the Berne Union the option to provide for 
an additional copyright exception allowing for the reproduction and communication to the public of 
newspaper articles and periodicals dealing with current economic, political and religious topics in their 
own legal systems provided that the source of these works is clearly indicated and the reproduction 
has not been expressly reserved by the copyright owner.   
If  an  ancillary  copyright  consisting  of  a  broad  or  narrow  exclusive  right  (or  a  compensation  right) 
granted to publishers for uses of their works and products were introduced in the EU, this right would 
easily encompass not only the works and/or portions of text protected by copyright, but also news and 
facts that, under articles 2(8) and 10 of the Berne Convention, should be kept in the public domain or 
remain freely available for purposes of news reporting in the form of press summaries and for the 
pursuit of broader informative goals.  
The public policy objectives embodied in the provisions of Article 2(8), Article 10(1) and Article 10-bis 
of the Berne Convention would inevitably be stifled if the scope of an exclusive or compensation right 
granted to publishers in their articles or press products ended up extending protection to facts, ideas 
and  information  that  the  copyright  system  based  on  the  Berne  Convention  leaves  unprotected.  In 
short, ancillary rights  granted to publishers would unlawfully restrict the freedom of accessing and 
6  
Article 9.2 of the TRIPS Agreement (Relationship to the Berne Convention) reads as follows: “Copyright protection shall extend to 
expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such”; similarly, Article 2 WCT (Scope of 
Copyright Protection
) provides that “Copyright protection extends to expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or 
mathematical concepts as such
.”  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


using  news  and  facts  that  is  ensured  not  only  through  the  exemption  under  Article  2(8)  but  also 
through the specific exceptions under Article 10(1) and 10-bis. As pointed out above, facts or news 
should remain freely available for quotations compatible with fair practice in spite of the inclusion of 
such news and facts into newspaper articles and periodicals subject to copyright protection.  
To finish, the fact that historically several attempts have been made at international level to enact a 
special  protection  against  free  riding  to  the  benefit  of  press  agencies  and  other  suppliers  of  news 
services  shows  that  under  the  current  existing  system of  international  copyright  law,  national  law-
makers are not entitled to offer such protection.7 The possibility of protecting the (potentially very 
high) commercial value of news products exists for EU member states outside of the realm of authors’ 
rights, and in particular under Article 10-bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial 
Property  (Washington  Revision  of  1911).  This  provision  gives  the  members  of  the  Paris  Union  the 
option to assure to nationals of the Union effective protection against unfair competition, which could 
also  consist  of  remedies  specifically  targeted  at  unfair  commercial  practices  in  the  news  sector. 
However, this provision excludes  copyright as a legislative choice for the  EU to (allegedly) enhance 
protection of publishers.   
As  a  conclusion,  even  if  the  Commission  or  individual  EU  member  states  may  wish  to  set  a  new 
neighboring  right  in  favor  of  publishers,  international  legal  obligations  assumed  by  the  EU  and 
member states in the field of copyright (including the Berne Convention, the WIPO Copyright Treaty 
(WCT) and the TRIPS Agreement) will prevent that.  

2. EU  and  national  copyright  rules  must  comply  with  the  rules  of  the  TFEU
on free movement of goods
Reprobel Case (copyright
exceptions) - Out of scope
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
7  
The most relevant of such attempts was a draft treaty prepared by a committee of experts convened by a non-Berne body, i.e. 
UNIDROIT (International Institute for the Unification of Private International Law), at Samedan (Switzerland) in 1939. This draft treaty dealt 
specifically with the protection of news or press information. This was part of a broader exercise that resulted in a number of draft treaties on 
the  emerging  subject  of  neighbouring  rights  (i.e.  rights  of  performers,  record  producers and  broadcasters).  The  text of  the  draft  treaties, 
including the so-called ‘Samedan draft’, is reported in 10 Le Droit d’Auteur (1940).  
8  
See at http://publishingperspectives.com/2016/05/jessica-sanger-germany-copyright-court/#.V16 mE1PpaT    
9  
See Section 4.3 of this Annex A. 
10  
Case C-169/99 Schwarzkopf [2001] ECR I-5901, para. 37; Case C-114/96 Kieffer and Thill [1997] ECR I-3629, para. 27; Case C-47/90 
Établissements Delhaize frères et Compagnie Le Lion SA v Promalvin SA and AGE Bodegas Unidas SA [1992] ECR I-3669, paras. 24-24; Case C-
469/00 Ravil SARL v. Bellon Import SARL and Biraghi SpA [2003] ECR I-5053, para 86; Case C-12/00 Commission v. Kingdom of Spain [2003] ECR 
I-459, para. 97. 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


 
 
 
2.1. Quantitative Restrictions 
Article 34 TFEU (ex Article 28 TEC) prohibits all quantitative restrictions on the free movement of goods 
and all measures having an equivalent effect.  
The CJEU has interpreted Article 34 TFEU broadly and held that its prohibition covers all Member State 
measures that are “capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially” trade in goods 
among Member States.13  The Court has also made clear that the determining factor on whether a 
measure falls within Article 34 TFEU is its effect, potential or actual, on Community trade even if the 
measure is not intended to regulate trade in goods.14 
Significantly, the CJEU has held that pecuniary measures may fall within the scope of Article 34 TFEU. 
More particularly in the area of copyright protection, the Court has held that a national law allowing a 
national copyright management society to object to the trade of goods for which no royalties had been 
paid constituted a measure falling within the scope of Article 34 TFEU.  For example, in GEMA, the 
Court held that a German law allowing a copyright management society to claim payment of royalties 
on imported sound recordings for which royalties had already  been paid in another Member State 
constituted a quantitative restriction falling within the scope of Article 34 TFEU (ex Article 28 TEC).15 
This view is also in line with the case law suggesting that licensing systems requiring the payment of a 
fee  constitute  a  quantitative  restriction.16  The  same  results  from  recent  jurisprudence  of  the  CJEU 
contained in its Football Association Premier League and Others judgment,17 which is commented upon 
below in the context of the non-application of prohibition provided in Article 34 under the justifications 
available under Art. 36 TFEU. 
Reprobel Case (copyright
exceptions) - Out of scope 
 
   
 
 
 
 
 
 
   
11  
Article 34 TFEU (ex Article 28 TEC) provides that “Quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall 
be prohibited between Member States.” 
12  
Article 36 TFEU (ex Article 30 TEC) reads as follows: “The provisions of Articles 34 and 35 shall not preclude prohibitions or restrictions 
on imports, exports or goods in transit justified on grounds of public morality, public policy or public security; the protection of health and life 
of humans, animals or plants; the protection of national treasures possessing artistic, historic or archaeological value;  or the protection of 
industrial and commercial property. Such prohibitions or restrictions shall not, however, constitute a means of arbitrary discrimination or a 
disguised restriction on trade between Member States
.” 
13  
Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, para. 5. 
14  
Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband eV [2003] ECR I-4887, para. 67. 
15  
Case 55/80 Musik-Vertrieb membran GmbH et K-tel International v. GEMA [1981] ECR 147. Leading commentary on the EC rules 
on the free movement of goods suggests that those royalties themselves are the quantitative restrictions, and not the power of collecting 
society to prevent imports for which additional levies had not been paid (see Peter Oliver, Free Movement of Goods in the European 
Community
 (London: Sweet & Maxwell, 2003), pages 106 and 371). 
16  
Case C-189/95 Franzen [1997] ECR I-5909, paras. 68-71. 
17  
Joined cases C-403/08 and C-429/08, Football Association Premier League and Others. 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 




Reprobel Case
(copyright
exceptions) -
Out of scope
i)
-
24  
Art. 5(2) a) and b) of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information 
society [2001] OJ L167/10 (“Copyright Directive”). 
25  
Joint cases C-457/11 to C-460/11, VG Wort and Others, EU:C:2013:426, para. 37; case C-463/12, Copydan, EU:C:2015:144, para. 
65-66. 
26  
Case  46/76  Bauhuis  v.  the  Netherlands  [1977]  ECR  5,  para.  12.  See alsoc  ase  C-362/88  GB-Inno  v  Confederation  du  Commerce 
Luxembourgeois [1990] ECR I 667, para. 19. 
27  
The CJEU, in effect, is likely to look for guidance in the international agreements when assessing the “specific subject-matter” of 
copyright.  See Case C-245/00, SENA v. NOS [2003] ECR I-1251 (for copyright); C-9/93, IHT International Heiztechnick v. Ideal-Standard [1994] 
ECR I-2789.
 (for trademark). See also Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-306/05, SGAE v. Rafael Hotles SL of 13 July 2006 (not 
yet reported). 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 




(…) 
29  
Joined cases C-403/08 and C-429/08, Football Association Premier League and Others
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


2.2.2 
ii)
30  
Case C-469/00 Ravil SARL v. Bellon Import SARL and Biraghi SpA. [2003] ECR I-5053. 
31  
Case 113/80 Commission v. Ireland [1981] ECR 442, para. 7. 
32  
Case C-23/99 Commission of the European Communities v. French Republic [2000] ECR I-7653, para. 43 
33  
Case  C-200/96  Metronome  Musik  GmbH  v.  Musik  Point  Hokamp  GmbH  [1998]  ECR  I1953,  para.  14;  Case  C-61/97  Vista  Home 
Entertainment A/S  [1998] ECR I-5171, para. 13. 
34  
See by analogy Case 302/86 Commission v. Denmark [1988] ECR 3607. 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 



3. Charter of Fundamental Rights of the European Union
The granting of any neighboring rights in favor of publishers must be also assessed under the Charter 
of Fundamental Rights of the  EU (2000/C 364/01) which has the same legal value  as the European 
Union treaties since its entry into force of the Lisbon Treaty in 2009. 
It is settled case law that a fair balance must exist between the protection of intellectual property (as 
protected  under  Article  17.2  of  the  Charter)  and  the  protection  of  the  fundamental  rights  and 
freedoms of other stakeholders.37  
In particular it should be assessed whether such granting may suppose a limitation – as we believe is 
the case – of any rights protected under the Charter. Indeed, we believe that is the case in connection 
with: 
a) The freedom of expression and information, including the right to access to information, protected
under Article 11 of the Charter.
35  
Case C-388/95 Kingdom of Belgium v. Kingdom of Spain [2000] ECR I-3123, para. 77. 
36  
Case 4/75 REWE Zentralfinanz [1975] ECR 843. 
37  
See judgments of the Court of 29 January 2008, Promusicae (C-275/06) 16 February 2012, Sabam (C-360/10) and 24 November 
2011, Scarlet Extended (C-70/10)]. 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


Our Position on the Commission’s Consultation, to which this Annex is attached, provides a number 
of practical examples about the implications of any such ancillary right in favor of publishers, which 
undermines  the  right  to  access  to  information,  including  limited  and  more  costly  access  to 
information,  increased  levy  payments  resulting  in  increased  price  for  devices,  fewer  and  more 
fragmented  online  services,  reduced  availability  of  content,  more  expensive  access  to  content, 
reduced  media  pluralism,  restriction  on  text-and-data-mining  activities,  restrictions  on  open 
publishing, etc.38 
b) The freedom to conduct a business, protected under Article 16 of the Charter.
Similarly, our Position on the Commission’s Consultation provides a number of examples about 
how an ancillary right in favor of publishers will limit freedom of other companies to conduct their 
business, including the impact on providers of reproduction devices that may be subject to levies 
in favor of publishers, the reduction in the availability of online services, limitations in traffic and 
advertising  revenue,  increased  barriers  to  entry,  new  layers  of  licensing  obligations  by  online 
services,  impact  on  text-and-data  mining  industries  and  Internet  Service  Providers,  impact  on 
industries growing their business based on innovation, etc. 
In conformity with Article 52.1 of the Charter: 
“Any  limitation  on  the  exercise  of  the  rights  and  freedoms  recognised  by  this  Charter  must  be 
provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms. Subject to the principle 
of  proportionality,  limitations  may  be  made  only  if  they  are  necessary  and  genuinely  meet 
objectives  of  general  interest  recognised  by  the  Union  or  the  need  to  protect  the  rights  and 
freedoms of others”.  

The limitation of rights and freedoms of such a large number of stakeholders (consumers, businesses, 
other publishers, …) in the sake of publishers of online news, academic journals and/or books lacks 
justification  and  does  not  conform  to  the  stricter  requirements  of  proportionality  imposed  by  the 
Charter itself in its Article 52(1). As described by Advocate General Cruz Villalón in his Opinion delivered 
on 12 December 2013 (joined cases C-293/12 and C-594/14, paragraph 133):  
“Article  52(1)  of  the  Charter  requires  not  only  that  any  limitation  on  the  exercise  of 
fundamental rights be ‘provided for by law’, but also that it be strictly subject to the principle 
of proportionality. That requirement of proportionality, as already pointed out, acquires, in the 
context of the Charter, a particular force, which it does not have under Article 5(4) TEU. Indeed, 
what is postulated here is not proportionality as a general principle of action by the European 
Union  but,  much  more  specifically,  proportionality  as  a  condition  for  any  limitation  on 
fundamental rights.”  

The proportionality requirement and the criterion of necessity were assessed in Section 2.2.2 above in 
the  context  of  the  (non)applicability  of  Article  36  TFEU.  Same  findings  –  not  meeting  either  the 
proportionality requirement or the criterion of necessity – can be drawn in the context of Article 52.1 
of the Charter.  
The application of the Charter is unquestionable in case the European Commission intends to recognize 
any  such  ancillary  right  for  publisher  by  amending  the  Copyright  Directive  in  order  to  recognize 
publishers as an additional ancillary right-holder or by other EU law means. 
38  
See pages 9-14 of our Position on the Commission’s Consultation.  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


However,  some  publisher  representatives  question  whether  the  Charter  applies  in  case  such 
recognition is provided at national level only by individual Member States, given that in conformity 
with Article 51(1) of the Charter “the provisions of the Charter are addressed to the Member States 
only when they are implementing European Union law.” 

In Alemo-Herron and Others case (C-426/11)39, the CJEU stated that Directives, even when they do 
not affect the right of Member States to introduce more protective provisions, must be interpreted in 
light  of  the  Charter  and  Member  States  must  comply  with  the  rights  therein.  Consequently,  if  a 
Member  State  introduces  measures  that  increase  the  protection  of  minimum-harmonization 
Directives (vis-à-vis, for example, workers, the environment, consumers or intellectual property right 
holders), those measures, inasmuch they might jeopardize the overall objectives of the Directive, are 
to be considered an “implementation of EU Law” pursuant to article 51.1 of the Charter.  
Consequently, the introduction by a Member State of an autonomous additional intellectual property 
right in favour of publishers, beyond the harmonization enshrined in the Copyright Directive 2001/29, 
is also considered to be an “implementation of EU Law”, thus allowing the review of the said national 
rule  in  light  of  the  Charter,  given  that  the  “actions  of  the  Member  States  must  comply  with  the 
requirements  flowing  from  the  fundamental  rights  guaranteed  in  the  legal  order  of  the  European 
Union.”40
 
As  a  conclusion,  the  granting  of  an  ancillary  right  to  publishers  will  result  in  an  unauthorized 
limitation  on  the  exercise  of  rights  and  freedoms  recognized  by  the  Charter  in  favour  of  other 
stakeholders and be prohibited under Article 52.1 of the Charter. 
 
4. Is there a legal gap in the protection of publishers by copyright law that requires providing them
with an ancillary right? 

Publishers are not unprotected under copyright law.   As substantiated in the following lines, no legal 
gap exists that makes necessary to grant an additional ancillary right in favor of publishers as sufficient 
legal protection is available for publishers under current copyright legal framework. 
4.1. Publishers as derivative or original right-holders 
a) Derivative right-holders, as licensees
Firstly, as anyone that is active in the publishing industry knows that under the publishing agreement, 
publishers are typically assigned on an exclusive basis all the exploitation rights that correspond to 
authors (reproduction, public communication, distribution, ...) on that publication, and there is nothing 
that  legally  prevents  them  from  granting sublicenses  –  as  they  do  -  of those  rights  to  third  parties 
and/or defend their rights in front of infringers (for example, seminal  Infopaq case41 in front of the 
39  
In Alemo-Herron and Others case (C-426/11), the Court came to the conclusion that a national provision that protected workers in 
more protective terms than those enshrined in the Directive, was in breach of the right to conduct a business as laid down in Article 16 of the 
Charter. In particular, the Court provided that “fundamental right covers, inter alia, freedom of contract, as is apparent from the 
explanations provided as guidance to the interpretation of the Charter (OJ 2007 C 303, p. 17) and which, in accordance with the third 
subparagraph of Article 6(1) TEU and Article 52(7) of the Charter, have to be taken into account for the interpretation of the Charter (Case 
C-283/11 Sky Österreich [2013] ECR, paragraph 42)” and that  “Article 3 of Directive 2001/23, read in conjunction with Article 8 of that 
directive, cannot be interpreted as entitling the Member States to take measures which, while being more favourable to employees, are liable 
to adversely affect the very essence of the transferee’s freedom to conduct a business (see, by analogy, Case C–544/10 Deutsches Weintor 
[2012] ECR, paragraphs 54 and 58).
” (see paragraphs 23-25 and 31-36)  
40  
See Fransson case (C-617/10), paragraphs 17-21. 
41  
Case C-5/08, CJEU judgment of 16 July 2009. 
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


CJEU  was  a  litigation  filed  by  DDF,  a  professional  association  of  Danish  daily  newspapers,  which 
function is inter alia to assist their members with copyright issues). 
Reprobel Case (copyright
exceptions) - Out of scope
b) Original right-holders, as authors
Secondly,  publishers  may  be  acknowledged  under  national  legislations  as  having  the  condition  of 
author.  
The  Berne  Convention  leaves  the  notion  of  ‘authorship’  open  to  its  determination  to  the  Union 
States42. This means that there are cases where the members of the Berne Union are entitled to confer 
the status of ‘author’ to persons or entities that have acquired merits in the creation of a certain type 
of work, for instance collective works such as encyclopedias or anthologies (cf. 2(5) Berne Convention) 
or cinematographic works (cf. Article 14-bis).  
Therefore, EU member states have the freedom to estimate, under certain circumstances, whether 
publishers can be regarded as ‘authors’ because of their contribution to the creation of original works. 
Publishers  have  been  held  to  be  authors  of  collective  works  created  under  their  initiative  and 
coordination.43 In such situations, the legal protection of publishers results from their own status as 
authors and not their status as publishers. 
Therefore, given that Article 2 of the Berne Convention leaves the issue of authorship determination 
to the Union States, EU member states have the option of looking into whether there are merits  in 
defining  publishers  as  authors  under  certain  circumstances,  in  consideration  of  the  specific 
contribution of publishers to the creation of original works. This would also render considerations and 
attempts  to  provide  publishers  with  a  neighboring  right  that  overlaps  with  the  exclusive  rights  of 
authors superfluous.  
4.2. Protection of publishers as database makers 
A “database” is broadly defined as “a collection of independent works, data or other materials arranged 
in a systematic or methodical way and individually accessible by electronic or other means
” (see article 
1.2 of Directive 96/9/EC of the European Parliament and the Council of 11 March 1996 on the legal 
42  
Professor Sam Ricketson, the leading authority on the Berne Convention, acknowledges (“The Bern Convention 1886-1986”; Section 
6.4 (1987)) that: “This means, in turn, that there are different national interpretations as to what is required for "authorship" and as to who is 
an "author." In this regard, the Berne Convention provides only limited guidance: while it lists a series of works in article 2 that each Union 
country is to protect, it does not ... contain any correlative definition of the term "author." 
43  
For instance, in virtue of judgment of the Spanish Supreme Court of 13 May 2002, the publisher of newspaper La Vanguardia was 
recognized as the author of its newspaper as a collective work and was granted got protection against unauthorized copying of its classified 
ads. A similar protection has been granted to newspapers publishers against press-clipping practices under a judgment of the Spanish Supreme 
Court of 25 February 2014.  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


 
protection  of  databases).  This  definition  may  cover  newspapers,  academic  journals  and  book 
collections, for instance.  
 
Publishers who create databases may be protected either as authors by means of the exclusive rights 
when  the  database  is  subject  to  protection  by  copyright  protectable,  or  by  means  of  the  special 
protection conferred by the sui-generis right specifically provided by the Directive 96/9/EC. 
 
a)  Databases protected by copyright 
 
An  ancillary  copyright  for  publishers  would  be  redundant  and  counterproductive  in  relation  to 
newspapers and academic journals and other collective works such as encyclopedias and anthologies 
insofar as these works qualified as compilations of data and other materials that,  “by reason of the 
selection or arrangement of their contents
”, constitute intellectual creations and are protected as such 
(see art. 3.1 Directive 96/9/EC). 
 
Publishers may be granted with the condition of authors and original right-holders of the database. 
Moreover, the arrangements applicable to databases created by employees are left to the discretion 
of the Member States; therefore nothing prevents Member States from stipulating in their legislation 
that  where  a  database  is  created  by  an  employee  in  the  execution  of  his  duties  or  following  the 
instructions given by his employer, the employer exclusively shall be entitled to exercise all economic 
rights  in  the  database  so  created,  unless otherwise  provided  by  contract  (see  art.  4.1,  art. 4.2  and 
recital 29).   
 
As clarified under Article 5 WCT and Article 10(2) TRIPS Agreement, the protection of the exclusive 
rights granted to the author of an original database does not extend to the data or the material itself 
and  is  without  prejudice  to  any  copyright  subsisting  in  the  data,  items  or  works  embodied  in  the 
compilation.  
 
This means that, at least for works that qualify as original compilations, a set of rights for the publishers 
to authorize the reproduction, distribution and communication to the public of their works already 
exists.  The  crucial  difference  between  this  right  and  a  hypothetical  set  of  ancillary  rights  granted 
directly to publishers is that  the  scope of the copyright  in compilations of literary  works and press 
products is firmly limited by copyright exceptions, in particular the mandatory exception of quotation 
under Article 10 of the Berne Convention. Moreover, both the TRIPS Agreement and the WCT specify 
that any copyright subsisting in the data or works contained in a database should remain unaffected 
by the exclusive rights in the whole database.  
 
b)  Databases protected by “sui-generis” right 
 
EU and national lawmakers should also consider that publishers may already benefit from the special 
regime of protection granted to database makers by means of  the sui generis right provided under 
Article 7 of Directive 96/9/EC. Article 7 of such Directive protects those publishers showing that there 
has  been  qualitatively  and/or  quantitatively  a  substantial  investment  in  either  the  obtaining, 
verification or presentation of the database contents. This special protection may play an important 
role, in particular, in the context of online news publishers.  
 
The existence of the special protection under Article 7 of Directive 96/9/EC shows that, at least in the 
EU as a whole and in the EU member states, databases are protected not only on the grounds of the 
selection or arrangement of their contents – as prescribed by international copyright law conventions 
-  but  also on the  grounds of mere  aggregation of data, through  the application of a (narrower) sui 
generis right.  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


While considering the legitimacy and desirability of ancillary rights for publishers, lawmakers should 
therefore bear in mind that publishers may already benefit from the 15-year exclusive right granted 
under Directive 96/9 to mere compilations of data such as newspapers as well as academic journals 
and book collections. For instance, if a newspaper publisher were regarded as a holder of a sui generis 
right in a database (i.e. the newspaper itself and/or the related collections), this right would be broad 
enough  to  grant  the  publisher  the  power  to  restrict  quotations  or  extractions  “which  conflict  with 
normal exploitation of the database or unreasonably prejudice the legitimate interests of the maker of 
the database
” (art. 8.2 Directive 96/9/EC).  
Publishers’ sui-generis right on databases plays an important role in particular in the context of online 
news  publishers.  In  such  regard,  as  referred  by  the  Commission44  itself  “in  December 2005  the 
European Commission published an evaluation report on database protection at EU level. The aim of 
the  evaluation  was  to  assess  the  extent  to  which  the  policy  goals  of  Directive  96/9/EC  had  been 
achieved and, in particular, whether the creation of a special sui generis right has had adverse effects 
on competition. The evaluation finds that the economic impact of the sui generis right on database 
production  is  unproven.  However,  the  European  publishing  industry,  consulted  in  an  online  survey 
(August - September 2005) argued that this form of protection was crucial to the continued success of 
their activities.” 

Reprobel Case (copyright
exceptions) - Out of scope
 at http://ec.europa.eu/internal market/copyright/docs/databases/evaluation report en.pdf  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71 


As a conclusion, in case there is a political aim for securing that publishers can enjoy originally (and 
not  derivatively,  as  is  the  case  today)  certain  exclusive  rights  or,  at  least,  a  right  to  receive 
compensation for certain acts, either at a EU or member state level, there is no need to provide them 
with ancillary rights additional to those granted to authors, but protection of publishers may result 
either (1) from attributing them the condition of author of certain works, or (2) from existing legal 
protection of databases. 

Reprobel Case (copyright
exceptions) - Out of scope
 
 
 
 

  
Eurimag | Rue d'Arlon 25 | B-1050 Bruxelles | T +32 2 234 61 53 | F +32 2 234 61 71