Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información '2015 and 2016 Documents on the Ancillary Copyright law ("Leistungsschutzrecht")'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
Secretariat-General 
 
   The Secretary-General 
 
Brussels, 4.2.2018 
C(2018) 722 final 
Mr Mathias Schindler 
Bundestagsbüro Julia Reda, MdEP 
Unter den Linden 50 
11011 Berlin 
Germany 
DECISION  OF  THE  SECRETARY  GENERAL  ON  BEHALF  OF  THE  COMMISSION  PURSUANT 
TO ARTICLE 4 OF THE IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) N° 1049/20011 
Subject:  
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2016/4441-Part II 

Dear Mr Schindler, 
I refer to your e-mail of 14 September 2016, registered on 15 September 2016, by which 
you  submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents ("Regulation 1049/2001").  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In your initial application of 1 August 2016 you requested access to: 
[a]ny  document  that  relates  to  an  ancillary  copyright  (Leistungsschutzrecht  für 
Presseverleger), both referring to existing or proposed laws in EU Member states as well 
as any information relating to the introduction of such right into EU legislation.
 
 
You specified that you were especially but not exclusively looking for information in the 
form  of  proposals,  memos,  studies,  notes,  meeting  records,  letters  to  Commissioner 
Oettinger  and  Cabinet  staff  members  dealing  with  EU  copyright  and  the  protection  of 
press publishers by application or amendment of EU copyright law
.  
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 

In  its  initial  reply  of  28  September  2016,  the  Directorate-General  for  Communications 
Networks,  Content  and  Technology  (DG  CNECT,  hereinafter)  listed  the  documents 
falling under the scope of your request in four Annexes. DG CNECT: 
  granted full access to documents contained in Annex 1 and 2 subject to protection 
of personal data; 
  refused  access  to  documents  contained  in  Annex  4,  based  on  Article  4(1)(b) 
(protection  of  privacy  and  integrity  of  the  individual),  Article  4(2),  first  indent 
(protection  of  commercial  interests),  and  on  Article  4(3)  (protection  of  the 
decision-making process) of Regulation 1049/2001; 
  informed you that Annex III contained documents and letters that originate from 
third parties and that the third-party consultations, in accordance with Article 4(4) 
of Regulation 1049/2001, were ongoing. 
Through  your  confirmatory  application  you  contest  the  absence  of  a  reply  within  the 
deadlines  by  DG  CNECT  and  request  a  review  of  this  position,  according  to  which 
access was finally rejected.  
Following your agreement to a fair solution,  you received, on 16 February 2017, a first 
confirmatory reply concerning the documents falling under Annexes 2 and 4 of the initial 
reply. The present confirmatory decision covers the documents falling under Annex 3 of 
the initial reply, i.e. documents and letters that originate from third parties. These are the 
following 20 documents: 
1.  Letter  from  Asociacion  Espanola  de  Editoriales  de  Publicaciones  Periodicas 
(AEEPP), 4/12/2015, (Ref. Ares(2015)5638085); 
2.  Letter  from  the  Newspaper  Association  of  America  to  President  Juncker, 
29/04/2016 (Ref. Ares (2016)2078724); 
3.  Letter  from  Börsenverein  des  Deutschen  Buchhandels  to  Commissioner 
Oettinger, 15/06/2016 (Ref. Ares(2016)2801095); 
4.  Letter from University of Cambridge, CIPIL and Cardiff University to President 
Juncker,  Vice-President  Ansip,  Commissioner  Oettinger,  25/07/2016  (Ref. 
Ares(2016)3906509); 
5.  EPC, Draft Position Paper: Presenting the Case for a Publishers' Exclusive Right, 
31/08/2015 (Ref. Ares(2016)5575203); 
6.  KANTAR  MEDIA,  Media  Monitoring  and  Copyright:  The  main  models  in 
Europe, 30/11/2015 (Ref.Ares(2016)5575203); 
7.  VG  Media,  Presentation  (Ppt)  on  the  collecting  society  of  private  media 
enterprise, 11/02/2016 (Ref. Ares(2016)5575203); 
8.  ENPA  and  EMMA,  Position  paper  for  the  European  Council,  Press  Publishers' 
key  priorities  and  concerns  regarding  the  Digital  Single  Market  Strategy, 
22/02/2016, (Ref. Ares(2016)5668918); 
9.  ENPA  and  EMMA,  response  to  the  European  Commission  Green  Paper, 
Preparing  for  a  Fully  Converged  Audiovisual  World:  Growth,  Creation  and 
Values, 22/02/2016, (Ref. Ares(2016)5668918); 

 

10. Updated  Joint  Response  to  Commissioner  Oettinger  on  Publisher's  Right 
(EMMA), 09/03/2016 (Ref. Ares(2016)2875393); 
11. CCIA,  Study  benefits  online  service  to  news  publishers  -  methodology, 
04/04/2016 (Ref. Ares(2016)5575203); 
12. Letter from EMMA with Aggregated Data on publishers' right, 24/05/2016, (Ref. 
Ares(2016)5575203); 
13. STM,  Position  on  the  role  of  publishers  in  the  copyright  value  chain  and 
recognizing publishers' related rights, 01/06/2016 (Ref. Ares(2016)5662823); 
14. GOOGLE,  Paper  Ancillary  Copyright  in  Germany,  submitted  in  a  meeting  with 
the Commission, 8/06/2016, (Ref. Ares(2016)5575203); 
15. GOOGLE,  Paper  Digital  News  Initiative,  submitted  in  a  meeting  with  the 
Commission, 8/06/2016, (Ref. Ares(2016)5575203); 
16. Dr Richard Danbury, Is an EU publishers' right a good idea? - Final report on the 
AHRC project: evaluating potential legal responses to threats to the production of 
news in a digital era, CIPIL, 15/06/2016, (Ref. Ares(2016)5575203); 
17. EURIMAG,  A  Neighbouring  Right  for  Publishers  is  not  Conform  with 
International 
Legal 
Obligations 
and 
EU 
law, 
15/06/2016, 
(Ref. 
Ares(2016)5575203); 
18. GOOGLE, Paper Further input to response to the European Commission’s Public 
consultation  on  the  role  of  publishers  in  the  copyright  value  chain  and  on  the 
'panorama exception', 15/06/2016, (Ref. Ares(2016)5575203); 
19. SPQN, réforme européenne du droit d'auteur: les enjeux d'un "droit voisin" pour 
les éditeurs de presse, 20/06/2016 (Ref. Ares(2016)2891812); 
20. EPC,  Annex:  Methodology  applied  in  the  Belgian  study  'Vers  un  modèle 
économique durable pour les éditeurs belges de journaux et de magazines: aperçu 
de  l'importance  de  licences',  published  in  February  2014,  to  estimate  loss  of 
revenues, 15/07/2016, (Ref. Ares(2016)5575203) 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  fresh  review  of  the  reply 
given by the Directorate-General or service concerned at the initial stage. 
Concerning the documents contained in Annex 3 of the initial reply, having carried out a 
detailed assessment of your request in light of the provisions of Regulation 1049/2001, I 
am pleased to inform you that: 
  full access is granted to eight documents, i.e. documents 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18 
and 20; 
  wide partial access, subject only to the redaction of personal data, is granted to 
ten documents, i.e. documents 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 17; 
  wide partial access is granted to documents 12 and 19, subject to the redaction of 
personal  data  and  of  parts  falling  under  Article  4(2),  first  indent  (protection  of 
commercial interests) of Regulation 1049/2001. 

 

Those  parts of  the  documents  which  fall  outside  the  scope  of  your  request,  i.e.  parts  of 
documents 12, 17 and 19, have been redacted with a written indication [out of scope] at 
the beginning of the corresponding passage. 
Please  find  a  copy  of  the  documents  to  which  full  and  partial  access  has  been  granted 
attached to  the  present decision.  Please note that these documents were received by the 
Commission from third parties. They are disclosed for information only and cannot be re-
used  without  the  agreement  of  the  originator,  who  holds  a  copyright  on  them.  They  do 
not reflect the position of the Commission and cannot be quoted as such. 
The reasons for the  refusal of access to the withheld parts of the documents are set out 
below. 
2.1.  Protection of commercial interests 
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  1049/2001  provides  that  [t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  
commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual  property,  
[…]
unless there is an overriding public interest in disclosure. 

A limited part of document 19, i.e. certain parts of its last two pages, contain non-public 
positions of SPQN, a French Press Publishers Association, regarding the publisher's right 
issue, proposing specific provisions for the Commission's legislative proposal. 
Knowledge of their detailed, non-public position on the publisher rights issue, including 
specific  legislative  options,  would  allow  for  conclusions  on  strategic  preferences  and 
choices  of  business  models  which,  if  made  public,  would  undermine  SPQN's  and  their 
member  companies'  commercial  interests  in  their  relationship,  inter  alia,  with  business 
partners,  including  online  actors.  Disclosure  of  this  non-public  position  on  the  above 
mentioned  sensitive  subject  matter,  at  this  stage,  would  undermine,  in  particular,  their 
negotiating position. 
Indeed,  in  the  present  case  of  SPQN,  French  press  publishers  have  negotiated  and 
reached  a  global  agreement  with  online  search  engines/aggregators  for  the  online 
exploitation  of  their  press  publication.  The  disclosure  of  their  position,  including 
strategic  preferences,  would  jeopardise  the  application  of  the  agreement  and  undermine 
their  negotiation  position  in  possible  future  negotiations  with  them.  Moreover,  the 
position  of  SPQN  contained  in  the  withheld  parts  has  evolved  since  then  and  its 
disclosure would risk creating confusion among its stakeholders and business partners, as 
well  as  vis-à-vis  the  public  authorities.  It  would  also  reveal  information  on  SPQN's 
negotiation strategy. 
Based on the foregoing, I consider the information contained in the limited withheld parts 
as being commercially sensitive. In consequence, there is a real and non-hypothetical risk 
that public access to the above-mentioned information would undermine the commercial 
interests of above mentioned parties. 

 

Concerning  document  12,  one  paragraph  on  page  21  (corresponding  to  page  19  of  the 
page  numbering  at  the  pages'  bottom)  has  to  be  withheld  as  it  reflects  a  non-public 
position of the Polish press publishers on their advertising pricing structure. Its content is 
of  a  strategic  nature  and,  if  disclosed,  would  undermine  their  negotiation  position  in 
possible  future  negotiations  on  the  conclusion  of  commercial  agreements  with  search 
engine companies or news aggregators. The express refusal of the third party from which 
the document originates, to withhold that particular paragraph from within a document of 
22 pages otherwise disclosed, reinforces this conclusion. 
I conclude, therefore, that access to (very) limited parts of documents 12 and 19 must be 
denied  on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  the  first  indent  of  Article  4(2) 
(protection of commercial interests) of Regulation 1049/2001. 
2.2.  Protection of the privacy and the integrity of the individual 
 Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  provides  that  [t]he  institutions  shall  refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of (…) privacy 
and  the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data
]. 
In  your  confirmatory  application  you  do  not  question  the  applicability  of  the  above-
mentioned  exception to  the  requested  documents.  Nevertheless,  I  would  like  to  provide 
additional explanations of how the disclosure of certain parts of the documents requested 
would undermine the interests protected by this exception.  
Documents 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17 and 19 contain names, email addresses, phone 
numbers,  office  numbers,  positions  and  handwritten  signatures  of  Commission  staff 
members2  and  third-party  representatives.  These  constitute  personal  data  within  the 
meaning  of  Article  2(a)  of  Regulation  45/20013,  which  defines  personal  data  as  any 
information relating to an identified or identifiable natural person (…); an identifiable 
person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to 
an  identification  number  or  to  one  or  more  factors  specific  to  his  or  her  physical, 
physiological, mental, economic, cultural or social identity

In  consequence,  the  public  disclosure  of  this  data  in  the  requested  documents  would 
constitute  processing  (transfer)  of  personal  data  within  the  meaning  of  Article  8(b)  of 
Regulation 45/2001.  
In  accordance  with  the  Bavarian  Lager  ruling4,  when  a  request  is  made  for  access  to 
documents  containing  personal  data,  Regulation  45/2001  becomes  fully  applicable. 
                                                 
2   Not forming part of senior management. 
3   Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on 
the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Community 
institutions and bodies and on the free movement of such data. 

Judgment of the Court (Grand Chamber) of 29 June 2010 in case C-28/08 P, European Commission v 
the Bavarian Lager Co. Ltd.
 (ECLI:EU:C:2010:378). 

 

According  to  Article  8(b)  of  that  Regulation,  personal  data  shall  only  be  transferred  to 
recipients  if  the  recipient  establishes  the  necessity  of  having  the  data  transferred  and  if 
there  is  no  reason  to  assume  that  the  data  subject's  legitimate  interests  might  be 
prejudiced.  Those  two  conditions  are  cumulative.5  Only  fulfilment  of  both  conditions 
enables one to consider the processing (transfer) of personal data as compliant with the 
requirement of lawfulness provided for in Article 5 of Regulation 45/2001.  
I would also like to bring to your attention the recent judgment in the  ClientEarth case, 
where the Court of Justice ruled that the Institution does not have to examine ex officio 
the existence of a need for transferring personal data6. In the same ruling, the Court stated 
that if the applicant has not established a need, the institution does not have to examine 
the absence of prejudice to the person's legitimate interests7.  
Neither  in  your  initial,  nor  in  your  confirmatory  application,  have  you  established  the 
necessity  of  disclosing  any  of  the  above-mentioned  personal  data.  Therefore,  I  have  to 
conclude  that  the  transfer  of  personal  data  through  the  disclosure  of  the  requested 
documents cannot be considered as fulfilling the requirement of lawfulness provided for 
in  Article  5  of  Regulation  45/2001.  In  consequence,  the  use  of  the  exception  under 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  is  justified,  as  there  is  no  need  to  publicly 
disclose the personal data included therein and it cannot be assumed that  the legitimate 
rights of the data subjects concerned would not be prejudiced by such disclosure.  
Please  note that the exception  of Article 4(1)(b) has  an absolute  character  and does not 
envisage the possibility to demonstrate the existence of an overriding public interest. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the requested documents. Nor have I been able to 
identify any elements capable of demonstrating the existence of any possible overriding 
public  interest  in  disclosing  the  refused  elements  that  would  outweigh  the  interests 
protected  by  the  first  indent  of  Article  4(2)  (protection  of  commercial  interests)  of 
Regulation 1049/2001. 
Furthermore, I assure you that the Commission interpreted and applied the exceptions of 
Article 4 of Regulation 1049/2001 strictly, which results in granting full access to eight 
documents and (wide) partial access to 12 documents. 
                                                 
5   Ibid, paragraphs 77-78. 
6    Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015  in  case  C-615/13  P,  ClientEarth  v  EFSA
(ECLI:EU:C:2015:219), paragraph 47. 
7     Ibidparagraphs 47-48. 

 


In  consequence,  I  consider  that  in  this  case  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would  outweigh  the  interests  in  safeguarding  the  protection  of  commercial  interests, 
based on Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In  accordance  with  Article  4(6)  of  Regulation  1049/2001,  I  have  considered  the 
possibility  of  granting  wider  partial  access  to  documents  12  and  19.  However,  for  the 
reasons  explained  above,  no  meaningful  wider  partial  access  is  possible  without 
undermining the interests described above. 
Consequently, I have come to the conclusion that limited parts of documents 12 and 19 
are covered by the invoked exception to the right of public access. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I would like to draw your attention to the means of redress available against this 
decision. You may either bring proceedings before the General Court or file a complaint 
with  the  European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
 
For the Commission 
 
Alexander ITALIANER 
 
Secretary-General 
 
 
Enclosures (20). 

 

Document Outline