This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondence & lobby meetings relating to Energy Charter Treaty'.





Ref. Ares(2017)1447535 - 17/03/2017
Ref. Ares(2017)1903424 - 10/04/2017
Expert meeting on investment protection standards
ECT Secretariat, 27 January 2017
Investor “responsibility” to respect human rights in the
context of the Energy Charter Treaty
Art. 4.1(b)


INVESTOR “RESPONSIBILITY” TO RESPECT HUMAN
RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE ECT
1. Do investors have human rights “obligations”
under public international law?
2. Is the corporate “responsibility” to respect human
rights relevant to investment protection under the
ECT?
2


Do investors have human rights “obligations” under public
international law?
A. Investment treaties?
B. Human rights treaties?
C. International business and human rights (“BHR”)
instruments?
3


A. Investment treaties?

No express human rights obligations for investors to date

Proposals for investor human rights obligations not adopted
o IISD’s Model (2005) imposes obligations on investors in Article 14:
Investors . . . should uphold human rights . . . shall not undertake or cause . . .
acts that breach such human rights . . . shall not be complicit with, or assist in,
the violation of the human rights by others in the host state, including public
authorities ... The Parties shall, at their first meeting, adopt a list of international
human rights instruments to assist investors in complying with this Provision.

Several investment treaties incorporate CSR standards
o Brazil-Malawi Investment Agreement (2015), Article 9
“Investors shall strive to . . . [adopt] a high degree of socially responsible
practices…”
o Canada-Colombia FTA (2008), Article 816
“Each Party should encourage enterprises [within its territory or jurisdiction] to
voluntarily incorporate internationally recognized standards [CSR}”.
4


B. Human rights treaties?

Applicable to States, not corporations
o J. Crawford, Amicus in Presbyterian Church of Sudan et al. v. Talisman
Energy Inc. (23 June 2010)
“True, it has been held that corporations may be beneficiaries of
international human rights. But currently responsibility under all the
human rights treaties, universal and regional, is exclusively that of the
State. Thus, under current international human rights law, there is
no basis for holding corporations directly responsible
.”
o
J. Ruggie, Report of the SRSG, U.N. Doc. A/HRC/4/035 (9 February
2007)
“In conclusion, it does not seem that the international human rights
instruments discussed here currently impose direct liabilities on
corporations
.”
5


B. Human rights treaties?

One recent ICSID award claims otherwise
Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur
Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/26,
Award (2016), paras. 1193,1210:
“A principle . . . according to which corporations are by nature not able
to be subject of international law and therefore not capable of holding
obligations as if they would be participants in the State-to-State
relations governed by international law … has lost its impact and
relevance
…”
After reviewing CSR standards, the UDHR, ILO instruments, the
Tribunal proclaimed, “an obligation to abstain, like a prohibition to
commit acts violating human rights … can be of immediate
application, not only upon States, but equally to . . . private
parties.”

6



C. BHR instruments?
1) Previous efforts
2) Current effort
3) Proposed treaty
7


C. BHR instruments?
1) Previous efforts
• UN Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations
and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights
(2003), Article 1
“Within their respective spheres of activity and influence,
transnational corporations and other business enterprises
have the obligation to promote, secure the fulfilment of,
respect, ensure respect of and protect human rights
recognized in international as well as national law, including the
rights and interests of indigenous peoples and other vulnerable
groups.
8


C. BHR instruments?
2) Current effort
• United Nations Guiding Principles on Business and Human
Rights (“UNGPs”), Commentary to the Introduction
“The Guiding Principles’ normative contribution lies not in
the creation of new international law obligations 
but in
elaborating the implications of existing standards and
practices for States and businesses
; integrating them
within
a
single,
logically
coherent
and
comprehensive
template; and identifying where the current regime falls short
and how it should be improved.”
9










C. BHR instruments?
Polycentric Governance  Approach
States
Business
Affected
Sector
Communities
Risk management
Legal obligation
of involvement in
to protect human
potential human
• Effective access to
rights from abuses
rights abuses and
judicial and non
due diligence
judicial remedies
approach
1st Pillar
2nd Pillar
3rd Pillar
10


C. BHR instruments?
UNGP  No. 1:
States must protect against human rights abuse within their
territory and/or jurisdiction by third parties, including business
enterprises. This requires taking appropriate steps to prevent,
investigate, punish and redress such abuse through effective
policies, legislation, regulations and adjudication”.
UNGP  No. 2:
States should set out clearly the expectation that all business
enterprises domiciled in their territory and/or jurisdiction respect
human rights 
throughout their operations.”
11


C. BHR instruments?
UNGP No. 11:
Business enterprises should respect human rights. This means
that they should avoid infringing on the human rights of others and
should address adverse human rights impacts with which they are
involved.”
1. Definition
‘[The corporate] responsibility to respect is defined by social
expectations 
– as part of what is sometimes called a company’s
social license to operate … [and] “doing no harm” is not merely a
passive responsibility for firms but may entail positive steps. To
discharge the responsibility to respect requires due diligence.
This concept describes the steps a company must take to become
aware of, prevent and address adverse human rights impacts.
SRSG Report 2008
12


C. BHR instruments?
UNGP No. 11:
Business enterprises should respect human rights. This means
that they should avoid infringing on the human rights of others and
should address adverse human rights impacts with which they are
involved.”
1. Definition
‘[The corporate] responsibility to respect is defined by social
expectations 
– as part of what is sometimes called a company’s
social license to operate … [and] “doing no harm” is not merely a
passive responsibility for firms but may entail positive steps. To
discharge the responsibility to respect requires due diligence.
This concept describes the steps a company must take to become
aware of, prevent and address adverse human rights impacts.
SRSG Report 2008
13


C. BHR instruments?
3) Proposed treaty
• UN Human Rights Council, 26th session, June 25, 2014 Res.
26/90
“The Human Rights Council […] 1. Decides t o establish an
open-ended intergovernmental working group on a legally
binding instrument on transnational corporations and other
business enterprises with respect to human rights, the mandate
of which shall be to elaborate an international legally binding
instrument to regulate, in international human rights law,
the activities of transnational corporations and other
business enterprises
”.
14


INVESTOR “RESPONSIBILITY” TO RESPECT HUMAN
RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE ECT
1. Do investors have human rights “obligations” under
public international law?
2. Is the corporate “responsibility” to respect
human rights relevant to investment protection
under the ECT?

15


Is the corporate “responsibility” to respect human rights
relevant to investment protection under the ECT?
A. Jurisdictional clauses?
B. Applicable law clauses?
C. Entry points for human rights responsibility :
1. Legality clauses?
2. Implicit legality requirement?
3. Counterclaims?
4. Interpretive devices for substantive standards?
5. Calculation of damages?
16


A. Jurisdictional clauses?
• Argentina – France BIT (1991), Article 8
“[disputes]
relating
to
investments
made
under
this
Agreement between one Contracting Party and an investor of
the other Contracting Party.”
• ECT, Article 26(1)
“[disputes] which concern an alleged breach of an obligation
of the former 
under Part III.”
17


B. Applicable law clauses?

Spain-Argentina BIT (1991), Article X(5)
“The arbitral tribunal shall make its decision on the basis of
this Agreement and, where appropriate, on the basis of other
treaties in force between the Parties
, the domestic law of
the Party in whose territory the investment was made,
including its norms of private international law, and the
general principles of international law.”

ECT, Article 26(6)
“A tribunal established under paragraph (4) shall decide the
issues in dispute in accordance with this Treaty and
applicable rules and principles of international law
.”
18


C. Entry points for human rights “responsibility”
1. Legality clauses?
2. Implicit legality requirement?
3. Counterclaims?
4. Interpretive devices for substantive standards?
5. Quantification of damages?
19


1. Legality clauses?
• Organization of the Islamic Conference Investment
Agreement (1981), Article 9
“The investor shall be bound by the laws and regulations in
force in the host state 
and shall refrain from all acts that may
disturb public order or morals or that may be prejudicial to the
public interest. He is also to refrain from exercising restrictive
practices and from trying to achieve gains through unlawful
means.”
• ECT has no legality clause
20


1. Legality clauses?
• These are admissibility or jurisdiction clauses (i.e., denial
of investment projection)
• One recent UNCITRAL award clamed otherwise (i.e.,
substantive obligation for the investor)
Hesham T. M. Al Warraq v. Republic of Indonesia, UNCITRAL,
Final Award (2014), paragraph 663
“Article 9 imposes a positive obligation on investors to respect the
law of the Host State, as well as public order and morals. An investor
of course has a general obligation to obey the law of the host state,
but Article 9 raises this obligation from the plane of domestic
law (and jurisdiction of domestic tribunals) to a treaty obligation
binding on the investor in an investor state arbitration
.”
21


1. Implicit legality requirement?
• Admissibility or jurisdiction denied for illegal investments
on the basis of:
o Good faith
o Clean hands doctrine
o International public policy

Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case
No. ARB/03/24, Award (2008), paragraph 138.
“Unlike a number of Bilateral Investment Treaties, the ECT does not
contain a provision requiring the conformity of the Investment with a
particular law. This does not mean, however, that the protections
provided for by the ECT cover all kinds of investments,
including those contrary to domestic or international law
.”

22


3. Counterclaims?

Argentina-Spain BIT (1991), Article X(3)
“The dispute may be submitted to an international arbitral tribunal
(…) [a]t the request of either party to the dispute”

ECT, Article 26(2)
“the Investor party to the dispute may choose to submit [the
dispute] for resolution”
• ICSID Convention, Article 46
“Except as the parties otherwise agree, the Tribunal shall, if
requested by a party, determine any incidental or additional
claims or counter-claims arising directly out of the subject-
matter of the dispute 
provided that they are within the scope of the
consent of the parties and are otherwise within the jurisdiction of the
Centre.”
23


3. Counterclaims?

No counterclaims based on any human rights “obligations” or
“responsibilities” of investors

One recent ICSID award claimed otherwise
Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur
Partzuergoa v. The Argentine Republic, 
ICSID Case No. ARB/07/26, Award
(December 2016), paras. 1183, 1189, 1208, 1210
“There is no provision stating that the investment’s host State would not have
any right under the BIT…Recourse to the ‘general principles of international
law’ [in the applicable law clause] would be meaningless if…the BIT [had as
its] sole purpose protecting investments through rights exclusively granted to
investors…”
“The human right to water entails an obligation of compliance on the part
of the State, but it does not contain an obligation of for performance on part of
an company providing the contractually required service…An obligation to
abstain
, like a prohibition to commit acts violating human rights … can
24
be of immediate application, not only upon States, but to . . . private parties.”


4. Interpretive devices for substantive standards?
a) Preambles
b) Systemic integration
c) Proportionality analysis
d) Due diligence obligation
e) Interpretive declarations
25


4. Interpretive devices for substantive standards?
a) Preambles

Establish object and purpose within the meaning of Article 31(1)
VCLT

No human rights obligations of investors in preambles to date

Proposals for investor human rights obligations not adopted
o IISD’s Model (2005), Preamble
“Seeking an overall balance of rights and obligations in international
investment between investors, host countries and home countries . . .
“Affirming the progressive development of international law and
policy on the relationships between multinational enterprises and
host governments as seen in . . . the United Nations’ Norms and
Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business
Enterprises with Regard to Human Rights”.

Several preambles incorporate CSR standards
26


4. Interpretive devices for substantive standards?
b) Systemic integration
• Derives from Article 31(3)(c) VCLT: take into account “any
relevant rules of international law applicable in the relations
between the parties”
• Required under the ECT,  Article 26(6)
Tribunals shall decide shall decide in accordance with
“applicable rules and principles of international law.”
c) Proportionality analysis
• Derives from specific  systems of regional  and domestic law
• Contested as a principle of international law
27


4. Interpretive devices for substantive standards?
d) Due diligence obligations
• Derive from nature of certain substantive standards, including:
o Full protection and security
o Fair and equitable treatment
o Non-discrimination
• Also constitute the foundation of the corporate responsibility to
respect
28


4. Interpretive devices for substantive standards?
e) Interpretive statements
• Endorsed by VCLT Article 31(3): take into account  “[a]ny
subsequent agreement between the parties regarding the
interpretation of the treaty or the application of its provisions”
• NAFTA Free Trade Commission’s “Notes of Interpretation of
Certain Chapter Eleven Provisions”
• Permitted by ECT, Article 1(13)
“[A] non-binding instrument, the negotiation of which is
authorized and the text of which is approved by the
Charter Conference, which is entered into by two or more
Contracting Parties to complement or supplement the
provisions of this Treaty.”
29


5. Quantification of damages?

All of the other techniques can play a role in quantum (e.g., due
diligence, proportionality, good faith, clean hands)

Investor’s conduct can reduce or eliminate damages
MTD Equity Sdn. Bhd. and MTD Chile S.A. v. Republic of Chile,
ICSID Case No. ARB/01/7, Award (2004), para. 246
“[T]heTribunal considers that the Claimants should bear the consequences of
their own actions.”
Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia,
Bilbao
Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No.
ARB/07/26, Award (2016), para 847
“The protection afforded by the standard of fair and equitable treatment
cannot provide redress where the failure of the Concession is predominantly
attributable to the failure on part of Claimants to make the required
investment (…) Consequently, the Tribunal dismisses Claimants’ requests for
payment of damages in this respect.”
30


5. Quantification of damages?
• Damages mitigation possible under the ECT
Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation,
UNCITRAL, para. 1633
“[A]n award of damages may be reduced if the victim of the
wrongful act of the respondent State also committed a fault
which contributed to the prejudice it suffered and for which the
trier of facts, in the exercise of its discretion, considers the
claiming party should bear some responsibility.”
31



Art. 4.1(b)