Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'MAAC and other market access issues'.




Ref. Ares(2016)1105451 - 03/03/2016
Ref. Ares(2017)2872363 - 08/06/2017
EUROPEAN COMMISSION      
  MAAC 2016-008 
Directorate-General for Trade 
Directorate G - Trade Strategy and Analysis, Market Access 
Market Access, Industry, Energy and Raw Materials 
Brussels, 1 March 2016 
All redactions marked with "*" are made under Art. 4.1(a)
All redactions marked with "* * " are made under Art. 4.2.
DRAFT MINUTES 
MARKET ACCESS ADVISORY COMMITTEE 
Conference Centre Albert Borschette, room AB-4C 
Thursday 18 February 2016, 10:00 – 13:00  
1. APPROVAL OF THE DRAFT AGENDA (MAAC 2016 – 005)
 asked to add an issue related to the imports of machinery into Turkey to the agenda. 
*
The agenda was adopted with this addition. 
2.
ANNOUNCEMENTS FROM THE CHAIR
The  Chair  informed  the  Committee  about  the  following  upcoming  WTO  Trade  Policy 
Reviews: 
-  Turkey on 15 and 17 March 2016; deadline to send input to DG Trade 22 February 
-  Saudi Arabia: 4 and 6 April 2016: deadline to send input to DG Trade 11 March 
3. FOLLOW-UP OF PREVIOUS MAAC MEETINGS:
3.1  Turkey: increase of tariffs for  imports of sweet corn 
 complained in the last MAAC about the raise of tariffs for the imports of sweet corn into
*
Turkey  following  the  application  of  Decree  2015/8306.  *   informed  that  its  trade  attaché 
had a discussion in  the  Ministry of Economy of Turkey on 10  February  where he was told 
that the aim of the decree is to support domestic production. On the other hand, 
 is
*
an  important  partner  and  they  would  be  open  to  revise  the  provision  affecting  imports  of 
sweet corn if 
 provides them with the names of the 
 exporting companies, their 
*
*
Turkish import partners, and how much they export to Turkey. 
COM  noted  that  Sweet  corn  CN  0710  40  00  is  a  Processed  Agricultural  Product  ruled  by 
decision  01/95  of  the  EC-Turkey  Association  Council  section  V.  However,  both  sides  can 
apply an Agricultural Element Duty (EA). COM will further analyse the case and report back 
to the Committee. 
*  supported  *  as this issue was also affecting PL’s exports to Turkey. 
3.2. 
Indonesia: Halal products 
COM presented the state of play on the Indonesian legislation on Halal (Law 33/2014)   and 
reported  that  the  timeframe  for  its  implementation  has  been  extended  to  2019.  The 
Indonesian authorities will reportedly follow a sector-by-sector approach and start with food 
in 2016. 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11. 

COM is active on various fronts in seeking a more lenient implementation of the frame law, 
including on labelling, which, if fully implemented, would be extremely trade restrictive. At 
multilateral level (meetings of the TBT and SPS Committees and in the margins), the COM 
has raised the issue and also replied to recent notifications of measures, which contain halal –
related requirements (import of carcasses and meat). The COM also conveyed its concerns to 
Indonesia  at  the  Working  Group  on  Trade  and  investment  in  September  2015  and  the  EU 
DEL  in  Jakarta  is  in  regular  contact  with  the  Indonesian  authorities.  Furthermore, 
international business chambers, including 
, intend to publish a joint study and
**
organise a public consultation. 
To  questions  from  some  MS  (





)  and  organizations
*
*
*
*
*
*
(
**

) the Commission replied by providing an overview of the current
**
situation  in  Indonesia  including  on  the  implementation  of  the  reform  packages  which  have 
been  issued  since  September  2015.  The  new  Minister  of  Trade  is  proactive  and  willing  to 
ease the trade and investment  environment.  However, the process is  slow. While the COM 
witnesses some positive developments  (e.g. removal  of tyre trade barriers), and discussions 
are currently ongoing to liberalise investments in some sectors, most protectionist measures 
are still in place. Furthermore, lack of transparency continues to be an issue. 
On cosmetics, the situation with regard to import licenses is confusing and subjected to the 
issuance  of  a  certificate  to  test  the  level  of  heavy  metals.  Halal  rules  will  also  cover 
cosmetics, but have not been implemented yet.  
Sectorial  organisations  who  wish  to  do  so,  can  provide  input  to  the  joint  study  by  the 
international  chambers,  via EUROCHAM and business  in  loco. The COM took  note of the 
information  provided  on  ongoing  mutual  recognition  arrangements  on  halal  (
)  and  will
*
inquire to obtain more detailed information. 
COM  asked  the  Committee  to  send  comments  on  the  draft  key  barriers  list  before  29 
February. 
4. REVISED PROPOSAL FOR AN INTERNATIONAL PROCUREMENT INSTRUMENT (IPI)
COM  presented  the  background  to  the  IPI  proposal  and  underlined  that  the  ongoing 
negotiations with major trading partners like the 

 and- in the context of the GPA- 
*
*
China, make the need for this instrument even more pressing. COM referred to the two pillar 
structure  of  the  original  proposal  and  developed  briefly  on  the  novelties  in  the  revised 
proposal  (focus  on  centralised  pillar  no  longer  a  possibility  for  local  authorities  to  initiate 
action; no longer a market closure but price penalty of max 20 %; less administrative burden, 
expanded  exemptions  for  GSP+  countries  as  well  as  EU  SMEs  and  last  but  not  least 
publishing  of  the  results  of  investigations  regarding  alleged  discriminations).  COM  also 
underlined that the idea is that MS should have more of an influence over the instrument. 
underlined  that  the  revised  proposal  was  an  improvement  compared  to  the  original 
*
proposal but underlined that it is still analysed 

 suggested that IPI could
*
*

 welcomed the deletion of the decentralised pillar. 
 and 
 said
*
*
*
*
they support the proposal. 
 said that the proposal included a number of improvements but 
*
underlined it regretted the deletion of the decentralised pillar.  
5.
KEY BARRIERS EXERCISE
Singapore: fist exchange of views
COM gave a brief update on EU trade relations with Singapore and presented a draft revised 
Key  Barriers  list  for  Singapore  to  replace  the  earlier  one  that  dates  back  to  2010.  The  new 
draft  list  includes  2  main  issues:  IPR  (performers  rights)  and  SPS  (regionalisation). 


Regarding IPR, the issue of neighbouring rights for performers and phonogram producers is 
included  as  a  barrier.  While  FTA  negotiations  have  allowed  to  address  the  right  to  an 
equitable remuneration by phonogram producers, performers would continue to be excluded 
from the attribution of royalties. COM would propose to keep the barrier in the list to signal 
COM’s close monitoring on developments in this area, but would like to subject the question 
to MAAC members’ consideration.  
With  regard  to  the  SPS,  the  COM  proposed  to  change  the  BSE  related  barrier  to 
regionalisation. COM informed that Singapore’s BSE related import conditions are still not 
fully in line with the international standard of OIE, but in recent  years Singapore has lifted 
several  BSE  related  bans  on  EU  MS  and  several  MS  have  been  allowed  to  export  beef. 
However, Singapore continues to impose a country-wide ban on MS affected with an animal 
disease  outbreak  instead  of  respecting  international  rules  and  to  recognise  regionalisation 
measures  for  outbreaks  of  animal  diseases  for  clear  trade  rules  exist  in  the  international 
standards  of  the  international  organisation  of  animal  health  (OIE).  The  Commission 
continues its efforts towards Singapore to request for recognition of regionalisation measures 
as  applied  in  the  EU.  Thus  requiring  from  Singapore  to  stop  imposing  country-wide  bans 
whenever  an  animal  disease  outbreak  occurs  in  the  EU  for  which  the  EU  has  strictly 
implemented measures which guarantee safe trade to continue from areas free of the disease. 
This recognition is an obligation under the WTO SPS Agreement. The objective is to finding 
a workable solution with Singapore on this barrier which would allow for a more stable and 
predictable trade flow. Current country-wide bans imposed by Singapore on the EU relate to 
outbreaks  of  African  swine  fever  (pig  sector)  and  avian  influenza  (poultry  sector).  Overall, 
Singapore remains an important export market for Agri-food from the EU.  In 2015, the EU 
exported Agri-food for  a value at  over €2 billion (with an increase in  value of approx. €90 
million  compared  to  year  2014).   In  2015,  the  EU  exported  to  Singapore  animal  meat  and 
offal for a value of approx. 90 million. These commodities are most likely being affected by 
country-wide bans imposed by Singapore where EU's regionalisation measures are not being 
recognised after an animal disease outbreak. 
On SPS issues,  *  reported that it would prefer to keep the key barrier on BSE as difficulties 
 are in place and 
 provided support on the key barrier on regionalisation 
*
*
as still problems are seen with the import conditions due to African swine fever. 
  mentioned  additional  existing  barriers  with  regard  to  the  entry  of  persons  (intracorporate 
*
transferees) and government procurement (previous experience on local market) and will share 
information with COM. 
6.
EARLY WARNING CASES
6.1.  Canada: crafted alcoholic beverages
indicated it had been informed by Industry that Quebec was introducing a new law which
*
would allow the local wine producers of artisanal products in Quebec to sell directly to the 
supermarkets  and  thus  avoid  the  mark-up  normally  applied  by  the  Quebecois  monopoly 
“SAQ”. They considered this would breach the EU-Canada Wines and Spirits Agreement. 
**
indicated  there  were  similar  problems  in  several  Canadian  provinces.  COM  had 
indicated it would raise these issues in relevant bilateral Committees but had not done so yet. 
COM  responded  that  they  had  been  aware  of  the  Quebec  issue  for  several  weeks  and  had 
already  raised it with  the Canadian  authorities in the Wines and Spirits Joint  Committee in 
January.  COM  indicated  that  there  are  a  number  of  derogations  in  the  bilateral  Wines  and 
Spirits  Agreement  concerning  market  outlets  with  regard  to  British  Columbia  and  Ontario, 
where  only  Canadian  wine  can  be  sold  and  another  derogation  for  Quebec,  whereby  wine 
bottled  in  Quebec  can  be  sold  in  supermarkets  and  corner  stores  as  long  as  there  is  no 


appellation of origin and no indication of varietal names vintage or grape variety on the label. 
COM  would  need  to  analyse  the  case  further  with  regard  to  the  provisions  in  the  1989 
Agreement.  COM  mentioned  that  the  federal  authorities  had  promised  to  discuss  the  issue 
with  the  Quebec  provincial  authorities.  COM  indicated  they  would  follow  up  with  the  EU 
Delegation and the Market Access team locally.  
 and 
supported 
. 
*
*
*
7.
MARKET ACCESS CASES
7.1.
India: Food Additive Regulation 
COM informed Member States on the concerns regarding the revision by India of the list of 
additives  allowed  to  be  used  in  food  products  and  in  alcoholic  beverages.  The  2011 
Regulations  and  consequent  addendum  of  December  2015)  do  not  include  all  the  additives 
for wine (and beer and, to a lesser extent, spirits) referred to in CODEX ALIMENTARIUS 
and  exclude  those  captured  by  the  International  Organisation  of  Vine  and  Wine  (of  which 
India  is  a  member  of).  This  has  created  an  unclear  and  unpredictable  set  of  reference 
standards  hampering  EU  exports  of  wines,  spirits  and  beers.  The  review  by  India  of  the 
comments  submitted by  EU companies and authorities to  the  Indian Draft 2015 Regulation 
on this subject has not been finalized. However, the Indian competent authority (FSSAI) has 
showed  a  cooperative  attitude,  accepting  a  dialogue  with  the  EU  and  fixing  a  meeting 
between their scientific committee and the European alcoholic industry.  
COM  asked  MS  and  Industry  for  feedback  on  whether  consignments  to  India  had  been 
blocked  due  to  the  lack  of  clarification  caused  by  the  conflicting  regulatory  frameworks. 
**
confirmed  that  the  Notification  of  December  2015  had  yet  to  impact 
consignments to India.  **  agreed to report back to COM on the issue. MS confirmed that
at this stage there were no issues with consignments. 
 and 
 raised their concerns about the Draft Standard on Alcoholic Beverages. Industry
*
*
groups  flagged  the  issues  that  the  Notice  on  Food  Additives  remains  inconsistent  to  the 
Codex Alimentarius or the International Organisation of Vine and Wine (OIV). 
COM  noted  the  concern  of  MS  and  Industry  groups,  informed  that  comments  have  been 
submitted on the Draft Standard on  Alcoholic beverages and  agreed to  keep MS abreast  of 
the next steps. 
7.2. 
India: requirements for the import of mineral waters 
COM briefed MS on the complex conditions for EU mineral water imports to  India (which 
includes a burdensome export license, a lack of clear standards for packaging and labelling, 
hygiene  and  safety  control,  etc).  The  decision  by  the  FSSAI  not  to  draft  new  standards  for 
these products,  coupled with the fact that the content of the new text on draft standards for 
packaged drinking water notified by India to the WTO has yet to be seen, makes the issue a 
concerning one.   
COM requested 
 and other MS to submit updated information on the problems faced  by 
*
the  industry.  Moreover,  COM  asked  MS  to  provide  any  information  they  have  on  the  new 
draft standards for packaged drinking water notified to the WTO on 5 February. 
and 
agreed  to  relay  new  information  to  COM  to  feed  into  the 
*
**
process. MS agreed to recover a copy of the text on packaging standards. 


7.3. 
India - Veterinary certificate for pork and pork processed products 
COM confirmed that there are two versions of health certificates for the import into India of 
pork  meat  and  pork  meat  product:  One  version  of  the  health  certificate  (with  very  strict 
sanitary  requirements)  in  the  Internet  website  of  the  competent  authority  of  India    the 
Department  of  Animal  Husbandry,  Dairying  and  Fisheries  (DAHD)    and  another  version 
(with less strict requirements) officially communicated to the European Commission by the 
DAHD. The COM encouraged Member States to officially test the less strict version (shared 
by  the  COM),  while  asking  the  DAHD  to  confirm  that  it  is  indeed  the  good  version  of  the 
certificate and that consignments will not be blocked as a result of the existence of a different 
certificate  in  the  Internet  website  of  the  DAHD.  The  COM  also  asked  Member  States  to 
provide their assessment of the officially  communicated certificate  and how it  will work in 
practice. The feedback received will help  the COM to  calibrate the message towards  India, 
depending on the level of difficulty of the requirements of the health certificate (i.e. whether 
they make trade more or less difficult or impossible). 
7.4. 
Egypt: Required consularisation of certificates of origin and other documents 
COM explained to the MAAC the different actions taken by Commission services in order to 
understand  the  consequences  of  circular  No  202  dated  17/11/2015  written  by  the  Customs 
authority of Egypt for EU economic operators, which foresees that the certificate of origin or 
other  documents  establishing  the  origin  and  their  accompanying  documents  shall  be 
submitted after being authenticated by the Egyptian Embassy or Consulate in  the exporting 
country.  
COM informed that in parallel to this circular, Egyptian customs had requested explanations 
regarding the presentation of invoice declarations (proofs of preferential origin used notably 
by 'approved exporters'). Egyptian authorities pointed out that some invoice declarations are 
not  clear  enough  and  required  a  harmonization  of  practices  of  EU  exporters.  COM 
underlined that this latter request could be linked with paragraph 3 of the circular 202 where 
the formal aspect of invoices are put forward (For releasing the imported goods, they shall 
be accompanied by an invoice containing the producer's name and the trade mark, if any, as 
well  as  his  address,  telephone  /  fax  no.  and  e-mail  address  (article  no.  (8)  of  the  import 
regulations)
). 
Participants in the MAAC were informed that EU MS authorities have been notified of these 
questions relating to proofs of origin in the preferential aspect of the Association Agreement 
between the EU and Egypt. COM (in particular TAXUD, TRADE and the EU DEL in Cairo) 
explained  its  willingness  to  follow-up  this  matter  through  5  axes:  Information  of  economic 
operators  (MAAC  is  one  forum);  economic  operators  are  invited  to  send  any  appropriate 
feed-back to customs authorities of MS or to TAXUD of any problems relating to acceptance 
of proof of origin (mainly invoice declarations by approved exporters); contact with Egyptian 
authorities  have  been  launched  and  COM  is  now  waiting  for  replies;  on  harmonisation  of 
invoice  declaration  by  approved  exporters,  COM  should  continue  to  work  with  Egypt;  at  a 
larger scale, COM (TAXUD) is continuing its efforts to put in place best practices examples 
for the participants of the Pane-Euro-Med zones. 
About  consularisation, 


  and 
  confirmed  that  this  practice  is  an  issue  for 
*
*
**
economic operators. 


 did not experience any problem  yet in the framework of 
*
*
*
preferential trade. 
 noted that a few years back, consularisation could cost up to 20% of the value of goods. 
*


As a conclusion, COM will remain vigilant and will try to clarify this circular 202 with the 
Egyptian Authorities.  
7.5. 
Russia: New rules for cement certification 
presented  the  point  which  relates  to  a  complaint  by  the 
  Cement  producer 
*
*
  regarding  the  Russian  Standard  GOST  R  56836-2016  “Validation  of  conformity. 
*
Rules  of  Cement  Certification”  which  entered  into  force  on  1st  February  and  will  be
applicable  from  7th  march  2016.  The  main  issue  on  the  new  certification  process  is  that
cement  imported  from  third  countries  (outside  Eurasia  Economic  Union)  for  domestic 
consumption  must  be  controlled  by  authorized  personnel.  The  certification  process  could 
become costly and shipments held in customs for 28 days.  *  and 
 supported 
.  
*
*
COM  explained  that  the  introduction  of  the  national  standard  GOST  was  considered  in 
principle  as  a  positive  development.  However,  the  standard  fails  to  explain  by  whom  and  
how samples will be taken or how the tests will be performed, how long it may take whether 
after sampling and testing the shipment will be allowed to proceed further to the unloading 
point  and  end  customer.  COM  also  noted  that  EU  Certification  is  not  recognised.  COM 
mentioned  that  a  similar  experience  has  been  made  with  Belarus  where  mandatory 
certification of cement entered into force in August 2015 – this has led CEMEX not to export 
Cement to Belarus any longer because of the extra costs.  
COM informed that Russia has been requested to notify this cement ruling to WTO under the 
TBT Agreement and to postpone its implementation until a notification has been carried out 
and the opportunity has been given to the other WTO Members to analyse the legislation and 
to comment on it. 
COM  indicated  that  the  measure  fits  into  the  Russian  policy  of  import  substitution  being 
conducted  by  Russia  since  2014  and  that  the  COM  perceive  this  measure   in  a  broader 
context   together  with  Russian  measures  in  the  areas  of  SPS  or  restrictions  in  public 
procurement in Russia for foreign companies. COM indicated that most probably there will 
be  similar  measures  in  various  trade  areas  in  the  near  future.  COM  encouraged  MSs  to 
inform  the  COM  as  soon  as  any  measure  of  this  kind  is  introduced  against  their  economic 
operators. 
8. PREPARATION OF THE TBT COMMITTEE, 9-10 MARCH 2016, GENEVA
COM  presented  the  provisional  list  of  offensive  cases  the  COM  intends  to  raise  in  the 
forthcoming TBTC meeting and outlined the 2 new offensive cases it considers.  
MS  and  BU  thanked  the  COM  for  the  inclusion  of  several  issues  of  their  concerns. 
 asked to raise the Eastern African alcohol beverage standards as Tanzania is 
**
now  enforcing  the  standards  and  blocking  the  consignments  (COM  asked  for  further 
information  on  this  issue); 
  mentioned  three  Chinese  standards  affecting  exports  of  a 
**
wide  range  of  furniture  related  products; 
  expressed  concerns  regarding  a  TBT 
*
notification of the United Arab Emirates on the use of hazardous substances in electrical and 
electronic  equipment  (G/TBT/N/ARE/265); 
  asked  to  include  a  point  on  China’s 
**
notification  on  the  measures  for  Registration  of  Infant  Formula  Formulations; 
  asked  to 
*
remain  vigilant  in  regard  to  Brazil’s  notified  Draft  Ordinance  establishing  quality 
requirements for wine; 
 also mentioned that a formal reply from Ecuador in regard to the 
*
notification  on  labelling  requirements  of  wine  products  was  still  awaited. 
  further  raised 
*
concerns about a TBT issue related to the application of US norms.  
The  COM  noted  that  Thailand  will  also  be  asked  for  updated  information  on  the  graphic 
health warning issue, and will be encouraged to TBT notify any draft measure in this respect. 


The COM further informed that an EU reply had recently been sent (27 January 2016) to the 
notification by Malaysia on the draft amendment to Regulation 361, Food Regulations 1985: 
General Standard for Alcoholic Beverage (G/TBT/N/MYS/59). 
8.1. SAUDI ARABIA: APPLICATION OF TYRE LABELLING AND MINIMUM REQUIREMENTS 
COM  informed  about  the  latest  developments  regarding  the  Saudi  Arabian  (TBT 
notifications SAU/835 and SAU/907) and the Indian (TBT notification IND/40) tyres issues. 
COM  explained  that  currently  EU  comments  are  under  preparation  and  to  be  sent  to  Saudi 
Arabia  concerning  the  TBT  notification  SAU/907,  which  is  a  new  version  of  the  draft 
notified as SAU/835. The EU is going to raise the issue with Saudi Arabia during the March 
TBT  Committee,  both  on  the  plenary  session  and  on  a  bilateral  meeting.  He  informed  the 
MAAC  that  the  EU  has  done  so  already  during  the  last  TBT  Committee  concerning 
SAU/835, but unfortunately did not receive much feedback from Saudi Arabia.  
Regarding the GCC tyre labelling measure raised by 
, COM confirmed that neither
**
the EU, nor the European industry has a copy of it. The EU TBT Enquiry Point sent a request 
to  the TBT enquiry points  of the GCC countries, but  received no reply.  The EU will try to 
find  out  more  about  this  measure  during  the  bilateral  meetings  on  the  margins  of  the  TBT 
Committee. Finally, COM underlined that the Indian tyre issue is one which is ongoing for a 
long time. It seems that recently new, more frequent testing requirements were introduced by 
India. The EU will raise the issue during the next TBT Committee. 
9. AOB:
  reported  about  problems  encountered  by  a 
  company  exporting  machinery  to
*
*
Turkey. Turkish authorities had asked the company to provide stickers with information in 
Turkish such as the names of the distributors, which is not in conformity with the Machinery 
Directive. 
 indicated that 
 was supporting the case.
*
**
  reiterated  its  concerns  expressed  in  the  previous  MAAC  meeting  about  the  problems 
*
faced by 
 companies with CE-marked products being stopped at the border to Turkey 
*
and asked the COM to report about its visit to Turkey beginning February. 
DG TRADE, Unit G.3