Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Securitisation Regulation Request 2'.





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

 
 
 
 
PRESIDENCY NON-PAPER 
 
 
Re-Securitisation (Article 5r of STS) 
 
In  preparation  for  the  final  negotiations  with  the  European  Parliament  (“EP”)  and  the 
European Commission on the STS Package (“STS Regulation and the Amending CRR”), the 
Presidency has prepared a non-paper on Article 5r of the proposal for the STS Regulation.  
 
The two issues considered by this Non-Paper relate to the definition of ‘re-securitisation’ 
and the ban thereon, each of which is discussed in turn below. 
 
A.  Definition of re-securitisation 
 
The  alternative  definitions  of  ‘re-securitisation’  being  considered  under  Line  65  are  as 
follows: 
 
  The definition of proposed by Council: securitisation where the risk associated with 
an  underlying  pool  of  exposures  is  tranched  and  at  least  one  of  the  underlying 
exposures is a securitisation position 
  The definition proposed by the Commission and the EP: securitisation where at least 
one of the underlying exposures is a securitisation position 
 
Council  text  clarifies  the  situation  for  ABCP,  which  should  not  be  considered  as  re-
securitisation as further explained further below in this Non-Paper. Council text also aims at 
aligning the definition with Article 4(1)(63) of the CRR. This definition (amended further as 
necessary) would be useful if the EP were to insist on a total ban on re-securitisation as per 
Option 1 in Section B below. 
 
The definition of re-securitisation is considered further in section C below, which takes into 
account the position reached at technical level to the effect that the proposed Commission 
and EP is  acceptable provided that, if a ban on re-securitisation is agreed to by Council, 
appropriate  carve-outs  (including  the  aforementioned  ABCP  clarification)  are  included  in 
Article 5(r) proposed by the EP.  
 
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

  B.  Ban on re-securitisation  
 
The discussion on the introduction of a ban on re-securitisation was initiated by the EP, 
when it proposed the introduction of Article 5r which effectively imposes such a ban, total 
and unconditional. In introducing this Article, the EP noted the importance of ensuring that 
rules are adopted to better differentiate simple, transparent and standardised products from 
complex, opaque and risky instruments. In the explanatory statement of the draft report on 
the STS Regulation dated  6 June 2016, it was observed  by the EP  that re-securitisation 
should be banned in order to improve transparency, reduce complexity, promote alignment 
of interests and deter threats to financial stability.  
 
The  options  considered  during  the  course  of  discussions  on  this  EP  proposal  are 
predominantly three: 
 
1.  Total ban on re-securitisations 
 
A complete ban on re-securitisations, as proposed by the EP. This has been challenged by 
Council principally on the basis that it would not be proportionate to the risks presented by 
re-securitisations, and that indeed it would disregard the positive uses for re-securitisation 
in particular contexts.   
 
2.  No ban on re-securitisations 
 
The  revised  Basel  securitisation  framework  is  considered  to  have  already  addressed  the 
risks associated with re-securitisation by requiring significantly increased risk weights (see 
Basel Committee on Banking Supervision, ‘Revisions to the securitisation framework’ (11 
December 2014) section F). Indeed, re-securitisations are already subject to a significantly 
higher risk floor of 100% and the deterrent effect of such higher regulatory capital charges 
is a more appropriate manner to address any concerns in respect of these arrangements 
for  entities  subject  to  the  relevant  prudential  standards.  Given  that  re-securitisation 
transactions  currently  represent  only  a  minimal  portion  of  the  securitisation  market  and 
given also the significantly higher risk-weights to which re-securitisation transactions will be 
subject, it is highly unlikely – if not impossible in practice - that the ‘re-securitisation market’ 
would  ever  develop  to  an  extent  that  could  potentially  be  harmful  to  the  securitisation 
market as a whole and to its participants or would create any form of systemic risk.    
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

   
Further, the broad definition of re-securitisation is likely to create unintended consequences 
by including within the ban certain positive uses of re-securitisation. A total ban may also 
lead to regulatory arbitrage opportunities that move these products into unregulated space.  
 
A variation to this Option 2 could be to provide for no ban to be put in place at the date of 
entry into force of the Regulation, but allowing for the possibility of a ban being introduced 
by the Commission, in consultation with the relevant ECAs, which would be mandated to 
undertake a review of the European re-securitisation market with the aim of restricting or 
prohibiting re-securitisation activity where this is deemed necessary by the results of the 
review.  
 
3.  Possibility of banning re-securitisation subject to certain important carve-outs 
 
Since re-securitisations display an inherent opacity which introduces a multi-layer structure 
and therefore run contrary to the simplicity and transparency objectives, the banning of 
certain re-securitisations would appear plausible, at least superficially. All parties have in 
fact already agreed to a ban on re-securitisation within the STS context (following the logic 
that  re-securitisations  should  not  be  afforded  the  lower  risk-weights  applicable  to  STS 
transactions). The question is whether re-securitisation in the non-STS context should also 
be prohibited.  
 
Even if a ban on re-securitisation in the non-STS context were to be agreed to by Council, 
this should not be a complete ban of all re-securitisations, and article 5(r) should include 
clear carve-outs from the applicability of any such ban. It should be noted, however, that 
this would nonetheless not represent an ideal solution given the risk of such carve-out not 
adequately  addressing  the  unintended  or  unforeseen  consequences  of  an  outright  ban: 
Council cannot guarantee that it has provided carve-outs that will cover all instances where 
re-securitisation transactions may be necessary in the future.   Accordingly, a form of review 
clause could be provided for, pursuant to which the Commission could, in consultation with 
the relevant ECAs, be mandated to undertake a review of the European re-securitisation 
market within a specified period from the date of entry into force of the Regulation and 
thereafter as may be considered necessary by the Commission from time to time, with the 
aim of considering whether the list in article 5(r) merits amendment.  
 
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

  As already indicated above, in certain circumstances, the use of re-securitisations may be 
perfectly  legitimate.  Indeed,  in  certain  cases,  re-securitisations  may  prove  necessary  to 
ensure the preservation of the interests of the investors, such as where a restructuring is 
deemed  necessary  in  cases  where  the  underlying  exposures  are  non-performing.  The 
European Central Bank, in its report “Guidance to banks on non-performing loans” of March 
20171 noted that “it is acknowledged that NPL risk transfer and securitisation transactions 
can be beneficial for banks in terms of funding, liquidity management, specialisation and 
efficiency.” It may not be excluded that some securitisations of non-performing loans (NPLs) 
will  have  to be restructured,  and  in  such  cases, re-securitisation could  clearly be  a  way 
forward.  One  important  qualification  in  this  respect  is  that  a  securitisation  that  is  being 
repackaged  (into  a  securitisation)  should  not  itself  include  (re-)  securitisations  in  its 
underlying  exposures.    Naturally,  defining  what  constitutes  a  ‘re-structuring’,  and 
determining exactly what types of re-structuring should or should not be permissible, could 
prove to be problematic.  
   
In light of the impossibility of streamlining, across all member states, the situations in which 
re-securitisations ought to be considered legitimate (and should therefore not be captured 
by the proposed ban), the competent authority of each Member State (in consultation with 
other authorities such as resolution authorities where appropriate) should be entrusted with 
the discretion necessary for it to decide whether a re-securitisation should be permitted or 
otherwise, particularly (or only) where this does not fall squarely within any proposed carve-
out to be inserted in article 5(r). The competent authority should therefore be enabled to 
permit  a  supervised  entity  to  make  use  of  re-securitisations  if  these  are  economically 
reasonable,  such  as  in:  situations  of  institutions  experiencing,  or  threatened  by,  severe 
problems,  or  facing  winding  up;  ABCP  transactions;  and  other  transactions  that  may 
inadvertently be affected by the application of a ban, such as restructuring, rebalancing or 
winding down of old deals for risk management purposes. In such cases, the competent 
authority should notify ESMA of a permission granted. 
 
From a grandfathering perspective, it is considered that any bans on re-securitisation should 
only be applicable in relation to future transactions (which in any case are not expected to 
be  issued  owing  to  rating  issues  and  the  lack  of  investor  interest),  such  that  existing 
securitisation transactions would be exempt (to be provided for under the grandfathering 
                                                        
1   https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/guidance_on_npl.en.pdf) 
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

  provisions in Article 28). Existing transactions are difficult to unwind, particularly as they 
typically  involve  external  investors  whose  consent  may  not  be  forthcoming.  Existing 
transactions  are also  difficult  to  sell  –  a  total ban on re-securitisations  would  effectively 
preclude the existence of a secondary market. It is also important to note that almost all of 
the previous poor quality structures have already defaulted, and been removed from the 
investment universe. In light of the aforesaid there is significantly reduced merit for a ban 
on re-securitisations.  
 
A variation to this Option 3 could be to include a ban in the level 1 text but that would only 
come into effect following appropriate level 2 measures being issued that would determine 
the extent of the ban and, therefore, a list of appropriate carve-outs that would still be 
permissible. As indicated above, the contents of this list remain subject to review by the 
Commission, in consultation with the relevant ECAs, with the aim of considering whether 
the list in article 5(r) merits amendment from time to time.  
 
 
C.  Possible Compromises 
 
In  pursuing  Option  3  above,  the  Presidency  has  considered  the  following  compromise 
proposals if a ban on re-securitisation in the non-STS context were to be agreed to: 
 
1.  implement a grandfathering clause to expressly exclude  from the applicability of the 
ban all re-securitisation transactions issued prior to a specified date (date of entry into 
force of the Regulation). This would effectively result in the banning of the purchase of 
new re-securitisations (save for new transactions that are carved out as indicated in 
section C(2) below), but allowing the holding of existing re-securitisation transactions 
and also allowing the buy back of existing re-securitisation transactions to close them 
down; 
 
2.  implement,  in  Article  5(r),  a  list  of  carve-outs  for  new  re-securitisations  that  are 
undertaken for legitimate purposes, including:  
 
a.  ABCP transactions;  
b.  winding up scenarios;  
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

 
c.  subject to securitisations that are being repackaged not themselves including 
securitisations as underlying exposures:  
i.  repackaging of securitisation transactions where underlying exposures 
are non-performing;  
ii.  repackaging of securitisation transactions where necessary to preserve 
the interests of the investors;  
iii.  repackaging  of  securitisation  transactions  where  necessary  for  risk 
management purposes;  
d.  other  transactions  that  may  inadvertently  be  affected  by  the  ban,  to  be 
considered carefully at technical level prior to implementation; 
e.  other transactions that, pursuant to a review of the European re-securitisation 
market to be carried out by the Commission in consultation with the relevant 
ECAs within a specified period from the date of entry into force of the Regulation 
and thereafter as may be considered necessary by the Commission from time 
to time, are considered as meriting inclusion in the list set out in article 5(r) (as 
amended from time to time as aforesaid).  
 
Approval by the relevant Competent Authority would be given by reference to such list. 
Regulatory Technical Standards may be issued by ESMA by a specified date if the need 
for expansion or clarification of the list were to be considered necessary. Guidance (in 
the form of examples included in level 1 text) to Member State Competent Authorities 
as to which transactions fall within the ‘legitimacy carve-out’ is to be defined in level 1; 
 
3.  taking into account the preceding point in respect of the need for carve-outs from a 
total ban, and assuming that a compromise may be reached in that respect, given that 
the definition of securitisation already provides that the risk is tranched, the EP text 
would appear to be sufficient. If the EP definition were to be retained, the definition in 
Article 4(1)(63) of the CRR could be amended to cross-refer to the definition under the 
STS Regulation;  
 
4.  at  technical  trilogue  level,  in  support  of point 2  above, propose clarifications  on  the 
issues of re-tranching and ABCPs. In so far as re-tranching is concerned, it is pertinent 
to note that, in line with clarification provided by the Basel Committee in its Basel III 
 





 
 
15 May 2017 
SECURITISATION 

 
Document2 entitled  “Revisions  to  the  securitisation  framework”  of  July  2016,  it  was 
submitted that the definition of re-securitisation should also include reference to the 
fact that an exposure resulting from re-tranching of a securitisation position is not to be 
considered as re-securitisation if the cash flows of this exposure could be replicated in 
all  circumstances  and  conditions  by  an  exposure  to  the  securitisation  of  a  pool  of 
exposures that contains no securitisation position. Article 2(4) (Line 65 STS) may be 
amended  accordingly.  With  respect  to  ABCPs,  article  12(1d)  (Line  455  STS)  merits 
further clarification, to the effect that the exposures underlying the ABCP transaction 
shall not include exposures which are securitisation positions of other securitisations; 
 
5.  amend  recitals  (in  addition  to  level  1  text  as  indicated  in  section  C(2)  above)  as 
necessary to clarify that with respect to re-securitisation, it is necessary to acknowledge 
the need, in exceptional circumstances, to allow securitisations to be repackaged into a 
securitisation where, for example, the underlying exposures are non-performing or in 
other circumstances to preserve the interests of the investors - however, to avoid re-
securitisations in chain and to ensure transparency, the use of re-securitisations should 
be  restricted  to  cases  where  securitisations  that  are  being  repackaged  do  not 
themselves include securitisations as underlying exposures. 
 
D.  Conclusions  
 
The utility and need of re-securitisations should not be dismissed outright. There have been 
instances where re-securitisations have been used to assist with struggling banks and with 
the winding up of banks, and may also be helpful for the purpose of reduction of risks and 
refinancing  in  connection  with  winding  down  other  financial  entities  as  well  as  for  the 
purpose of future resolution actions. Accordingly, Council is strongly opposed to a total ban 
on re-securitisations as proposed by the EP. On the other hand, in the context of ongoing 
discussions with the EP on the STS package as a whole, and taking into account the dearth 
of interest in the market for new re-securitisations, conceding the banning of future re-
securitisations which do not qualify for the carve-out mechanism to be proposed by Council 
(refer to section C(2) above) would appear to be a pragmatic compromise.  
 
We hope that this non-paper will be helpful in your analysis of the position. We look forward 
to hearing your views. 
                                                        
2 available at: http://www.bis.org/bcbs/publ/d374.pdf