Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Documents relating to Opinion 1/15 of the Court (Grand Chamber) of 26 July 2017'.

To the President and Members of the Court of Justice of the European Union 
Submitted  by  Eileen  Creedon,  Chief  State  Solicitor,  Osmond  House,  Little  Ship 
Street,  Dublin  8,  acting  as  Agent,  accepting  service  via  e-curia,  assisted  by  David 
Fennelly BL. 
Ireland has the honour to submit the following replies to the Court’s questions to the 
parties  dated  5th  February  2016  in  these  proceedings,  the  subject  of  a  request  for  an 
Opinion pursuant to Article 218(11) TFEU lodged by the European Parliament at the 
Court Registry on 30 January 2015. 
1.  Article  4  of  the  draft  agreement  provides  that  the  EU  is  to  ensure  that  air 
carriers  are  not  prevented  from  transferring  PNR  data  to  the  Canadian 
competent  authority  and  Article  5  provides  that  that  authority  is  deemed  to 
provide an adequate level of protection, within the meaning of relevant EU data 
protection  law,  for  the  processing  and  use  of  PNR  data.  Does  the  guidance 
derived from the judgment in Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, apply mutatis  
mutandis  to the assessment of the compatibility of the draft agreement with the 
The  transfer  of  PNR  data  to  the  Canadian  Competent  Authority  under  the  draft 
agreement  (‘the  Agreement’)  does  not  as  such  fall  within  the  scope  of  Directive 
95/46/EC.1 As a result, it is not subject to the specific regime for transfers of personal 
data to third countries laid down in Article 25 of the Directive which was the subject 
of the Court’s judgment in Schrems. Nevertheless, the judgment in Schrems provides 
important  guidance  on  the  assessment  of  the  adequacy  of  the  level  of  protection  for 
personal  data  in  third  countries  for  the  purposes  of  EU  law.2 As  Article  5  of  the 
Agreement defines the concept of “adequate level of protection” by reference to EU 
data protection law, it is  thus  relevant  for the assessment  of the  compatibility of the 
Agreement with the Charter.  
1 Judgment in Parliament v. Council, C-317/04 and C-318/04, EU:C:2006:346, paragraph 56. 
2 See also Article 13 of Council Framework Decision 2008/977/JHA. 

In  Schrems,  this  Court  clarified  that,  while  an  adequate  level  of  protection  cannot 
require an identical level of protection for personal data in a third country, it “must be 
understood as requiring the third country in fact to ensure, by reason of its domestic 
law or its international commitments, a level of protection of fundamental rights and 
freedoms  that  is  essentially  equivalent  to  that  guaranteed  within  the  European 
Union…”.3 At the same time, the Court recognised that “the means to which that third 
country  has recourse, in  this  connection, for the  purpose of ensuring such a level  of 
protection may differ from those employed within the European Union”.4 
In considering the adequacy of the level of protection provided under the Agreement 
in  light  of  Schrems,  Ireland  makes  the  following  observations.  First,  while  Article 
25(1) and 25(6) of the Directive specifically required a finding that a third country as 
such  ensured  an  adequate  level  of  protection,5 EU  law  does  not  preclude  a  more 
limited  finding  of  adequacy  in  respect  of  a  third  country  authority  in  appropriate 
circumstances, as is the case in Article 5 of the Agreement. Secondly, as regards the 
form,  in  contrast  to  the  Commission  Decision  2000/520/EC  at  issue  in  Schrems,  the 
Agreement,  once  concluded,  would  constitute  a  binding  international  agreement 
containing  significant  safeguards  for  the  protection  of  personal  data,  supplemented 
where  appropriate  by  the  protections  of  Canadian  domestic  law.  Thirdly,  as  regards 
the  substance,  by  strictly  restricting  the  scope  of,  use  of  and  access  to  the  relevant 
personal  data  and  by  imposing  a  series  of  effective  safeguards  against  abuse,  the 
Agreement offers a much high level of protection of personal data than applied under 
the regime deemed adequate in Commission Decision 2000/520/EC. 
2.  If,  pursuant  to  Article  29  of  the  draft  agreement,  Denmark,  Ireland  or  the 
United  Kingdom  are  not  party  to  the  agreement,  what  would  be  the  practical 
consequences, in particular in respect of the potential of the planned agreement 
to meet its objectives? 
If  Denmark,  Ireland  or  the  United  Kingdom  were  not  parties  to  the  Agreement,  this 
would limit the scope of the Agreement and, to some extent, its full effectiveness. The 
Agreement would apply between Canada and less than the full 28 Member States of 
the  European  Union.  This  would  reduce  the  sphere  of  application  of  the  key 
provisions  of  the  Agreement  on  international  cooperation,  in  particular  through 
information-sharing.  While  Member  States  not  parties  to  the  Agreement  would 
nonetheless  be  bound  to  comply  with  Canadian  law  on  the  provision  of  PNR  data 
insofar as their air carriers fly to Canada, they would do so without the benefit of the 
3 Judgment in Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, paragraph 73. 
4 Judgment in Schrems, EU:C:2015:650, paragraph 74. 
5 Judgment in Schrems, EU:C:2015:650, paragraphs 96-97. 

common  framework  provided  for  by  the  Agreement,  including  its  data  protection 
framework.  Nevertheless,  even  if  those  Member  States  were  not  parties  to  the 
Agreement,  it  would  still  have  very  broad  application  across  the  EU  and  would 
provide an important  common framework for PNR transfers for the vast majority of 
EU  Member  States.  While  non-participation  of  Denmark,  Ireland  or  the  United 
Kingdom  might  limit  the  scope  of  the  Agreement,  it  would  not  be  such  as  to 
undermine its appropriateness, effectiveness or utility.6   It should of course be noted 
that  Ireland  and  the  United  Kingdom  have  notified  their  wish  to  take  part  in  the 
Decision approving the Agreement while Denmark has indicated that it is not taking 
part in the Decision.7  In practical terms, this means that the Agreement would apply 
between  Canada  and  27  out  of  28  Member  States  and  would  have  almost  universal 
coverage insofar as the EU is concerned. 
3. According to settled  case-law of the Court of Justice, the  right to  respect for 
private life requires that derogations and limitations in relation to the protection 
of personal data must apply only in so far as is strictly necessary. 
a.  According  to  publicly  available  information,  under  Canadian  immigration 
rules, entry into Canada for the purposes of a temporary stay is subject to prior 
acquisition  of  either  a  visa  or,  as  from  15  March  2016,  an  electronic  travel 
authorisation. To that end, do the Canadian authorities collect personal data in 
respect of persons travelling by air from the EU to Canada before or at the time 
of  their  entry  into  that  country,  such  that  those  persons  and  information 
concerning them can be identified? If so: 
- What personal data is collected? 
- As regards the objective of the draft agreement, what is the added value of the 
PNR data collected by air carriers for commercial purposes compared with the 
data collected by the Canadian authorities themselves, under Canadian law? 
The  data  collected  as  part  of  the  visa  application  and  electronic  travel  authorisation 
process  is  collected  by  Citizenship  and  Immigration  Canada  (‘CIC’),  the  Canadian 
immigration ministry.  This data is collected and stored for immigration purposes.  On 
the other hand, PNR data is collected for law enforcement purposes and is collected 
by  the  Canadian  border  control  and  customs  agency,  Canadian  Border  Services 
Agency  (‘CBSA’).    CIC  is  a  Government  Ministry  in  Canada  and  reports  to  the 
Minister for Immigration, Refugees and Citizenship.  The CBSA is a component law 
6 See, by analogy, judgment in Digital Rights Ireland, Seitlinger & Others, Joined Cases C-
293/12 and C-594/12, EU:C:2014:238, paragraph 50. 
7 Draft Council Decision on the Conclusion on behalf of the Union of the Agreement between 
Canada  and  the  European  Union  on  the  transfer  and  processing  of  Passenger  Name  Record 
data, recitals 4 and 5. 

enforcement agency of the Canadian Public Safety Ministry and as such reports to the 
Minister for Public Safety and Emergency Preparedness.   
The Canadian authorities collect personal data in respect of persons travelling by air 
from  the  EU  to  Canada  before  or  at  the  time  of  their  entry  into  the  country  for 
immigration  and  border  control  purposes.  The  personal  data  collected  varies 
according  to  the  status  of  the  person  in  question  and  the  basis  on  which  they  are 
seeking  to  enter  Canada.  As  part  of  the  electronic  travel  authorisation  a  person’s 
name,  date  of  birth,  country  and  city  of  birth,  nationality  or  nationalities,  funds 
available for stay in Canada, passport  information (including passport number, place 
of issue, date of issue, date of expiry), e-mail and residential address is required to be 
submitted electronically by non-Canadians.  Similar data would be collected for visa 
required applicants in order that immigration applications can be processed.  It should 
be  noted  that  this  information  is  collected  by  CIC  and  is  expressly  collected  for 
immigration purposes.   It is collected for all migrants and foreign national travellers 
to Canada irrespective of their method of transport to Canada.  In contrast, PNR data 
is collected on all passengers (including Canadian citizens) who are travelling by air 
to  Canada.  While  there  may  be  some  overlap  between  the  information  collected  by 
the Canadian authorities for this purpose and the PNR data collected by  airlines and 
transferred to the Canadian Competent Authority, they are distinct sets of information 
collected for distinct purposes. The value added of PNR data lies not only in the fact 
that  it  contains  additional  information  but  also  in  the  uses  to  which  this  data  can  be 
put,  in  particular  though  the  various  methods  of  analysis  of  PNR  data  which  have 
been  developed.  The  CSBA  considers  that  such  data,  and  the  analysis  that  can  be 
carried out thereon, are critically important in asessing threats of terrorism and serious 
transnational crime, a view shared by an increasing number of EU Member States and 
now  recognised  by  the  EU  legislature.8 In  addition,  the  collection  of  data  by  the 
immigration authorities and of the PNR data by air carriers may, in appropriate cases, 
allow for cross-checking and verification of information.  
b. The draft agreement provides for the transfer and use of PNR data from all 
air  passengers  travelling  between  the  EU  and  Canada  without  any 
differentiation,  limitation  or  exception  being  made  in  the  light  of  the  objective 
pursued. What is the specific relationship between the collection and retention of 
8 Within the  EU,  Austria, Belgium,  Bulgaria,  Denmark,  Estonia,  Finland,  France,  Hungary, 
Latvia,  Lithuania,  the  Netherlands,  Portugal,  Romania,  Slovenia,  Spain  and  the  United 
Kingdom have established or in the process of establishing a national PNR system.  The value 
of  PNR  analysis  has  been  recognised  at  EU  level.    On  4  December  2015  the  European 
Council approved the compromise text agreed with the European Parliament on the proposal 
for a Directive on the use of passenger name record (PNR) data for the prevention, detection, 
investigation and prosecution of terrorist offences and serious crime.   

the  PNR  data  listed  in  the  annex  to  the  draft  agreement  and  the  objective 
pursued  by  that  draft  agreement?  To  what  extent  does  PNR  data  allow  air 
passenger  profiles  to  be  established?  Can  it  be  said  that  the  draft  agreement  is 
limited to what is strictly necessary? 
The  PNR  data  listed  in  the  annex  to  the  draft  agreement  reflects  the  internationally 
recognised data ordinarily included in a PNR record.9 An increasing number of States 
in  the  international  community  have  developed  techniques  for  the  analysis  of  this 
PNR  data  which  have  been  proven  to  provide  significant  assistance  in  the  fight 
against  terrorism  and  serious  transnational  crime,  including  drug  trafficking,  human 
trafficking  and  child  abduction.10 These  techniques  draw  on  the  use  of  both  historic 
and  real-time  PNR  and  have  special  value  in  identifying  patterns  of  behaviour  of 
concern  and  persons  involved  in  serious  crime  who  are  not  otherwise  known  to 
authorities.  There  is  thus  a  close  and  established  relationship  between  the  collection 
and  retention  of  PNR  data  and  ensuring  public  security  and  safety  through  the 
combatting  of  terrorism  and  serious  transnational  crime.  While  PNR  data  may  in 
some  cases  be  used  to  establish  air  passenger  profiles  (for  example,  in  the  case  of 
checks  against known watch-lists), it is  not  systematically used for this purpose and 
the  use  of  masking  and  depersonalisation  techniques  militate  against  such  use.  
Instead, it draws on a much broader range of analytical tools to assist in the detection, 
prevention, investigation and prosecution of terrorism and serious transnational crime. 
While  some  elements  of  a  PNR  record  may  prove  more  useful  than  others  in  the 
detection,  prevention,  investigation  and  prosecution  of  terrorism  and  serious 
transnational crime, in Ireland’s view, there is a value in maintaining the integrity of 
the  record,  particularly  in  circumstances  where  it  is  progressively  masked  or 
depersonalised. Having regard to the relatively discrete nature of PNR data, the very 
important  purposes  for  which  it  is  retained  and  used,  and  the  significant  safeguards 
imposed on access  and  use,  Ireland submits that the Agreement is  strictly  limited to 
what  is  necessary  to  ensure  public  security  and  safety  through  the  combatting  of 
terrorism and serious transnational crime. 
c.  What  provisions  of  EU  law  are  used  to  assess  the  lawfulness  of  PNR  data 
collection  by  air  carriers  for  commercial  purposes  in  the  territory  of  the  EU, 
including,  inter  alia,  collection  of  the  sensitive  data  referred  to  in  the  draft 
9  See,  in  this  regard,  International  Civil  Aviation  Organization,  Guidelines  on  Passenger 
Name Record (PNR) Data
10  See,  for  example,  the  examples  provided  by  the  United  Kingdom  in  its  Written 
Observations, paragraphs 8-10. 

As this Court has indicated in its judgment in Joined Cases C-317/04 and C-318/04, 
collection of PNR data by air carriers for commercial purposes in the territory of the 
EU may be considered as falling within the scope of Directive 95/46/EC.11  Article 8 
of  Directive  95/46/EC  governs  the  process  of  special  categories  of  data,  including 
sensitive  data  such  as  “personal  data  revealing  racial  or  ethnic  origin,  political 
opinions,  religious  or  philosophical  beliefs,  trade-union  membership,  and  the 
processing of data concerning health or sex life”. 
4. As regards access to personal data by public authorities and its subsequent use 
by those authorities, the case-law of the Court requires that the rules in question 
lay down the relevant substantive and procedural conditions. Access to the data 
in question and its subsequent use must be strictly limited to specifically defined 
purposes  capable  of  justifying  the  interference  which  both  access  to  that  data 
and its use entail.  In particular, the Court required that access  by a competent 
national authority to the data in question should be dependent on a prior review 
carried out by a court or by an independent administrative body whose decision 
seeks  to  limit  access  to  the  data  and  its use  to what  is  strictly  necessary  for  the 
purpose  of  attaining  the  objective  pursued  and  which  intervenes  following  a 
reasoned request of those authorities.  
a.  Are  air  carriers  required,  in  law  and  in  practice,  to  provide  access  to  PNR 
data automatically or solely at the request of the Canadian competent authority? 
The  domestic  legal  framework  obliging  air  carriers  to  provide  PNR  data  to  the 
Canadian Competent  Authority  is  to  be found in  the Canadian Customs Act  and the 
Immigration  and  Refugee  Protection  Act  and  regulations  made  thereunder. 12  In 
accordance  with  Article  20  of  the  Agreement,  air  carriers  transfer  PNR  data  to  the 
Canadian Competent Authority exclusively on the basis of the push method – that is, 
carriers  transfer  the  data  into  the  database  of  the  requesting  authority  –  and  in 
accordance with the technical and security procedures laid down therein. As appears 
from Article 21 of the Agreement, the Canadian Competent Authority may require an 
air carrier to transfer PNR data on a scheduled basis (with the earliest point being up 
to 72 hours before scheduled departure) and a maximum of five times for a particular 
flight.  Article  21(3)  makes  provision  for  requests  for  additional  access  in  order  to 
respond to a specific threat of terrorism or serious transnational crime. Subject to the 
11 Judgment  in  Parliament  v.  Council,  C-317/04  and  C-318/04,  EU:C:2006:346,  paragraph 
12 See,  in  particular,  the  Customs  Act,  section  107.1;  the  Passenger  Information  (Customs) 
Regulations;  Immigration  and  Refugee  Protection  Act,  paragraph  148(1)(d),  and  the 
regulations  made  thereunder  (including  Immigration  and  Refugee  Protection  Regulations, 
regulation 269, and the Protection of Passenger Information Regulations). 

Canadian  Competent  Authority  notifying  the  air  carriers  of  its  requirements  in  this 
regard, Ireland understands that PNR data is thereafter transferred automatically.  
b.  To  what  extent  may  it  be  said  that  the  draft  agreement,  and  in  particular 
Article 3(1) and (5) thereof, strictly limits access to PNR data and its subsequent 
use  for  precisely  defined  purposes  capable  of  justifying  the  interference  which 
both access to that data and its use entail? 
In Ireland’s view, Article 3 of the Agreement strictly limits access to PNR data and its 
subsequent  use  to  precisely  defined  purposes  capable  of  justifying  the  interference 
which access and use entail. Article 3(1) imposes a binding obligation on Canada to 
ensure  that  the  Canadian  Competent  Authority,  which  has  been  designated  as  the 
Canada  Border  Services  Agency,  processes  PNR  data  “strictly  for  the  purpose  of 
preventing,  detecting,  investigating  or  prosecuting  terrorist  offences  or  serious 
transnational  crime”.  Article  3(2)  and  Article  3(3)  clearly  define  the  concepts  of 
“terrorist  offence”  and  “serious  transnational  crime”.  In  addition,  Canada  has 
furnished  a  non-exhaustive  list  of  offences  referred  to  in  Article  3(3)  of  the 
Agreement. It is clear that Article 3 applies only to the most serious criminal offences, 
many  of  which  represent  the  implementation  of  international  obligations  by  which 
both Canada and EU Member States are bound. While Article 3(5) of the Agreement 
permits processing for two additional purposes, this is strictly on a case-by-case basis, 
for  legitimate  purposes  of  ensuring  oversight  or  accountability  of  public 
administration and of complying with court orders, subpoenas or warrants and indeed 
may be considered as forming part of an overall effective framework for ensuring the 
accountability of the Canadian Competent Authority in its processing of PNR data in 
accordance with Article 3(1) and, more generally, as providing legal  certainty in the 
use of such data.  
c. To what extent may it be said that the draft agreement fulfils the requirements 
arising  from  the  case-law  of  the  Court  of  Justice  referred  to  above,  relating  to 
the  substantive  and  procedural  conditions  of  access  to  personal  data  and  its 
subsequent use by public authorities? 
In  Ireland’s  view,  the  Agreement  fulfils  the  requirements  arising  from  the  Court’s 
judgments  in  Digital  Rights  Ireland  and  Schrems  relating  to  the  substantive  and 
procedural  conditions  of  access  to  personal  data  and  its  subsequent  use  by  public 
authorities.  First,  as  Ireland  has  submitted  at  paragraph  15  of  its  Observations,  the 
Agreement stands in sharp contrast to the Data Retention Directive, at issue in Digital 
Rights Ireland, by strictly restricting use of PNR data to the purposes laid down with 
precision  in  Article  3  of  the  Agreement.  Secondly,  as  noted  at  paragraph  16  of  the 

Observations, Article 16(2) requires Canada to restrict access to a limited number of 
specially  authorized  officials  and  Article  18  places  clear  restrictions  on  further 
disclosure.  Thirdly,  the  overall  structure  and  purpose  of  the  Agreement,  and  the  in-
built  limits  on  the  data  transferred,  its  access  and  its  subsequent  use,  are  such  that 
making access dependent on a prior review by a court or independent administrative 
authority would be neither practical nor appropriate. Fourthly, insofar as the retention 
period is concerned, Ireland refers to paragraph 18 of its Observations and its reply to 
Question 5 below.  
5.  What  are  the  objective  criteria  which  allow  the  Court  to  assess  whether  the 
five-year data retention period, provided for in Article 16 of the draft agreement, 
is limited to what is strictly necessary? In particular, the parties are requested to 
specify  the  objective  criteria  for  considering  that  PNR  data  must  be  retained 
beyond the period of the planned stay of persons who have travelled by air from 
the EU to Canada. 
In assessing whether the retention period of five years, provided for in Article 16 of 
the  Agreement,  is  limited  to  what  is  strictly  necessary,  Ireland  submits  that  the 
following objective criteria should be considered. First, it is clear that the fight against 
terrorism  and  the  fight  against  serious  transnational  crime  are  among  the  most 
pressing  challenges  facing  EU  Member  States  and  the  international  community  in 
ensuring  public  security  and  safety.  Secondly,  terrorism  and  serious  transnational 
crime,  which  by  their  nature  frequently  defy  borders  and  traditional  methods  of 
criminal investigation, present particular difficulties for law enforcement. As a result, 
criminal  investigations  and prosecutions in  these fields  tend to  be far more complex 
and to last significantly longer than investigations and prosecutions into other crimes. 
In the course of negotiations, Canada stated that, on the basis of its experience to date, 
the  retention  period  of  3.5  years  under  the  earlier  agreement  was  a  significant 
impediment to the effective use of PNR data because it is often only after a significant 
period  of  investigation  into  terrorist  or  criminal  networks  that  a  terrorist  or  serious 
criminal threat may be identified. It is on this basis, in light of the practical experience 
in  the use of PNR  data,  that the retention  period  has been  extended to  a period of 5 
years in the Agreement. This is the principal reason why it is necessary to retain the 
data beyond the period of the planned stay of persons who have travelled by air from 
the EU to Canada. If retention were limited to such a period, this would significantly 
undermine  the  effectiveness  of  PNR  data  for  the  purposes  of  fighting  terrorism  and 
serious transnational crime. Thirdly, one of the strengths of PNR data is that it can be 
used be in a range of ways – combining reactive, real time and proactive approaches – 

which  can  add  significant  value  to  the  process  of  criminal  investigation.13 Fourthly, 
and finally, while the retention period has been extended to a period of 5 years in the 
Agreement,  this  is  subject  to  significant  safeguards  insofar  as  personal  data  is 
progressively masked or de-personalised.14  
6.  Article  10  of  the  draft  agreement  provides  for  oversight  by  'an  independent 
public  authority,  or  by  an  authority  created  by  administrative  means  that 
exercises  its  functions  in  an  impartial  manner  and  that  has  a  proven  record  of 
autonomy' . 
Does  the  latter  option  imply  that  oversight  may  be  carried  out  by  an  authority 
which is not independent within the meaning of the case-law of the Court? If so, 
to what extent does the requirement, laid down in Article 8(3) of the Charter and 
Article 16(2) TFEU, in relation to the establishment of independent supervisory 
authorities,  apply  in  the  event  of  the  transfer  of  personal  data  from  the  EU  to 
third countries? 
The Court’s case-law on the independence of supervisory  authorities has developed 
within the context of the Member States’ supervisory authorities whose establishment 
is envisaged in Article 28 of Directive 95/46/EC and which are required to “act with 
complete independence in exercising the functions entrusted to them”.15 As this Court 
has  confirmed  in  Schrems,  while  national  supervisory  authorities  have  jurisdiction 
over the transfer of personal data from Member States to a third country, they do not 
have  powers  in  respect  of  processing  of  such  data  carried  out  in  a  third  country.16 
Thus,  the  requirement,  laid  down  in  Article  8(3)  of  the  Charter  and  Article  16(2) 
TFEU  does  not,  in  a  strict  sense,  apply  to  supervisory  authorities  in  third  countries. 
However, European Union law only permits the transfer of personal data outside the 
EU where the country or entity to which such data is transferred ensures an adequate 
level of protection for personal data. This requirement is enshrined in Article 25(1) of 
Directive 95/46/EC (in respect of matters falling within the Directive’s scope) and is 
also reflected in Article 5 of the Agreement. In assessing the adequacy of the level of 
protection for personal data, the presence of an effective independent mechanism for 
supervision  of  data  processing  is  clearly  an  important  consideration.  While  the 
concept of “adequate” in Article 25(6) of Directive 95/46/EC has been interpreted as 
13  See  e.g.  Communication  from  the  Commission  on  the  global  approach  to  transfers  of 
Passenger Name Record (PNR) data to third countries, COM(2010) 492 final, p. 4. 
14 Agreement, Article 16(3)-(4). 
15 See  e.g.  Judgment  in  Commission  v.  Germany,  C-518/07,  EU:C:2010:125;  Judgment  in 
Commission v. Austria, C-614/10, EU:C:2012:631; Judgment in Commission v. Hungary, C-
288/12, ECLI:EU:C:2014:237.  
16 Judgment in Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, paragraphs 44-45.  

requiring  a  third  country  to  ensure  “a  level  of  protection  of  fundamental  rights  and 
freedoms  that  is  essentially  equivalent  to  that  guaranteed  within  the  European 
Union”,17 this  Court  has  recognised  that  the  means  to  which  a  third  country  has 
recourse  in  this  connection  “may  differ  from  those  employed  within  the  European 
In the case of the Agreement, Article 10 provides for two mechanisms for oversight. 
The  Note  of  the  Mission  of  Canada  to  the  European  Union  dated  25th  June  2014 
confirms  that  the  Privacy  Commissioner  of  Canada  is  the  “independent  public 
authority” and that the Recourse Directorate, Corporate Affairs Branch of the Canada 
Border Services Agency is the “authority created by administrative means” referred in 
Article  10  of  the  Agreement.  According  to  the  Note,  the  Privacy  Commissioner  has 
oversight  over  the  data  protection  rules  in  the  Privacy  Act  and  will  be  the  primary 
recourse authority for individuals present in Canada while the Recourse Directorate of 
the  CBSA  will  be  the  primary  recourse  authority  for  individuals  not  present  in 
Canada.  While  the  Privacy  Commissioner  may  be  considered  as  satisfying  the 
requirements  of  the  Court’s  case-law,  it  may  be  questioned  whether  the  Recourse 
Directorate satisfies the requirement of “independence” in that case-law. In particular, 
although  the  Recourse  Directorate  exercises  its  functions  without  interference  from 
other  functional  areas  of  the  Canada  Border  Services  Agency  and  carries  out  its 
reviews  and  arrives  at  its  decisions  in  an  impartial  and  independent  manner,  it  is 
structurally  integrated  within  the  Canada  Border  Services  Agency. 19  As  the 
Commission  has  explained  in  its  Observations,  while  recourse  to  the  Privacy 
Commissioner  for  the  purposes  of  requesting  access  to  one’s  data  (for  example,  for 
the  purpose  of  correcting  the  data)  is  limited  to  nationals,  permanent  residents  and 
persons present in Canada, and the additional administrative mechanism provided by 
the  Recourse  Directorate  was  consequently  necessary,  any  individual  can  submit  a 
complaint  to  the  Privacy  Commissioner  if  the  individual  considers  that  a  federal 
public  institution  (such  as  the  Canadian  Competent  Authority  in  this  case)  has 
engaged in illegal data processing.20 In this way, compliance with the rules governing 
the processing of PNR data is subject to control by an independent authority.  
In  Ireland’s submission, notwithstanding the different  institutional  means chosen by 
Canada  for  the  purposes  of  supervising  PNR  data  processing,  the  oversight 
mechanisms  established  under  Article  10  of  the  Agreement,  understood  as  a  whole, 
provide an adequate level  of protection for personal  data transferred from the EU to 
17 Judgment in Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, paragraph 73.  
18 Judgment in Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, paragraph 74. 
19 See the judgment in Commission v. Austria, EU:C:2012:631. 
20 Written Observations of the Commission, paragraphs 105-106. 

Canada  and  are,  in  practice,  effective  in  order  to  ensure  protection  essentially 
equivalent to that guaranteed within the European Union. In this regard, it is relevant 
to bear in mind the specific characteristics of the data processing involved under the 
Agreement  which  relate  to  a  relatively  discrete  category  of  data  and  solely  for  the 
purposes  of  preventing,  detecting,  investigating  and  prosecuting  terrorism  or  serious 
transnational crime. 
7.  To  what  extent  do  Articles  6,  18  and  19  of  the  draft  agreement,  respectively 
permitting  sharing  of  PNR  data  and  analytical  information  with  European 
authorities  and  disclosure  of  PNR  data  to  other  government  authorities  in 
Canada  and  to  other  third-country  authorities,  fulfil  the  requirements  of  the 
case-law referred to in point II.4? 
In particular, as regards the disclosure of PNR data to authorities of other third 
countries,  in  so  far  as  compliance  with  the  rule  laid  down in  Article  19(1)(e)  of 
the draft agreement is restricted to a Canadian authority and the third countries 
to  which  the  PNR  data  may  be  disclosed  are  not  specified  in  advance,  can  that 
rule be regarded as effective? 
In Ireland’s view, Articles 6, 18 and 19 of the Agreement lay down clear and precise 
rules regulating the onward transfer of PNR data to government authorities within the 
EU, Canada and third countries and impose a series of effective safeguards to protect 
personal data in this context. This being so, Ireland submits that the provisions fulfil 
the  requirements  laid  down  by  this  Court  in  its  judgments  in  Digital  Rights  Ireland 
and Schrems.  
With  reference  to  Article  6  of  the  Agreement,  it  is  important  to  emphasize  that  this 
provision  permits  the  sharing  of  PNR  data  and  analytical  information  only  with 
European Union Member States or agencies (specifically, Europol and Eurojust) and 
in  accordance  with  relevant  information-sharing  or  law  enforcement  agreements. 
While  Articles  18  and  19  of  the  Agreement  relate  to  disclosure  of  PNR  data  to 
government  authorities  in  Canada  or  in  third  countries  respectively,  both  provisions 
are  framed  in  the  negative  and  permit  such  disclosure  only  if  a  series  of  strict 
cumulative conditions are met.  
Under  Article  18(1)  of  the  Agreement,  the  Canadian  Competent  Authority  cannot 
disclose PNR data to other government authorities in Canada unless six conditions are 
met.  Disclosure  is  only  permissible  to  government  authorities  whose  functions  are 
directly related to the scope of Article 3 and in circumstances where it is necessary for 
the  purposes  stated  in  Article  3  (that  is,  the  prevention,  detection,  investigation  or 
prosecution of terrorist offences or serious transnational crime): Article 18(1)(a) and 

(c). It must be on a case-by-case basis (Article 18(1)(b)) and involve disclosure of the 
minimum  amount  of  PNR  data  necessary  (Article  18(1)(d)).  The  receiving 
government authority must afford equivalent protection to the safeguards enshrined in 
the Agreement (Article 18(1)(e)) and cannot, without authorisation from the Canadian 
Competent  Authority,  engage  in  any  onward  transfer  of  the  data  (Article  18(1)(f)). 
These  conditions  therefore  strictly  regulate  the  onward  transfer  of  PNR  data  by  the 
Canadian Competent Authority to other government authorities in Canada and ensure 
that PNR data is used only for purposes, and under conditions, consistent with those 
enshrined in the Agreement.  
Similarly,  under  Article  19(1)  of  the  Agreement,  disclosure  of  PNR  data  by  the 
Canadian Competent Authority to government authorities in third countries is subject 
to strict conditions. In relation to Article 19(1)(e) of the Agreement specifically, this 
provides that PNR data cannot be disclosed unless the Canadian Competent Authority 
is satisfied that: (i) the foreign authority receiving the PNR data applies standards to 
protect  the  PNR  data  that  are  equivalent  to  those  set  out  in  the  Agreement,  in 
accordance with agreements and arrangements that incorporate those standards; or (ii) 
the foreign authority applies standards to protect the PNR data that it has agreed with 
the European Union. This provision must be understood in the context of the practical 
issues  raised  by  the  control  of  onward  transfers  of  data  outside  the  EU.  Once  PNR 
data is transferred to the Canadian Competent Authority, it is that authority which, in 
practical  terms,  must  oversee  any  onward  transfer  of  PNR  data.  It  would  not  be 
feasible, in practice or in principle, for EU or EU Member State authorities to oversee 
this process. All the EU can do, within the context of the Agreement, is to ensure that 
the Canadian Competent  Authority permits such onward transfer of PNR data under 
strict conditions which are binding on Canada as a matter of international law. Article 
19(1)(e)(ii) envisages disclosure to a foreign authority which is already bound by the 
standards  and  safeguards  laid  down  in  an  agreement  with  the  EU.  Under  Article 
19(1)(e)(i),  the  Canadian  Competent  Authority  must  be  satisfied  that  the  foreign 
authority receiving the PNR data “applies standards to protect the PNR data that are 
equivalent  to  those  set  out  in  the  Agreement,  in  accordance  with  agreements  and 
arrangements  that  incorporate  those  standards”.  While  Article  19(1)(e)(i)  does  not 
require  a  priori  EU  approval  of  those  standards  and  does  not  specify  the  third 
countries to which the provision may apply (which are likely to change over time), it 
is  confined  to  circumstances  where  Canada  has  incorporated  those  standards  in 
agreements or arrangements. In addition, Article 19(2) of the Agreement provides an 
important  safeguard  by  imposing  a  notification  requirement  on  the  Canadian 
Competent Authority in the case of any disclosure of PNR data of a citizen of an EU 
Member  State.  In  view  of  the  importance  of  facilitating  international  cooperation  in 
the fight against terrorism and serious transnational crime, and the very real practical 

challenges in regulating onward transfers by third countries, Ireland submits that the 
rule laid down in Article 19(1)(e) of the Agreement can be regarded as effective.   
8. Article 14(2) of the draft agreement provides that 'any individual who is of the 
view  that  their  rights  have  been  infringed  by a  decision  or  action  in relation  to 
their PNR data may seek effective judicial redress in accordance with Canadian 
law by way of judicial review, or such other remedy ...'. 
As  regards  the  latter  possibility,  can  it  be  said  that  judicial  scrutiny  is  actually 
In Ireland’s view, Article 14(2) of the Agreement must be interpreted as meaning that 
Canada shall ensure that an individual – who is of the view that their rights have been 
infringed by a decision or action in relation to their PNR data – has the option either 
to seek effective judicial redress in accordance with Canadian law by way of judicial 
review  or  “such  other  remedy  which  may  include  compensation”.  The  remedies  are 
framed, and must be interpreted, as alternatives. In this way, affected individuals are 
guaranteed effective judicial redress and scrutiny. However, the guarantee of effective 
judicial  protection  does  not  exclude  the  availability  of  alternative  non-judicial 
remedies, particularly remedies which may be more accessible, practical and effective 
for affected individuals. By way of analogy, within the EU’s data protection regime, 
while  Article  22  of  Directive  95/46/EC  requires  Member  States  to  provide  for  “the 
right of every person to a judicial remedy for any breach of the rights guaranteed him 
by  the  national  law  applicable  to  the  processing  in  question”,  this  is  expressed  as 
being  “without  prejudice  to  any  administrative  remedy  for  which  provision  may  be 
made” inter alia before the national supervisory authority. The availability of such an 
alternative remedy does not detract from the guarantee of judicial protection.  
9.  To  what  extent  does  the  draft  agreement  include  rules  aimed  at  facilitating 
cooperation  between  judicial  or  equivalent  authorities  of  the  Member  States  in 
relation  to  proceedings  in  criminal  matters  and  the  enforcement  of  decisions 
(Article 82(1)( d) TFEU)? 
In  Ireland’s  view,  by  putting  in  place  a  common  framework  governing  the  transfer 
and  processing  of  Passenger  Name  Record  data  between  the  European  Union  and 
Canada,  the  Agreement  as  a  whole  facilitates  cooperation  between  judicial  or 
equivalent  authorities  of  the  Member  States  in  relation  to  proceedings  in  criminal 
matters  and  the  enforcement  of  decisions  within  the  meaning  of  Article  82(1)(d) 
TFEU.  More  specifically,  Article  6  of  the  Agreement,  which  deals  with  police  and 
judicial  cooperation,  contains  rules  which  facilitate  cooperation  among  Member 
States  in  the  context  of  the  fight  against  terrorism  and  serious  transnational  crime. 

Article  6(1)  requires  Canada  to  share,  as  soon  as  practicable,  “relevant  and 
appropriate  analytical  information  containing  PNR  data  obtained  under  this 
Agreement with Europol, Eurojust, within the scope of their respective mandates, or 
the police or a judicial authority of a Member States of the European Union”. Article 
6(2) requires Canada, at  the request  of those same authorities, to share PNR data or 
analytical  information  containing  PNR  data  obtained  under  the  Agreement  “in 
specific cases to prevent, detect, investigate or prosecute within the European Union a 
terrorist  offence  or  serious  transnational  crime”.  Article  19(2)  of  the  Agreement, 
concerning disclosure outside Canada, and Article 23, on reciprocity, are also relevant 
in this regard.  
In  Ireland’s  view,  the  concept  of  rules  facilitating  cooperation  between  judicial  or 
equivalent  authorities  of  the  Member  States  in  relation  to  proceedings  in  criminal 
matters  or  the  enforcement  of  decisions,  within  Article  82(1)(d)  TFEU,  is  not 
confined  to  rules  facilitating  cooperation  among  Member  State  authorities  inter  se
This concept has an important external dimension, particularly in the context of  the 
fight  against  global  challenges  such  as  terrorism  and  serious  transnational  crime 
which, by their very nature, frequently require international cooperation between the 
EU and third countries. This Court has long recognized that, even where the Treaties 
do  not  expressly  confer  competence  on  the  Union  to  conclude  international 
agreements in a particular field, the Union may have implied power to act in certain 
circumstances.21 This is now reflected in Article 216(1) TFEU which provides that the 
Union may conclude “with one or more third countries or international organisations 
where the Treaties so provide or where the conclusion of an agreement is necessary in 
order to achieve, within the framework of the Union's policies, one of the objectives 
referred to in the Treaties, or is provided for in a legally binding Union act or is likely 
to  affect  common  rules  or  alter  their  scope”.  It  is  on  the  basis  of  such  an  implied 
power  that  the  Union  has  concluded  a  series  of  international  agreements  in  fields 
which  touch  upon  judicial  or  police  cooperation  in  criminal  matters.22 As  Advocate 
21 Judgment  in  Commission  v.  Council,  Case  22/70,  EU:C:1971:32;  Opinion  1/03,  Lugano 
, EU:C:2006:81. 
22  Council  Decision  2010/482/EU  of  26  July  2010  on  the  conclusion  of  the  Agreement 
between the European Union and Iceland and Norway on the application of certain provisions 
of  Council  Decision  2008/615/JHA  on  the  stepping  up  of  cross-border  cooperation, 
particularly  in  combating  terrorism  and  cross-border  crime  and  Council  Decision 
2008/616/JHA on the implementation of Decision 2008/615/JHA on the stepping up of cross-
border  cooperation,  particularly  in  combating  terrorism  and  cross-border  crime;  Council 
Decision  2010/616/EU  of  7  October  2010  on  the  conclusion  of  the  Agreement  between  the 
European Union and Japan on mutual legal assistance in criminal matters; Council Decision 
2012/381/EU  of  13  December  2011  on  the  conclusion  of  the  Agreement  between  the 
European  Union  and  Australia  on  the  processing  and  transfer  of  Passenger  Name  Record 
(PNR) data by air carriers to the Australian Customs and Border Protection Service; Council 
Decision  2012/472/EU  of  26  April  2012  on  the  conclusion  of  the  Agreement  between  the 

General  Bot has observed in his Opinion in Case C-130/10, “the external dimension 
that may attach to the European Union’s actions under its policy of creating an AFSJ 
should not be disregarded”.23 
10. To what extent is Article 16 TFEU capable of constituting a legal basis for the 
adoption  of  rules  which  appear  to  concern  the  collection  and  processing  of 
personal data by individuals and by the authority of a third country and not by EU 
institutions, bodies, offices and agencies or by the Member States when carrying 
out activities which fall within the scope of EU law? 
In Ireland’s view, Article 16 TFEU is not capable of constituting a legal basis for the 
adoption  of  rules  concerning  the  collection  and  processing  of  personal  data  by 
individuals and by the authority of a third country, as opposed to by EU institutions, 
bodies,  offices  and  agencies  or  by  the  Member  States  when  carrying  out  activities 
which  fall  within  the  scope  of  EU  law.  The  rules  adopted  under  Article  16  TFEU  – 
which also includes reference to rules relating to the free movement of personal data – 
may of course have an external dimension and, in particular, may regulate the transfer 
of  personal  data  to  third  countries.  However,  for  the  reasons  set  out  in  its 
observations,  Ireland  submits  that  Article  16  TFEU  is  not  an  appropriate  legal  basis 
for  the  Agreement  at  issue  in  these  proceedings,  which  has  its  aim  ensuring  public 
security  and  safety  and  which  thus  properly  falls  within  the  scope  of  Title  V  of  the 
Treaty on the Functioning of the European Union.  
Dated the 3rd day of March 2016 
Gemma Hodge 
Agent for Ireland on behalf of Eileen Creedon, Chief State Solicitor 
Tony Joyce 
Agent for Ireland on behalf of Eileen Creedon, Chief State Solicitor. 
United States of America and the European Union on the use and transfer of passenger name 
records to the United States Department of Homeland Security. 
23 Opinion in Parliament v. Council, C-130/10, EU:C:2012:50, paragraph 10.