Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Documents relating to Opinion 1/15 of the Court (Grand Chamber) of 26 July 2017'.

To the President and Members of the Court of Justice of the European Union 
In Opinion 1/15 
submitted pursuant to Article 218(11) TFEU by the 
on the compatibility with the Treaties of the envisaged agreement between the 
European Union and Canada on the transfer and processing of passenger name 
record data 
Submitted by Eileen Creedon, Chief State Solicitor, Osmond House, Little Ship Street, Dublin 8, 
acting as Agent, accepting service via e-curia, assisted by David Fennelly BL. 
Ireland  has  the  honour  to  submit  written  observations  in  these  proceedings,  the  subject  of  a 
request for an Opinion pursuant to Article 218(11) TFEU lodged by the European Parliament at 
the Court Registry on 30 January 2015. 

1.  In  its  Request  pursuant  to  Article  218(11)  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European Union (“TFEU”), the European Parliament (“the Parliament”) has sought the 
Opinion of this Court on the compatibility with the Treaties of the envisaged agreement 
between  the  European  Union  and  Canada  on  the  transfer  and  processing  of  passenger 
name record data (“the Agreement”). In particular, the Parliament has sought the Court’s 
opinion on the following questions: 
Is the envisaged agreement compatible with the provisions of the Treaties (Article 
16  TFEU)  and  the  Charter  of  Fundamental  Rights  of  the  European  Union 
(Articles 7, 8 and Article 52(1)) as regards the right of individuals to protection of 
personal data? 
Do  Article  82(1)(d)  and  Article  87(2)(a)  TFEU  constitute  the  appropriate  legal 
basis for the act of the Council concluding the envisaged agreement or must that 
act be based on Article 16 TFEU? 
In these written observations, Ireland will address each of these questions in turn.  
2.  In  respect  of  the  first  question  (Section  II),  Ireland  submits  that  the  Agreement  is 
compatible  with  Article  16  TFEU  and  Articles  7,  8  and  52(1)  of  the  Charter  of 
Fundamental  Rights  of  the  European  Union  (“the  Charter”)  as  regards  the  right  of 
individuals to protection of personal data.  
3.  In respect of the second question (Section III), Ireland submits that Article 82(1)(d) and 
Article  87(2)(a)  TFEU  constitute  the  appropriate  legal  basis  for  the  act  of  the  Council 
concluding  the  Agreement.  In  the  context  of  matters  properly  falling  within  Title  V  of 
Part  Three  of  the  TFEU,  on  the  area  of  freedom,  security  and  justice,  the  effect  of 
Protocol  No.  21  to  the  TFEU  is  such  that  the  choice  of  legal  basis  has  a  particular 
constitutional significance for Ireland. 

The Compatibility of the Agreement with the Treaties and the Charter of 
Fundamental Rights 
4.  By its first question, the Parliament has asked whether the Agreement is compatible with 
Article  16  TFEU  and  Articles  7,  8  and  52(1)  of  the  Charter  of  Fundamental  Rights  as 
regards  the  right  of  individuals  to  protection  of  personal  data.  The  Parliament  has 
submitted  that  there  is  legal  uncertainty  as  to  the  compatibility  of  the  Agreement, 
particularly  in  light  of  this  Court’s  judgment  in  Joined  Cases  C-293/12  and  C-594/12, 
Digital Rights Ireland, Seitlinger & Others (“Digital Rights Ireland”).1 
5.  By way of general comment, Ireland submits that the Agreement is much more limited in 
its  nature  and  effects  than  Directive  2006/24/EC  (“the  Data  Retention  Directive”) 
which was the subject of the Court’s judgment in Digital Rights Ireland. In reviewing the 
Agreement, particularly by reference to the principles laid down in the Court’s judgment 
in  Digital  Rights  Ireland, it is  important  to  have  regard to  certain important  differences 
between the Agreement, on the one hand, and the Data Retention Directive, on the other. 
6.  First,  the  Data  Retention  Directive  imposed  an  obligation  on  providers  of  publicly 
available  electronic  communications  services  or  of  public  communications  networks  to 
retain  a  significant  amount  of  data  (including  in  particular  traffic  and  location  data)  in 
respect  of  all  users  of  electronic  communications  in  order  to  ensure  that  the  data  were 
available for the purpose of the investigation, detection and prosecution of serious crime, 
as defined by each Member State in its national law. The Court found that the data, taken 
as  a  whole,  might  “allow  very  precise  conclusions  to  be  drawn  concerning  the  private 
lives  of  the  persons  whose  data  has  been  retained,  such  as  the  habits  of  everyday  life, 
permanent  or  temporary  places  of  residence,  daily  or  other  movements,  the  activities 
carried  out,  the  social  relationships  of  those  persons  and  the  social  environments 
1  Judgment  in  Digital  Rights  Ireland,  Seitlinger  &  Others,  Joined  Cases  C-293/12  and  C-594/12, 

frequented by them”.2 The Directive applied to “all means of electronic communication, 
the  use  of  which  is  very  widespread  and  of  growing  importance  in  people’s  everyday 
lives” and covered “all subscribers and registered users”, thus entailing “an interference 
with the fundamental rights of practically the entire European population”.3 In contrast, 
the Agreement regulates the international transfer and use of a very specific and limited 
category  of  data,  Passenger  Name  Record  (“PNR”)  data,  from  air  carriers  to  the 
Canadian  Competent  Authority,  strictly  for  the  purpose  of  preventing,  detecting, 
investigating or prosecuting terrorist offences or serious transnational crime. The number 
and  category  of  persons  to  whom  the  Agreement  applies,  and  the  nature  of  the 
conclusions which could be drawn about their private lives by reason of the transfer and 
use of PNR data, is therefore significantly more limited than was the case under the Data 
Retention Directive. 
7.  Secondly, whereas the Data Retention Directive sought to harmonise the regime for data 
retention  within  the  EU,  and  therefore  involved  a  derogation  “from  the  system  of 
protection  of  the  right  to  privacy  established  by  Directives  95/46  and  2002/58”,4 the 
Agreement  seeks  to  ensure  that,  in  the  context  of  transfer  and  use  of  PNR  data  for  the 
purposes  of  combating  terrorism  and  serious  transnational  crime,  air  carriers  flying  to 
Canada are not prevented from complying with their obligations under Canadian law and 
further that, in complying with Canadian law, they do so in a manner compatible with the 
rights to privacy and to protection of personal data under EU law. In this way, in practical 
terms, the Agreement involves an extension of the EU’s regime for protection of personal 
data to the transfer of PNR data to Canada for the purposes of combating terrorism and 
serious transnational crime.  
8.  Nevertheless,  insofar  as  the  Agreement  permits  the  transfer  from  the  EU  to  Canada  of 
PNR data, and its possible use by the Canadian  Competent Authority, it is clear that the 
Agreement  may  constitute  an  interference  with  the  right  to  privacy  and  the  right  to 
protection of personal data enshrined in Articles 7 and 8 of the Charter. Assuming for the 
2 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 27.  
3 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 56.  
4 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 32. 

purposes of these observations that the Agreement does indeed constitute an interference 
with Articles 7 and 8 of the Charter, the question that arises is whether this interference 
can be justified under Article 52(1) of the Charter which provides: 
Any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter 
must  be  provided  for  by  law  and  respect  the  essence  of  those  rights  and  freedoms. 
Subject  to  the  principle of  proportionality,  limitations  may  be  made  only if  they  are 
necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by the Union 
or the need to protect the rights and freedoms of others. 
Ireland submits that the limitation on the exercise of Articles 7 and 8 of the Charter that 
the Agreement entails is capable of justification under Article 52(1) of the Charter. 
9.  First, insofar as the Agreement entails a limitation on the exercise of the rights in Article 
7 and 8 of the Charter, Ireland submits that such a limitation is indeed “provided for by 
law”. Contrary to the Parliament’s submission, the concept of “law” in Article 52(1) of 
the  Charter  is  not  co-extensive  with  the  notion  of  “legislative  act”  found  in  Article  289 
TFEU. While the concept of “law” may indeed “be close to that adopted by the European 
Court  of  Human  Rights”,5 the  European  Court  of  Human  Rights,  in  the  very  judgment 
relied upon by the Parliament, has emphasised that the term “law” must be understood in 
its substantive rather than its formal sense and includes “both enactments of lower rank 
than  statutes…  and  unwritten  law”,  the  latter  being  of  particular  relevance  in  common 
law jurisdictions such as Ireland.6 In any event, the concept of “law” under Article 52(1) 
of the Charter must be interpreted and applied within the specific context of the European 
Union  legal  order.  Insofar  as  international  agreements  are  concerned,  Article  216(2) 
TFEU  provides  that  agreements  concluded  by  the  Union  “are  binding  upon  the 
institutions of the Union and on its Member States”. In its jurisprudence, this Court has 
consistently affirmed that,  from  the time they come into force, international  agreements 
form an integral part of EU law.7 Therefore, for the purposes of European Union law, the 
concept  of  “law”  in  Article  52(1)  of  the  Charter  undoubtedly  includes  within  its  scope 
5 Opinion of Advocate General Cruz Villalon in Digital Rights Ireland, EU:C:2013:845, paragraph 56. 
Kruslin v. France (1990) 12 EHRR 547, at paragraph 29.   
7 Judgment  in  Haegeman  v  Belgium,  181/73,  EU:C:1974:41,  paragraph  5;  Opinion  of  the  Court  (Full 
Court) in Opinion 2/13, C:2014:2454, paragraph 180. 

international  agreements  concluded  by  the  Union,  such  as  the  envisaged  Agreement. 
Indeed,  if,  as  the  Parliament  appears  to  suggest,  the  concept  of  “law”  in  Article  52(1) 
were strictly limited to “legislative acts” within the meaning of Article 289 TFEU, that 
concept  would  exclude  the  primary  law  of  the  Union,  the  Treaties,  as  well  as  other 
sources  of law not  enshrined in  legislative acts  which form  part of the  European  Union 
legal order.  
10. Secondly, insofar as the Agreement constitutes a limitation on the exercise of the rights in 
Article 7 and 8 of the Charter, Ireland submits that the Agreement respects the essence of 
those rights and notes the Parliament does not appear to suggest otherwise. In this regard, 
the  conclusions  of  the  Court  at  paragraphs  39  and  40  of  its  judgment  in  Digital  Rights 
Ireland apply a fortiori to the Agreement at issue in these proceedings.8   
11. Thirdly, Ireland submits that the Agreement, insofar as it limits the rights protected under 
Articles  7  and  8  of  the  Charter,  complies  with  the  principle  of  proportionality.  In 
particular, the provisions of the Agreement “genuinely meet objectives of general interest 
recognised by the Union”. In its judgment in Digital Rights Ireland, this Court confirmed 
that the fight against international terrorism in order to maintain international peace and 
security  and  the  fight  against  serious  crime  in  order  to  ensure  public  security  both 
constitute objectives of general interest.9 As is clear from the Preamble to the Agreement, 
the use of PNR data is “a critically important instrument” for pursuing these objectives.10 
In Ireland’s view, the transfer and use of PNR data in accordance with the Agreement is 
both  appropriate  and  necessary  for  attaining  the  objectives  being  pursued  and  the 
Agreement does not go beyond what is necessary in order to achieve these objectives.11 
12. In  assessing  the  criteria  and  safeguards  provided  for  in  the  Agreement,  particularly  by 
reference to the principles laid down in the Court’s judgment in  Digital Rights Ireland
Ireland would once again emphasize the importance of taking into account the significant 
8 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraphs 29-40.  
9 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 42.  
10 Agreement, Preamble, paragraph 4.  
11 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 49. 

differences  between the  Agreement, on the one hand, and the Data Retention  Directive, 
on  the  other.  While  Ireland  acknowledges  that  the  review  of  the  EU  legislature’s 
discretion should be strict where interferences with fundamental rights are at issue, regard 
must be had to the international character of this Agreement which addresses the manner 
in which PNR data may be transferred and used in a third country (in this case, Canada) 
and  which  is  necessarily  the  outcome  of  negotiations  between  the  EU  and  that  third 
country. This is particularly the case when it comes to matters of detail in the Agreement. 
13. In its Request for an Opinion, the Parliament has identified a number of specific concerns 
in  relation  to  the  Agreement  which  it  suggests  give  rise  to  serious  doubts  about  the 
Agreement’s  compatibility  with  Article  16  TFEU  and  Articles  7,  8  and  52(1)  of  the 
14. First, while it is true that the Agreement affects all persons flying to Canada, as submitted 
at  paragraph  6  above,  the  Agreement  applies  to  a  very  specific  and  limited  category  of 
data and to a very significantly smaller category of persons than that affected by the Data 
Retention Directive.  
15. Secondly,  in  respect  of  the  objective  criteria  limiting  access  to  the  PNR  data  by  the 
Canadian  Competent  Authority,  Ireland  submits  that  Article  3  of  the  Agreement,  along 
with  other  provisions  of  the  Agreement,  lay  down  clear  and  objective  criteria  which 
ensure  that  access  to  PNR  data  does  not  go  beyond  what  is  strictly  necessary.  In  this 
respect,  the  Agreement  stands  in  sharp  contrast  to  the  Data  Retention  Directive  which, 
this Court found, did not expressly provide that access and use of the data in question was 
“strictly  restricted  to  the  purpose  of  preventing  and  detecting  precisely  defined  serious 
offences or of conducting criminal prosecutions relating thereto”.12 In particular, Article 
3(1)  of  the  Agreement  imposes  an  obligation  to  ensure  that  the  Canadian  Competent 
Authority  processes  PNR  data  received  pursuant  to  the  Agreement  “strictly  for  the 
purpose of preventing, detecting, investigating or prosecuting terrorist offences or serious 
offences”.  It  is  because  the  Agreement,  by  its  very  nature,  is  concerned  with  the 
12 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 61. 

regulation  of  the  transfer  and  use  of  PNR  data  in  Canada  that  the  category  of  offences 
constituting  “serious  transnational  crime”  is  defined  by  reference  to  Canadian  law. 
Similarly,  the  fact  that  “the  Canadian  Competent  Authority”  is  not  defined  in  the 
Agreement  itself  but  instead  is  the  subject  of  a  notification  requirement  under  Article 
30(2) does not deprive the criteria used of their clear and objective character.   
16. Thirdly, while the Agreement does not specifically define the precise number of officials 
to  whom  access  is  restricted,  it  does  impose  a  clear  obligation  on  Canada  to  restrict 
access  “to  a  limited  number  of  officials  specifically  authorized  by  Canada”  in  Article 
16(2)  and  to  restrict  disclosure  to  the  circumstances  satisfying  the  conditions  set  out  in 
Article  18.  Moreover,  in  accordance  with  Article  20  of  the  Agreement,  air  carriers 
transfer PNR data to the Canadian Competent Authority “exclusively on the basis of the 
push  method”.  In  contrast,  this  Court  in  Digital  Rights  Ireland  found  that  the  Data 
Retention  Directive  did  “not  lay  down  any  objective  criterion  by  which  the  number  of 
persons authorised to access and subsequently use the data retained is limited to what is 
strictly  necessary  in  the  light  of  the  objective  pursued”.13 It  was  in  this  specific  context 
that  the  Court  noted  that  the  access  by  competent  national  authorities  to  data  retained 
under the Directive was “not made dependent on a prior review carried out by a court or 
by an independent administrative body”.14 In Ireland’s view, taking account of the range 
of safeguards protecting transfer and use of PNR data under the Agreement, the absence 
of  a  prior  review  mechanism  in  the  Agreement  is  not  such  as  to  render  the  Agreement 
incompatible with the Charter.  
17. Fourthly, it is the case, as  the Parliament  submits, that the Agreement   does not  require 
that  the  data  be  retained  in  the  EU.  The  Agreement  is  after  all  designed  to  regulate  the 
transfer and use of PNR data in Canada for the purpose of ensuring public security in the 
context  of  the  fight  against  terrorism  and  serious  transnational  crime.  Nevertheless, 
Article 5 of the Agreement provides that, subject to compliance with its provisions, “the 
Canadian  Competent  Authority  is  deemed  to  provide  an  adequate  level  of  protection, 
13 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 62. 
14 Judgment in Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238, paragraph 62. 

within  the  meaning  of  relevant  European  Union  data  protection  law,  for  the  processing 
and  use  of  PNR  data”.  An  adequate  level  of  protection  does  not  necessarily  require  an 
equivalent level of protection in precisely the same form and framework as that provided 
under  EU  law.  Nevertheless,  Article  10  of  the  Agreement  provides  that  the  data 
protection safeguards in the Agreement “will be subject to oversight by an independent 
public  authority,  or  by  an  authority  created  by  administrative  means  that  exercises  its 
functions  in  an  impartial  manner  and  that  has  a  proven  record  of  autonomy  (the 
“overseeing authority”)” while Article 14 of the Agreement provides for administrative 
and  judicial  redress.  In  Ireland’s  submission,  these  provisions  ensure  that  compliance 
with  the  data  protection  safeguards  is  “subject  to  control  by  an  independent  authority” 
within the meaning of Article 8(3) of the Charter, as this term has been interpreted by this 
18. Fifthly,  insofar  as  the  data  retention  period  under  Article  16  of  the  Agreement  is 
concerned, Ireland submits that this does not go beyond what is strictly necessary within 
the  overall  context  of  this  Agreement.  Given  the  complex  and  challenging  nature  of 
investigations into terrorism and serious transnational crime, it may be some time after a 
journey has taken place before the law enforcement authorities need to access PNR data 
for  the  purposes  of  detecting,  investigating  or  prosecuting  such  crime.  While  in  some 
cases  PNR  data  may  be  useful  to  law  enforcement  authorities  on  a  real-time  basis,  in 
other cases, its value lies in being able to trace the travel patterns of persons reasonably 
suspected  of  being  involved  in  terrorism  and  serious  transnational  crime  on  a  specific 
earlier  date  or  over  a  specific  period  of  time.  Moreover,  while  the  retention  period  has 
been  extended  to  5  years  under  the  Agreement,  compared  to  3.5  years  under  the  2005 
agreement,  the  Agreement  does  so  in  circumstances  where  it  provides  for  significantly 
enhanced  protection  for  personal  data:  for  example,  in  the  form  of  the  safeguards 
enshrined  in  Article  9  (Data  security  and  integrity),  Article  10  (Oversight),  Article  11 
(Transparency), Article 12 (Access for individuals), Article 13 (Correction or Annotation 
for individuals), and Article 14 (Administrative and judicial redress) of the Agreement. 
15 See e.g. Judgment in Commission v. Germany, C-518/07, EU:C:2010:125; Judgment in Commission v. 


19. Moreover, in assessing the proportionality of the retention period, regard must be had to 
the nuanced manner in which the data is retained which affords additional protection for 
personal  data.  In  particular,  Article  16(3)  of  the  Agreement  imposes  an  obligation  on 
Canada to “depersonalize the PNR data through masking the names of all passengers 30 
days after Canada receives it” and further that, two years after Canada receives the data, 
Canada “shall further depersonalize it” through masking further information in the PNR 
data. Under Article 16(4) of the Agreement, Canada may unmask the PNR data “only if 
on the basis of available information, it is necessary to carry out investigations under the 
scope of Article 3” and, even then, subject to the restricted access provisions set out in 
subparagraphs  (a)  and  (b)  of  Article  16(4).  In  addition,  the  Agreement  makes  special 
provision  in  respect  of  sensitive  data  which  must,  in  accordance  with  Article  8(5)  and 
with  one very limited exception,  be deleted no later than 15 days from  the data Canada 
receives it. 
20. When the Agreement is looked at as a whole and in its context, Ireland submits that it is 
clear that its provisions comply with the principle of proportionality enshrined in Article 
52(1) and,  consequently, fully  respect  the right  to privacy  and the  right  to protection of 
personal data enshrined in Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights.   
21. In  conclusion,  in  respect  of  the  first  question,  Ireland  submits  that  the  Agreement  is 
indeed  compatible  with  Article  16  TFEU  and  Articles  7,  8  and  52(1)  of  the  Charter  of 
Fundamental Rights.   

The Appropriate Legal Basis for the Act of the Council concluding the 
22. By its second question, the Parliament has asked whether Articles  82(1)(d) and 87(2)(a) 
TFEU  constitute  the  appropriate  legal  basis  for  the  act  of  the  Council  concluding  the 
Agreement or whether the Act must be based on Article 16 TFEU.  
23. As the Parliament has stated in its Request, it is settled case law that the choice of legal 
basis  for  an  EU  measure  “must  rest  on  objective  factors  amenable  to  judicial  review”, 
which factors include in particular the aim and content of the measure.16 As the case law 
also  makes  clear,  the  choice  of  the  appropriate  legal  basis  has  “constitutional 
significance”.17 This is certainly the case in respect of the Agreement because the effect 
of the Parliament’s submission – that Article 16 TFEU, rather than Articles 82(1)(d) and 
87(2)(a)  TFEU,  is  the  appropriate  legal  basis  for  the  Council  act  concluding  the 
Agreement  –  would  be  to  ignore  the  special  regime  applicable  to  Ireland,  the  United 
Kingdom and Denmark in the area of freedom, security and justice which is enshrined in 
Protocols No. 21 and 22 to the TFEU. 
24. The aim of the Agreement is apparent from Article 1 of the Agreement, entitled Purpose 
of Agreement, particularly when read in light of the Preamble to the Agreement. Article 1 
provides that, in this Agreement, “the Parties set out the conditions for the transfer and 
use of Passenger Name Record (PNR) data to ensure the security and safety of the public 
and prescribe the means by which the data is protected”. In Ireland’s view, the aim of the 
Agreement articulated in this provision is “to ensure the security and safety of the public”. 
Ireland  agrees  with  the  written  observations  of  the  Council  that  the  transfer  and  use  of 
PNR  data,  and  the  conditions  attaching  thereto,  are  the  means  by  which  this  aim  is 
achieved  rather  than  a  distinct  aim.  If  Article  1  left  any  doubt  as  to  the  aim  of  the 
16 Opinion 1/08, EU:C:2009:739; 2/00, paragraph 172.  
17 Opinion 1/08, EU:C:2009:739; 2/00, paragraph 110.  

Agreement, this is removed by the detailed provisions of the Preamble to the Agreement 
which set out the intentions of the Parties inter alia in the following terms: 
“SEEKING  to  prevent,  combat,  repress,  and  eliminate  terrorism  and  terrorist-
related  offences,  as  well  as  other  serious  transnational  crime,  as  a  means  of 
protecting  their  respective  democratic  societies  and  common  values  to  promote 
security and the rule of law; 

RECOGNISING  the  importance  of  preventing,  combating,  repressing,  and 
eliminating  terrorism  and  terrorist-related  offences,  as  well  as  other  serious 
transnational  crime,  while  preserving  fundamental  rights  and  freedoms,  in 
particular rights to privacy and data protection; 

SEEKING  to  enhance  and  encourage  cooperation  between  the  Parties  in  the 
spirit of the partnership between Canada and the European Union;  

RECOGNISING  that  information  sharing  is  an  essential  component  of  the  fight 
against  terrorism and related crimes and other serious transnational crime, and 
that in this context, the use of Passenger Name Record (PNR) data is a critically 
important instrument to pursue these goals;  

RECOGNISING  that,  in  order  to  safeguard  public  security  and  for  law 
enforcement  purposes,  rules  should  be  laid  down  to  govern  the  transfer  of  PNR 
data by air carriers to Canada;  

NOTING  the  commitment  of  Canada  that  the  Canadian  Competent  Authority 
processes  PNR  data  for  the  purpose  of  preventing,  detecting,  investigating  and 
prosecuting  terrorist  offences  and  serious  transnational  crime  in  strict 
compliance with safeguards on privacy and the protection of personal data, as set 
out in this Agreement; 

STRESSING  the  importance  of  sharing  PNR  data  and  relevant  and  appropriate 
analytical  information  containing  PNR  data  obtained  under  this  Agreement  by 
Canada  with  competent  police  and  judicial  authorities  of  Member  States  of  the 
European Union, Europol and Eurojust as a means to foster international police 
and judicial cooperation; ….” 

The Preamble also makes clear that it is specifically “in order to safeguard public security 
and for law enforcement purposes” that “rules should be laid down to govern the transfer 
of  PNR  data  by  air  carriers  to  Canada”  in  a  manner  which  recognizes  the  Parties’ 
common values with respect to privacy and data protection and, in particular, in a manner 
which  is  mindful  of  the  European  Union’s  commitments  under  the  Treaties  and  the 
Charter of Fundamental Rights.  

25. While the Parliament has laid emphasis in its Request on the fact that most articles of the 
Agreement relate to the protection of personal data, in Ireland’s view, this is to confuse 
the means by which the aim is achieved in the Agreement and the aim of the Agreement 
itself. Ireland supports the submissions of the Council in this regard and in relation to the 
proper  scope  and  application  of  Article  16  TFEU.18 In  Ireland’s  submission,  the  core 
substantive  provisions  of  the  Agreement  reflect  the  aim  of  ensuring  public  security  and 
safety in the context of the fight against terrorism and serious transnational crime. Thus, 
Article  3,  entitled  ‘Use  of  PNR  data’,  provides  that  Canada  “shall  ensure  that  the 
Canadian Competent Authority processes PNR data received pursuant to this Agreement 
strictly  for  the  purpose  of  preventing,  detecting,  investigating  or  prosecuting  terrorist 
offences  or  serious  transnational  crime”.  Article  4,  entitled  ‘Ensuring  PNR  data  is 
provided’, provides inter alia that the EU “shall ensure that air carriers are not prevented 
from  transferring  PNR  data  to  the  Canadian  Competent  Authority  pursuant  to  this 
Agreement”.  Article  5,  ‘Adequacy’,  confirms  that,  subject  to  compliance  with  the 
Agreement, the Canadian Competent Authority is deemed to provide an adequate level of 
protection for the processing and use of PNR data. Article 6, entitled ‘Police and judicial 
cooperation’, provides for the sharing of information between the Canadian and EU and 
Member  States  authorities.  These  are  the  essential  provisions  that  establish  the  legal 
framework for the transfer and use of PNR data between the EU and Canada which forms 
the core of the Agreement. While the detailed provisions of Articles 7 to 21 are extremely 
important as a means of giving effect to this legal framework, properly considered, they 
merely  set  out  the  detailed  requirements  of  the  guarantee  of  adequacy  enshrined  in 
Article  5.  Notwithstanding  their  importance  for  ensuring  that  EU  action  complies  with 
Article  16  TFEU  and  the  Charter,  in  the  overall  context  of  this  Agreement,  these 
provisions are ancillary to the core provisions of Articles 1 to 6 of the Agreement which 
establishes the framework for transfer and use of PNR data between the EU and Canada 
18 Ireland also refers in this regard to the Declaration on Article 16 of the Treaty on the Functioning of the 
European  Union:  “The  Conference  declares  that,  whenever  rules  on  protection  of  personal  data  to  be 
adopted on the basis of Article 16 could have direct implications for national security, due account will 
have  to  be  taken  of  the  specific  characteristics  of  the  matter.  It  recalls  that  the  legislation  presently 
applicable (see in particular Directive 95/46/EC) includes specific derogations in this regard.” 

for  the  purpose  of  ensuring  public  security  and  safety  in  the  fight  against  terrorism  and 
serious transnational crime. 
26. If, contrary to Ireland’s submission, the protection of personal data was itself considered 
an aim of the Agreement, and not simply the means by which the aim of ensuring public 
security and safety is achieved, Ireland would submit that this aim is merely incidental to 
the predominant aim of ensuring public security and safety. The settled case law of this 
Court confirms that, if examination of a measure reveals that it pursues a twofold purpose 
or  that  it  has  a  twofold  component,  and  if  one  of  those  is  identifiable  as  the  main  or 
predominant purpose or component, whereas the other is merely incidental,  the measure 
“must be based on a single legal basis, namely that required by the main or predominant 
purpose or component”.19 It  is  only in  exceptional  circumstances if it is  established that 
the measures pursues several objectives “which are inseparably linked without one being 
secondary and indirect in relation to the other” that the measure must be founded on the 
various corresponding legal bases.20 However, no dual legal basis is possible where, as in 
this  case,  where the procedures required by  each  legal  basis are incompatible with  each 
27. In this regard, Ireland notes that the Parliament has framed its question in relation to the 
appropriate legal basis for the act of the Council concluding the Agreement as in effect a 
choice  between  Articles  82(1)(d)  and  87(1)(a)  TFEU,  on  the  one  hand,  and  Article  16 
TFEU, on the other hand. It has not suggested that the Parliament and Council could rely 
on a dual  legal  basis for the act  of the Council concluding the Agreement.  Ireland is  of 
the  view  that  it  would  not  be  possible  to  combine  Articles  82(1)(d)  and  87(1)(a)  TFEU 
and Article 16 TFEU as the legal basis for the act of the Council in this case and supports 
the written observations of the Council in this regard. Because of the distinct manner in 
which  the  ordinary  legislative  procedure  operates  under  Article  16  TFEU,  on  the  one 
hand, and under Articles 82(1)(d) and 87(1)(a) TFEU by reason of the special position of 
Ireland, United Kingdom and Denmark, on the other hand, Ireland is of the view that the 
19 See e.g. Judgment in Commission v Council, C-137/12, EU:C:2013:675, paragraph 58. 
20 See e.g. Judgment in Commission v Council, C-377/12, EU:C:2014:1903, paragraph 34. 
21  See below paragraph 36. 

procedures required by each legal basis are incompatible with each other and that no dual 
legal basis would be possible.22  
28. In  light  of  the  clear  aim  of  the  Agreement  to  ensure  public  security  and  safety,  it  is 
submitted that Articles 82(1)(d) and 87(2)(a) TFEU constitute the appropriate legal basis 
for the Council act concluding the Agreement. Both of these provisions form part of Title 
V  of  Part  Three  of  the  TFEU  under  which  the  Union  constitutes  “an  area  of  freedom, 
security  and  justice  with  respect  for  fundamental  rights  and  the  different  legal  systems 
and traditions of the Member States”.23 In this area of freedom, security and justice, the 
Union shall inter alia “endeavour to ensure a high level of security through measures to 
prevent  and  combat  crime,  racism  and  xenophobia,  and  through  measures  for 
coordination and cooperation between police and judicial authorities and other competent 
authorities,  as  well  as  through  the  mutual  recognition  of  judgments  in  criminal  matters 
and,  if  necessary,  through  the  approximation  of  criminal  laws”.24 Chapter  4  of  Title  V 
addresses judicial cooperation in criminal matters. Within this Chapter, Article 82 confers 
power  on  the  European  Parliament  and  the  Council,  acting  in  accordance  with  the 
ordinary legislative procedure, to adopt measures to inter alia “(d) facilitate cooperation 
between judicial or equivalent authorities of the Member States in relation to proceedings 
in  criminal  matters  and  the  enforcement  of  decisions”.  Chapter  5  of  Title  V  addresses 
police  cooperation.  Article  87(2)  confers  power  on  the  European  Parliament  and  the 
Council, acting in accordance with the ordinary legislative procedure, to adopt measures 
concerning  inter  alia  “(a)  the  collection,  storage,  processing,  analysis  and  exchange  of 
relevant information”. The external dimension of these policies manifests itself in police 
and judicial cooperation agreements between the EU and third countries, including in the 
processing  and  exchange  of  relevant  information,  as  in  the  case  of  the  envisaged 
Agreement.  While  in  adopting  internal  measures  and  in  concluding  international 
agreements in this field the EU institutions must respect Article 16 TFEU and the Charter, 
the mere fact that such measures or agreements contain provisions to  ensure respect for 
those provisions  does  not  of itself change the nature, aim or legal  basis for the relevant 
22 Judgment in Commission v. Council, Case C-377/12, EU:C:2014:1903, paragraph 34. 
23 Article 67(1) TFEU. 
24 Article 67(3) TFEU. 

measure  or  agreement.  For  these  reasons,  Ireland  submits  that  Articles  82(1)(d)  and 
87(1)(a) constitute the appropriate legal basis for the Agreement. 
29. This  conclusion  is  consistent  with,  and  indeed  reinforced  by,  the  approach  adopted  by 
this Court to earlier measures involving the transfer and use of PNR data. In Joined Cases 
C-317/04 and C-318/04, the European Parliament sought, in a first case, the annulment of 
Council  Decision  2004/496/EC  of  17  May  2004  on  the  conclusion  of  an  Agreement 
between  the  European  Community  and  the  United  States  of  America  on  the  processing 
and transfer of PNR data by Air Carriers to the United States Department of Homeland 
Security, Bureau of Customs and Border Protection and, in a second case, the annulment 
of the Commission Decision 2004/535/EC of 14 May 2004 on the adequate protection of 
personal  data  contained  in  the  Passenger  Name  Record  of  air  passengers  transferred  to 
the United States Bureau of Customs and Border Protection.25 While the cases concerned 
an  earlier  international  agreement  with  a  different  third  country,  which  pre-dated  the 
entry of the Treaty of Lisbon, the Court’s core findings on the nature and characterization 
of the transfer of PNR data remain instructive. In its judgment, this Court first considered 
Commission  Decision 2004/535/EC which was adopted on the basis of Article 25(6) of 
Directive 95/46/EC. Directive 95/46/EC, which was itself adopted on the basis of Article 
95  EC,  excluded  from  its  scope  “processing  operations  concerning  public  security, 
defence, State security ... and the activities of the State in areas of criminal law” (Article 
3(2)).  The  Court  concluded  that  “the  transfer  of  PNR  data…  constitutes  processing 
operations  concerning  public  security  and  the  activities  of  the  State  in  the  areas  of 
criminal law”, thereby falling within “a framework established by the public  authorities 
that relates to  public security”.26 For this reason, the Court concluded that  Commission 
Decision 2004/535/EC did not fall within the scope of Directive 95/46/EC and thus had 
to be annulled. In relation to Council Decision 2004/496/EC, the Court concluded that the 
agreement related to the same transfer of data as the Commission Decision and therefore 
to data processing operations falling outside the scope of the Directive.27 As a result, the 
25 Judgment in Parliament v. Council; Parliament v. Commission, Joined Cases C-317/04 and C-318/04, 
26 Judgment in Parliament v. Council, EU:C:2006:346., paragraphs 56-58. 
27 Judgment in Parliament v. Council, EU:C:2006:346., paragraph 68. 

Court held that the Council Decision could not have been validly adopted on the basis of 
Article 95 EC, the legal basis which had been used for the adoption of the Directive itself. 
Notwithstanding  the  creation  of  a  distinct  provision  conferring  competence  on  the  EU 
institutions in the field of data protection in Article 16 TFEU, the Court’s characterization 
of  the  underlying  data  processing  operations  remains  valid.  If  measures  relating  to  the 
transfer  and  use  of  PNR  data  are  to  be  adopted,  it  is  submitted  that  they  are  properly 
adopted  within  the  framework  of  the  area  of  security,  justice  and  freedom  and,  in 
particular,  under  the  provisions  conferring  competence  on  the  Union  in  the  fields  of 
judicial and police cooperation.28   
30. While  the  Parliament  is correct  to  submit  that  the  choice  of  legal  basis,  being  based  on 
objective  factors,  cannot  rest  on  a  mere  practice  on  the  part  of  the  Council  or  the  legal 
basis of other Union measures which might display similar characteristics, the practice of 
the  institutions  nonetheless  supports  the  conclusion  that  the  proper  legal  basis  for  the 
Council act concluding the Agreement is Articles 82(1)(d) and 87(2)(a) TFEU. Following 
the Court’s judgment in Joined Cases C-317/04 and C-318/04, the Council adopted acts 
concluding  international  agreements  with  the  United  States  and  Australia  in  relation  to 
the  transfer  and  use  of  PNR  data  on  the  basis  of  Articles  24  and  36  of  the  TEU. 29 
Moreover, since the coming into force of the Treaty of Lisbon, the Council has adopted, 
with  the  consent  of  the Parliament,  acts  concluding  revised  agreements  with  these  third 
countries using as the legal basis Articles 82(1)(d) and 87(1)(a) TFEU.30  
28 The material objective of that directive is, therefore, to contribute to the fight against serious crime and 
thus, ultimately, to public security. 
29 See: Council Decision 2008/651/CFSP/JHA of 30 June 2008 on the signing, on behalf of the European 
Union,  of  an  Agreement  between  the  European  Union  and  Australia  on  the  processing  and  transfer  of 
European  Union-sourced  passenger  name  record  (PNR)  data  by  air  carriers  to  the  Australian  Customs 
Service;  Council  Decision  2007/551/CFSP/JHA  of  23  July  2007  on  the  signing,  on  behalf  of  the 
European Union, of an Agreement between the European Union and the United States of America on the 
processing  and  transfer  of  Passenger  Name  Record  (PNR)  data  by  air  carriers  to  the  United  States 
Department of Homeland Security (DHS).  
30  See:  2012/381/EU:  Council  Decision  of  13  December  2011  on  the  conclusion  of  the  Agreement 
between  the  European  Union  and  Australia  on  the  processing  and  transfer  of  Passenger  Name  Record 
(PNR)  data  by  air  carriers  to  the  Australian  Customs  and  Border  Protection  Service;  2012/472/EU: 
Council  Decision  of  26  April  2012  on  the  conclusion  of  the  Agreement  between  the  United  States  of 
America and the European Union on the use and transfer of passenger name records to the United States 
Department of Homeland Security. 

31. In this case, from Ireland’s perspective, there are important additional considerations of a 
constitutional nature that support the choice of legal basis proposed by the Council for the 
adoption  of  the  Council  act  concluding  the  Agreement.  While  the  Treaty  of  Lisbon  has 
effected significant changes to the legal framework of the area of freedom, security and 
justice,  and  integrated  it  to  a  large  extent  into  the  TFEU  framework  governing  other 
Union policies, Title V  of  Part Three of  the TFEU remains  subject  to  distinct decision-
making  procedures  in  certain  respects.  First,  under  provisions  in  Title  V,  including 
Article  82  and  87  TFEU,  there  is  provision  for  enhanced  cooperation  among  Member 
States  in  certain  circumstances.  Secondly,  and  more  significantly  for  the  purposes  of 
these proceedings, by reason of Protocols No. 21 and 22 to the TFEU, Ireland, the United 
Kingdom and Denmark are subject to a special regime  within the context of the area of 
freedom,  security  and  justice.  Protocol  No.  21  deals  with  the  position  of  the  United 
Kingdom and Ireland (specifically in respect of the area of freedom, security and justice) 
while Protocol No. 22 deals with the position of Denmark under the Treaties.  
32. Article 1 of Protocol No. 21 provides that, subject to Article 3, the United Kingdom and 
Ireland shall not take part in the adoption by the Council of proposed measures pursuant 
to Title V of Part Three of the Treaty on the Functioning of the European Union.   As a 
consequence of this, Article 2 of the Protocol No. 21 provides that none of the provisions 
of  Title  V  of  Part  Three  of  the  TFEU,  no  measure  adopted  pursuant  to  that  Title,  no 
provision of any international agreement  concluded by the Union pursuant  to  that Title, 
and no decision of the Court of Justice interpreting any such provision or measure “shall 
be binding upon or applicable in the United Kingdom or Ireland”. However, Article 3 of 
Protocol  No.  21  allows  the  United  Kingdom  or  Ireland  to  notify  the  President  of  the 
Council in writing, within three months of the presentation of a proposal  or initiative to 
the  Council,  that  “it  wishes  to  take  part  in  the  adoption  and  application  of  any  such 
proposed  measure,  whereupon  that  State  shall  be  entitled  to  do  so”,  which  measure,  if 
adopted, shall be binding on all Member States which took part in its adoption. Article 4, 
for  its  part,  allows  the  United  Kingdom  or  Ireland  to  notify  the  Council  and  the 
Commission  of  its  desire  to  accept  a  measure  which  has  already  been  adopted.  With 

respect  to  the  protection  of  personal  data  specifically,  Article  6a  of  Protocol  No.  21 
specifically  provides  that  the  United  Kingdom  and  Ireland  “shall  not  be  bound  by  the 
rules  laid  down  on  the  basis  of  Article  16  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European  Union  which  relate  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Member  States 
when carrying out activities which fall within the scope of Chapter 4 or Chapter 5 of Title 
V of Part Three of that Treaty where the United Kingdom and Ireland are not bound by 
the  rules  governing  the  forms  of  judicial  cooperation  in  criminal  matters  or  police 
cooperation  which  require  compliance  with  the  provisions  laid  down  on  the  basis  of 
Article 16”. 
33. This special regime governing Ireland’s participation in the area of freedom, security and 
justice has been reflected in an amendment of the Constitution of Ireland, 1937 approved 
by  the  Irish  People.  Article  29.4.7°  of  the  Constitution  provides  that  the  State  may 
exercise  the  options  or  discretions  inter  alia  under  Protocol  No.  21  but  that  “any  such 
exercise shall  be subject to  the prior  approval  of both  Houses of the Oireachtas”. Thus, 
where  Ireland  wishes  to  participate  in  measures  adopted  under  Title  V  of Part  Three  of 
the TFEU, it can only do so as a matter of Irish constitutional law where it has obtained 
the prior approval of the Irish parliament. In the case of the Agreement, Ireland decided 
to  exercise  its  option  to  take  part  in  the  adoption  and  conclusion  of  the  Agreement.  To 
this  end,  on  14  November  2013,  Dáil  Éireann  and  Seanad  Éireann  approved  Ireland’s 
participation in the adoption and application of the Agreement.   
34. If, however, the appropriate legal basis for the adoption of the Council act concluding the 
Agreement  was  instead  Article  16  TFEU  alone,  as  the  Parliament  suggests,  this  would 
radically alter the legal framework within which Ireland is participating in the Agreement. 
In this particular case, Ireland has decided to participate in the Agreement. However, if at 
a  future  date  Ireland  did  not  wish  to  participate  in  a  similar  agreement  governing  the 
transfer  and  use  of  PNR  data  in  a  third  country,  and  the  appropriate  legal  basis  was 
Article  16  TFEU  rather  than  Articles  82(1)(d)  and  87(1)(a)  TFEU,  Ireland  would  no 
longer enjoy the option enshrined in Protocol No. 21 and the requirement enshrined in the 

Constitution  of  Ireland  to  seek  parliamentary  approval  for  participation  would  be  set  at 
35. While  Article  6a  of  Protocol  No.  21  serves  to  remove  the  binding  effect  of  measures 
adopted  under  Article  16  TFEU  to  Ireland  and  the  United  Kingdom  when  carrying  out 
activities under “Chapter 4 or Chapter 5 of Title V of Part Three of that Treaty where the 
United Kingdom and  Ireland are not bound by the rules governing the forms of judicial 
cooperation in criminal matters or police cooperation”, substituting Article 16 TFEU for 
Articles 82(1)(d) and 87(1)(a) TFEU as the legal basis for the Council act concluding this 
Agreement  would  have  the  altogether  more  radical  effect  of  removing  matters  properly 
falling  within  Title  V  from  their  proper  place  within  the  Treaties  and  from  the  special 
decision-making  regime  applicable  to  them,  at  least  insofar  as  Ireland,  the  United 
Kingdom  and  Denmark  are  concerned.  This  would  fundamentally  alter  the  division  of 
competences in the Treaties in a manner incompatible with Article 4 TEU. 
36. While  Ireland’s  observations  focus  on  its  own  position,  these  considerations  would 
appear to apply a fortiori to the position of Denmark as defined in Protocol No. 22 of the 
TFEU. In contrast to Ireland and the United Kingdom, which have exercised their option 
to  participate  in  the  Agreement,  Denmark  is  not  taking  part  in  the  adoption  of  the 
decision and is not bound by the Agreement or subject to its application.  
37. It follows that the choice of legal basis in this case has constitutional significance for the 
EU  and  its  Member  States,  and  in  particular  for  Ireland,  the  United  Kingdom  and 
38. FOR THESE REASONS it is submitted that the Court should respond as follows to the 
Request  for  an  Opinion  pursuant  to  Article  218(11)  TFEU  lodged  by  the  European 
Parliament at the Court Registry on 30 January 2015: 

The  envisaged  agreement  is  compatible  with  the  provisions  of  the  Treaties 
(Article 16 TFEU) and the Charter of Fundamental Rights of the European Union 
(Articles 7, 8 and Article 52(1)) as regards the right of individuals to protection of 
personal data. 
Article 82(1)(d) and Article 87(2)(a) TFEU constitute the appropriate legal basis 
for the act of the Council concluding the envisaged agreement. 
Dated the 29th day of May 2015 
Gemma Hodge  
Agent for Ireland  
on behalf of Eileen Creedon, Chief State Solicitor  

Tony Joyce  
Agent for Ireland  
on behalf of Eileen Creedon, Chief State Solicitor