Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Documents on the Ancillary Copyright law'.


Ref. Ares(2016)5472981 - 21/09/2016
Meeting between ETNO and Commissioner OETTINGER 
At the Cabinet on 6 September 2016 
 BASIS Request CAB 775 
__________________________________________________________________ 
I. Scene setter
The  European  Telecommunications  Network  Operators'  Association  (ETNO)  has  41  members 
and observers from Europe and beyond are mostly incumbent operators that often also hold new 
entrant  positions  outside  their  national  markets. 
Article 4(3)
Recently  ETNO  commissioned  a  study  by  Plum  with  recommendations  for  the  review  (DG 
Connect  had  met  their  consultants  in  December). 
Article 4(3)
ETNO views 
Article 4(3)


Article 4(3)
Objective(s): 
Our Position 
 There is a very broad convergence of views on many key elements of the review, including
the connectivity ambition.
 Stress the importance of regulatory framework providing the right incentives to rollout high-
capacity networks for all operators.


II. Line to Take
Incentives for deployment and take-up of very high-capacity networks in competitive markets 
 To deliver appropriate incentives, the new telecom rules will require regulators, following
guidelines  provided  by  BEREC,  to  map  network  investment  intentions,  enable  public
authorities to seek investors in under-served areas, and empower regulators to act against
operators who deviate from their declared intentions in such areas.
 The  new  telecom  rules  will  prioritise  network  access  remedies  that  directly  support
competitive  infrastructure  deployment  wherever  feasible,  and  will  reflect  the  retail
choices already available to end users.
 The  new  telecom  rules  will  establish  predictable  regulatory  conditions  to  promote  co-
investment  and  wholesale-only  business  models,  facilitating  deployment  of  very  high-
capacity networks deeper into suburban and rural areas.
 The  new  telecom  rules  will  clarify  that long-term  instalment  payments  for  connections
are consistent with end-user protection rules.
Spectrum rules for mobile connectivity and 5G 
 The new telecom rules will establish key principles for spectrum assignment in Europe,
new Union-level instruments to fix assignment deadlines and licence periods, and a peer
review among national regulators to ensure consistent assignment practices.
 The  new  telecom  rules  will  promote  a  consistent  approach  to  coverage  obligations,  to
small-cell  deployment  and  to  network  sharing,  thereby  stimulating  5G  deployment  and
rural connectivity.
 The new telecom rules will facilitate spectrum sharing in 5G networks, and promote end-
user access to Wi-Fi-based connectivity.
Incentivising take-up through competitive markets, consumer choice and affordable tariffs 
 Very  high-capacity  networks  only  produce  both  a  return  on  investment  and  wider
beneficial externalities if they are taken up by citizens and businesses. The new telecom
rules will modernise end-user switching rights, including for retail bundles.
 The new telecom rules will ensure that vulnerable end-users have a right to an affordable
connectivity contract so that no one should be excluded from access to basic connectivity.
Rules adapted to new communications services and to the internal market, a governance model 
that ensures regulatory stability and coherence. 

 The  new  telecom  rules  will  secure  a  fair  internal  market  through  maximum
harmonization  of  the  main  sector-specific  end-user  rules,  applicable  as  appropriate  to
comparable services.
 The  new  telecom  rules  will  establish  an  efficient  EU  system  of  electronic
communications  regulators,  with  common  objectives  of  enhancing  end-users'  access  to
and  take-up  of  very-high  capacity  connectivity,  of  promoting  a  competitive  internal
market and of safeguarding end-users' overall interests.


Speaking points  
General / Short Summary 
 We  have  been  open  and  transparent  regarding  our  ambitions  and  intentions.  We  are
keeping the competition focus and adjusting the framework to deal with the more diverse
situation faced not only at EU level, but at individual markets level.
 We are putting an additional emphasis on competition to invest, ensuring that all market
actors have equal chances to invest.
 For all of you who own your own networks, we will propose an important set of changes
that will reduce the need for access regulation, for example:
o
The new "retail competition first" principle will lead to less need for regulatory
intervention.
o
With commercial agreements you can now yourself reduce the need for regulatory
interventions.
o
Co-investment projects will be the sustainable route to be largely exempted from
regulations, and it will be your choice!
 More generally, we seek recognition of what we call the 1-2-3 principle. While some
access regulation is normally necessary in monopoly situations, it should be excluded
when there are three. And when there are two, commercial access agreements will be
particularly important to determine whether regulation is necessary.
 But even in areas where access regulation is still necessary, the burden is lowered, for
example:
o
Infrastructure mapping by NRA will lead to less national and more regionally
targeted regulation only where it is still necessary.
o
Regulated access to duct infrastructures will foster infrastructure competition,
NRAs will need to check whether any other form of access regulation is justified.
 We also embed in the legislative proposal the principles of stable copper prices,
and of possible price flexibility for next generation networks provided an
economic replicability test can be met.
 All this is of course with an very concrete and very important objective in mind, namely
to ensure that we achieve the connectivity that we need for the DSM.
 I believe, here we are in agreement
Topic by topic with more details: 


Connectivity 
 Without connectivity there will be no DSM. It is a rather general consensus.
 I  do  not  think  a  hollow  "competition  versus  investment"  controversy  is  useful  for  a
debate. I  want  to  underline  that the framework is  and will be based on competition law
principles. None of the ideas considered would work at the expense of competition.
 However, there will be no competition in places with where the number of very high
capacity networks is in fact zero. Such situations must be addressed by the framework
if we are serious about the DSM.
 Business as usual will not achieve the DSM ambition. Rather than focusing exclusively
on  access-based  competition,  emphasis  is  also  needed  on  a  regulatory  model  that  gives
sufficient space to competition to invest.
Market Regulation, Competition & Investment 
 I am a strong supporter that competition is the main driver for investments and bringing
the best outcome for consumers.
 As  I  said  on  many  occasions  -  access  regulation  to  dominant  networks  will  remain  a
central mechanism of the telecoms framework.
 However, business as usual will not help to achieve the DSM ambition. Adaptations to
the regulatory model are needed if connectivity ambition is to be achieved.
 Such adaptations should ensure that every market player would then have to have equal
chances to invest – or if necessary to co-invest – and those who take that chance should
then also get the benefit.
 I am a strong believer in encouraging investment projects which are based on open, good
faith  and  reasonable  co-investment  offers,  including  a  possibility  for  all  players  to
participate.
 This  would ensure that  at  least  the current  level  of  competition is kept  when a  new
high  capacity  network  is  build  -  by  maintaining  regulated  access  for  broadband  at  the
level that was equivalent prior to the new investment.
 However, I am of the view that investment projects which are based on open, good faith
and reasonable co-investment offers, should be accompanied by nuanced regulation of
very high-capacity networks of dominant operators for a period reflecting the most acute
initial investment return risk. That way we keep the existing level of competition but also
ensure sufficient scope for return of investment incentivising new network deployment.
Spectrum 
 While  connectivity  is  a  central  theme  in  the  review  process,  network  access  is  not  the
only building block of the telecoms package. The building blocks of the package are not
self-standing topics - they are closely linked to the overall connectivity narrative.


 I  want  to  build  spectrum  debate  on  a  positive  foundation  and
Article 4(3)
Article 4(3)
  getting  Member  States  on  board  in  terms  of  the  overall 
connectivity ambition will facilitate spectrum debate.  
 It  is  imperative  to  enhance  spectrum  management  framework,  especially  as  it  is  so
important for the success of ubiquitous connectivity.
 There will be a need for a large bandwidth of radio spectrum to be used by 5G networks
for  various  purposes.  I  count  on  ETNO's  continuous  support  in  spectrum  debate  and  in
outlining  the  role  of  wireless  connectivity  and  its  implications  for  the  success  of  5G  in
Europe.
Services 
 High  level  consumer  protection  is  a  prerequisite  for  consumer  confidence.  This  is  best
achieved if we have a serious look of what is still sector specific, regulate that and leave
the rest for horizontal rules.
 We just need to find for the right instruments in ensuring a continuous protection in light
of market and technological advancements.
 We are screening carefully all the existing rules to avoid overlaps. Where horizontal rules
are enough, there is no need for sector specific rules.
 On the other hand, we have to be clear that when the provision of services is depended on
public  resources  such  as  number,  the  use  of  these  resources  is  subject  to  specific
conditions. Whoever uses those resources,  be they telcos or  OTTs, should be subject to
the same conditions.
 But  there  may  also  be  areas  where  current  sector  specific  protections  may  need  to  be
extended to all new players.
 It  is  this  combination  which  ensures  that  equivalent  services  are  treated  in  a  similar
manner.
 Thus clarification and simplification is expected in the area of services. We also need to
address  the  divergent  rules  at  national  level.  The  call  for  more  harmonisation  is  well
founded in my view.
Sector governance 
 Changes  to  sector's  governance  will  also  be  needed  in  order to  support the  substantive
adaptations to the framework.
 We  will  need  an  efficient  EU  system  of  regulatory  authorities  to  increase  regulatory
predictability for market players. This would necessitate reinforcing the competences of
regulators  and  their  capacity  to  act  towards  the  single  market  in  the  European  bodies.
BEREC must have a stronger basis and commitment to work towards the DSM.


III. Defensives
How can access regulation incentivise investments in very high capacity networks? Should more focus 
be  put  on  the  assessment  of  retail  competition  before  regulating  wholesale  markets?  Should 
commercial agreement be taken into account in regulation? 


Many  factors  impact  investments  and  many  of  them,  such  as  overall  economic  environment,  GDP,
population density, have very little to do with regulation.

However,  regulation  also  has  an  impact  on  the  investment  environment.  The  investment  needed  to
provide  Europe  with  a  future  proof  infrastructure  for  the  digital  age  requires  ensuring  a  sufficient
return for new investments relative to risks.

We need to increase certainty for investors. This involves setting the right conditions for investments
in high-capacity networks and reducing divergences between regulatory practices.

Regarding regulation of markets, we indeed should keep in mind that we ultimately regulate only to
address market failures with a view to assuring good level of end-user outcomes. Retail market may
be  competitive  without  heavy  regulatory  intervention  because  of  competing  infrastructures.
Infrastructure-competition  often  also  incentivises  operators  often  to  open  their  networks  for  third
parties.  In  this  kind  of  settings  indeed  we  should  probably  give  more  space  for  commercial  access
agreements, with of course necessary ex post dispute resolution safeguards by NRAs. The emphasis
on  addressing  retail-level  problems  is  already  accepted  practice  by  many  NRAs,  even  if  it  is  not
directly  enshrined  in  the  Framework.  However,  the  emphasis  needs  to  become  more  central  to  the
analysis,  because  the  structure  of  networks  and  the  dynamics  of  wholesale  markets  are  becoming
increasingly varied and complex.
What  is  the  preferred  method  to  realise  high  capacity  networks  in  (often  rural)  areas  with  one 
infrastructure  operator  and  no  viable  case  for  infrastructure  competition?  What  innovative  access 
regulation models would you find acceptable in promoting investment in these areas? 


To address the investment challenge we would start from the existing premise that competition is the
main  driver  for  investments.  Access  regulation  has  allowed  market  entry  and  a  healthy  level  of
competition, especially at retail level.  However, more emphasis should be put on regulatory models
that give sufficient space to competition to invest rather than focusing primarily on ensuring access-
based competition. To achieve this we are considering a set of measures.

Our  starting  point  is  that  public  funds  can  help  to  reach  some  of  the  most  remote  areas  with  NGA
networks, but they cannot bridge the connectivity gap that we have in Europe. It is for market forces
to achieve the best possible network in each area.

Co-investments, provided they have the right conditions, can play an important role to ensure that the
risk  is  shared  between  operators,  including  for  the  riskiest  investments,  and  that  the  deployment  of
new  infrastructure  is  not  at  the  expense  of  end  customer  choice.  We  have  seen  examples  in  several
Member States, which are starting to reshape the structures of NGA networks.

In  some  circumstances,  local  initiatives  aggregate  demand  and  bring  enhanced  networks  to  areas
where the  market has not delivered. If other operators  move in to respond to their  investment, their
business case may be fatally compromised. It may be necessary for legislation to intervene and place
some safeguards.

In  order  to  target  regulation  to  the  needs  of  the  most  disadvantaged  areas,  national  regulators  must
have  a  clear  picture  of  the  reach  and  economic  potential  for  the  networks  that  are  deployed  within
their  territory.  For  this  reason,  regulators'  powers  and  role  in  mapping  networks  in  the  national
territory may need to be enhanced.


Do  you  consider  that  a  market  structure  with  two  or  more  fixed  networks  has  a  risk  of  causing 
consumer harm (less investment, higher prices, lack  of product innovation and choice) without  some 
form  of  access  regulation?  What  access  regulation  model  would  you  consider  acceptable  in  these 
markets?  What  are  the  conditions  to  be  fulfilled  (e.g.  symmetry,  regulatory  certainty)?  Could  access 
regulation bring risks to investment incentives in such markets? 


In the EU, we started from  monopolistic  market structures in our sector. The  fact that liberalisation
and regulation have led to oligopolistic market structures is already a great achievement for end users.

Infrastructure  competition  has  a  positive  effect  on  investments.  Where  alternative  infrastructures
compete for retail and sometimes wholesale customers, they have a greater incentive to improve the
quality and reach of their networks.

There  is  no  magic  number  of  infrastructures  that  makes  a  market  effectively  competitive,  or  not.
Oligopolies may or may not lead to consumer harm and to retail market problems. This depends on
many economic  and technological factors, which can  provide incentives for healthy competition, or
rather for the opposite.

The Framework already provides for a test to address a market with several network owners, in the
case where the conditions for tacit collusion, or joint dominance/SMP, are met. Further clarity could
be brought.

As to other situations, we have to protect market dynamics and end users, but also be mindful of the
risk  of  overregulation.  Regulation  should  only  intervene  where  it  is  necessary  and  appropriate,
because the connectivity goals in terms of quality, choice and price are not met for end-users.

For  instance  in  those  circumstances,  ensuring  access  to  non-replicable  parts  of  the  networks  can  be
key to maintain sustainable competition.
Sector specific regulation for communication services 
Is there a political objective to review sector-specific rules for telecom services beyond a mere technical 
analysis of overlap with general rules? 


The  objective  of  the  revision  of  sector-specific  end-user  rights  is  two-fold.  First,  in  REFIT  we  are
screening  the  scope  for  deregulation  or  adaptation  either  by  concluding  redundancy  or  recourse  to
horizontal consumer protection legislation.

Second,  we  aim  at  addressing  a  level  regulatory  playing  field  between  traditional  electronic
communications services and functionally substitutable communications services provided by online
service  providers  (OTTs),  in  order  to  close  gaps  in  the  protection  of  end-users  and  foster  fair
competition.
Which  rights  of  users  of  communication  services  are  insufficiently  guaranteed  by  general  rules  and 
therefore need sector-specific rules? Does that also apply in case communication services are supplied 
by OTT players? 


Our current assessment is that the level playing field and focused end-user protection is probably best
achieved by a targeted mix of deregulation and application of a key, but limited, set of sector-specific
rules to OTT communication services.

While  the  scope  for  deregulation  is  the  subject  of  ongoing  assessment,  we  have  identified  certain
areas where leaner provisions may be warranted.



For  instance  we  are  now  considering  that  provisions  on  contractual  information  and  transparency
could potentially be limited to IAS only.

Furthermore, we aim at adapting the scope of beneficiaries to the objectives of the relevant provisions
in  the  Universal  Service  Directive.  The  experience  shown  that  the  level  of  protection  needed  by
(larger)  business  users  is  not  the  same  as  that  of  individual  consumers  and  of  small  and  micro
enterprises.

Sector specific rules for communication services appear necessary in areas where these services make
use  of  public  resources  such  as  numbers  in  the  national  numbering  plan.  Therefore  provisions  on
number portability, access to numbers or emergency calls appear still necessary. Also provisions on
security and confidentiality of communications appear necessary for public policy reasons. It may be
appropriate to apply those latter provisions also to OTT communications services.
Is it necessary and  feasible to overhaul  the structure of rules, for instance by distinguishing between 
digital communication services (whether provided by telcos or OTTs) and communication networks? 


Innovative online services ("over the top ('OTT') services") are increasingly relevant for the electronic
communications  sector  and  perform  a  competitive  constraint  for  traditional  electronic
communications providers (e.g. VoIP and IP based-messaging make inroads into traditional revenue
streams  such  as  voice  and  SMS).  At  the  same  time  these  novel  services  also  boost  demand  for  the
provision of data services.

The level playing field means different things to different stakeholders and the discussion often lacks
clarity.  If  there  is  understanding  that  similar  rules  should  apply  to  equivalent  services  it  is  a
prerequisite to assess when different services are equivalent.

Sector-specific  rules  for  Internet  Access  Services  are  largely  accepted,  divergences  exist  rather
regarding the exact scope of rights and obligations.

The  question  of  equivalence  when  communications  services  are  provided  in  addition  to  or  over  the
Internet Access is more complex.

If the provision of a service is dependent on the use of a public resource, such as numbers, in order to
ensure  end-to-end  connectivity  there  may  be  good,  if  not  necessary  reasons,  to  treat  the  service
differently  from  a  service  which  is  provided  on  a  best  effort  basis  without  recourse  to  such  public
resource. It is widely accepted that using public resources is subject to a number of conditions.

We  acknowledge,  however,  that  there  are  also  public  policy  interest  which  may  eventually  require
applying  certain  regulatory  obligations  to  all  communications  services  regardless  of  the  mode  of
provision or whether they use public resources or not. Security of communications and confidentiality
of communications are examples of such public interests.
Author:  Article 4(1)(b) , CNECT B2,  Article 4(1)(b)


IV. Background
1. Telecom operators - IoT & new services (5G, spectrum, connectivity)
Article 4(3)
COM position: 
 Standardisation & Verticals: We share the view that continued efforts in the 5G-PPP will
facilitate economies of scale between different industries such as automotive, healthcare and
utilities. We are co-driving the 5GPPP in this direction.
 Spectrum  harmonisation:  We  share  your  position  that  appropriate  spectrum  is  needed  for
5G, to facilitate timely roll-out and maximise network investment. Where possible, it should
be  harmonised  spectrum.  We  expect  a  larger  mix  of  licensed  and  unlicensed  spectrum,  and
this  should  partially  answer  the  need  for  affordability  that you  expressed.    We  do  not  know
how much additional spectrum 5G requires. Focus is now on high frequencies (>24 GHz), but
also harmonised bands such as 700 MHz or 800 MHz are potential candidates).
 On 5G timing: the common view is that 5G commercial services will start in 2020 (Japan
and Korea earlier, but will be 'faster phones', instead of truly new connectivity). Timing will
also depend on standardisation process.
2. Competition & long-term consumer welfare (broadband roll-out & services)
Article 4(3)
COM:  We  need  significant  investment  in  next  generation  networks.  This  requires  ensuring  a 
sufficient  return  for  new  investments  relative to  risks,  while  maintaining  effective  competition. 
Efficient  investment  refers  to  investment  that  responds  to  present  and  upcoming  consumer 
demand for higher speeds and better quality.  
Effective  competition  drives  investment  and  better  market  outcomes  (e.g.  prices,  quality).  In 
competitive markets, operators are in a race to provide better and more affordable services. This 
gives them an incentive to invest and innovate. Competition also facilitates consumer adoption of 
new products.  
We also need increased certainty for investors; by 
 setting  the  right  conditions  for  investments  and  reducing  divergences  between  regulatory
practices in different Member States,
 while  ensuring  that  "access  seekers" have  equivalent  opportunities  to  invest  in  networks  so
that competition is not compromised (i.e. co-deployment models).
10 

3. More space for innovation, specifically for EU telecoms
Article 4(3)
Article 4(3)
Article 4(3)
COM: 
 We are aware of the changing landscape in telecoms, especially the rise of ‘novel’/ Over-The-
Top (OTT) communications services. We are assessing the need for changes in the rules. We
want  a  level  playing  field  and  to  address  current  and  future  problems  for  end-users,  rather
than those associated with past business models.
 For consumers, technological differences between traditional electronic communications and
OTT  services  seem  increasingly  irrelevant.    This  also  follows  from  responses  to  our  public
consultation and our on-going studies: OTT services are functional substitutes for traditional
telecoms services in important respects.
 But we should not forget to weigh the relevance for end-users of remaining differences, such
as use of numbers or different quality-of-service levels.
 We  are  assessing  to  what  extent  the  existing  framework  needs  to  be  adapted  to  these
developments. We intend to lessen regulatory burden by considering the appropriate level of
harmonisation  (i.e.  maximum  harmonisation  brings  significant  simplification)  and  clarifying
the scope of beneficiaries of end-user protection rules.
 We intend to:
 close any gaps in the protection of end-users;
 ensure  fair  competition  with  a  level  regulatory  playing  field  functionally  substitutable
services.
 Our  current  assessment  is  that  the  level  playing  field  and  focused  end-user  protection  is
probably best achieved by a targeted mix of deregulation and application of a key, but limited,
set of sector-specific rules to OTT communication services.
If  raised,  we  have  noted  your  position  that 
Article 4(3)
 The new net neutrality rules 
will allow the offer of specialised services that are innovative and of higher quality, as long they 
are not supplied at the expense of the quality of the Internet. 
4. The investment gap and ways to fill it
DG CONNECT' performed in 2014 an estimate of the investment gap that needs to be plugged if 
Member States are to reach the last two DAE 2020 broadband targets: (i) universal coverage at 
30  Mbps,  for  which  the  costs  of  full  coverage  by  FTTC  is  assumed  to  be  a  proxy  and  (ii)  the 
11 

subscription of at least 50% of households to 100Mbps, which we assume would require urban 
households  to  be  covered  by  FTTP  or  equivalent.    The  estimate  is  based  on  available  external 
studies, and on the current state of regulatory enforcement, technological capacities and business 
practice (all of which are developing fast). 
According  to  these  estimates  Europe  needs  EUR  34  billion  to  reach  the  target  of  100% 
coverage at 30 mbps, and EUR 92 billion to credibly enable reaching the third target (use 
of offers at 100 mbps by 50%  of household). 
 European Structural and Investment Funds for 
broadband (not including other digital and ICT themes), currently estimated at EUR 5.5 billion, 
can help plugging such gaps by approximately 20.8% or 7.7% respectively.  Further impact can 
be  expected  from  leveraging  EUR  150  million  dedicated  to  broadband  under  the  Connecting 
Europe Facility and by additional national and local funds. 
Since  the  current  efforts  at  the  EU  level  are  clearly  insufficient  to  close  the  investment  gap, 
stepping up efforts in policy, funding and regulation will be necessary.   Furthermore it will be 
important to create a platform to strengthen demand for digitally enabled solutions which emerge 
from local and  regional players  and build the credible pitch for  more investment  in  high-speed 
broadband.  The  Juncker  Plan,  the  Connecting  Europe  facility  and  the  Structural  Funds  are  all 
catalysers of investment. 
5. Telecom Review
The  public  consultation  on  the  evaluation  and  the  review  of  the  regulatory  framework  for 
electronic communications networks and services ended on 7 December 2015. 244 contributions 
were  received  online  and  around  30  contributions  through  other  sources.  A  wide  array  of 
stakeholder groups replied, with the majority of contributions coming from the telecom players. 
Wider digital economy and traditional non-telco industry players were also active. On 3 March 
2016, the results of the consultation were published on the DSM website. 
Results of the public consultation 
Connectivity  is  broadly  recognised  as  the  underlying  driving  force  for  the  digital  society  and 
economy,  underpinned  by  technological  changes  and  evolving  consumer  and  market  demands. 
Indeed,  good  connectivity  is  perceived  as  a  necessary  condition  to  achieve  the  Digital  Single 
Market. Many respondents pointed to the need for policy measures and possible adjustments to 
current policy and regulatory tools to support the deployment of infrastructure in line with future 
needs. 
A  number  of  inputs  asserted  that  the  current  regulatory  framework  does  not  much  advance  the 
internal market. There is a general perception that the regulatory framework needs to be adjusted 
to  the  current  market  dynamics.  Many  respondents  however  acknowledged  the  achievements 
ushered in by the liberalisation of the telecom markets, in particular in terms of end-user benefits 
and competition within most national markets. 
On spectrum, the importance of wireless connectivity and wireless broadband are acknowledged. 
In general, industry is supportive of a more co-ordinated approach and seeks additional certainty 
for  investments  and  possibilities  to  develop  throughout  the  EU  new  wireless  and  mobile 
communications including 5G. 
Member  States'  authorities  generally  underline  the  achievements  in  the  field  of  technical 
harmonisation, and the need for additional coordination to be bottom-up and voluntary; some of 
12 

them call for a better balance between harmonisation and flexibility. There is general recognition 
of the importance of a more flexible access and use of spectrum in the future. 
While  administrations  of  several  Member  States,  the  regulatory  community  and  consumer 
organisations  still  see  a  need  for  a  sector-specific  end-user  protection  based  on  high-level 
minimum harmonisation, the telecom sector calls for more reliance on horizontal legislation and 
full  harmonisation,  especially  for  services.  The  telecom  sector  in  general  but  also  some 
administrations  argue  that  the  same  rules  should  apply  to  similar  services  while  other 
administrations,  so-called  "Over-the-top"  players,  software  and  equipment  vendors,  cable 
operators and  some broadcasters are of the view that the concept of electronic communications 
services as currently defined has proven itself. 
While  the  continuing  role  of  national  regulatory  authorities  and  spectrum  management 
authorities is widely acknowledged, a large group of respondents highlight that the institutional 
set-up at EU level should be revised to better ensure legal certainty and accountability. 
Policy options/issues in the review 
We  consider  that  the  framework  review  should  pursue  one  overall  regulatory  objective, 
articulated  in  terms  of  outcomes:  widespread  access  to  and  take-up  of  very  high-performance 
connectivity.  It  would  be  made  clear,  that  the  current  three  policy  objectives  i.e.  promotion  of 
competition, of the internal market, and of citizen interests, as well as the regulatory principles 
relative to investment and innovation, are at the service of this overriding objective.  
Network access 
Our  future  proposals  on  network  access  will  aim  at  responding  to  the  objective  of  the  DSM 
strategy  to  incentivise  investment  in  very  high-capacity  broadband  networks  and  to  the  overall 
ambition to enhance connectivity, while maintaining a pro-competitive approach. To this end we 
are  working  on  a  set  of  measures  which  provide  necessary  safeguards  for  access-based 
competition,  while  limiting  regulation  to  what  is  necessary  and  increasing  incentives  for 
incumbents  and  alternatives  to  roll  out  very  high-capacity  networks  and  (where  feasible) 
competing infrastructures. 
To address the investment challenge we would start from the existing premise that competition is 
the main driver for investments. Market analysis and appropriate remedies, would remain central 
tools. However, more emphasis should be put on regulatory models that give sufficient space to 
competition to invest rather than focusing primarily on ensuring access-based competition.  
To  achieve  this  we  are  considering  a  set  of  measures  which  aim  for  (1)  the  simplification  and 
geographic  focus  of  access  regulation,  (2)  Value  the  well-designed  access  programmes  to  the 
civil infrastructure (ducts, poles, etc.), (3) Improving the investment environment for very high-
performance  networks  of  SMP  operators  (4)  Clarifying  regulatory  treatment  of  wholesale-only 
models (5) The legal regime on symmetric access to non-replicable assets could be clarified and 
(6) To enhance competition in the provision of cross-border business services.
To  equip  the  NRAs  with  sufficient  tools  to  address  the  connectivity  challenge,  in  particular  in 
rural areas, the competences and tasks of independent regulators may need to be reinforced, e.g. 
as  regards  the  powers  of  NRAs  to  map  broadband  investment  plans  across  their  national 
territory.  
Spectrum 
13 

Spectrum is a core enabler for the deployment and development of current and next generation 
mobile and fixed wireless networks (e.g. 5G). In addition to affecting deployment, the manner in 
which  spectrum  is  assigned  and  the  conditions attached  to  spectrum  assignment  and  usage,  are 
also major determinants of mobile competition, which in turn influence quality of service, prices, 
speed  of  roll-out  and  take-up  of  mobile  broadband.  At  the  same  time,  fixed-mobile  and 
telecommunications-broadcasting  convergence  are  blurring  the  distinction  between  traditional 
telecommunications markets, which will lead to significant change in the nature of competition 
for products and services.   
The  Framework  review  will  be  a  major  building  block  of  the  5G  strategy.  The  objective  is  to 
have  spectrum  rules  fit  for  5G  success  and  for  supporting  efficient  investments,  thereby 
contributing  to  the  overall  objective  of  deployment  of  very  high-capacity  networks  throughout 
Europe.  Our  proposals  would  focus  on  (1)  a  more  efficient  timing  between  allocation  and 
assignment;  (2)  predictability  and  consistency  for  market  investors  in  the  next  generation  of 
wireless  broadband  networks  regarding  the  main  conditions  for  assigning  or  renewing  national 
spectrum rights of use and (3) regulatory clarity on additional needs for 5G beyond spectrum. 
Regardless  of  the  question  as  to  what  extent  the  above-mentioned  issues  should  be  dealt  with 
exclusively at the national level or co-ordinated at the EU level, it is clear that all of them have a 
direct  impact  on  the  market  functioning  at  the  national  level  and  would  benefit  from  greater 
consistency.  Therefore  we  are  reflecting  on  the  right  balance  of  competences  between  various 
national  authorities,  including  the  role  of  NRAs  acknowledging  that,  at  present,  all  of  them  do 
not  have  competences  in  spectrum  matters,  and  on  the  appropriate  setting  in  which  such  peers 
can  contribute  at  EU  level  alongside  the  Commission  to  general  policy  guidance  and  to  peer-
review  of  specific  national  proposals,  so  that  the  market  knowledge  is  appropriately  taken  into 
account in establishing national award procedures, conditions for renewals and main conditions 
attached to spectrum usage rights.  
Services 
The  objective  of  revised  sector-specific  end-user  rights  is  two-fold.  First,  in  REFIT  we  are 
screening the scope for deregulation or adaptation either by concluding redundancy or recourse 
to horizontal consumer protection legislation. Second, in order to close gaps in the protection of 
end-users  and  foster  fair  competition  we  aim  at  addressing  a  level  regulatory  playing  field 
between  traditional  electronic  communications  services  and  functionally  substitutable 
communications services provided by online service providers (OTTs).  
While the scope for deregulation is the subject of ongoing assessment, we have identified certain 
areas  where  leaner  provisions  may  be  warranted.  For  instance,  the  provisions  on  contractual 
information  and  transparency  could  potentially  be  limited  to  IAS  only;  horizontal  rules  on 
alternative dispute resolution and online dispute resolution may have made sector-specific rules 
redundant.  Furthermore,  we  aim  at  adapting  the  scope  of  beneficiaries  to  the  objectives  of  the 
relevant provisions in the Universal Service Directive. The experience and feedback in applying 
the current framework has shown that the level of protection needed by (larger) business users is 
not the same as that of individual consumers and of small and micro enterprises. 
As  regards  the  level  playing  field  discussion,  sector-specific  rules  for  Internet  Access  Services 
(IAS)  are  largely  accepted;  divergences  exist  rather  regarding  the  exact  scope  of  rights  and 
obligations. The question of equivalence when communications services are provided in addition 
to  (or  over)  Internet  Access  is  more  complex.  If  the  provision  of  a  service  is  tightly  linked  to 
network  operation  and  is  dependent  on  and  benefits  from  the  use  of  a  public  resource,  such  as 
numbers, in order to ensure interoperability and end-to-end connectivity via the network, such a 
14 

service may not be in all respects comparable to a service which is provided on a best effort basis 
without recourse to such a public resource.  
It  may  thus  be  opportune,  for  the  purposes  of  further  discussion,  to  reflect  on  a  possible 
distinction  between  (1)  rules  applicable  only  to  communications  networks,  and  to 
communications services that include provision of connection to the network as a key feature of 
the  service,  and  which  may  use  public  resources  to  this  effect,  and  (2)  a  subset  of  rules  also 
applicable,  according  to  need,  to  other  communications  services.  Services  that  could  be 
considered to provide a connection to the network could include POTS telephony, IAS provision, 
provision  of  managed  services,  or  provision  of  any  other  services  using  public  numbers  (in  or 
out).  
Governance 
We  consider  that  an  adequate  and  efficient  institutional  set-up  is  key  to  ensuring  a  positive 
outcome for the overall regulatory framework, and also that an efficient EU system of regulatory 
authorities is critical for the "connectivity" based digital single market. NRAs and BEREC have 
been, and should continue to be, at the core of the telecoms regulatory system.  
A  critical  aspect  of  the  governance  system  is  the  distribution  of  competences  amongst  the 
different  institutional  stakeholders  (at  national  level:  independent  NRAs  and  other  national 
authorities;  at  EU  level:  BEREC,  RSPG,  Commission…).  Another  critical  aspect  is  how  to 
efficiently ensure the independence of NRAs, including that they should be adequately resourced 
to perform their core tasks and to fully participate in BEREC.  
In  view  of  market  and  technological  developments,  there  are  areas  of  pan-European  relevance 
where  BEREC  could  play  a  (greater)  role,  such  as  coordinating  the  mapping  of  network 
infrastructures,  monitoring  the  quality  of  Internet  services  or  the  conditions  for  provision  of 
cross-border  business  services,  monitoring  the  development  of  wider  markets  for 
communications  platforms  or  services,  and  developing  as  appropriate  technical  guidance  or 
prerequisite  preliminary  specifications  for  standardisation.  In  co-responsibility  with  the 
Commission,  BEREC  could  play  a  stronger  role  as  repository  of  regulatory  experience.
15 

CVs 

Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)
16