Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Submissions in joined Cases C-154/15, C-307/15 and C-308/15'.


 
IN THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION 
CASE C-154/15 
 
GUTIÉRRIEZ 
 
 

WRITTEN OBSERVATIONS OF THE UNITED KINGDOM 
 
The  United  Kingdom  is  represented  by  Liam  Christie  of  the  European  Law 
Group, Government Legal Department, acting as Agent, and by Sarah Ford, 
Barrister. 
 
 
Submitted by                                                                    and 
 
 
 

Liam Christie  
 
 
 
 
 
   Sarah Ford 
Agent for the xxxxxxxxxxxxxx                      
 
   Barrister   
European Law Group 
Government Legal Department 
Room 3/02 
1 Horse Guards Road 
London SW1A 2HQ 
 
By E-Curia 
Service of documents may also be made by fax or email at: 
Fax: 00 44 207 276 0184 
Email: 
 
 
21 July 2015
 
 


 
A. 
INTRODUCTION 
 
1. 
By  an  order  dated  1  April  2015  the  Juzgado  de  lo  Mercantil  n°  1  de 
Granada (Spain) (“the referring court”) referred to the Court of Justice of 
the  European  Union  (“CJEU”)  for  a  preliminary  ruling  two  questions 
concerning Articles 6(1) and 7(1) of Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 
on unfair terms in consumer contracts (“the Directive”). 
2. 
The  questions  arose  in  the  context  of  proceedings  commenced  by  the 
Applicant,  Francisco  Gutiérriez  Naranjo,  against  the  Defendant,  BBK 
Bank  Cajasur,  S.A.U.,  concerning  a  general  contractual  condition 
relating  to  the  application  of  a  minimum  interest  rate  (floor  clause)  in  a 
mortgage loan. 
3. 
These  are  the  Written  Observations  of  the  United  Kingdom  submitted 
pursuant  to  Article  23  of  the  Protocol  on  the  Statute  of  the  Court  of 
Justice. 
B.  FACTUAL BACKGROUND 
4. 
The  United  Kingdom’s  understanding  of  the  factual  background  is  as 
follows. 
5. 
A  judgment  of  the  Tribunal  Supremo  (Supreme  Court)  of  9  May  2013 
held  that  clauses  restricting  the  minimum  interest  rate  applicable  to 
mortgage loans granted to consumers were unfair on the grounds of lack 
of  transparency.  The  Tribunal  Supremo  applied  a  temporal  limitation 
such that its judgment did not have retroactive effect. Spanish provincial 
courts have since been determining in individual cases whether or not to 
apply a temporal limitation.  
6. 
In  the  domestic  proceedings  giving  rise  to  the  reference,  the  Applicant 
seeks an injunction to prevent the use of a minimum interest rate clause 
in  his  mortgage  loan  agreement.  Further,  the  applicant  claims  that  the 
term is unfair on the grounds of lack of balance and lack of proportion. 
 
 


 
The  Applicant  seeks  recovery  of  sums  paid  from  the  date  of  entry  into 
the mortgage loan agreement. 
C.   APPLICABLE PRINCIPLES 
7. 
The  system  of  protection  established  by  the  Directive  is  based  on  the 
idea  that  the  consumer  is  in  a  weak  position  vis-à-vis  the  trader  as 
regards  both  his  bargaining  power  and  his  level  of  knowledge,  which 
leads  to  the  consumer  agreeing  to  terms  drawn  up  in  advance  by  the 
trader  without  being  able  to  influence  the  content  of  those  terms 
(Pereničová and Vladislav Perenič, EU:C:2012:144, paragraph 27).  
8. 
In  view  of  that  weak  position,  Article  6(1)  of  the  Directive  requires 
Member  States  to  lay  down  that  unfair  terms  “shal ,  as  provided  for 
under  their  national  law,  not  be  binding  on  the  consumer”.  This  is  a 
mandatory provision which aims to replace the formal balance which the 
contract  establishes  between  the  rights  and  obligations  of  the  parties 
with  an  effective  balance  which  re-establishes  equality  between  them 
(Pereničová and Vladislav Perenič, paragraph 28).  
9. 
National courts which find that terms of a contract are unfair are required 
under  Article  6(1)  of  the  Directive  to  draw  al   the  consequences  that 
fol ow  under  national  law,  so  that  the  consumer  is  not  bound  by  those 
terms  (Pereničová  and  Vladislav  Perenič,  paragraph  30).  The 
objective is to restore the balance between the parties while in principle 
preserving  the  validity  of  the  contract  as  a  whole  (Pereničová  and 
Vladislav Perenič, paragraph 31). 
10.  The Directive does not seek to harmonise the penalties applicable in the 
event of a term being found unfair. However, Article 7(1) of the Directive 
requires  Member  States  to  ensure  that  adequate  and  effective  means 
exist to prevent the continued use of unfair terms in contracts concluded 
with consumers (Invitel, EU:C:2012:242, paragraph 35).   
 
 


 
11.  The rationale behind the requirement that unfair terms wil  not be binding 
on  consumers  is  to  dissuade  sel ers  and  suppliers  from  using  such 
terms. It would undermine the dissuasive effect and sel ers and suppliers 
would  stil   be  tempted  to  use  such  terms  if  the  national  court  were 
permitted  to  revise  the  content  of  unfair  terms  in  such  a  way  as  to 
safeguard  the  interests  of  sel ers  or  suppliers  (Banco  Español  de 
Crédito EU:C:2012:349, paragraph 69). 
12.  However, it is not incompatible with the Directive for a national court to 
delete  an  unfair  term  and  substitute  for  it  a  supplementary  provision  of 
national  law  where  invalidity  would  otherwise  lead  to  unfavourable 
consequences for the consumer (Kásler EU:C:2014:282 paragraphs 82 
to 84; Unicaja Banco, SA EU:C:2015:21, paragraph 33). Similarly, the 
national court need not disapply an unfair term if the consumer does not 
wish  to  assert  its  unfair  and  non-binding  status  (Pannon 
EU:C:2010:441). These matters do not undermine the dissuasive effect 
of Articles 6(1) and 7(1) of the Directive.  
13.  Final y,  in  the  absence  of  harmonisation,  national  rules  governing 
domestic proceedings concerning unfair terms in consumer contracts are 
a  matter  for  the  national  legal  order  of  the  Member  State  concerned, 
provided  that  they  are  no  less  favourable  than  those  governing  similar 
domestic  actions  (the  principle  of  equivalence)  and  do  not  make  it  in 
practice  impossible  or  excessively  difficult  to  exercise  the  rights 
conferred  on  consumers  by  EU  law  (Banco  Popular  Español  SA 
EU:C:2013:759, paragraph 45). 
D.   THE FIRST QUESTION 
14.  By  its  first  question,  the  referring  court  essential y  asks  whether  it  is 
compatible with Article 6(1) of the Directive for a national court to grant 
temporal limitation of its judgment on an unfair contract term such that it 
does not have retroactive effect. 
 
 


 
15.  In  the  United  Kingdom’s  submission  the  first  question  should  be 
answered in the affirmative for the fol owing reasons.  
16.  First,  as  is  evident  from  the  applicable  principles  set  out  above,  Article 
6(1) of the Directive is concerned with the penalties which are applicable 
as  a  matter  of  national  law  in  order  to  achieve  the  result  that  an  unfair 
term is non-binding on consumers.  
17.  A  distinction  must  be  drawn  between  the  applicable  penalty  and  the 
separate  question  of  temporal  limitation  of  a  national  court’s  judgment. 
The latter is an aspect of the court’s inherent jurisdiction exceptional y to 
limit the effect of its judgments in order to serve the underlying objective 
of the courts, namely to administer justice fairly and in accordance with 
the  law.  Article  6(1)  of  the  Directive  is  not  concerned  with  temporal 
limitation.  
18.  Secondly,  temporal  limitation  in  exceptional  circumstances  does  not 
undermine the dissuasive effect of the requirement that unfair terms are 
non-binding  on  consumers.  Unfair  terms  wil   stil   be  non-binding  on 
consumers  in  the  future,  so  sel ers  and  suppliers  wil   moderate  their 
conduct and wil  not be tempted to continue to use such terms. Temporal 
limitation  is  therefore  compatible  with  the  objective  of  Articles  6(1)  and 
7(1) of the Directive.  
19.  Thirdly, temporal limitation wil  be compatible with the Directive provided 
that it is applied in a manner which is no less favourable than in similar 
domestic  actions  and  it  does  not  render  it  practical y  impossible  or 
excessively difficult to exercise the rights conferred on consumers by the 
Directive.  The  principle  of  equivalence  is  a  matter  the  Spanish 
government is best placed to address.  
20.  However,  it  is  submitted  that  temporal  limitation  is  clearly  compatible 
with  the  principle  of  effectiveness,  since  it  does  not  hinder  the 
enforcement  of  EU  rights.  This  could  not  conceivably  be  doubted  in 
circumstances  in  which  it  is  wel   established  that  the  CJEU  has  the 
 
 


 
power  to  grant  temporal  limitation  of  its  own  judgments  where  justice 
requires this (see, for example, Skov and Bilka EU:C:2006:6).  
21.  In  RWE  Vertrieb  AG,  EU:C:2013:180  the  CJEU  considered  a  request 
for  temporal  limitation  of  its  judgment  concerning  unfair  terms  in 
consumer  contracts.  Although  the  CJEU  did  not  consider  the  essential 
criteria  for  the  grant  of  temporal  limitation  to  be  satisfied  in  the 
circumstances  of  that  case,  it  did  not  state  that  the  grant  of  temporal 
limitation  would  be  incompatible  with  Article  6(1)  of  the  Directive  as  a 
matter of principle.  
22.  Similarly, in Schulz and Egbringhoff, EU:C:2014:2317 at [62] the CJEU 
declined  a  request  for  temporal  limitation  because  the  risk  of  serious 
difficulties  had  not  been  established.  Again,  the  CJEU  did  not  express 
any  reservations  as  to  the  compatibility  of  temporal  limitation  with  the 
Directive on principle.  
23.  Since  temporal  limitation  of  the  CJEU’s  own  judgments  is  clearly 
compatible  with  EU  law,  it  fol ows  that  temporal  limitation  of  national 
courts’ judgments must equal y be compatible with EU law. Indeed, if the 
CJEU  were  to  conclude  otherwise,  it  would  give  rise  to  the  anomalous 
outcome  that  it  would  be  necessary  to  make  a  reference  to  the  CJEU 
pursuant to Article 267 TFEU in order to obtain temporal limitation of a 
judgment on EU law. 
24.  For  these  reasons,  the  United  Kingdom  submits  that  the  answer  to  the 
first question of the referring court is that it is compatible with Article 6(1) 
of  the  Directive  for  a  national  court  to  grant  temporal  limitation  of  its 
judgment  on  an  unfair  contract  term  such  that  it  does  not  have 
retroactive effect. 
E.   THE SECOND QUESTION 
25.  By  its  second  question,  the  referring  court  essential y  asks,  firstly, 
whether  an  injunction  restricting  the  use  of  unfair  terms  is  compatible 
 
 


 
with  the  grant  of  temporal  limitation,  and  secondly,  whether  it  is 
compatible with the Directive for a national court to specify the date from 
which sums paid pursuant to an unfair term must be reimbursed to the 
consumer. 
26.  The  United  Kingdom  limits  its  observations  to  the  second  part  of  the 
Second  Question,  which  it  is  submitted  should  be  answered  in  the 
affirmative.  
27.  As  already  set  out  above,  Article  6(1)  of  the  Directive  is  limited  to 
requiring Member States to ensure that unfair terms are non-binding on 
the consumer. It is not concerned with the availability of either damages 
or  a  restitutionary  remedy  for  the  imposition  of  an  unfair  term.  These 
matters are not harmonised by the Directive and remain governed solely 
by national law. 
28.  It  fol ows  that  it  would  be  compatible  with  the  Directive  for  the  national 
court  to  specify  the  date  from  which  sums  paid  pursuant  to  an  unfair 
term must be reimbursed to the consumer provided that any such rule is 
applied in a manner which is no less favourable than in similar domestic 
actions  and  it  does  not  render  it  practical y  impossible  or  excessively 
difficult  for  consumers  to  exercise  the  rights  conferred  on  them  by  the 
Directive. 
D.   CONCLUSION 
29.  In conclusion, the United Kingdom submits that the Court should answer 
the questions of the referring court as fol ows: 
“1. It is compatible with Article 6(1) of the Directive for a national court to 
grant temporal limitation of its judgment on an unfair contract term such 
that it does not have retroactive effect. 
2.  It  is  compatible  with  the  Directive  for  a  national  court  to  specify  the 
date  from  which  sums  paid  pursuant  to  an  unfair  term  must  be 
reimbursed to the consumer.”