Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'correspondence with DG trade'.

Report: Expert meeting on business and human rights, 29 January 2018 
 
Summary:  
The  EEAS  convened  an  expert  group  meeting  on  29  January  2018    with  the 
participation  of  EU  Member  States'  experts  from  capitals  and  permanent 
representations (CZ, NL, HU, SI, DE, ES, IR, GR, DK, AT, SE, LT, UK, FI) and COM 
colleagues  (DG  GROW,  TRADE,  JUST,  DEVCO,  EMPL,  SL)  to  brainstorm  on 
strategic approaches to business and human rights. The meeting touched upon two 
building  blocks  –  implementation  of  the  UN  Guiding  Principles  (exchange  of  best 
practises  regarding  development  and  implementation  of  National  Action  Plans,  co-
operation with civil society and business;  concept of  the due diligence, possibility of 
an overarching EU Action Plan on Business and Human Rights) and the way forward 
in  multilateral  fora.  Participation  of  two  renowned  experts  –  Ms  Rachel  Davis, 
Managing  Director  of  Shift  and  former  advisor  of  UN  SRSG  Prof  John  Ruggie,  and 
Prof  Doug  Cassel,  Professor  of  Law  at  University  of  Notre  Dame  –  enriched  the 
discussion.  
Detail
-  EU  Member  States  highly  appreciated  exchange  of  views  on  the  preparation  and 
implementation  of  the  NAPs  (experience  of  Germany  on  introducing  the  monitoring 
mechanism, lessons learned by NL as regards co-operation and involvement of other 
line Ministries and the need for a long term vision). DE, NL, SE and FR asked for a 
mapping  to  be  carried  out  at  the  EU  level  to  identify  existing  practises  regarding  
NAPs , BE suggested to a develop a toolkit containing lessons learned which could 
potentially encourage remaining EU Member States to develop their NAPs.  
-  Member  States  again  raised  the  question  of  an  EU  Action  Plan  on  BHR.    They 
clearly showed their interest for an action at the EU level, and the need to develop a 
vision  (BE),  however  highlighted  that  the  potential  Action  Plan  on  BHR  should  not 
become aim of itself (i.e. only ever a commitment with no date for delivery), but rather 
contain  sharing  of  best  practises  in  various  strands  (such  as  due  diligence, 
responsible  business  conduct)  and  sectoral  initiatives  (eg  garment  industry).    MS 
were also  interested to learn more  on  the progress  of the Action Plan on Corporate 
Social Responsibility. DG GROW highlighted that a lot has been done by the EU and 
EU  MS  on  the  implementation  of  the  UNGPs,  and  there  is  a  need  for  better 
communication  on  the  work  to  date.  They  considered  the  Corporate  Social 
Responsibility,  Business  and  Human  Rights  files  more  through  the  prism  of 
Sustainable  Development  Goals  and  referred  to  developments  ongoing  with  regard 
to the multi-stakeholder platform and a possible Working Group on CSR. DG GROW 
also supported the idea of a toolkit to be developed at the EU level.  

-  Rachel  Davis  stressed  in  her  presentation  the  need  to  go  beyond  the  "false 
dichotomy" between the UN Guiding Principles and further legal developments as the 
UN Guiding Principles do foresee the need for regulation, and envisage a smart mix 
of  voluntary  and  mandatory  measures.  Referring  to  the  "Recommendations"  paper 
produced  by  UNSRSG  Ruggie  at  the  end  of  his  mandate  [circulated  to  participants 
before  the  meeting]  including  the  need  for  further  legalization  at  the  international 
level, she highlighted the need to address the existing protection gap which leads to 
the  lack  of  clarity  about  both  the  normative  and  enforcement  standards  that  apply 
where  business  causes  or  contributes  to  serious  human  rights  harms  particularly  in 
areas of heightened risk where victims lack access to local remedy. Prof. Ruggie also 
pointed to the possibility of drafting a new international legal instrument, possibly with 
the UN Convention against Corruption as a model.  She highlighted that  her work in 
NGO Shift and regular contacts with businesses indicate that leading companies are 
ready  to  accept  the  inevitability  of  the  legalisation,  and  having  clarity  on  the 
applicable  standards  is  only  in  their  interests.  She  referred  to  the  proposal  by  the 
International Organisation of Employers, supported by Shift  and others, for a Wilton 
Park  on how to better shape the emergence of different  laws on human rights  due 
diligence.  Rachel  Davis  stressed  her  readiness  to  further  co-operate  and  continue 
exchanging  as  the  EU  leadership  is  needed  on  the  issue  of  further  legalisation. 
Based on its own experience (e.g. EU Directive on disclosure), the EU could consider 
offering  a  different  proposal  in  the  international  arena  to  avoid  being  boxed  in  the 
perception  that  it  does  not  want  legalization.  Regarding  the  2030  Agenda,  Rachel 
Davis  called  for  respect  for  human  rights  to  be  transformative  in  the  way  business 
companies are approached to implement the SDGs. 
- Prof Cassel recalled that the push for a treaty is driven by the fact that victims often 
lack  access  to  remedy  in  a  situation  where  European  and  other  companies  have 
probably  not  done  enough  for  prevention,  notably  in  sectors  such  as  textile, 
extractive  and  agriculture.  There  is  also  a  business  case  for  a  treaty  which  would 
allow  harmonization  and  standardization.  Unfortunately,  the  treaty  process  was 
hijacked with a political and ideological agenda – supported by States known for their 
poor human rights records  - with the EU in a  disadvantageous position as it did not 
come first. Prof. Cassel referred to his 2015 "White paper" [circulated to participants 
before the meeting] outlined possible options of a legally binding instrument,  ranging 
from  a  traditional  treaty  to  be  adopted  and  implemented  by  the  Governments  with 
reporting  requirements  to  the  possibility  of  an  international  court.  The  scope  should 
apply  to  all  companies  and  could  include  elements  where  the  EU  has  made  a 
substantial  progress,  for  example,  jurisdiction  (Brussels  Regulation).  Certain 
important  elements  within  the  UNGPs/pillar  three  (access  to  remedy)  needs  to  be 
addressed,  including  disclosure  of  information,  liability  of  parent  company  for failing 
to  exercise  due  diligence  over  enterprise  (with  a  line  to  be  drawn  as  a  parent 
company cannot be responsible for everything in the supply chain), international co-
operation  and  mutual  legal  assistance,  as  well  as  legal  aid  and  funding  for  victims.  
Developing only a "precision tool" would not guarantee the full protection of victims. 

Current  IGWG  process  is  leading  nowhere,  as  the  Chair  failed  to  consult  relevant 
stakeholders,  and  the  current  format  of  discussions  web  streamed  on  UN  TV  is 
unheard  of.  However,  according  to  the  Professor  Cassel,  the  EU  could  impact  the 
current  process  by  expanding  it  through  a  wide  range  of  consultations,  including 
business,  CSOs,  states  (including  Ecuador),  victim  groups  and  ensuring  broad 
exchange  on  the  content  and  process  (the  EU  should  not  be  in  the  lead,  however 
could  co-sponsor  the  process).  It  is  also  very  important  to  send  positive  messages 
that  the  EU  is  willing  to  engage  towards  a  sensible  treaty  on  Business  and  Human 
Rights building on its own legislation e.g. EU Directive on disclosure. This provides a 
leadership  opportunity  for  the  EU  in  the  world  at  large.  EU's  withdrawing  from  the 
process, with other countries silent in the room, would only harm victims at the global 
level. Conversely, the current process risks wasting time whereas victims want relief.  
- EU Member States expressed their willingness to continue discussions on the EU's 
position  regarding  further  legalization,  with  the  possible  update  of  the  recent  non-
paper as a starting point to feed into the development of an EU position, with one EU 
MS  raising  the  question  of  the  cost/benefit  of  continued  engagement  in  the  current 
process.  The  issue  of  submission  "elements  for  a  draft  legally  binding  instrument" 
was also touched upon, where the EEAS recalled that the EU has already shared its 
views during the 3rd session of the IGWG and therefore,  in this context, there is no 
need for EU/EUMS to submit further comments by the deadline of February 2018.  
-  In  conclusion,  EU  Member  States found  the  expert  meeting  to  be  very  useful  and 
asked for meetings to be continued  in this format, also discussing different thematic 
topics in the area of business and human rights.  
Next steps:  
- Further discussion with COM services in the framework of upcoming ISG on Human 
Rights:  15 February; 
- A dedicated ISG  on Business and  Human Rights  with Commission services: early 
March 2018; 
- Debriefing/further brainstorming with NGOs: March 2018; 
- Next expert meeting on BHR, possibly dedicated to a specific topic: spring 2018.