Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'correspondence with DG trade'.


 
 
 
 
European Union 
 
UNITED NATIONS  
HUMAN RIGHTS COUNCIL 
 
 
 
 
 
Open-ended intergovernmental working group on transnational 
corporations  
 
and other business enterprises with respect to human rights 
3rd session (23-27 October 2017) 
 
 
 
Interventions by the European Union under Item 3:  
"Adoption of the agenda and program of work" 
 
 
 
Geneva, 23 October 2017 
 
- CHECK AGAINST DELIVERY -  

UNITED NATIONS  
 
HUMAN RIGHTS COUNCIL 
 
Open-ended intergovernmental working group on transnational 
corporations and other business enterprises with respect to human rights 
3rd session (23-27 October 2017) 
 
Mr. Chairperson-Rapporteur, 
 
I have the honour to speak on behalf of the European Union.  
 
The European Union would like first to congratulate H.E. Ambassador Guillaume Long on his 
election  today,  and  to  thank  the  outgoing  Chairperson-Rapporteur,  H.E.  Maria  Fernanda 
Espinosa, Minister of Foreign Affairs of Ecuador, for her leadership over the past two sessions 
of this Intergovernmental Working Group. We express our appreciation to the Secretariat for 
its  work  in  preparation  of  this  third  session  in  an  almost  impossible  situation  due  to  the 
uncertainty on the Program of Work.  
 
It is a common practice in the UN Human Rights Council for the Chairmanship to convene a 
meeting of all regional coordinators and other coordinators several weeks before a session of 
an  Intergovernmental  Working  Group  starts.  In  this  case,  the  Chairmanship  of  this  process 
convened the first meeting on 18 October less than three working days before the start of this 
session.  
 
Despite  the  short  notice,  the  European  Union  and  all  attendees  worked  hard  to  find  a 
compromise  and  we  praised  the  Permanent  Mission  of  Ecuador  for  the  outcome.  It  was 
therefore a surprise to learn on the afternoon of Friday 20 October, at the last hour before the 
start  of  this  session,  that  the  Chairmanship  of  this  process  decided  against  the  compromise 
proposal.  
 
As a sign of our willingness to allow a smooth start of this session, we would like to reiterate 
our appeal to the Chairmanship to stick to the compromise and amend the Program of Work 

accordingly. For the sake of transparency, we would like to recall that the compromise proposal 
included two elements:  
• 
A  debate  on  Day  1:  "Debate:  reflection  on  the  implementation  of  the  UN  Guiding 
Principles  on  Business  and  Human  Rights  and  other  international,  regional  and  national 
frameworks" 
• 
To keep the footnote agreed for the Program of Work of the second session: "Pursuant 
to  resolution  A/HRC/26/9,  this  Program  of  Work  does  not  limit  the  discussions  of  this 
Intergovernmental  Working  Group,  which  can  include  TNCs  as  well  as  all  other  business 
enterprises. 
 
We take note that the first element of the compromise proposal was accepted. We are however 
concerned that  the footnote is  not  accommodated. We would be grateful if the Chairperson-
Rapporteur  could  turn  to  the  room  and  ask  if  there  is  any  objection  for  this  footnote  to  be 
inserted. Otherwise, we would urge that the draft be amended with the abovementioned footnote 
so that it can be adopted without delay.  
 
This  is  not  a  procedural  issue,  but  an  issue  of  substance  with  wide  implications  for  our 
discussions and their possible outcome. The EU believes that discussion cannot be limited to 
transnational corporations as many abuses are committed by enterprises at the domestic level. 
In today's globalized world, there are complex business networks and many different modes of 
operation between transnational corporations and a vast number of other enterprises operating 
at the domestic level. Over the past two years, States, National Human Rights Institutions and 
civil society organisations – including proponents of a legally binding instrument - have clearly 
stated that the discussion should cover all enterprises.  
 
Other intervention at a later stage of the proceedings 
 
We remain truly puzzled  that some seem to  be against looking at  the actions of all business 
enterprises and insist in only looking at the actions of transnational corporations. We think that 
victims of human rights abuses resulting from companies’ actions would not understand why 
this distinction might afford them a different level of protection or even no protection at all. If 
States really want to put the victims first in this discussion, the only logical position is to support 
a broad scope of discussion.  
 

We could have formally objected to the adoption of the Program of Work, but we understand 
the expectation from civil society organisation and human rights defenders that the discussion 
should  not  be  delayed.  This  unfortunate  situation  however  raises  serious  questions.  If  the 
Chairmanship does not build on past agreements, how can we trust that any agreement on basic 
principles, let alone language, can be forged in the future?  
 
I thank you Mr. Chairperson-Rapporteur.