Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'correspondence with DG trade'.


 
 
 
 
European Union 
 
UNITED NATIONS  
HUMAN RIGHTS COUNCIL 
 
 
 
 
 
Open-ended intergovernmental working group on transnational corporations  
 
and other business enterprises with respect to human rights 
3rd session (23-27 October 2017) 
 
 
 
Opening remarks by the European Union 
 
 
 
Geneva, 23 October 2017 
 
- CHECK AGAINST DELIVERY -  
 

UNITED NATIONS  
 
HUMAN RIGHTS COUNCIL 
 
Open-ended intergovernmental working group on transnational corporations  
 
and other business enterprises with respect to human rights 
3rd session (23-27 October 2017) 
Mr. Chairperson-Rapporteur, 
 
The European Union would like first to congratulate  you on  your election today, and to thank the 
outgoing Chairperson-Rapporteur, Minister Espinosa, for her leadership over the past two sessions 
of this Intergovernmental Working Group. We would also like to thank the speakers in the opening 
statements. We express  our appreciation  to  the Secretariat  for its work in preparation of this  third 
session. 
 
Civil  society  organisations  and  human  rights  defenders  worldwide  are  mobilized  to  remind  the 
international  community  that  more  remains  to  be  done  to  prevent  abuses  in  connection  with 
activities by enterprises, and to enable access to remedy when abuses occur. We acknowledge the 
important role of civil society in highlighting protection gaps and agree that more needs to be done 
to  prevent,  investigate, punish and redress  adverse human rights  effects  of business  activities. We 
continue  to  take  concrete  steps  to  meet  these  shared  objectives,  the  clear  direction  of  our  work 
having been set out in the Council Conclusions of 20 June 2016* as we marked the 5th anniversary 
of  the  UN  Guiding  Principles  on  Business  and  Human  Rights.  We  also  increasingly  witness  that 
business  companies  see  the  merit  of  taking  tangible  steps  to  ensure  respect  for  human  rights 
throughout  their  operations.  Initiatives  are  also  underway  in  the  areas  of  trade,  investment  and 
finance to name but a few.  
 
The international community needs to respond in an appropriate and effective manner. Three years 
have passed since resolution 26/9 was adopted and we hear growing concerns regarding the process. 
                                                           
* http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2016/06/20-fac-business-human-rights-conclusions/  

 

Questions  have  been  raised  about  the  late  circulation  of  the  "elements  for  a  draft  legally  binding 
instrument" before us today, made available only three weeks before the start of this session, when 
the document was initially announced for June 2017. There are also serious concerns regarding the 
late availability of a Program of Work, which is meant to structure our discussions. We understand 
that this delay has impacted negatively  on the ability of States, international  organisations  and all 
relevant  stakeholders,  including  NGOs,  trade  unions  and  the  business  community,  to  prepare 
adequately for this session. 
 
Some may wonder why we insist on process, and our answer is straightforward: steering a process 
impacts on substance and the likelihood to make progress. Hence, we insisted that the draft Program 
of Work ascertains that this process does not undermine the much needed continued implementation 
by all States across regions of the UN Guiding Principles on Business and Human Rights. We also 
insisted  that  the  Program  of  Work  should  acknowledge  the  need  to  widen  the  scope  of  the 
Intergovernmental Working Group beyond transnational corporations to cover all other enterprises. 
The  discussion  cannot  be  limited  to  transnational  corporations  as  many  abuses  are  committed  by 
enterprises at the domestic level. In today's globalized world, there are complex business networks 
and  many  different  modes  of  operation  between  transnational  corporations  and  a  vast  number  of 
other enterprises operating at the domestic level. We regret that the Chairmanship refused to insert a 
footnote in the Programme of Work to extend the scope of the discussion to all enterprises. 
 
We are pleased to see that other UN tracks allow for pragmatic and tangible progress, with notably 
a much needed focus on access to remedy. UN Human Rights Council resolution 32/10 (by the core 
group  Argentina,  Ghana,  Norway,  the  Russian  Federation)  on  "Business  and  Human  Rights: 
improving  accountability  and  access  to  remedy"  sent  the  needed  signal  and  commitment  from  all 
States  that  effective  and  pragmatic  steps  can  be  taken  without  delay  to  ensure  accountability  and 
access to remedy. Resolution 32/10 gave notably a new impetus to the OHCHR-led Accountability 
and Remedy Project. More recently and also thanks to the leadership of Argentina, Ghana, Norway 
and  the  Russian  Federation,  resolution  35/7  gave  a  clear  direction  of  work  to  the  UN  Working 
Group on Business and Human Rights. We welcome that the forthcoming Forum on Business and 
Human Rights in Geneva on 27-29 November will focus on "Realizing effective access to remedy". 
In  our  view,  all  these  tracks  are  geared  towards  tangible  and  concrete  progress  for  States  to 

 

implement  the  wide  range  of  their  existing  obligations,  and  business  enterprises  to  meet  their 
responsibility to respect human rights.  
 
As discussion on possible further legal developments begins, we would like to reiterate that we do 
not currently operate in a legal vacuum. It is enough to quote the first UN Guiding Principle as an 
illustration  of  existing  obligations:  "States  must  protect  against  human  rights  abuse  within  their 
territory  and/or  jurisdiction  by  third  parties,  including  business  enterprises.  This  requires  taking 
appropriate steps to prevent, investigate, punish and redress such abuse through effective policies, 
legislation,  regulations  and  adjudication".  Full  implementation  of  the  existing  human  rights 
obligations  would  probably  respond  to  the  numerous  cases  documented  by  civil  society 
organisations  and  human  rights  defenders.  We  need  collectively  to  move  forward  for  a  proper 
implementation of the existing obligations. We stand ready, including during this session, to share 
our  experience  in  the  development  of  a  smart  mix  of  voluntary  and  regulatory  measures,  and  to 
continue to cooperate with States and stakeholders from across regions.  We stand ready to discuss 
how  best  to  promote  and  clarify  rules  on  judicial  cooperation  and  on  access  to  remedy  in  the 
appropriate fora. 
 
As  discussion  on  possible  further  legal  developments  continues  we  would  like  to  refer  to  a  quote 
from  the  architect  of  the  UN  Guiding  Principles,  Prof.  John  Ruggie,  former  Secretary-General’s 
Special  Representative  for  Business  and  Human  Rights:  "Let  there  be  no  misunderstanding:  this 
debate is not about legalization as such. Nor is it about the tired dichotomy between voluntary and 
mandatory measures. Treaties, after all, are voluntary in that no state can be forced to adopt one, 
while  the  Guiding  Principles,  which  are  typically  described  as  being  voluntary,  embody  existing 
mandatory  requirements  and  have  given  rise  to  new  ones.  The  debate  instead  is  about  carefully 
weighing the extent to which different forms of legalization are capable of yielding practical results 
where it matters most: in the daily lives of people around the world—and in the here and now, not 
some  far-off  idealized  state  of  being.  From  the  vantage  of  victims,  an  all-encompassing  business 
and human rights treaty negotiation is not only a bad idea; it is a profound deception. In contrast, 
international  legal  instruments  as  precision  tools,  reinforcing  and  building  upon  foundations  that 
have been painstakingly established, offer far greater promise."† 
                                                           
 https://www.ihrb.org/other/treaty-on-business-human-rights/a-business-and-human-rights-treaty-international-
legalisation-as-precision  


 

We  developed  this  argument  at  the  second  session  and  we  continue  to  express  our  wish  that  the 
discussion  in  this  or  other  for  a  moves  towards  international  legal  instruments  as  precision  tools. 
The  Chairmanship  of  the  Intergovernmental  Working  Group  seems  to  have  instead  opted  for  the 
option  of  an  "all-encompassing  business  and  human  rights  negotiation"  risking  to  delay  progress. 
Without prejudging the outcome of the upcoming discussion, we would like to reserve our position 
on the document presented to us. We would like our position to be accurately reflected in the report 
of this session and invite the Chairperson-Rapporteur to indicate already at this stage that that the 
report will attribute the positions with a view of having a clear record.  
The  European  Union  recalls  that  the  global  consensus  reached  on  the  UN  Guiding  Principles  on 
Business  and  Human  Rights  came  as  a  result  of  broad,  sustained  and  in  depth  consultations  with 
States  and  all  stakeholders.  We  believe  that  any  possible  further  steps  regarding  the  international 
legal framework for business and human rights at UN level must be inclusive, firmly rooted in the 
UN Guiding Principles and address all types of companies. With this understanding, we will do our 
utmost to engage in this session and other fora. We look forward to meaningful discussions with all 
States and relevant stakeholders, including civil society organisations, trade unions and the business 
community.  
 
I thank you Mr. Chairperson-Rapporteur