Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Correspondence with EEAS'.


Ref. Ares(2018)5987512 - 22/11/2018
Redactions made under Art. 4.1.B.
EU Expert meeting: preparation for an EU position regarding further developments 
on Business and Human Rights 
On 29 January 2018 the EEAS organized an expert meeting to discuss Business and Human 
Rights.  Following  this  example,  another  expert  meeting  is  organized  on  7-8  June  2018  to 
contribute  to  ongoing  work  aimed  at  developing  an  EU  position  on  the  possibility  of 
developing a legally binding instrument. 
The expert meeting aims to: 
1) Take  stock  of  the  challenges/governance  gaps  in  the  field  of  business  and  human
rights  where  the  EU/MS  want  to  move  forward  on  the  implementation  of  the  UN
Guiding Principles on Business and Human Rights (UNGPs).
2) Take  stock  of  international  legal  instruments  (existing  or  under  negotiation)  and
decisions of international courts (such as ECHR Nait-Liman) that are of relevance to
business  and  human  rights  issues,  in  particular  concerning  the  remedy  pillar  and
explore if and how additional legally binding norms could potentially contribute to a
solution  and  to  a  more  effective  global  level  playing  field  in  the  interest  of  EU
business and stakeholders.
3) Provide insight into what the various options would mean in the EU/MS context, what
are  advantages  and  disadvantages  of  different  measures,  in  order  to  advance
towards a common EU position.
The  discussion  will  build  on  the  UNGPs  pillars  and  existing  practices  to  identify  the 
challenges which we want to address collectively. From there we can examine whether and 
how  a  potential  legally  binding  instrument  or  new  norms  on  Business  and  Human  Rights 
could  possibly  complement  the  current  implementation  of  the  UN  Guiding  Principles  on 
Business and Human Rights. The below is an overview of potential challenges / governance 
gaps. 
Pillar 1 duty to protect 
Governments  around  the  world  do  not  always  fulfill  their  responsibility  to  protect  human 
rights1. In the words of 
: “Each legally distinct corporate entity is subject to the 
laws  of  the  countries  in  which  it  is  based  and  operates.  Yet  States,  particularly  some 
developing  countries,  may  lack  the  institutional  capacity  to  enforce  national  laws  and 
regulations against transnational firms doing business in their territory even when the will is 
there, or they may feel constrained from doing so by having to compete internationally for 
investment.  Home  States  of  transnational  firms  may  be  reluctant  to  regulate  against 
overseas  harm  by  these  firms  because  the  permissible  scope  of  national  regulation  with 
extraterritorial  effect  remains  poorly  understood,  or  out  of  concern  that  those  firms  might 
lose investment opportunities or relocate their headquarters”. 
1 http://www.undocs.org/A/HRC/8/5 

Pillar 2 responsibility to respect 
More  and  more  companies  operate  internationally,  where  respect  for  human  rights  is  not 
adequately integrated in national legal systems and/or the law is not adequately enforced. 
This  creates  challenges  for  companies  to  fulfill  their  responsibility  to  respect,  especially 
when  their  business  models  are  linked  to  these  legal  or  governance  gaps  in  production 
countries, such as absent or inadequate standards on fundamental  rights at work,  decent 
working  conditions  or  on    minimum  wage2.  While  some  companies  have  made  significant 
progress  over the past  period, a large number of companies are  still not aware  of the UN 
Guiding Principles on Business and Human Rights or have failed to operationalize them due 
to a number of constraints. 
 
Pillar 3 access to remedy 
Victims of business-related human rights violations can face multiple problems when trying 
to get access to remedy. For example, victims do not have the means and connections to 
take large companies with extensive legal teams to court. ‘Home state’ courts do not 
provide remedy because of corruption or lack of local legislation and ‘host state’ courts 
cannot/do not establish jurisdiction3. 
 
 
                                                           
2 In the words of 
: “some companies have made themselves and even their entire 
industries targets by committing serious harm to human rights, labour standards, environmental 
protection, and other social concerns.” http://www.undocs.org/A/HRC/8/5  
3 The Council called for progress in the field of access to remedy: https://ec.europa.eu/anti-
trafficking/sites/antitrafficking/files/council conclusions on business and human rights foreign affairs council.
pdf and requested the EU Fundamental Rights Agency to study the gaps: 
http://fra.europa.eu/en/opinion/2017/business-human-rights  
 

Draft Program 
Day 1 - Examining issues regarding access to remedy 
08.45 – 09.15 welcome and coffee 
09.15 – 09.30 Introduction – aims of the expert meeting 
Lotte Knudsen – Managing Director EEAS 
09.30 – 10.30 Removing legal barriers: collective action, ‘no cure no pay’, legal aid, 
disclosure of evidence and ‘burden of proof reversal’  

 - DG JUSTICE  
 - Associate Fellow Chatham House  
10.30 – 10.45 break 
10.45 – 12.00 Discussion  
 
12.00 – 12.45 Lunch 
 
12.45 – 13.30 Extraterritorial jurisdiction – examples of other mechanisms (crimes against 
humanity, corruption) applied to BHR  

 - DG JUSTICE  
 
 - Associate Fellow Chatham House 
 
13.45 – 15.00 Discussion 
15.00 – 15.30 break 
15.30 – 16.00 Strengthening international state-based non-judicial mechanisms such as the 
OECD NCPs and the ILO tripartite MNE Declaration 

 - OECD Working Party on Responsible Business Conduct and Chair of the 
network of NCPs 
 - ILO  
16.15 – 17.00 Discussion 
17.00 – 17.15 break 
17.15 – 17.45 International cooperation: improve accountability and access to remedies for 
victims  –  example  of  the  ILO  Maritime  Labour  Convention  inspection  and  certification 
system    

 
 - ILO  
17.45 – 18.30 Discussion + wrap up 
                                                           
4 https://sites.hks.harvard.edu/m-rcbg/CSRI/publications/workingpaper_59_zerk.pdf 

Day 2 - Examining issues regarding the duty to protect & responsibility to respect 
08.45 – 09.15 welcome and coffee 
09.15 – 09.45 issues regarding due diligence – what would consequences of mandatory due 
diligence in UN Treaty be? What can we expect in terms of implementation?  

 
 – OECD Due Diligence Expert 
09.45 – 10.45 Discussion 
10.45 – 11.15 break 
11.15 – 12.00 interaction between NAPs, implementation of the UNGPs and a potentially 
legally binding instrument 

 
- Danish Institute for Human Rights 
 - German National Human Rights Institute (DIMR) 
12.00 – 13.00 Discussion 
13.00 – 13.45 Lunch 
13.45 – 14.30 Lessons learned from treaty negotiations on the International Criminal Court 
and United Nations Convention Against Corruption, what works and doesn’t work? What 
form should a potential legally binding instrument have? 

 
 – UN Working Group on BHR 
14.30 – 15.30 Discussion 
15.30 – 16.00 Break 
16:00 – 16.45 Issues to be taken into account from a trade and investment perspective –  
 – DG TRADE 
16.45 – 17.45 Discussion + wrap up 
                                                           
5 https://www.humanrights.dk/projects/human-rights-business-treaty-question 
6 http://www.institut-fuer-
menschenrechte.de/fileadmin/user upload/Publikationen/Stellungnahmen/Position Paper Building on the UN
Guiding Principles towards a Binding Instrument on Business and Human Rights 2018 03 20.pdf  
7 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2736813