Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Harmonisation of application of foreign law in member state courts'.


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
FOREIGN LAW 
AND ITS PERSPECTIVES FOR THE FUTURE 
AT THE EUROPEAN LEVEL 
 
JLS/2009/JCIV/PR/0005/E4 
PART III 
RECOMMENDATIONS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Avis 09-184 
 
Lausanne, 11 July 2011 
 
 
 
 
  Dorigny CH-1015 Lausanne. Tél. +41 (0)21 692 49 11, Fax +41 (0)21 692 49 49, www.isdc.ch 
 
 

R e c o m m e n d a t i o n s  
 
 
 
RECOMMENDATIONS 
 
 
The purpose of this Part IV of the present study is that of formulating  recommendations  on the 
subject of the status and treatment of foreign law within the European Union. Adopting essential y 
the same structure which underlies the national contributions and has been fol owed in the summary 
of Part I, the present Part will address each of the following six topics in turn: 
 
1.  
The scope of any European Union initiative; 
2. 
The introduction of foreign law into legal proceedings, referring essentially to the manner in 
which the applicability of foreign law is determined; 
3. 
The establishment of the substance of the applicable foreign law; 
4. 
The consequences of impossibility of establishment of that substance;  
5. 
Review by superior instances of the correct application of foreign law and; 
6. 
The most appropriate approach to these issues when choice of law rules, as well as the 
foreign laws which they designate as being applicable, fall to be applied by a non-judicial 
authority. 
 
In respect of each of the topics numbered 2 to 6, it would then be necessary to consider whether the 
European Union, under the current Treaty on the Functioning of the European Union, has the 
necessary powers to intervene and, if so, which form and direction such an intervention should take. 
At the present, relatively early, stage of experience with Community instruments laying down rules 
for the identification of applicable law, we will limit ourselves to the formulation, under a point 7, of 
some conclusions as to the views currently prevailing in Europe and some tentative suggestions of 
clearly appropriate improvements to the currently available means of accessing and applying foreign 
law within the European Union. To those suggestions, we wil  add, under a point 8, the gist of the 
suggestions most frequently made by the legal professionals who responded to the questionnaire 
which was circulated to them, as well as some proposals which we consider to be appropriate in the 
light of the entire empirical analysis conducted (Part II of the present Study).] 
1. 
Scope  
It is most often the judicial authorities of a Member State – “Member State of the judge seized” or 
“Forum State” – who must take into consideration foreign law through the application of provisions 
generally known as “provisions concerning applicable law” or “conflict of law rules.”  We will first 
examine the four main options open to the legislator (1.1), of which we will immediately exclude two 
(1.2) and indicate our preference for the third option but not without conceding several points in 
favour of the fourth option (1.3) 
 
1.1.  Four Options 
The conflict of law rule can be based on  Community  or  non-Community  law  (national law or an 
international convention). There are currently seven Community instruments containing provisions 
on applicable law, which we will refer to as “Community conflict of law rules.” The instruments in 
question are: 

 

link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 

Four Regulations currently in force (as of 15 May 2011): Regulation 1346/2000 of 29 May 
2000 on insolvency proceedings1; Regulation 593/2008 on the law applicable to contractual 
obligations (the “Rome I Regulation”)2; Regulation 864/2007 on the law applicable to non-
contractual obligations (the “Rome II Regulation”)3; Regulation 4/2009 on the law applicable 
to maintenance obligations (the “Maintenance Regulation”)4, which, on the question of 
applicable law, refers back to the Protocol on the law applicable to maintenance obligations 
which was signed on 23 November 20075  in the framework of the Hague Conference on 
Private International Law and has not yet come into force . 

One regulation which has been adopted but not yet entered into force  (it should become 
effective on 1  July 2012): Regulation n° 1259/2010 on the law applicable to divorce and 
judicial separation (the “Rome III Regulation”)6;  

Three proposals for additional regulations:  Proposed Regulation on jurisdiction, applicable 
law and recognition and enforcement in the field of successions (hereinafter referred to as 
the “Proposed Succession Regulation”)7; Proposed Regulation on jurisdiction, applicable law 
and recognition and enforcement in the field of matrimonial property  (the “Proposed 
Matrimonial Property Regulation”)8; Proposed Regulation on jurisdiction, applicable law and 
recognition and enforcement in the field of property of registered partners (the “Proposed 
Registered Partners’ Property Regulation”)9 
 
Community conflict rules may designate the law of a Member State or a non-member State (third 
party State): this is the principle of their universal or erga omnes application that one finds in all of 
the eight instruments cited above. 
 
Depending  on the two factors discussed –  Community or non-Community source of the relevant 
conflict law, on the one hand, and whether the designated law is that of a Member State or a non-
member State, on the other hand – the European legislator has four options concerning the scope of 
any instrument contemplated in this domain.  Indeed, such an instrument could apply: 
                                                           
1  
Council Regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings. 
2  
Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the 
law applicable to contractual obligations. 
3   
Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law 
applicable to non-contractual obligations. 
4   
  Council Regulation (EC) No 4/2009 of 18 December 2008 on jurisdiction, applicable law, recognition 
and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations. 
5  
Protocol of 23 November 2007 on the Law Applicable to Maintenance Obligations, Convention No. 39 
of the Hague Conference on Private International Law. 

Council Regulation (EU) No 1259/2010 of 20 December 2010 implementing enhanced cooperation in 
the area of the law applicable to divorce and legal separation. 

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on jurisdiction, applicable 
law, recognition and enforcement of decisions and authentic instruments in matters of succession and 
the creation of a European Certificate of Succession, COM(2009) 154. 

Proposal for a Council Regulation on jurisdiction, applicable law and the recognition and enforcement 
of decisions in matters of  matrimonial property regimes,  {COM(2011) 125},  {COM(2011) 127,} 
{SEC(2011) 327}, {SEC(2011) 328}. 

Proposal for a Council Regulation on jurisdiction, applicable law and the recognition and enforcement 
of decisions on the property consequences of registered partnerships, {COM(2011) 125}, {COM(2011), 
126}, {SEC(2011) 327}, {SEC(2011) 328}. 

 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 

to all conflict rules, whether of Community or non-Community origin, which are in effect in the 
Member State forum, regardless of whether the designated law is that of a Member State or 
an non-member State (“first option”); 

to all conflict rules, whether of Community or non-Community origin, which are in effect in the 
Member State forum, but only when the designated law is that of a Member State (second 
option”); 

only to Community conflict rules that are in effect in the Member State Forum regardless of 
whether they designate the law of a Member State or a non-member State (“third option”); 

only to Community conflict rules that are in effect in the Member State Forum and only where 
the law designated is that of a Member State (“fourth option”).  
 
1.2.   Exclusion of the First and Second Options 
The European Union  appears  not  to have the competence necessary for either the first or the 
second option. Indeed, it would appear that a uniform Community treatment of conflict rules and 
rules governing  applicable law is justifiable only with respect to rules which are themselves 
Community rules and, for that reason, uniform.  
 
The arguments likely to be advanced in support of European Union intervention – the Community 
law principles of “effet utile,” foreseeability and legal certainty that underlie Community  conflict 
rules, the principle of protection of vested legal  rights  under  Community law  and  protection of 
vested legal rights under internal law, an effective internal market and the creation of an area of 
liberty, security and justice  --presuppose  specifically the context of Community law,  in this case, 
Community conflict of law rules, and that it is precisely such rules and the applicable law such rules 
designate – which rules and laws are already applicable as a matter of principle in all the Member 
States -- that must be executed This is illustrated by Hypothetical n°1 below: 
 
Hypothetical n° 1.  Two German citizens domiciled in England were married in London and settled in 
Italy several months after their marriage without losing their United Kingdom domicile as that term is 
defined under English law.  The wife wishes to obtain an annulment of the marriage to her husband. 
She hesitates between an English forum and an Italian forum.  In the absence of Community conflict 
rules on the subject, in the present case, the annulment of the marriage in Italy is governed by German 
law and in the U.K., by English law.   

First, this hypothetical does not concern a legal situation created or sanctioned by a Com-
munity conflict rule.  As a result, the principal of equal protection of vested legal rights by 
Community law and internal law may not be invoked; 

Second, the imposition of uniformity  upon the  Italian and English national  conflict rules 
concerning applicable law by a Community  instrument  would not result in increased fore-
seeability and legal certainty for the couple concerned; the applicable law, in any event, is 
not the same in the two countries. 

Consequently, a Community initiative concerning uniform treatment of a conflict rule which, 
itself, is not uniform – and concerning the uniform treatment of applicable law that can differ 
from one country to another – will not result in a reduction in forum shopping (the grounds 
for annulment being potential y different depending on the forum seized). 

 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 

Finally, for the same reasons, it is difficult to see how such an initiative could be justified 
based on the goal of an effective internal market and the creation of an area of liberty, 
justice and security. 
It appears, then, that the scope of any potential  European Union initiative should be limited to 
Community conflict rules and the law that they designate.  We must then determine whether an 
additional restriction should be introduced depending on whether the law designated is that of a 
Member State or a third party state.   
1.3.  Choice Between the Third and the Fourth Option  
With respect to the choice between the third option  that targets Community conflict rules 
independently of whether the law they designate is, or is not, that of a Member State, and the fourth 
option that ultimately limits the scope of the proposed instrument to those Community conflict rules 
that designate the law of a Member State, we must distinguish between the treatment of a conflict 
rule and the treatment of the law such rule designates as applicable. 

With respect to the treatment of the conflict rule, in order to reflect and respect the principle 
of universal application, the instrument in question must also apply universal yi.e. regardless 
of whether the state whose law is designated is a Member State.  Even if the instrument were 
to apply only to Community conflict rules, it must apply to all Community conflict rules and, 
more specifically to al  cases to which they apply. It is therefore the third option that we must 
choose.   

With respect to the treatment of the law designated by the Community conflict rule, it would 
appear that the relevant principle should also be that of application of the instrument 
regardless of whether the law designated is that of a Member State.  In choosing the third 
option, we should nonetheless make important concessions to the fourth option in the event 
that the common provisions envisioned are based on the existence of Community judicial 
cooperation  mechanisms  (such as the “European Judicial Network”) or contemplate the 
creation of other mechanisms which would apply only  among  Member States.  This is 
particularly the case for research methods which might be used and efforts likely to be made 
in order to establish the content of the designated law, some of which are only applicable with 
respect to Member State laws.   
Even if we were to exclude non-Community conflict rules and the law that such rules designate, even 
where the designated law is that of a Member State, the scope of the instrument proposed remains 
important and is certainly destined to be expanded. 

On the one hand, those areas that are currently subject to Community conflict rules already 
affect  a considerable part of  people’s  legal lives; these areas concern at once a person’s 
finances  (contractual and non-contractual obligations, support obligations) as well as non-
financial  aspects of their lives (divorce and separation); in particular, they concern equal y 
areas in which Member States’ legal systems allow a large degree of party autonomy 
(contractual obligations); those in which the degree of party autonomy allowed varies from 
one Member State to another or depending on the relevant point in time (support obligations, 
contracts with a “weak” party/adhesion contracts, successions), and those for which there is 
little or no party autonomy (divorce and separation). 

On the other hand, it is clear that any principle proposed is likely to apply to Community 
conflict rules that may be adopted in the future in other areas and to the foreign law that they 
designate  (although we cannot exclude the possibility of adopting some adjustments 

 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
necessitated by the specificities of new areas).  It is equal y clear that these principles may be 
extended by Member States to national conflict rules. 
Article 1  –  Scope 
1.  This instrument applies to the treatment of provisions concerning applicable law included in the 
Regulations as wel  as in the other Community instruments, hereafter referred to as “Community 
conflict rules,” and to the treatment of the law that these instruments designate as the applicable 
law when such law is foreign to the judge of the Member State who is seized of the matter.   
2.  This instrument is not intended to affect the treatment of provisions concerning applicable law of 
national law or as agreed to by the relevant parties or those of the law that is designated as the 
applicable law.   
3.  Unless otherwise provided, this instrument applies even where the Community conflict rule 
designates as applicable the law of a third party State.  
 
 
2. 
 Introduction of Foreign Law into Legal Proceedings 
It is apparent from the summary of Part I of the present study that foreign law can be introduced into 
litigation by different means.  First, it is possible to place the onus of invoking the application of 
foreign law exclusively upon the interested  party.  Secondly, it is possible to oblige the judge  to 
determine  ex officio the question of the applicability of foreign law and then to actually apply it, 
again  ex officio, even when that contradicts an agreement reached between the parties for the 
purpose of ensuring application of the law of the forum. Thirdly and by way of compromise, one 
could oblige the judge to determine ex officio the question of the applicability of foreign law, which is 
to say that he must draw the applicability of a foreign law to the attention of the parties, while 
leaving the parties the option of agreeing upon its exclusion in favour of the law of the forum. Each 
of these solutions will subsequently lead to its own problems. 
 
Most Community conflict of law rules permit parties to reach enforceable agreements in the form of 
choices of applicable law. This raises the questions of whether such agreements are also possible 
after the institution of proceedings and of the forms which such agreements may take, which leads 
in turn to the question of the significance to be attributed to silence on the point. Some conclusions 
as to the desirability of uniform resolution of these questions wil  then be advanced. 
 
2.1.   Choice of the law of the forum 
One of the peculiar characteristics of Community conflict of law rules is the wide room which they 
leave for party autonomy. The parties are logically accorded the right to designate the applicable law 
on subjects the material regulation of which is generally, or at least to a significant degree, left to the 
free will of the parties. These subjects include both contractual and non-contractual obligations, The 
right is however, also accorded in respect of subjects, such as successions and matrimonial property, 
for which the power of parties to themselves determine, at the « material » level, the nature of their 
legal relations is general y subjected to important limits and even in respect of subjects such as 
divorce or judicial separation, for which that power is practically nil. The Rome I I Regulation is em-
blematic in this respect; the subject with which it deals is of a non-property nature and is not open 
to party choice under the legal systems of all the Member States which have opted in. Unlike certain 
non-European legal systems, notably those influenced by Islamic law, these uniformly prohibit 
spouses, from the moment at which they marry and until that at which they divorce or obtain a 

 

link to page 7 R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
judicial separation, from effectively abandoning, modifying or adding to the grounds for divorce or 
separation. The power to choose the applicable law is nevertheless given to spouses by the 
Regulation. 
 
There remains the question of whether, under the Community conflict of law rules which permit 
party autonomy, the law of the forum systematically appears within the circle of “eligible” laws. The 
response is affirmative concerning the Community conflict of law rules which the Rome I and Rome II 
Regulations lay down in respect of contractual and non-contractual obligations: these conflict rules 
effectively permit a choice of any lawincluding that of the forum, whatever may be the connecting 
factor upon which the jurisdiction of the forum is founded. The Rome II  Regulation and the 
Maintenance Regulation systematically allow a choice of the law of the forum,  subject to certain 
remarks which will be made below. The Proposed Matrimonial Property Regulation does not list the 
law of the forum among the eligible laws, but the combination of the Community conflict of law rules 
and the relevant Community jurisdiction rules inevitably leads to that result; the jurisdiction of the 
forum can only be founded upon the habitual residence or the nationality of at least one of the 
spouses, which is to say in the courts of a State the law of which may be chosen by the spouses at 
any time after the celebration of their marriage. 
 
2.2.   Possibility of choice after proceedings have been instituted 

This issue can be divided into two subsidiary questions: do the Community conflict of law rules deal 
with a choice made during the course of proceedings? If not, how is the issue to be dealt with? 
 
It is unclear whether the relevant provisions of the Rome I and Rome II Regulations extend in scope 
to a choice made during the course of proceedings. On the contrary, a choice during proceedings is 
expressly envisaged  by two other instruments: the Rome II  Regulation and the Maintenance 
Regulation.  The former permits a choice until the moment at which a particular court is actually 
seized of jurisdiction, after which a choice is possible in the form (if any) foreseen by the law of the 
forum.  The distinction is of a procedural nature. The expression, « procedural accord», may be 
derived from Art. 7 of the Hague Conference’s Protocol of 23 November 2007 on applicable law, 
according to which “the maintenance creditor and debtor, for the purpose only of a particular 
proceeding in a given State, may expressly designate the law of that State as applicable to a 
maintenance obligation”. If the agreement is concluded before the commencement of proceedings, 
it must take a particular form: “A designation made before the institution of such proceedings shal  
be in an agreement, signed by both parties, in writing or recorded in any medium, the information 
contained in which is accessible so as to be usable for subsequent reference.”10 The form required of 
an agreement reached after the commencement of proceedings, while they are afoot, is left to the 
law of the forum. 
 
One finds a broad  consensus  that, when a conflict of law rule permits a choice of  the law of the 
forum, that choice may be made both before and after the commencement of legal proceedings. 
There is indeed no reason to prevent parties from doing during proceedings what they could do 
before the proceedings. The reasons which justify party autonomy (foreseeability, familiarity with 
one law, material interests) support the extension of the right of making a choice into the procedural 
phase. 
 
                                                           
10 
Art. 7, par. 2. 

 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
There is accordingly no need, for present purposes, to deal with the second subsidiary question of 
how the issue should be dealt with outside the scope of the Regulations. 
 
2.3.   Form of choice 
It seems perfectly possible to conclude that, in the extent to which the Community conflict of law 
rules permit choice and to which a choice of the law of the forum is always admissible, the question 
of whether a judge must apply foreign law ex officio, including in cases where this thwarts the 
intention of the parties, loses a great deal of its importance.  In choosing the law of the forum, in 
conformity with a Community conflict of law rule which gives them the power to do so, the parties 
are able to avoid the application of foreign law just as effectively as when employing some 
procedural tactic which renders the whole body of private international law irrelevant to the case. 
The question of the required form of such a choice then becomes of considerable importance. It is in 
particular interesting to consider whether a procedural choice must fulfil conditions different from 
those which are imposed for a choice made before the commencement of litigation. 
 
3.     Establishment of the content of applicable foreign law 
Once the applicability of foreign law is clear, it is necessary to establish its content. The term, 
establishment”, seems preferable to that of “proof”, in that the latter is naturally indicative of an 
activity of the parties – the judge doesn’t “prove” anything – and is therefore not entirely neutral. 
Subject to that caveat, we wil  use the two terms interchangeably in the fol owing discussion. 
It should be noted that Community conflict of law rules sometimes foresee that establishment of the 
content of foreign law before its applicability has been determined, precisely in order to be able to 
determine whether it is applicable or inapplicable to the case at hand. Taking the examples of 
contracts of employment and consumer contracts, before one can tell whether the law –  in our 
hypothesis, a foreign law –  of the habitual residence or the place of employment is applicable in 
place of another law chosen by the parties – in our hypothesis, the law of the forum –, it is necessary 
to establish the content of the foreign law and check whether it may be more favourable to the 
employee or the consumer than the law of the forum. The former is applicable only if it is more 
protective; if it isn’t, it won’t be applied and the judge will be able to decide according to the law of 
the forum. The same is true of Community conflict of law rules as to formal validity: if, according to 
the law of the forum applicable to the question of substantive validity, an act was not done in a valid 
form, then this issue will be decided according to the foreign law applying at the place where the act 
was done.   
 
Another preliminary point to note is that Community conflict of law rules may designate the law of a 
Member State or that of a Non-Member State; that is the effect of the principle of universal or erga 
omnes application. It may nevertheless be important to keep the distinction in mind, especially in 
respect of the onus and the methods of proof, but also in what concerns cost and perhaps even at 
the stage of correction by superior instances. 
 
The process of establishing foreign law can be broken down into several elements. First, there is the 
division of labour between judges and parties, then there are the methods of proving foreign law and 
finally, there are costs involved. 
 

 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
3.1.    Respective roles of judge and parties 
A principle recognised in every country is that the parties are free to help the judge determine the 
content of foreign law, exactly as they do in respect of domestic law. This principle should certainly 
be maintained. There is no reason to think that the parties should be reduced to a lesser role than 
that which they play in respect of domestic law. 
 
3.2.    Methods of proving foreign law 
The weight of opinion favours continued acceptance of the principle of free choice of the methods of 
proof, whether used by parties or used by judges. The judge retains the power, as in other respects, 
to attribute to each piece of evidence the degree of importance which he considers appropriate. 
 
3.2.1.   Freedom of choice of methods of proof 
The national contributions to Part I of the present study show that both judges and parties actual y 
use  different  methods of proving the content of foreign law:  experts (including specialised 
institutions such as the Max Planck Institut at Hamburg, a CRIDON in France and the Swiss Institute 
of Comparative Law which provides services to judges both in Switzerland and abroad); ministries of 
justice and of foreign affairs; embassies and consular networks; personal acquaintances of the judge. 
The plurality of methods exists not only within the European Union, but also within each Member 
States, although the number and exact form of admissible methods varies between them. The 
national contributions indicate that none of the legal systems of Member States contain rules which 
oblige judges to utilise one method of proof to the exclusion of al  others. In other words, there exists 
a largely free choice of methods of proof. 
 
The  margin of appreciation  left to the individual judge in this respect forms part of his core 
responsibilities and certainly needs to be preserved. To oblige judges to adopt a particular method of 
proof of foreign law, would be to render them dependent upon the persons involved in applying the 
method and thus to make the advancement of the proceedings depend upon those persons. The 
only obligation which could properly be imposed upon a judicial officer in respect of foreign law 
would be to consult a judicial officer of the foreign country concerned. The practical question is then 
whether it would be feasible to oblige, for example, a judge of the English Commercial Court to pass 
through the European Judicial Network in order to obtain the opinion of, for example, a judge of a 
Lithuanian Regional Court on a question to which Lithuanian law is applicable. It is not difficult to 
imagine cases in which that procedure would introduce an unacceptable degree of delay and 
incomprehension into the English proceedings, which could in turn undermine the attractiveness of 
the Commercial Court as a dispute resolution forum. While there are certainly other types of cases in 
which cooperation through the European Judicial Network could be extremely helpful, it must be left 
up to individual judges to identify such cases. 
 
Another question which logically arises is that of whether certain methods of proof should be 
entirely excluded. There is currently no reason to think that this step needs to be taken and even if 
there were, the problem of the need for a legal basis would arise. Whether the European Union 
currently has the power to imperatively prescribe one method of proof or prohibit another one, is 
doubtful. 
 
10 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
Any initiative to be taken should therefore aim at providing additional facilities to judges  and 
perhaps also to parties, of which the judges or parties may or may not decide to make use. Rather 
than restricting currently existing procedural options (the civil procedure laws of Member States 
rarely list the admissible means of proof, by the way), steps should be taken to enlarge the gambit of 
possibilities. 
 
3.2.2.  Some methods 
a)   
London Convention 
 
The 1968 London Convention is general y welcomed by commentators, but hardly used in practice. 
The principal complaints made about it are that it is little known and works too slowly. Regrettable is 
also that it cannot be directly used by notaries or by legal representatives of parties to litigation. On 
the other hand, the system of Central Authorities or Contact Points foreseen by the Convention has 
proved very effective in other treaty frameworks. The London Convention Contact Points meet 
regularly and do their best to work efficiently. Further improvements at the level of the Convention’s 
Member States are conceivable, but it appears easier and more effective to reinforce the European 
Judicial Network which is already in place throughout the European Union. 
 
b) 
European Judicial Network 
 
There is a general feeling that the European Judicial Network has enormous potential and that that 
potential is far from fully realised at the present day. The Network permits a judge in one Member 
State to help a judge of another Member State. It is interesting that this mechanism is not expressly 
envisaged by international treaties, which arrange for information about foreign law to be supplied 
by authorities which have no responsibility for its application. Direct, inter-judicial contact has many 
advantages. The disadvantages fal  within the scope of the responsibility of judges and can be 
managed by them. 
 
An inexorable prerequisite to the responsibility of judges is the margin of appreciation left open to 
them. Questions of law and questions of fact are very closely linked to  each other, so it is hardly 
advisable to bind a judge to an opinion given by an expert, even if that expert is a judge of the 
country the law of which is being applied. Judicial policy has a major role to play and then there is the 
issue of the division of costs generated by the provision of judicial legal opinions. 
 
Some degree of judicial “further education” is probably also required. The preparation of respectable 
translations of the principal Codes and Laws of each Member State into English and French could be 
encouraged, made available to all judicial officers and serve as one of the bases of training in 
comparative law. 
 
c)   
European Centres of Expertise 
 
An alternative possibility is the creation of a European Centre of Expertise. It would employ  legal 
experts trained in the Member States the laws of which they will be called upon to apply. Authorities, 
both judicial and non-judicial, of all Member States would be entitled to call upon the Centre’s 
services. Depending upon the number of opinions requested, which will obviously increase over 
time, it should become possible and even advisable for the Centre to employ more than one legal 
expert from each Member State, permitting them to specialise in particular areas of law. The 
establishment and functioning of the Centre would be financed either by the European Union, or by 
11 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
the Member States. The Swiss Institute of Comparé Law in Lausanne, Switzerland is apparently the 
only existing institution which functions in that manner and thus represents a useful model for the 
future EU institution. Legal opinions given by the Centre wil  not be binding upon the judges who 
request them, but will enjoy a high degree of prestige in the light of the independence and 
competence of the institution which has prepared them.   
 
Another option would be that of the certification of institutions (like the Max Planck Institut  at 
Hamburg and the five French Centres de Recherches, d’Information et de Documentation Notariales
already existing in Member States, according  to pre-defined certification criteria and under the 
condition that they treat enquiries from authorities of other Member States in exactly the same 
manner as national enquiries. The services provided by the institutions could be directly invoiced to 
the judicial and other authorities which use them. 
 
3.3.   Costs 
There is a certain degree of convergence amongst the different legal systems within the European 
Union to the effect that the cost of a foreign legal opinion prepared at the request of a party is 
generally  to be borne by that party, in the same manner as the party’s costs of establishing the 
content of domestic law. Legal aid is again generally available to cover the necessary expenses of 
obtaining such an opinion. One could imagine that it is realistic to envisage higher expenses in cases 
involving the application of foreign law, given the need of each party to be represented not only by a 
lawyer with expertise in the law of the forum, even if only for procedural purposes, but also by a 
(normally different) lawyer with expertise in the issues which are governed by foreign law. It appears 
that the existing Community instruments on the subject of legal aid can be interpreted to that effect. 
Various legal orders have divergent approaches to the costs of steps taken by judges. The costs of 
research conducted by or at the request of judges are often added to the court fees which parties to 
litigation are required to pay. As a matter of principle, in terms of the cost of obtaining justice, it is 
certainly correct to say that court fees should not discourage applications to the courts or encourage 
parties to make applications to foreign courts rather than those near their homes. The fact that 
foreign law is applicable, instead of the law of the forum, should therefore have no effect upon the 
level of the court fees which are charged to the parties. It is not impossible to imagine that the costs 
of applying foreign law will be borne in the first instance by the forum (i.e. the Member State in the 
courts of which the foreign law is applied) and that a system can be developed to subsequently share 
those costs between the forum State and the Member State the law of which was applied. 
 
4.  
Consequences of impossibility of establishment of foreign law 
A relatively clear consensus exists among the Member States as to the normal consequence of a 
failure to determine the content of the foreign law applicable to a legal issue: the law of the forum is 
applied to resolve that issue. That rather practical reaction cannot be criticised in point of principle, 
given the frequency with which Community conflict of law rules include the law of the forum within 
the circle of potentially applicable laws. 
 
At the same time, it is legitimate to ask (and the question is indeed often posed) whether a claim 
based on foreign law should not simply be rejected if the claimant is unable to meet his onus of 
establishing the foreign law to the satisfaction of the judge. This might be considered a question of 
procedure, rather than a point of private international law, but it would have the effect of avoiding 
the application of foreign law, just as much as would a principle of the conflict of laws. 
12 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
 
The only effective manner in which this dilemma can be resolved it that of avoidance: it should be 
practically possible, amongst the Member States of the European Union, to ensure the possibility of 
establishing every aspect of the law of each Member State before the courts of any of the Member 
States. The essential recommendation of the present Study in this respect is to improve access to 
intra-EU law, to a point where the dilemma of how to proceed in case of a failure to prove the 
content of the law of another Member State will no longer arise. 
 
There remains the question of whether a uniform rule in  this respect should be imposed upon 
Member States in the short term, while the means of access to their laws in other Member States are 
being improved. Such imposition does not seem advisable. The interests of justice demand that 
judges retain the power to have recourse to other solutions than an application of the law of the 
forum in individual cases where such application would lead to an inequitable result. 
 
5.     Correction by superior instances 
For the purposes of discussion, it is useful to distinguish two situations: first, where a judge has 
applied the law of the forum instead of the applicable foreign law (or some other foreign law instead 
of the applicable foreign law); secondly, where a judge has incorrectly established the content of the 
applicable foreign law. The present context does not require discussion of a third variation, namely 
where a judge has applied foreign law instead of the correctly applicable law of the forum. 
 
5.1.   Application of the law of the forum instead of the applicable foreign law 
A failure to apply a correctly applicable law may have one of three causes, which are not always 
clearly distinguished: a) the judge applied the law of the forum because he didn’t consider that 
option, which was not discussed during the proceedings; b) the judge applied the law of the forum 
because he incorrectly interpreted the relevant principle of the conflict of laws; c) the judge applied 
the law of the forum because he was unable to establish the content of the applicable foreign law. 
 
5.1.1.  Foreign law not pleaded 
There would be little point is discussing the largely hypothetical question of whether parties should 
be somehow obliged to plead issues of foreign law in all cases in which they arise. At least in so far as 
civil litigation is adversarial in nature, judges are normally not in a position to be able to determine 
that cases involved foreign aspects which parties did not wish to raise. The issue is actually dealt with 
in jurisprudence, although it has not yet been addressed by Community conflict of law rules, when a 
party wishes to rely upon foreign law for the first time at the appellate level. A uniform solution to 
that problem can apparently not be envisaged at the present time, even if the diversity of 
approaches taken by national courts certainly reduces legal certainty. 
 
5.1.2.   Erroneous interpretation of conflict of law rules 
The juridical issue here is that of the last moment at which the error of private international law can 
be relied upon and in which context. The legal systems of the Member States general y agree that 
this is open to parties to litigation even at the second instance of appeal, given that the error is 
uniformly regarded as an error of law. Major differences exist, on the other hand, as to whether the 
13 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
appellate court can rectify the error by itself applying the correct system of foreign law to the facts 
found at first instance, or must return the case to the judge of first instance for a (relatively costly 
and lengthy) retrial. 
 
5.1.3.   Content of foreign law not established 
In cases in which the content of foreign law could not be satisfactorily established, it is sometimes 
said that the judge did not make sufficient efforts to discover the relevant foreign rules or to 
encourage the parties to discover them. This is even a ground of appeal in certain legal systems. It 
presupposes that there are established standards of how and how far research into foreign law is to 
be conducted. These are effectively standards of proof and cannot be uniformly formulated for all 
cases. They depend upon both the exact issue to be solved and the nature of the applicable foreign 
law. Even within national legal orders, this is often a disputed matter of judicial policy, largely 
determined by the personalities and interests of leading judges. The question must be left to the 
national legal orders of the Member States, although the European Union may have an interest in 
encouraging them to gradually harmonise their rules.   
 
5.2.   Incorrect application of foreign law 
A majority of the Member States permit appellate courts to correct mistakes made at first instance in 
respect of the content of foreign law and its application to the facts. It is interesting to note that this 
possibility exists even within those legal systems which leave it to the parties to take the initiative of 
raising foreign legal issues if they so desire. Among the legal systems which provide a second level of 
appeal, normally only on point of law, there is a great deal of divergence on the issue of whether 
points of foreign law can qualify for review. 
 
This matter lies near the heart of each national judicial order and any changes are likely to be 
extremely difficult to introduce. It is also difficult to justify Community interference to this extent. A 
supposed  principle of equal treatment of foreign law and domestic law amongst Member States 
might be imagined in order to ensure the equal protection of the law of each Member State for the 
benefit of persons whose affairs are governed by the law of that State and for those whose affairs 
are governed by the law of a different Member State. This would mean that the “foreign” character 
of the applicable rules of law should not impact upon the quality of their application, which in turn 
would require correction of errors of foreign law on the same bases as the correction of errors of the 
forum’s own law. An alternative principle would be that of correction of errors of foreign law 
according to the rules of review in force in the relevant foreign country. That would be extremely 
complicated however, and it is possible that some of the means of review foreseen in individual 
Member States are completely inconsistent with the judicial structures of other Member States. It is 
better to leave it up to each national legal system to fix the methods and criteria of correction of 
judicial errors. Differences in the treatment of judicial errors under the forum’s procedures as 
compared to the procedures of a relevant foreign system are rarely so important as to practically 
impact upon substantive rights. Faced with difficult questions under foreign law, national courts at all 
levels should be strongly encouraged to accept the solutions proposed by the courts of the foreign 
country concerned, rather than to elucidate their own solutions. It must also be accepted that laws 
cannot be absolutely perfectly clear, especially in their application to unexpected types of cases, 
which tend to arise more frequently abroad than at home, so that there will always be plenty of 
scope to argue that errors of foreign law have been committed, no matter how carefully and 
advisedly the judge proceeded. 
 
14 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
A reasonable conclusion is probably that judgments applying foreign law should be reviewable on the 
same grounds as those which apply domestic law. Unification of the methods of review or of the 
means or consequences of correction of judicial errors would not appear desirable and in any case 
probably lacks any legal basis under European Law, given that errors of foreign law do not impact 
upon the functioning of the Internal Market to such a degree as would justify Community 
intervention. 
 
6.     Application by non-judicial authorities 
Attention will be paid here to national authorities which act in a constructive manner in order to 
create legal rights or a legal status. They normally act in non-litigious cases. A good example is that of 
a notary who becomes involved in a client’s affairs in order to make a will or other testamentary 
instrument, to liquidate a deceased estate, to execute a matrimonial property agreement or to effect 
a transfer of real property. 
 
An initially relevant question is that of whether parties should be encouraged to select a notary who 
will execute documents according to the formal requirements of the law which is applicable to the 
substance of the transaction or situation. Notaries are certainly free to advise parties to consult a 
notary in the Member State the law of which is applicable to questions of substantive validity. If the 
parties insist on proceeding with the notary initially consulted, he wil  however, in most countries, be 
unable to escape from his duty to perform the acts required of him. As a kind of public officer, a 
notary is usually unable to refuse to act in cases where his act would be formally admissible, as such 
a refusal would amount to a denial of justice. 
 
That position gives rise to a series of further questions: Should notaries be obliged to inform clients 
that their circumstances give rise to issues of conflict of law and depending upon the view taken in 
the Member State by which the notary was appointed, that they can choose to ignore those issues? 
Must he make his own determination of whether a foreign law is applicable? If so, how should he go 
about establishing its content? These questions are conceptual y difficult, in that a notary is 
simultaneously an agent of the legal system which gives him certain powers and a representative of 
the persons who engage his services. 
 
6.1.   Introduction of foreign law 
A common denominator among the rules governing the notaries of Member States is that notaries 
are obliged to learn the rules of conflict of laws and to understand the options which those rules 
leave open to their clients, so that they can properly advise their clients as to the likely consequences 
of the legal y highly significant acts which the clients propose to undertake. At the most basic level, 
the notary must draw the attention of his client to the right of the latter to make a choice of ap-
plicable law, if the rules of conflict of laws so provide. In any case, he should not hide the fact that 
the client has the right to choose a foreign applicable law, for fear that the person might decide not 
to engage his services and decide instead to consult a notary of the relevant foreign country. 
Whether the notary is then required to learn enough about a possibly applicable foreign law to be 
able to objectively advise the client of the advantages and disadvantages of choosing that foreign 
law, instead of the law of the forum, remains much less clear. In respect of matters for which no 
party choice of law is admissible, the position of notaries when their clients insist on ignoring the 
15 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
rules of conflict of laws, so as to effectively choose the law of the forum, is effectively the same as 
that of judges. 
 
6.2.   Establishment of the content of foreign law 
To the extent that notaries may be required, by law or by their professional standards, to at least 
consider the contents of foreign law, there is no doubt that they could benefit enormously from the 
facilities offered by the European Judicial Network. The matters which clients bring before notaries 
are often very delicate and where they involve foreign elements, can often be properly and 
confidentially dealt with only by legal professionals who hold the same position in the relevant 
foreign country as does the local notary. Probably mainly for that reason, notaries around the globe 
have already established interest and contact networks, which appear to be quite heavily utilised. It 
might nevertheless be useful to establish a specifically European institution, managed by notaries 
according to the principles of cooperation among EU Member States. The French CRIDON could serve 
as a model in this respect. 
 
 
7. 
Conclusions Concerning the Legal Framework 
7.1.  Introduction of Foreign Law into the Proceedings 
The issue of whether Community conflict of law rules should be applied ex officio, regardless of the 
wishes of the parties, is much less acute than it would appear at first sight, given that the relevant 
Community instruments mostly permit the parties to choose the law of the forum as the applicable 
law.   
A Community instrument could specify that parties have the right to make a choice of applicable law 
during the course of proceedings. Those instruments which currently refer to the issue indicate that 
it is to be determined according to the law of the forum. This renvoi creates a risk of uncertainty and 
inconsistency of choice of applicable law. 
Community conflict of law rules are less liberal in certain cases, notably where one of the parties is 
considered “weaker” than the other, or where mandatory rules of a Third State seek to apply. In 
these limited cases, if the possible relevance of Community conflict of law rules appears from the 
facts pleaded by the parties, then the principle of the “effet utile” of Community law should require 
judges to at least draw the attention of the parties to those rules ex officio
7.2.  Establishment of the Content of Applicable Foreign law 
The freedom of the parties to assist the judge in establishing the content of foreign law, as is the 
case with the content of domestic law, should be maintained. The right of the judge to require the 
parties to give assistance does not need to be the subject of uniform regulation. The principle of free 
choice of methods of proof should also be retained.   
The  costs  of the application of foreign law could  be  borne by the Member States, so as not to 
discourage parties from raising issues of foreign law where they are applicable.  For other factual 
measures to facilitate access to foreign law, see below (2.). 
16 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
7.3.  Consequences of impossibility of establishment of foreign law 
The logical consequence of failure to establish the content of the applicable foreign law is the 
application of the law of the forum. It should nevertheless be open to individual Member States to 
provide for alternative consequences in particular cases, for example where the validity of a formal 
document executed according to foreign law has not been proven. Judges could  also retain the 
power to devise alternative solutions, such as striking out a claim, in individual cases in which the 
application of the law of the forum would lead to injustice. 
7.4.   Correction by superior instances 
One option to increase control on foreign law would imply that judgments applying foreign law be 
reviewable on the same grounds as those which apply domestic law. As this measure would go very 
far, already an increased willingness (or duty) to intervene on the application of foreign law if it is 
unreasonable might be an option. 
7.5.  Application by non-judicial authorities 
Ideally, notaries in each Member State should ex officio draw to the attention of their clients any 
potential conflict between the notarisation requirements of the forum and those of the Member 
State the law of which is applicable to the client’s situation or transaction and then proceed to carry 
out their notarial duties in conformity with that applicable law. This manner of proceeding should not 
impact upon the costs to be borne by the clients. 
To the degree that the laws of the Member States concerning the functions of notaries can be 
rendered less divergent over time, it will become gradually less onerous for notaries to conform to 
the previous recommendation.  
8. 
Recommendation on Facilitating Access to Foreign Law 
A large number of respondents in the empirical study proposed the creation of a generally accessible 
electronic database  of foreign law, with information in English or translated into all official 
languages. This proposal seems worthy to be pursued further. Ideally, such a database should also 
contain references to case law. In fact, language was an important aspect mentioned in the context 
of the creation of a database. Within the same line of thought, others proposed simply the creation 
of an overview with links to official websites or increased awareness of the existing possibilities. In 
fact, it would appear reasonable to improve the quality of official information on the internet and to 
improve systems of national legal information by adding information on foreign law (libraries, 
databases). In a second step, these could be combined into a European database  with relevant 
information (legislation and case-law) on all legal systems. This appears to be a huge, daunting task, 
but it would reduce costs and facilitate access effectively. 
Propositions for improved institutional mechanisms ranged from making authorities (especially the 
ministry of justice or foreign affairs) more responsive or more open to requests from individuals, to 
the creation of an independent institution giving information on foreign law. An option would consist 
in establishing a European Centre of Expertise. It would be highly desirable, in order to ensure the 
quality of the opinions given by it, that the Centre employ jurists who have been trained in the 
Member States upon the laws of which they advise. Ideally, users would not have to bear the costs of 
use of these mechanisms. 
17 
 

R e c o m m e nd a t i o ns  
 
 
 
Several respondents did not go so far as to require the creation of new institutions, but limited 
themselves to the idea of networks. Several respondents mentioned the need to improve the existing 
networks (judicial and notarial) and make them better known among the legal professions; others 
proposed that the existing networks become more active. Other respondents again proposed to 
create a network of independent experts on foreign law, or just expressed the wish to have better 
links with their foreign colleagues.  In fact, it appears a valid option to effectively reinforce the 
European Judicial Network. There is certainly benefit in permitting a judge of one Member State to 
consult a judge of another Member State, particularly on a subject in which the latter, but not 
necessarily the former is specialised. Responsibility for deciding the issue must nevertheless remain 
with the requesting judge, who is free to accept or reject the advice which the requested judge 
provides. 
The last proposal that was mentioned by several respondent concerns education and training  in 
foreign law. While some respondents stressed the need to open up legal education in general in 
order to include foreign law, others just pointed towards the need for training of lawyers and judges 
active in international cases. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gian Paulo Romano 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Martin Sychold 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Lukas Heckendorn Urscheler 
 
 
18 
 

 
 
 
 

Document Outline