Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Wifi4eu'.



Ref. Ares(2018)4046685 - 31/07/2018



III.
The Options
Given  DIGIT's  confirmation  that  the  record  extracted  from  the  applications  with  their 
corresponding timestamp, which is based on the time of DIGIT's system, is fully reliable, 
complete and accurate6, we have considered the following options:
1. Cancelling the Call
The  Commission  is  always  free  to  cancel  a  call  for  projects  before  the  procedure  is 
complete. In our first consultations, neither INEA nor BUDG has considered it necessary 
to  cancel  the  call  on  the  basis  of  the  problems  encountered;  they  have  been  willing  to 
explore options (below) based on the continued validity of the call.  
The  consequences  of  cancelling  the  call  from  a  reputational  point  of  view  are  very 
significant, considering the high expectations raised and the flood of applications, all of 
which would have to be resubmitted in a subsequent call. Moreover, reasons would have 
to  be  provided  for  the  cancellation,  which  would  point  to  -  or  at  least  risk  raising 
suspicions about - the robustness of the system and the soundness of the initiative itself, 
which  is  still  in  its  pilot  phase.  Besides,  a  new  first  call  could  only  be  ready  once  the 
clock  time  system  is  fixed,  which  DIGIT  confirmed  could  take  several  weeks  or  more. 
Only the second category of applicants - those which might have been constrained from 
applying at 13:00 because of their PC clocks - could hypothetically be better off with this 
solution. However, should the call not be cancelled, they still have the same chances in 
the following 4 calls, and their chances in a re-run of the first call are not higher than in 
any subsequent call for a similar number of vouchers. 
While the circumstances are certainly not what would have been wished for, we believe 
that  legal  risks  are  rather  marginal.  First,  the  small  value  of  the  vouchers  (15.000€) 
makes  litigation  an  unattractive  prospect.  Second,  the  huge  number  of  applications 
relative  to  vouchers  available,  in  a  very  short  space  of  time,  is  likely  to  deter  most 
applicants from contesting the outcome of a procedure in which the difference between 
success  and  failure  could,  for  most  countries,  be  measured  in  milli-  or  nanoseconds. 
Third,  while  the  Portal  application  design  may  have  had  an  effect  on  the  ability  of 
applicants  to  apply  either  early  or  late,  this  was  the  case  only  in  conjunction  with  the 
applicants  themselves  having  unsynchronised,  i.e.  inaccurate,  PC  clocks.  Fourth, 
category (ii) applicants are very unlikely to be able to provide concrete evidence that they 
came late solely because of the asynchronicity of clocks, while category (i) applicants are 
unlikely  to  be  able  to  show  positively  that  their  clocks  were  not  adjusted  in  order  to 
exploit  what  was,  it  transpires,  a  relatively  easily  detectable  flaw  in  the  application7.
Fifth, none of the applicants in categories (i) and (ii) has anything tangible to gain by the 
annulment of the first call. 
Some  of  the  foregoing  arguments  could  certainly  play  out  differently  in  terms  of 
communications and public opinion, but the balancing of different reputational risks goes 
beyond the scope of the current consultation and is being considered at the political level. 
6
Ibidem
7
Moreover, for the early applicants, we have no way of knowing, even if we were to take their own 
respective PC clocks as the benchmark, whether they were more rapid than those who could and 
did apply directly after 13:00h CEST.