This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Andersen et al. (2003) including Annexes'.

 
 
 
 
 
 
Developing a High Nature Value Farming area 
indicator 
 
 
 
FINAL REPORT 
 
 
30th of November 2003 
Revisions June 2004 
 
Erling Andersen (FSL) 
David Baldock (IEEP) 
Harriet Bennett (IEEP) 
Guy Beaufoy (IDRISI) 
Eric Bignal (EFNCP) 
Floor Brouwer (WUR) 
Berien Elbersen (WUR) 
Gerd Eiden (LANDSIS) 
Frans Godeschalk (WUR) 
Gwyn Jones (EFNCP) 
David McCracken (EFNCP) 
Wim Nieuwenhuizen (WUR) 
Michiel van Eupen (WUR) 
Stephan Hennekens (WUR) 
George Zervas (EFNCP) 
 
 
 


HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Contents 
 
1. INTRODUCTION ................................................................................................................................ 3 
Why indicators? ................................................................................................................................ 3 
Objective of this project .................................................................................................................... 3 
What are High Nature Value farming areas? ................................................................................... 4 
Structure of the workprocess and verification .................................................................................. 5 
Structure of the report ....................................................................................................................... 7 

2. CONCEPTUAL FRAMEWORK - DEFINITION OF HNV FARMLAND .................................... 8 
Background ....................................................................................................................................... 8 
Defining High Nature Value farmland .............................................................................................. 9 
Developing the HNV concepts into a methodology. ........................................................................ 12 

3. METHODOLOGY ............................................................................................................................. 14 
Introduction to the approaches of the project ................................................................................. 14 
3.1 LAND COVER APPROACH ................................................................................................................. 14 
Background and objectives of the land cover approach ................................................................. 14 
Data sources ................................................................................................................................... 15 
Methodology ................................................................................................................................... 15 
Limitations of the land cover approach .......................................................................................... 18 
Outcome of the land cover approach .............................................................................................. 18 

3.2 FARMING SYSTEM APPROACH ......................................................................................................... 19 
Background and objectives of the farming system approach .......................................................... 19 
Data sources ................................................................................................................................... 20 
Structure.......................................................................................................................................... 21 
The typology .................................................................................................................................... 21 
Limitations in the farming system approach ................................................................................... 25 
Outcome of the farming system approach ....................................................................................... 26 

3.3 SPECIES APPROACH ......................................................................................................................... 27 
Background and objective of species approach .............................................................................. 27 
Data sources ................................................................................................................................... 28 
Methodology ................................................................................................................................... 29 
Selecting bird species judged to be associated with HNV farmland in different regions of Europe
 ........................................................................................................................................................ 30 
Limiting the focus to bird Species of European Conservation concern .......................................... 30 
Outcome of the species approach focussing on bird species indicative of different HNV farmland
 ........................................................................................................................................................ 31 
Outcome of the species approach focussing on bird SPECSs ......................................................... 35 
Limitations of the species approach ................................................................................................ 37 

4. RESULTS ............................................................................................................................................ 39 
4.1 SOUTHERN EUROPE ........................................................................................................................ 39 
Broad characteristics of HNV farming in the southern countries ................................................... 39 
Results of the land cover approach ................................................................................................. 40 
Results of the farming systems approach ........................................................................................ 43 
Results of the species approach ...................................................................................................... 48 
Overall conclusions on the results for the southern countries ........................................................ 48 

4.2 WESTERN EUROPE AND SCANDINAVIA ........................................................................................... 50 
Broad characteristics of HNV farming in the northern Europe and Scandinavia .......................... 50 
Results on land cover approach ...................................................................................................... 51 
Results on farming system approach............................................................................................... 54 
Results on species approach ........................................................................................................... 59 
Overall conclusion on Western Europe and Scandinavia ............................................................... 59 

4.3 CENTRAL AND EASTERN EUROPE ................................................................................................... 61 
HNV farming in the region.............................................................................................................. 61 
Identifying HNV areas .................................................................................................................... 62 
The land cover approach ................................................................................................................ 62 
The farming systems approach ....................................................................................................... 64 

1/75 

HNV farming project                                                                                 Final report 
The species approach ...................................................................................................................... 66 
Data considerations ........................................................................................................................ 68 

5. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS FOR FUTURE WORK ................................... 69 
REFERENCES ......................................................................................................................................... 74 
 
 


HNV farming project                                                                                 Final report 
1. Introduction 
 
 
Perhaps  expressed  at  its  simplest  the  aim  of  this  project  is  to  obtain  an  objective 
indication  of  where  HNV  farmland  is  predicted  to  occur  in  Europe  together  with  an 
impression of the likely agricultural characteristics of the farming systems practised in 
association with such HNV farmland 
 
Why indicators? 
 
The  Concept  of  High  Nature  Value  (HNV)  farmland  and  farming  systems  has  been 
evolving  over  the  last  fifteen  years  in  Europe.  In  the  European  Union  this  has  been 
closely  linked  to  the  aim  of  integrating  environmental  concerns  into  Community 
policies. The idea that nature values, environmental qualities and even cultural heritage 
are  linked  to  or  dependent  on  farming  also  underlies  and  supports  the  concept  of  a 
multifunctional 'European model of farming' which provides benefits other than food. 
The  'High  Nature  Value  farming'  idea  thus  ties  the  preservation  of  the  diversity  and 
wildlife value of the countryside to the need to safeguard the continuation of farming 
in  certain  areas  and  the  maintenance  of  specific  farming  systems  associated  with  the 
long term management of these areas. 
 
At a more technical level the issue of High Nature Value areas has been brought into 
the  discussion  on  indicators  for  the  integration  of  environmental  concerns  into  the 
Common Agricultural Policy (COM(2000) 20). The European Commission has given 
an overall rationale for the development of indicators (COM(2001) 144, p. 3): 
 
  to  help  monitor  and  assess  agri-environmental  policies  and  programmes,  and  to 
provide contextual information for rural development in general; 
  to identify environmental issues related to European agriculture; 
  to help target programmes and address agri-environmental issues; 
  to understand the linkages between agricultural practices and the environment. 
  
 
Objective of this project 
 
Though the existence of a wide range of predominantly low intensity farming systems 
valuable for the rural environment has been recognised for more than a decade, there is 
a lack of data on the precise distribution, character and evolution of the farmland and 
the farming systems in question.  
 
To  remedy  this  the  study  has  had  to  provide  a  framework  for  compiling  compatible 
information  on  HNV  farmland  across  Europe,  laying  some  of  the  foundations  for 
longer term improvements in data. Based on this information the primary objective of 
the  study  is  to  develop  and  test  a  High  Nature  Value  farming  area  indicator  or 
indicators  at  EU  level  and  to  analyse  the  possibilities  for  extending  these  to  all  EEA 
member countries.  
 
The tasks to be addressed in the project were: 
 
  An initial survey of relevant European datasets 


HNV farming project                                                                                 Final report 
  The conceptual development of a potential HNV farming area indicator 
  The elaboration of a map of HNV farmland in the EU 
  An  analysis  of  the  possibilities  of  extending  any  HNV  farmland  indicator  to  all 
EEA member countries and Switzerland 
  The validation of results through consultation with regional experts etc. 
  An evaluation of the project results and recommendations for future work. 
 
It  was  understood  from  the  outset  that  there  was  no  guarantee  that  an  acceptable 
indicator could be developed for use at a pan European level. However, it was essential 
to investigate a range of different approaches and to explore the options thoroughly. 
 
 
Indicators 
 
The  report  and  the  underlying  study  are  not  on  HNV  farming  as  such,  but  on 
developing  indicators  in  relation  to  HNV  farming  and  farmland.  Thus,  detailed 
descriptions  of  the  characteristics  of  HNV  farming  systems  across  Europe  cannot  be 
found here. Detailed information has been gathered, both at the European level and in 
individual  countries,  but  only  to  support  the  choices  made  in  working  up  the 
approaches for developing indicators taken in the project. The reasoning behind this is 
that  the  indicator(s)  need  to  be  developed  using  Pan-European  data  to  make  them 
applicable  across  EU  Member  States  and  perhaps  beyond.  This  is  a  major  challenge 
because of the limitations of the Pan-European datasets available to effectively capture 
the  characteristics  of  HNV  farmland.    It  is  important  to  keep  this  in  mind  as  it 
constrains the scope, methodology and results of this project.  
 
 
What are High Nature Value farming areas? 
 
HNV farming areas in Europe include a wide range of landscapes and habitats like the 
Spanish dehesas, Alpine pastures, the wet heaths and moors of Western Ireland and the 
grazed salt marshes of Northern Germany. These at first glance very diverse areas are 
in fact all landscapes that have in common the presence of valued habitats and species 
and the presence of specific types of farming. 
 
One  of  the  first  essential  tasks  of  this  project  was  to  define  HNV  farmland  in  a  way 
that  links  the  presence  of  natural  values  directly  to  the  farmland.    We  used  the 
following working definition, 
 
‘High Nature Value farmland comprises those areas in Europe where agriculture is a 
major  (usually  the  dominant)  land  use  and  where  that  agriculture  supports  or  is 
associated with either a high species and habitat diversity or the presence of species of 
European conservation concern or both’.  
 
The project was undertaken by a core team drawn from six different institutions, with 
members based in a range of European countries. In addition, regional specialists were 
subcontracted  to  work  on  some  detailed  national  profiles  and  specific  questions. 
Further experts were involved through a verification process described below. Several 
team meetings were held, including a number with EEA staff. A considerate number of 
working papers were generated, including national profiles for a range of countries. A 


HNV farming project                                                                                 Final report 
collection of these papers is available separately from this report, which is the principal 
output of the project. 
 
Overall approach 
 
The  early  stages  of  the  project  involved  examination  of  the  range  of  potentially 
relevant data sources available at a European level and some national sources as well. 
This  exercise  was  complemented  by  conceptual  work,  drawing  on  the  literature  and 
earlier  studies  of  HNV  farmland  or  livestock  systems  in  Europe.  Some  work  at  a 
national  level  proved  essential,  particularly  in  identifying  the  characteristics  of  HNV 
farmland in areas which have been studied more closely in order to narrow the range of 
variables  that  might  be  used  to  develop  an  indicator.  After  an  initial  analysis  it  was 
decided to pursue three different methods to identifying HNV farmland areas utilising 
data  on  land  cover,  the  character  of  farming  systems  and  the  distribution  of  wild 
species,  specifically  birds.  A  fourth  approach  using  bird  data  to  identify  a  particular 
type  of  HNV  farmland  was  also  explored.  The  scope  for  compiling  these  approaches 
was also considered. 
 
 
Structure of the workprocess and verification 
 
The  project  schema  in  box  1  below  gives  an  overview  of  the  structure  of  the 
workprocess in the project and the approach taken from defining HNV farmland to the 
conclusions and the recommendations. In box 2 on the following page an overview is 
given  of  the  verification  process  pursued  in  the  project.  As  can  be  seen,  national  (or 
regional)  experts  have  been  involved  at  different  stages  of  the  project,  particularly  to 
ensure that the interpretation of results based on Pan-European datasets does reflect as 
far  as  possible  the  situation  on  the  ground  and  the  range  of  conditions  in  Europe. 
Another  important  part  of  the  verification  process  was  the  organisation  of  3  parallel 
regional workshops held in Montpellier 16th of September 2003.  At these workshops 
the  preliminary  results  were  presented  to  experts  and  stakeholders.  It  should  be 
mentioned  that  the  work  on  using  the  bird  species  data  approach  did  not  follow  this 
verification  process.    It  was  never  anticipated  that  this  approach  would  lead  very  far 
and the more fundamental work based on land cover data and farming system typology 
had been given higher priority at that time. 
 
 


HNV farming project                                                                                 Final report 
Box 1: Project schema 
 
What is HNV farmland in Europe? 
 
Three principal types of HNV farmland: 
 
Type 1. 
Semi-natural areas 
Type 2. 
Extensive mosaic landscapes 
Type 3. 
Areas hosting species of conservation concern 
 
How to identify? 
Using pan European data 
For types 1 and 2  
three methods adopted 
in parallel 
For type 3 
a different method adopted 
Land cover approach  
using CORINE 
Mapping wild species of conservation 
Farming systems approach  
concern 
using FADN 
using European bird data  
Species approach 
using European bird data 
Conclusion and recommendations 
Potential for deploying outputs from different, complementary methods 
each with some drawbacks 
 
 


HNV farming project                                                                                 Final report 
Box 2: verification process 
  Draft selection of HNV land cover classes 
 
Draft typology of HNV farming systems 
National reports 
Consultations with national 
experts 
2nd Draft selection of HNV land cover 
classes 
 
2nd Draft typology of HNV farming 
systems 
Workshops at Montpellier 
conference 
Final selection of HNV land cover classes 
 
Final typology of HNV farming systems 
 
 
Structure of the report 
 
The  main  report  is  divided  into  four  sections  and  supported  by  relevant  annexes.  An 
additional set  of Working  Documents put together during the  course of the project  is 
provided  separately.  In  section  2  of  this  report  we  present  a  range  of  conceptual 
considerations,  including  the  definition  of  HNV  farmland  and  related  terms.  As 
described above, it was decided to proceed by pursuing three different methodologies 
for  the  identification  of  indicators,  bringing  these  together  in  the  closing  state  of  the 
project.  In  section  3  these  three  methodological  approaches  (land  cover,  farming 
system  and  bird  species-led)  are  described.  In  section  4  we  critically  assess  the 
predicted  distribution  and  characteristics  of  HNV  farmland  utilising  the  proposed 
indicators,  focussing  on  three  distinctive  regions:  Southern  Europe,  Western 
Europe/Scandinavia  and  Central/Eastern  Europe.  Finally,  in  section  5,  we  draw  some 
conclusions, consider the potential application and also the limitations of the indicators 
and make final recommendations. 
 
 
 
 
 
 



HNV farming project                                                                                 Final report 
2. Conceptual framework - definition of HNV farmland 
 
 
Background 
 
The concept of European farmland being of high value for nature in many ways runs 
contrary  to  accepted  wisdom  about  the  interaction  between  farming  and  the 
environment. It is certainly true that, over large parts of north-west Europe, agriculture 
has been and continues to be, a major factor in reducing biodiversity. Reflecting this, 
the  majority  of  the  work  on  agriculture  carried  out  by  environmental  NGOs  and 
government agencies focuses on ameliorating the negative effects of agriculture. Most 
of  these  relate  to  the  high  intensity  of  external  inputs,  especially  fertilisers  and 
chemicals, the simplification of the landscape, both physically and in terms of land use, 
and to pollution of soils and ground water.  
 
During  the  1980s  and  1990s  it  began  to  be  recognised  that  in  many  places  particular 
styles  of  farming  were  not  only  less  damaging  to  the  environment  but  were  in  fact 
positively  linked  to  biodiversity.  Some  might  even  be  essential  for  maintaining  the 
current nature conservation value (e.g. Baldock, 1990, Beaufoy et al 1994, Bignal et al
1994,  Bignal  &  McCracken  1996a,  1996b).  Very  often  these  "systems"  were  long 
established with modernisation being prevented by physical constraints, location or, in 
some places, regional culture.  
 
To  differentiate  them  from  the  more  damaging  modernised,  intensive  systems,  they 
were termed "Low Intensity Farming Systems". The latter term has recently tended to 
be replaced with High Nature Value (HNV) farming systems, although the two are not 
strictly interchangeable (see Defining High Nature Value and HNV farmland below). 
 
At  a  general  level  it  is  relatively  easy  to  conceptualise  these  systems  from  actual 
examples. In the report on "The Nature of Farming" in 1992 there were case studies of 
livestock,  cereal,  permanent  crop  and  mixed  systems  which  were  of  significance  for 
nature conservation (Beaufoy et al 1994).  
 
The biological value of these systems relates to a number of essential factors such as: 
 
  They maintain a wide range of vegetation structures and niches (e.g. different semi-
natural  habitats,  different  land  use  types)  on  farmland  which  in  turn  are  essential 
for  species  of  other  biota.  At  its  simplest  a  varied  habitat  mosaic  generally 
maintains the highest biodiversity (Angelstam, 1992). 
  Their farming practices (e.g. through grazing and other management factors) create 
levels  of  disturbance,  which  maintain  many  vegetation  communities  which  are 
highly valued for their nature value. 
  Farming  practices  are  generally  more  constrained  by  location,  climate  and 
topographic  factors  leading  to  greater  synchronisation  with  natural  features  and 
processes. 
  They often farm at a large scale producing conditions favourable for the viability 
(sustainability) of plant and animal populations. 
 


HNV farming project                                                                                 Final report 
But  producing  a  detailed  definition  of  High  Nature  Value  farming  systems  is  much 
more  difficult  -  but  nevertheless  essential  if  a  Europe-wide  classification  with 
indicators is the objective.  
 
A  huge  problem  is  the  loose  terminology  that  tends  to  be  used  in  the  literature  and 
policy  debate.  For  example  "HNV  farming  areas"  is  ambiguous  and  implies  that  the 
farming  itself  is  of  High  Nature  Value,  "HNV  areas"  also  commonly  used  makes  no 
direct  reference  to  agriculture  and  could  imply  that  both  optimal  and  sub-optimal 
farming  could  occur;  whilst  naming  a  set  of  "HNV  farming  systems"  suggests  that 
farming  at  varying  levels  of  appropriateness  leads  to  the  nature  value  and  seems  to 
suggest  that  all  farms  within  these  classes  are  of  High  Nature  Value,  while  those 
outwith are not. We need to explore these issues further.  
 
 
Defining High Nature Value farmland 
 
Whilst  most  previous  approaches  to  classifying  farmland  have  tended  to  focus  on 
aspects  of  agriculture  (specifically  either  low  intensity  or  high  intensity),  this  project 
focuses on High Nature Value. The word "value" in HNV refers to conservation value 
and  necessarily  introduces  a  strong  element  of  subjectivity  that  would  not  be  there  if 
we were dealing with more quantitative subjects such as biological diversity or species 
richness. It also introduces the question of the relative position and extent of particular 
habitats or species - which might be valued differently in different locations. 
 
So,  regardless  of  agricultural  activities,  our  first  step  was  to  agree  some  definitions 
relating  to  what  is  meant  by  High  Nature  Value  to  provide  the  foundations  for 
subsequent  analyses  and  classification.  After  considerable  debate  the  three  broad 
categories  of  farmland  set  out  below  and  defined  in  box  3  were  agreed  on  as  being 
potentially of HNV.  
 
Type 1: Farmland with a high proportion of semi-natural vegetation. 
Type 2: Farmland with a mosaic of habitats and/or land uses 
Type 3: Farmland supporting rare species or a high proportion of European or World 
populations. 
 
Type  1  and  Type  2  are  based  on  factors  relating  essentially  to  biodiversity  although 
this is not quantified. Type 3 areas will mostly overlap with Type 1 or Type 2 areas but 
not  always  (for  example  some  highly  valued  rare  bird  species  such  as  bustards  are 
associated  with  biologically  simplified  agricultural  areas  with  low  vegetation 
diversity). 
 
On the one hand we use  land  cover surrogate.  We believe that for semi-natural  areas 
we  can  not  necessarily  quantify  the  biodiversity  present,  but  it  has  inherent  value  as 
well as being associated with a range of species. Large areas of semi-natural land cover 
(visible, by definition, from  space) also  have the potential to  support a wide range of 
biodiversity at a variety of scales. To complement this we have a land use surrogate. 
 
We do acknowledge that some farms of high biodiversity might not be located by our 
methods. We are not convinced that this class accounts for a significant proportion of 


HNV farming project                                                                                 Final report 
Europe’s  HNV  farmland.  On  the  other  hand  we  appreciate  that  it  may  be  locally 
significant but, if so, would need to be defined by local criteria. 
 
From  this  we  have  established  a  set  of  broad  definitions  that  together  we  feel  helps 
distinguish most types of farmland associated with HNV. The definitions are set out as 
a dichotomous key in the table below. 
 
Box 3: Definition of types of potentially HNV farmland 
  
    Question 1: Is the farmland dominated by semi-natural vegetation? 
   
 
If yes = HNV farmland type 1 
(e.g.  heath,  dehesa  or 
 
grasslands) 
   
   
If no, go to question 2 
   
 
 
  Question 2: Is it dominated either by  low intensity agriculture or with a 
  mosaic of  significant density ofsemi-natural and cultivated land and small-
  scale features. component parts that provide "ecological  infrastructure" 
   
 
If yes = HNV farmland type 2 
(e.g dry arable areas and 
 
small-scale farms in 
 
mosaic farmland in 
 
southern Europe. 
 
Ecological infra-
 
structure Small scale 
 
features includes open 
 
water  (e.g. on rice 
 
farms), ditches, relict 
 
grassland, field boun-
 
daries and woodland. 
   
If no, go to question 3 
   Question 3: Does the area host rare species or support a large proportion of 
  European or world population of certain species? 
   
 
 
If yes = HNV farmland type 3 
(e.g. areas of intensively 
 
managed wet grassland 
 
favoured by migrating 
 
geese) 
   
 
   
If no = Not HNV farmland 
   
   
 
From  this  key,  it  becomes  apparent  that  the  team  did  not  define  HNV  primarily  in 
terms  of  legally  recognised  rare  species  or  Habitats  Directive  priority  habitats.  We 
believe that a biodiversity-oriented definition is in fact closer to the spirit of the EU's 
10 

HNV farming project                                                                                 Final report 
biodiversity  strategy,  while  still  being  able  to  encompass  narrower  policy  goals 
focussed on rare or threatened species and habitats. 
 
Defining  HNV  farmland  itself  is  essential,  but  not  simple.  We  use  the  following 
definition:  
 
High Nature Value farmland  comprises those areas in  Europe where agriculture is  a 
major  (usually  the  dominant)  land  use  and  where  that  agriculture  supports  or  is 
associated with either a high species and habitat diversity or the presence of species of 
European conservation concern or both. 
 
This  does  not  necessarily  imply causality between farming practice and  the existence 
of  high  nature  value  on  farmland.  High  species  and/or  habitat  diversity  may  exist 
alongside  or  despite  farming  (although  for  most  categories  of  HNV  farmland  there 
would have been a positive link, at least historically). 
 
We  have  established  a  set  of  criteria  that  together  we  feel  help  to  distinguish  most 
types of HNV farmland. The criteria include factors relating to land cover on the one 
hand and land use on the other. Both are only proxies for HNV farmland since they do 
not  measure  biodiversity  as  such.  Lack  of  adequate  data  on  species  distribution  and 
habitat  condition  at  an  appropriate  scale  prevents  a  quantitative  biodiversity-based 
approach.  However,  we  feel  confident  that  the  proposed  criteria  form  a  reasonable 
basis  for  the  delineation  of  areas  where  HNV  farmland  can  be  expected  with  high 
probability, given sufficient locational details on the one hand and access to data on the 
other. 
  
The  issue  of  appropriate  agricultural  management  of  HNV  farmland,  whether 
historically or at present, is complicated because it cannot be defined directly from the 
presence  of  HNV  farmland.  In  most  cases  it  is  conveniently  tackled  through  the 
farming  systems  approach  This  approach  defines  (within  the  limits  of  resources  and 
knowledge  currently  available  to  us)  those  systems  that  are  likely  to  promote  the 
maintenance or enhancement of High Nature Value based mainly on past examples and 
statistics on contemporary systems. These HNV systems may or may not be visible in 
terms  of  land  cover.  Identifying  and  naming  a  set  of  systems  as  such  does  not  imply 
that all farms within the class in fact support HNV  or that there are no HNV farming 
systems outside these classes. However, they can help to understand the management 
needs of High Nature Value farmland and support the identification of further potential 
HNV areas. 
 
Since  we  are  not  able  to  distinguish  by  either  the  land  cover  or  the  farming  system 
approach  the  precise  extent  of  HNV  farmland,  and  since  we  believe  that  some  HNV 
areas are sub-optimally managed with current farming practices, we are unhappy about 
the ambiguities of the term “HNV farming area”. We therefore propose to re-name this 
indicator  area  of  High  Nature  Value  farmland  rather  than  to  use  the  initially  defined 
High Nature Value farming area. By taking out the term 'farming' the implied positive 
link between current farm management and species and habitat richness is eliminated, 
yet the critical association between High Nature Value and farmed area (and not other 
land uses) is still expressed. 
 
11 

HNV farming project                                                                                 Final report 
This  new  phrase  (area  of  HNV  farmland)  also  contains  some  difficulties  which  we 
must  acknowledge.  In  particular,  we  stress  that  any  areas  of  HNV  farmland  which 
might  be  identified  by  this  project  are  not  necessarily  homogeneously  HNV  or 
homogeneously  well-managed.  Conversely,  farmland  outside  of  these  areas  is  not 
necessarily non-HNV. We are making generalisations only. Similarly, areas identified 
using one approach may differ from those identified by another – neither is necessarily 
wrong. 
 
 
Developing the HNV concepts into a methodology.  
 
The 3 types of HNV farmland pose different problems in terms of their characterisation 
and  location.  To  address  this  we  have  developed  2  complementary  approaches  (land 
cover  and  farm  system  typology)  to  describing  and  locating  types  1  and  2  which  we 
feel confident about; and we have explored the potential of a third approach (using bird 
species),  which although more limited in  terms  of results does highlight  why there is 
the need for indirect indicators.  
 
For  the  identification  of  Type  1  and  Type  2  areas  the  first  approach  used  was  land 
cover  which,  although  saying  nothing  about  state  relative  to  the  optimum  (even 
assuming  this  could  be  defined),  is  suited  for  the  identification  of  areas,  that  is  the 
location.
  The second is agronomic and economic data derived from farms (e.g. FADN, 
IACS, farm census) which, by  analysing the pressure from  farming practices, gives a 
general indication of the presence and character  of farming systems  that  are likely  to 
manage  HNV  farmland.  The  third  approach  involves  using  the  distribution  of  birds 
associated  with  HNV  farmland  to  predict  the  potential  occurrence  of  their  breeding 
habitats which in turn is used to infer whether the area is of HNV or not. 
 
For the location of Type 3 HNV areas we regard the only feasible way forward to be 
the  plotting  of  the  actual  species  distributions.    Limitation  of  species  data  (e.g.  for 
invertebrates)  means  that  this  is  not  possible  on  an  European  scale  other  than  for 
breeding birds. We have explored the possibility of this approach. 
 
In  table  1  the  expected  output  from  the  different  methodological  approaches  are 
summarised.  Though  the  table  indicates  that  the  different  approaches  cover  different 
types of HNV farmland, the validity of the results might differ. This is for example the 
case  for  the  land  cover  approach  and  for  the  farming  system  approach,  where  the 
results for the semi-natural areas  (HNV farmland type 1) can be expected to be more 
valid than the results for the mosaic landscapes (HNV farmland type 2).  
 
Also the land cover approach is principally about locating areas whilst the farm system 
approach is about describing the types of farm. The species approach has not produced 
easily  interpretable  results  because  there  are  so  many  assumptions  built  into  the 
methodology.  In  the  presentation  of  the  results  references  to  the  different  types  of 
HNV farmland are not made explicitly.   
 
 
12 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 1: Expected output of the different approaches in relation to the different types of HNV 
farmland 
 
HNV farmland type 1 
HNV farmland type 2 
HNV farmland type 3 
 
 
 
 
Land cover approach 
Presence of land cover 
Presence of land cover 
Not suited 
classes related to HNV 
classes related to HNV 
farming. 
farming. 
Indicative maps of the 
Indicative maps of the 
location of HNV 
location of HNV 
farmland. 
farmland. 
 
 
 
 
 
 
Farming system 
Presence and extent of 
Presence and extent of 
Not suited 
approach 
HNV farming systems. 
HNV farming systems. 
Indicators on the extent 
Indicators on the extent 
of HNV farmland. 
of HNV farmland. 
Indicators on the 
Indicators on the 
pressure from farming 
pressure from farming 
on HNV farmland. 
on HNV farmland. 
 
 
 
 
 
 
Species approach 
Predicted occurrence of  Same as on the LEFT. 
Species  distribution 
 
the habitats of key 
maps show relationship 
farmland species in a 
to other approaches and 
50x50km square  
help identify other types 
Indicative maps. 
of farmland  
 
 
 
13 

HNV farming project                                                                                 Final report 
3. Methodology 
 
 
Introduction to the approaches of the project 
 
As outlined above the project has developed three different approaches to developing 
indicators of High Nature Value Farming. The land cover approach aiming to identify 
HNV farmland using general land cover data, the farming system approach aiming to 
identify farming systems likely to promote the maintenance or enhancement of nature 
value  and  the  species  approach  aiming  to  identify  selected  species  supported  by  or 
associated to HNV farmland.  
 
Each  of  these  approaches  has  different  strengths  and  weaknesses  and  it  has  been  an 
important task of the project to test the different approaches and evaluate the potential 
use in an indicator framework. 
 
In this section the methodology of the three different approaches is described in detail. 
 
 
3.1 land cover approach 
 
 
Background and objectives of the land cover approach 
 
In the Nature of Farming  (Beaufoy et al.  1994) typical characteristics of low intensity 
farming  systems  were  identified  and  it  was  recognised  that  the  types  of  land  cover 
present  was  a  potentially  important  indicator  of  whether  the  farming  systems  being 
practised were likely to be low-intensity or not. In particular, it was found that many of 
these  HNV  farming  systems  were  being  practised  on  farmland  containing  a  high 
proportion  of  semi-natural  vegetation  and  that  this  typically  occurred  in  close 
association with areas of natural vegetation (such as woodlands or wetlands) and other 
landscape  features,  or  within  landscapes  containing  a  large  diversity  of  agricultural 
land covers.  
 
The  definition  of  HNV  farmland  used  in  this  project  reflects  these  land  cover 
characteristics,  with  the  presence  of  semi-natural  vegetation  being  considered  a 
dominant feature of Type 1 HNV farmland and the occurrence of a mosaic of different 
low intensity agricultural land uses and other landscape elements being a key feature of 
Type  2  HNV  farmland.  Given  the  close  association  of  these  land  cover  features  with 
HNV farmland, it was considered that obtaining an indication of where relevant semi-
natural  vegetation  types,  mosaic  farmland  and  landscape  features  occur  throughout 
Europe  may  therefore  suggest  where  there  was  also  a  higher  likelihood  of  HNV 
farmland occurring in those areas. 
 
The main objectives of the land cover approach was therefore to: 
 
  Assess  the  range  of  land  cover  information  available  at  the  European  level  and 
select the most appropriate dataset to work with. 
 
14 

HNV farming project                                                                                 Final report 
  Identify  relevant  land  cover  types  within  that  dataset  considered  to  be  closely 
associated with agricultural land. 
 
  Identify those agricultural land cover types considered to be closely related to HNV 
farmland throughout Europe and plot the location of these cover types on maps. 
 
  Make  an  assessment  of  whether  or  not  the  maps  of  the  chosen  land  cover  types 
reflects the likely distribution of HNV farmland on the ground. 
 
Given  the  concentration  of  land  cover  data  on  semi-natural  vegetation  types,  it  was 
expected that the land cover approach could potentially be useful to locate both Type 1 
and Type 2 HNV Farmland. However, by definition all Type 3 HNV Farmland is not 
necessarily  associated  with  particular  land  cover  characteristics  and  so  it  was  not 
expected that the land cover approach would be useful as a means of locating that type 
of HNV farmland. 
 
 
Data sources 
 
At the European level CORINE-Land Cover (LC) was considered to be the best source 
of consistent detailed land cover information. One advantage of using CORINE above 
other land cover information sources such as PELCOM and the IGBP-DIS Land Cover 
information,  is  that  it  contains  a  much  larger  spatial  variety  of  Land  Cover  Classes 
(LCCs)  and  also  contains  a  diversity  of  LCCs  which  can  be  regarded  as  being 
potentially closely associated with agricultural land (Table 2). The latter range of LCCs 
also offers the potential to distinguish specific LCCs that may have stronger links with 
HNV  farmland.  An  additional  advantage  of  CORINE  is  that  the  minimum  mappable 
unit is quite small (corresponding to 25 hectares) and so the potential to provide good 
location precision is quite high. The last advantage of CORINE is that it is currently in 
the  process  of  being  updated.  Hence,  if  this  project  established  that  the  existing 
CORINE data did have a real potential to identify HNV farmland, then the likelihood 
of  updated  data  becoming  available  at  some  point  in  the  near  future  would  also  give 
EEA  the  possibility  of  making  an  additional  assessment  of  the  potential  for  the 
CORINE land cover approach to be used as a monitoring tool. 
 
 
Methodology 
 
CORINE contains information on the distribution of a total of 44 Land Cover Classes 
(LCCs)  and  nineteen  of  these  were  selected  on  the  basis  of  being  potentially  closely 
associated with agricultural land (Table 2). 
 
15 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 2: The 19 Corine Land Cover Classes (LCCs) which were regarded as being potentially 
associated with agricultural land  
CORINE code 
CORINE LCC 
2.1.1 
non-irrigated arable land 
2.1.2 
permanently irrigated land 
2.1.3 
rice fields 
2.2.1 
vineyards 
2.2.2 
fruit trees and berry plantation 
2.2.3 
olive groves 
2.3.1 
pastures 
2.4.1 
annual crops associated with permanent crops 
2.4.2 
complex cultivation patterns 
2.4.3 
land principally occupied by agriculture with significant natural vegetation 
2.4.4 
agro-forestry areas 
3.2.1 
natural grasslands 
3.2.2 
moors and heath lands 
3.2.3 
sclerophyllous vegetation 
3.2.4 
transitional woodland-scrub 
3.3.3 
sparsely vegetated areas 
4.1.1 
inland marshes 
4.1.2 
peat bogs 
4.2.1 
salt marshes 
 
  
Prior  to  attempting  to  select  which  of  these  LCCs  may  be  more  indicative  of  HNV 
farmland, it was decided that this selection process would need to be stratified using a 
combination  of  national  boundaries  and  Environmental  Zones  (see  Annex  A  for 
description  of  Environmental  Zones  used  in  this  project).  This  stratification  was 
considered necessary: 
 
  To  take  into  account  the  fact  that  there  are  known  inconsistencies  in  the  way 
CORINE classes have been interpreted between the different European countries 
 
  To reflect the fact that there are differences in the type of HNV farmland that can 
occur  between  different  countries  and  also  often  within  different  climatic  and 
altitude zones. 
 
National  experts  in  each  country  were  provided  with  the  list  of  CORINE  LCCs  and, 
where  relevant,  an  indication  of  the  extent  and  location  of  each  environmental  zone 
within their respective countries. These national experts were then asked to provide for 
each Environmental Zone separate lists indicating those LCCs which they judged could 
be  used  to  potentially  indicate  (a)  the  Minimum potential  location  of  HNV  Farmland 
with that zone and (b) the Maximum potential location of HNV Farmland within that 
zone.  The  Minimum  selection  was  to  include  only  the  LCCs  which  are  made  up 
primarily  of  HNV  land,  while  the  Maximum  selection  was  to  include  all  LCCs  that 
include  some  farmed  HNV  land.    It  was  assumed  that  the  Maximum  selection  would 
also contain much non-HNV land, whilst the Minimum inevitably would exclude some 
known  HNV  land.  The  rationale  behind  the  Minimum  and  Maximum  approach  was 
that  it  was  intended  that  taken  together  these  may  provide  some  measure  of  the 
extremes within which HNV Farmland was likely to occur. 
 
For some Member States, this initial selection of Minimum and Maximum HNV LCCs 
was checked and revised by comparing maps of the selected LCCs with the location of 
areas where HNV farmland was known to exist and with national spatial data sources, 
16 

HNV farming project                                                                                 Final report 
e.g.  inventories  of  non-improved  grasslands,  and/or  national  land  cover  maps  which 
can  be  considered  of  better  quality  for  indicating  where  the  HNV  farming  areas  are 
than CORINE.  
 
Further  validation  and  revision  of  the  selection  of  LCCs  per  country  and 
Environmental Zone occurred during workshop sessions held in Montpellier, France in 
September, when delegates from countries throughout Europe were shown draft maps 
based  on  the  selected  LCCs  and  their  views  sought  on  the  selection  of  LCCs  which 
would  be  appropriate  for  the  countries  within  each  of  the  three  European  regions 
(Northern Europe & Scandinavia; Southern Europe; Central & Eastern Europe) 
 
A final revision of the LCCs selected per country/Environmental Zone occurred when 
the national  experts were asked to  compare their initial  selection with  those made by 
experts  within  other  countries  located  within  the  same  Environmental  Zones.  If  large 
differences  between  selections  occurred  within  similar  Environmental  Zones, 
corrections  were applied in  order to  achieve  greater coherence between countries and 
zones, or explanations for the differences were required and registered. An example of 
the  results  of  the  definite  selection  is  shown  in  table  3  and  the  final  selection  for  all 
Member States and Environmental Zones is shown in annex B. 
 
Table 3: Example of selection of LCCs in the Alpine South Environmental Zone (for all other 
selections see Annex B) X = selected, O = not selected. 

 
 
MIN 
MAX 
MIN 
MAX 
MIN 
MAX 
Class 
Fran-
Fran-
Alpine South 
no. 
ce 
ce 
Italy 
Italy 
Spain 
Spain 
Non-irrigated arable land 
211 






Permanently irrigated land 
212 






Rice fields 
213 






Vineyards 
221 






Fruit trees and berry plantation 
222 






Pastures 
231 






Annual cops associated with 
permanent crops 
241 






Complex cultivation patterns 
242 






Land principally occupied by 
agriculture 
243 






Agro-forestry areas 
244 






Broad-leaved forest 
311 






Coniferous forest 
312 






Mixed forest 
313 






Natural grasslands 
321 






Moors and heath lands 
322 






Sclerophyllous vegetation 
323 






Transitional woodland-scrub 
324 






Bare rocks 
332 






Sparsely vegetated areas 
333 






Burnt areas 
334 






Inland marshes 
411 






Peat bogs 
412 






 
 
17 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Limitations of the land cover approach 
 
Even though CORINE was the best source of land cover data identified, it is clear that 
using CORINE LCCs as a means of potentially locating High Nature Value Farmland 
has many limitations: 
 
  Some problems are related to the internal logic of CORINE, which is basically to 
identify land cover that is relatively uniform. Because the minimal mapping entity 
was 25 hectares CORINE classes are either determined by the most dominant land 
use  or  they  have  been  classified  as  a  mixed  class.  Especially  with  the  mixed 
CORINE  classes,  such as  complex cultivation  patterns, it is  difficult  to  determine 
whether HNV farming areas are contained in this class, especially because most of 
the  CORINE  classes,  e.g.  “pastures”  and  “non-irrigated  arable  land”,  do  not 
distinguish between intensive and extensively managed types. 
 
  Some problems relate specifically to the version of CORINE we have worked with. 
Firstly,  this  version  of  CORINE  is  several  years  old  and  has  a  large  temporal 
heterogeneity  (1985-1994)  which  is  mainly  the  consequence  of  image  data 
availability and addition  financial restrictions. Secondly, the coverages of Finland 
and  the  United  Kingdom  are  the  result  of  translation  of  classes  from  independent 
national  land  cover  databases.  The  coverage  of  Sweden  is  based  on  the  national 
land cover, which was translated into the seven CORINE land cover classes, which 
in turn were combined with PELCOM, resulting in the 44 CORINE classes. Also, 
some  other  localities,  such  as  the  Greek  islands,  are  not  covered  by  the  existing 
CORINE version. 
 
  It  is  essential  to  note  that  forest  LCCs  were  excluded  from  the  LCC  selection 
process because CORINE does not distinguish between forest management systems 
or  give  any  indication  of  whether  forest  are  subject  to  grazing  or  other  forms  of 
agricultural management. Consequently, if forest LCCs had been included then this 
would automatically included a very large amount of forest that has no connection 
with  any  type  of  farming  at  all.  It  is,  however,  recognised  that  the  decision  to 
exclude  forest  LCCs  from  the  selection  process  also  means  that  there  was  no 
possibility of identifying the location of various types of grazed forest that may be 
considered HNV farmland. 
 
  Finally,  it  is  essential  to  remember  that  land  cover  information  cannot  (except  in 
extremis)  indicate  anything  about  the  quality  of  the  Nature  Value  relative  to  its 
potential since it indicates little about management practices. It should therefore be 
emphasised  that  the  areas  shown  in  the  land-cover  derived  maps  should  not  be 
interpreted as meaning that farming management in the mapped areas is necessarily 
appropriate in relation to the nature values, since in some cases it is clearly not.  
 
 
Outcome of the land cover approach 
 
The  spatial  distribution  of  the  final  selection  of  LCCs  was  mapped  for  each 
country/Environmental Zone and the results combined and presented in the form of: 
 
18 

HNV farming project                                                                                 Final report 
  One map showing the distribution on the ground at a 10 x 10 km square level of 
those LCCs considered to potentially indicative of the Minimum location of HNV 
Farmland and  
  one  map  showing  the  distribution  on  the  ground  at  a  10  x  10  km  square  level  of 
those LCCs considered to potentially indicative of the Maximum location of HNV 
Farmland.  
 
These maps are presented in the Results section together with a consideration of their 
likely  potential  usefulness  and  a  consideration  of  the  similarities  and  dissimilarities 
between  the  outcome  from  the  land  cover  approach  and  the  outcome  from  the  other 
two approaches.  
 
The  land  cover  approach  is  useful  for  identifying  the  potential  location  of  HNV 
farmland  or  at  least  where  there  is  a  higher  or  lower  probability  of  HNV  farmland 
occurring.  However,  it  cannot  be  used  to  indicate  anything  about  the  intensity  of  the 
farming systems or management practices occurring in those areas or even whether the 
LCCs  mapped  are  actually  under  agricultural  management  at  all.  The  strength  of  the 
land  cover  approach  is  its  potential  to  highlight  areas  where  HNV  farmland  may  be 
occurring  and  thereby  also  provides  a  means  of  targeting  more  accurately  any  future 
validation  and  ground-truthing  exercises.  However  any  potential  measurement  of  the 
likely extent of HNV farmland within these areas cannot, for the reasons given above, 
be obtained from the land cover approach. Rather this should be best attempted using 
the  farming  system  approach  and  it  is  in  this  way  that  the  two  approaches  have  the 
potential to complement each other. 
 
 
 
3.2 Farming system approach 
 
 
Background and objectives of the farming system approach 
 
The  Nature  of  Farming  study  put  High  Nature  Value  farming  on  the  agenda  and 
pointed to the existence of a wide range of low intensity farming systems valuable for 
nature.  However,  the  study  also  revealed  a  lack  of  data  on  the  precise  distribution, 
character and evolution of the farming systems in question.  
 
In  this  light  the  overall  objective  of  the  farming  system  approach  is  to  identify  those 
systems  that  are  likely  to  promote  the  maintenance  or  enhancement  of  nature  value. 
However,  the  brief  for  this  project  also  specified  that  the  approach  should  take  into 
account the need for monitoring.  This meant that the availability of data which were 
both  coherent  across  the  EU  and  regularly  updated  became  an  over-riding  factor  in 
methodology and in  the  selection of discriminators. The challenge has therefore been 
to  transform the qualitative knowledge of High Nature Value farming systems  on the 
ground  (mostly  based  on  case-studies  providing  no  predictive  capability)  into 
meaningful,  quantitative  and  monitorable  information  based  on  statistical  sources 
which are universally, regularly and uniformly updated.  
 
It is important to realise the limitations inherent in the farming system approach. The 
link  between  farming  practices  and  the  nature  values  is  a  complex  and  seldom  direct 
19 

HNV farming project                                                                                 Final report 
one.  In  particular,  it  is  rarely  causal  in  terms  of  the  data  gathered  in  EU-wide  data 
sources.    For  example,  stocking  density  is  almost  never  directly  related  to  HNV 
anywhere  -  the  effect  is  indirect  through  other  species  and  the  structure  and 
composition  of  the  habitat.    This  can  vary  between  different  environments,  so  that  a 
stocking  density  which  may  appear  generally  positive  in  one  place  may  be  highly 
negative in another. 
 
This  means  that  identifying  and  naming  a  set  of  farming  systems  as  HNV  farming 
systems does not imply that all farms within the class in fact support HNV or that there 
are no HNV farming systems outside these classes. 
 
However,  subject  to  weaknesses  in  the  data,  the  strength  of  the  farming  systems 
approach  is  that  it  relates  to  the  management  practices  of  the  farms.  This  means  in 
principle that the approach can help  us to  understand the management needs of High 
Nature Value farmland  and support the identification of further potential  HNV areas. 
In monitoring terms this means that the farming system approach can be used to give 
indications on the pressure from farming in relation to nature values and that it can be 
used as a tool for designing and assessing relevant policy initiatives. 
 
It may indeed be that the identified HNV systems may not be visible in terms of land 
cover at the large scale.  They may be present on single farms and still be significant 
on  the  scale  at  which  some  species  organise  their  lives.    Thus  the  farming  system 
approach has the capacity, if carefully tuned and tested, not only to make predictions as 
to the state of HNV, but also to focus down to a much finer scale than the land cover 
approach without losing meaning. 
 
 
Data sources 
 
As  a  part  of  the  project  the  existing  data  on  farming  has  been  reviewed  and  it  was 
decided  to  use  the  data  from  the  Farm  Accountancy  Data  Network  (FADN)  for  the 
farming system approach. There are several reasons for this. Firstly, FADN contains a 
broad  set  of  data  enabling  links  to  be  made  to  environmental  aspects  of  the  sample 
holdings.  In  particular,  it  contains  data  on  farm  area,  stocking  and  input  levels  -  all 
important if intensity of use is at all related to HNV.  
 
Secondly, FADN contains data on the level of individual farms enabling the grouping 
of  farms  on  the  basis  of  a  range  of  variables.  Finally,  FADN  is  updated  regularly 
enhancing the usefulness for monitoring purposes. It was also an important factor, that 
by choosing to work on FADN data, the work could build upon the work on typologies 
of grazing livestock systems done in the ELPEN-project. 
 
The use of IACS data was rejected in the initial stages of the work since a) the data is 
confidential at farm level, b) there is no consistent EU-wide accessibility of this data, 
c) it does  not  cover  all farm types (being related to  claims under specific CAP  direct 
support schemes) and d) the variables available in the data differ between the Member 
States. However, it potentially provides a much larger data source than FADN and is at 
very least accessible to national policy makers.  
 
 
20 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Structure 
 
To organise the information on HNV farming systems derived from the FADN data a 
typology  of  HNV  farming  systems  has  been  designed.  The  typology  is  based  on  the 
work  in  the  Nature  of  Farming  study,  expert  knowledge  from  the  different  Member 
States and on the previous work in the ELPEN project, which also included statistical 
analyses. 
 
The  typology  is  divided  in  three  parts:  (1)  A  common  level  covering  EU-15,  (2)  a 
regional  level  covering  Western  Europe  and  Scandinavia  and  (3)  a  regional  level 
covering Southern Europe. The regional-level typologies represent further refinements 
of  the  EU-15  typology,  enabling  further  differentiation  between  systems  than  is 
possible at the common level. 
 
There are two reasons why we operate with different types at a common level and at a 
regional level. Firstly, different discriminating variables and different threshold values 
have to be applied in the different regions according to differences in farming systems 
and in the environment. Thus working at a regional scale enables more differentiation 
than is possible at the common level. 
 
Secondly, working with different levels in some cases makes it possible to by-pass the 
limitations in the FADN data-set in relation to the number of farms that needs to be in 
the  data-set  to  extract  information.    Furthermore,  establishing  a  common  typology 
separately  allows  for  direct  cross  regional  comparisons  Thus  working  at  a  regional 
(this  time  as  opposed  to  sub-regional)  level  allows  for  a  degree  of  meaningful 
generalisation  which  is  necessary  in  order  to  fulfil  the  demands  of  the  contract  and 
which would not otherwise be possible. 
 
Despite the fact that we attempted to optimise the degree of regionalisation used in our 
analysis,  we  recognise  that  both  between  farms  within  one  part  of  that  region  and 
between  the  various  different  sub-regions,  there  are  significant  variations  in  the 
threshold values of the various indicators of HNV farmland.  To illustrate this we have 
attempted  a  maximum/minimum  approach  corresponding  to  the  approach  taken  for 
land cover. The maximum approach aims to include ”all” HNV farms but in doing so it 
is acknowledged that some non-HNV farms will be included. The minimum approach 
aims to include only HNV farms, but accepts that some HNV farms will be excluded. 
The  'reality'  on  the  ground  is  therefore  somewhere  in  between  the  results  that  can  be 
captured by the two different approaches.. 
 
 
The typology 
 
The typology distinguishes between 6 types of farming systems (see also figure 1): 
 
  HNV  cropping  systems,  low  intensity  arable  systems.  Might  have  livestock,  but 
this is not the dominant income source. 
  HNV  permanent  crop  systems,  low  intensity  olives  and  other  permanent  crop 
systems. 
  HNV off-farm grazing systems, systems with cattle, sheep or goats grazing outside 
the farm for example on common land. 
21 

HNV farming project                                                                                 Final report 
  HNV permanent  grassland systems, cattle, sheep or  goat systems where the main 
forage resource is grass from permanent or rough grassland. 
  HNV  arable  grazing  livestock  systems,  cattle,  sheep  or  goat  systems  where  the 
main forage resource is arable crops. 
  HNV other systems, mainly low intensity pigs or poultry systems 
 
 
Figure 1: Overview of the different types of HNV farming systems 
  All farming 
Non-HNV 
systems 
farming 
systems 
HNV farms 
6. HNV ot-
1. HNV 
2. HNV 
with cattle, 
her systems 
cropping 
permanent 
sheep or 
(mainly Pigs 
systems 
crop systems 
goats 
and poultry) 
Dryland 
Systems with 
3. Off-farm 
systems 
cattle, sheep 
grazing 
or goats 
systems 
Systems 
4. Arable 
Fallow land 
without cattle, 
grazing 
systems 
sheep or goats 
livestock 
systems 
5. 
Permanent 
grassland 
Rough 
Only in 
systems 
grassland 
Western 
systems 
Europe and 
Scandinavia 
Permanent 
Only in 
grassland 
Southern 
systems 
Europe 
 
 
Basically, this divisions is based on the findings in the Nature of Farming study added 
the more detailed division of livestock systems developed in the ELPEN project. This 
structure  also  links  to  the  division  in  EU  farming  types  used  in  the  agricultural 
statistics,  which  again  is  based  on  an  evaluation  of  the  dominant  source  of  income. 
This means that livestock might be present at cropping or permanent crop systems, but 
that the non-livestock production is more important economically. In general input use 
22 

HNV farming project                                                                                 Final report 
is  used  to  define  HNV  versus  non-HNV.  This  includes  the  cost  of  fertilisers,  crop 
protection and concentrate feedstuff and not the exact amounts of input as these are not 
available  in  FADN.  The  exact  threshold  values  are  fixed  based  on  expert  knowledge 
and, for the off-farm grazing systems, the permanent grassland systems and the arable 
grazing livestock systems, additional statistical analyses. The off-farm grazing systems 
are  identified  based  on  the  variable  grazing  days  outside  utilised  agricultural  area  in 
FADN.  Ideally  this  variable  identifies  systems  grazing  on  common  land  and  systems 
practising  transhumance.  However,  it  should  be  noted  that  the  quality  of  the  variable 
across  EU-15  is  not  high,  and  that  a  lot  of  farms  of  this  type  therefore  will  not  be 
correctly  represented  in  the  results.  It  is  also  worth  noting  that,  although  relevant, 
information on rough grassland is not used at this level because the data quality is poor 
in some countries. 
 
As can be seen in  figure 1 these types of farming systems  have been divided further. 
Permanent  grassland  systems  have  in  Western  Europe  and  Scandinavia  been  divided 
into  systems  where  the  dominant  land  use  is  rough  grassland  and  other  systems.  As 
mentioned  above  the  quality  of  the  data  does  not  allow  an  EU-15  wide  use  of  this 
division.  In  Southern  Europe  cropping  systems  have  been  divided  into  fallow  land 
systems  and  dryland  systems  and  permanent  crop  systems  have  been  divided  into 
systems with or without cattle, sheep or goats. 
 
Table 4 gives an overview of the discriminators and threshold values used. As it can be 
seen  the  same  HNV  system  specific  discriminators  and  threshold  values  have  been 
applied  across  EU-15  at  the  highest  level.  At  this  level  input  cost,  share  and  type  of 
grassland and grazing outside the farm are used to identify HNV farming systems. 
 
Moving to the regional level the discriminators and threshold values differ between the 
Southern  Europe  region  (Greece,  Italy,  Spain,  Portugal  and  parts  of  France 
(Provence/Alpes/Côte d´Azur, Languedoc-Roussillion, Rhone-Alpes, Auvergne, Midi-
Pyrénées,  Corse  and  Bourgogne))  and  the  Western  Europe  and  Scandinavia  region 
(Finland,  Sweden,  Denmark,  Germany,  Austria,  the  Netherlands,  Belgium, 
Luxembourg,  United  Kingdom,  Ireland  and  parts  of  France  (Ile  de  France, 
Champagne-Ardennes,  Picardie,  Haute-Normandie,  Centre,  Basse-Normandie,  Nord-
Pas  de  Calais,  Lorraine,  Alsace,  Franche-Comté,  Pays  de  la  Loire,  Bretagne,  Poitou-
Charentes, Aquitaine and Limousin)). 
 
For the maximum approach the same types as on the EU-15 level are used for Western 
Europe and Scandinavia except for the permanent grassland systems, where a division 
has been made between  systems  where the dominant  land use is  rough  grassland and 
the  other  systems.  In  Southern  Europe  information  on  fallow,  irrigation  and  stocking 
density  is  added  to  narrow  down  the  number  of  identified  farming  systems.  For  the 
minimum approach the same discriminators are used but with tighter threshold values. 
Also  in  the  Western  Europe  and  Scandinavia  region  a  distinction  is  made  for 
permanent  grassland  systems  between  those  that  use  rough  grassland  for  grazing  and 
the  others  that  do  not.  An  overview  of  the  different  HNV  farming  types  and  the 
definitions at the different levels is shown in the table on the following page. 
23 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 4: Overview of typology 
 
Common Level 
Maximum level 
Minimum level 
 
EU-15 
Western Europe  Southern Europe   Western Europe  Southern Europe  
and Scandinavia   

and Scandinavia   
1. HNV 
EU-type 1 and 6 
As common level  Fallow systems: 
Input cost < 40 
Fallow systems: 
Cropping 
and input cost < 
>12,5% of UAA 
Euro ha 
>20,5% of UAA 
systems 
80 Euro per ha 
in fallow 
in fallow and 
input cost < 40 
Euro ha 
Dryland systems: 
Dryland systems: 
Not fallow 
Not fallow 
systems and < 
systems and < 
10% of UAA 
10% of UAA 
irrigated 
irrigated and input 
cost < 40 Euro ha 
2. HNV 
EU-type 3 and 
No data 
Systems with 
No data 
Systems with 
Permanent crops  Input cost < 80 
GLS: < 10% of 
GLS: Input cost 
Euro per ha 
UAA irrigated 
on crop protection 
and >= 5 LU GLS 
< 10 Euro/ha and 
no irrigation and 
>= 5 LU GLS 
Systems without 
Systems without 
GLS: < 10% of 
GLS: Input cost 
UAA irrigated 
on crop protection 
and < 5 LU GLS 
< 10 Euro/ha and 
no irrigation and 
< 5 LU GLS 
3. HNV off-farm  EU-type 4, 7.1,8.1  As common level  As common level  >= 150 grazing 
>= 150 grazing 
grazing systems 
and >= 120 
days outside UAA  days outside UAA 
grazing days 
outside UAA 
4. HNV 
EU-type 4, 7.1,8.1  Rough grassland 
Stocking density 
Rough grassland 
Stocking density 
Permanent 
and input cost < 
systems: 
< 0,5 LU/ha 
systems: 
< 0,2 LU/ha 
grassland 
150 Euro per ha 
Rough grassland 
Rough grassland 
systems 
and >= 55% of 
>=66% of UAA 
>=66% of UAA 
UAA in grass and  and stocking 
and stocking 
<40% of grass in 
density < 0,5 
density < 0,3 
temporary grass 
Permanent 
Permanent 
and not common 
grassland 
grassland 
type 3 
systems: 
systems: 
Rough grassland 
Rough grassland 
<66% of UAA 
<66% of UAA 
and stocking 
and stocking 
density < 1,5 
density < 1,0 
5. HNV arable 
EU-type 4, 7.1,8.1  As common level  Input cost < 80 
Input cost < 40 
Input cost < 40 
grazing livestock  and input cost < 
Euro/ha and ((>= 
Euro/ha 
Euro/ha and ((>= 
systems 
150 Euro per ha 
12,5 % of UAA in 
20 % of UAA in 
and not common 
fallow) or (<10% 
fallow) or (0% of 
type 3 or 4 
of UAA 
UAA irrigated)) 
irrigated)) 
6. HNV other 
EU-type 5, 7.2,8.2  As common level  (>= 12,5 % of 
Input cost < 40 
Input cost < 40 
systems 
and input cost < 
UAA in fallow) or  Euro/ha 
Euro/ha and ((>= 
80 Euro per ha 
(<10% of UAA 
20 % of UAA in 
irrigated) 
fallow) or (no 
irrigation)) 
EU-type = Type of farming used in FADN: (1) Specialist field crops, (3) Specialist permanent Crops , 
(4) Specialist grazing livestock , (5) Specialist granivore, (6) Mixed cropping (7.1) Mixed livestock, 
mainly grazing livestock,(7.2)Mixed livestock, mainly granivores, (8.1) Field crops-grazing livestock 
combined and (8.2) Various crops and livestock combined. (2) Specialist horticulture has not been 
included in the study 
24 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Limitations in the farming system approach 
 
Given that the aim was to produce a typology of EU-wide application, it is inevitable 
that there will be errors of inclusion of non-HNV systems and non-inclusion of HNV 
systems in HNV classes and errors of inclusion of HNV systems and non-inclusion of 
non-HNV systems in non-HNV classes. These are most likely to occur at or around the 
class discriminators. However, our opinion is that most HNV systems will be included 
in  the  suggested  HNV  types  and  most  non-HNV  systems  will  be  in  the  non-HNV 
classes.  It  is  imperative  that  field  testing  of  our  hypothesis  is  carried  out,  but 
imperfections are likely to remain given the degree of generalisation involved. 
 
Although  the  FADN  database  is  very  extensive,  the  use  of  it  puts  restrictions  on  the 
outcome. The most important limitation is that the sample farms that occur in  FADN 
might  not  represent  all  HNV  farming  systems  very  well  (or  not  at  all).  In  total  the 
FADN represents 52% of the farms and 86% of the Utilised agricultural Area in EU-
15, when compared to the data in the Farm Structural Surveys (see table 5).  
 
Table 5: The number of farms and area of utilised agricultural area (UAA) represented in FADN 
and the share of the farms/UAA covered compared to FSS (Farm Structural Survey). 
 
No. of farms 
UAA represented  Share of FSS-farms  Share of FSS-UAA 
represented in 
in FADN 
represented in  
represented in 
FADN 
FADN  
FADN 

%  
Belgium 
42464 
1442890 
63 
104 
Denmark 
49934 
2595416 
79 
97 
Germany 
282429 
15282780 
53 
89 
Greece 
484566 
2993321 
59 
86 
Spain 
539907 
16551642 
45 
65 
France 
387210 
25301779 
57 
89 
Ireland 
128737 
4904409 
87 
113 
Italy 
998375 
11603783 
43 
78 
Luxembourg  
1763 
107154 
59 
85 
Netherlands 
82512 
2102937 
76 
105 
Austria 
86220 
2139713 
41 
63 
Portugal 
301846 
3664020 
72 
96 
Finland 
52137 
1832882 
57 
84 
Sweden 
38021 
3331265 
42 
107 
United Kingdom 
128110 
16945535 
55 
105 
EU 15 
3604231 
110799526 
52 
86 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; Farm Structural Survey; adaptation LEI. 
 
Though  this  is  not  the  only  reason  for  the  lack  of  representation  of  FADN,  the 
exclusion  of  economically  small  farms  explains  most  of  the  missing  farms  and 
agricultural  areas.  Comparing  the  different  Member  States  an  average  of  36%  of  the 
farms  and  11%  of  the  Utilised  Agricultural  Area  are  not  included  in  the  FADN  data 
due to the elimination of the small farms. This varies from Ireland, where only 12% of 
the farms and 4% of the Utilised Agricultural Area are not included, to Austria, where 
58%  of  the  farms  and  38%  of  the  utilised  agricultural  area  are  not  represented.  It  is 
important to stress that economically small and 'non-professional' farms may in fact be 
physically large and apparently full-time, particularly in marginal areas where the land 
has low productivity but alternative employment is scarce. 
 
25 

HNV farming project                                                                                 Final report 
It  is  possible  not  only  that  small  farms  represent  a  different  %  of  HNV  farmland  to 
commercial farms within a given region (all HNV farms might be small farms, to give 
an extreme example), but different thresholds might be necessary to differentiate small 
farm  systems  (for  example,  a  small  farm  might  be  highly  intensive  and  non-HNV 
despite having very low levels of outside inputs, whereas a larger farm might substitute 
inputs for labour).  These issues require further investigation, but this lies outside the 
scope of this current study. 
 
In addition to these problems a comparison with the Farm Structural Survey data also 
reveals that mixed livestock farms and beef cattle farms are not very well represented 
in FADN, though considerable differences occur between the different Member States. 
This problem is of course worse in the cases where specific types of farming systems 
with a high probability of being HNV farming systems are not included in FADN. So 
the interpretation  of the results  of this  project  must  always bear in  mind this inherent 
weakness in the FADN data.  
 
Another important  limitation to  consider is that the variables in  FADN have  a strong 
economic bias. It is obvious that some of the selected criteria are not the most useful, 
e.g. input costs are only a proxy indicator for the pressure from the farming practices, 
but no information is available in FADN on the amount (and in some cases on relevant 
types) of inputs used.  
 
Furthermore, all data is gathered and presented at the farm level.  It is not possible to 
discriminate between the intensity in the use of different parts of the farms. Especially 
in cases where farms run more than one enterprise, for example dairy cattle and sheep, 
it can be difficult to identify potential HNV farming practices. In relation to the results 
presented in the following section it is important to stress that the data on agricultural 
area  managed  by  potential  HNV  farming  systems  includes  the  entire  farmed  area  of 
these farms rather than the actual HNV farmland.  
 
Lastly,  a  major  weakness  of  FADN  is  that  its  major  unit  of  data  collection  is  the 
Utilisable Agricultural Area (UAA), not the area actually occupied by the agricultural 
business.    Seasonal  lets  (common  in  some  countries,  such  as  Ireland)  or 
wintering/summering arrangements, as well as the use of common land and the grazing 
of fallows, are excluded from consideration.   
 
Any  discriminants  which  use  per  hectare  measures  will  produce  incorrect  and 
misleading results for farms with these tenurial arrangements.  Worse, these are more 
likely  to  be  HNV  in  many  parts  of  Europe,  since  these  traditions  reflect  extreme 
seasonal  variation  in  forage  resources  often  associated  with  semi-natural  vegetation.  
We have attempted to get round this problem by separating out a group of farms with 
high use of land outwith the UAA.  However, we recognise that  for these the FADN 
approach provides no further analytical tools and that this is not a satisfactory outcome. 
 
 
Outcome of the farming system approach 
 
The output of the farming system approach is maps showing the regional importance of 
HNV  farming  expressed  as  the  share  of  the  UAA  managed  by  the  identified  HNV 
farming  systems.  Tables  have  been  produced  to  present  the  regional  distribution  of 
26 

HNV farming project                                                                                 Final report 
HNV farming and different types of HNV farming systems. Finally, the typology has 
been used to present the general characteristics of the different HNV farming systems 
and,  more  specifically,  the  environmental  performance  of  the  systems  using  selected 
agri-environmental indicators. 
 
FADN  is  useful  for  identifying  HNV  farms  but  not  the  farmed  HNV  areas  since  the 
regional  level  at  which  FADN  data  are  presented  is  very  coarse.  The  strength  of  the 
farming  system  approach  is  that  it  provides  insight  in  the  farming  practices  linked  to 
HNV farmland. This, combined with the characteristics of the FADN data, means that 
the  farming  system  approach  can  be  used  to  monitor  short  term  changes  in  HNV 
farming  systems  and  thus  in  the  pressure  on  HNV  farmland.  The  farming  system 
approach  will  also  provide  valuable  insight  into  the  policy  options  for  keeping  the 
HNV farming systems  in  place and for supporting HNV farmland management.   The 
farming system  approach also  provides  (at  best) an alternative  'truth' to  that  given by 
the  land  cover  approach  and  comparisons  between  predicted  %  cover  at  the  regional 
scale should prove productive, providing a mechanism for the mutual improvement of 
the two methods. 
 
 
3.3 Species approach 
 
 
Background and objective of species approach 
 
From what is know about HNV farmland, it is clear that it supports a wider variety of 
species  than  more  intensively  managed  agricultural  habitats  such  as  arable  or  grass 
monocultures. The main reason for this is that HNV farmland has a number of essential 
characteristics: 
 
  It can contain a wide range of types of ecological niches (e.g. different semi-natural 
habitats,  different  land  use  types,  different  structures  of  vegetation)  and  hence 
provides the conditions which allow a large range of species from different biota to 
exist there. 
 
  The  farming  practices  associated  with  HNV  farmland  create  medium  levels  of 
disturbance  (e.g.  through  grazing  and  other  management  practices  such  as 
ploughing)  which  maintain  more  open  types  of  vegetation  without  letting  these 
progress fully to its climax stage. 
 
  The  timing  of  these  farming  practices  is  usually  constrained  by  climatic  and 
topographic  factors  on  these  farms,  which  means  that  the  farming  practices  are 
more  extensive  and  also  more  synchronised  with  natural  process  and  natural 
fluctuations in these from year to year. 
 
  HNV  farmland  habitats  usually  occur  at  a  relatively  large  enough  scale  to  allow 
enough  individuals  to  survive  in  an  areas  to  maintain  viable  populations  of  each 
species.  The  diversity  of  habitat  types  and  structures  on  the  farmland  also  mean 
that at any one time of the year there is sufficient choice of suitable conditions for 
different species.   
 
27 

HNV farming project                                                                                 Final report 
The  Land  Cover  approach  based  on  Corine  (section  3.1  above)  largely  involves  a 
specific  focus  on  semi-natural  vegetation  and/or  complexes  of  agricultural  habitats 
identifiable  via  the  Corine  classification.  As  such,  the  Corine  approach  would  be 
expected to be potentially useful in identifying HNV Type 1 and Type 2 Farmland and 
the  resulting  outputs  from  Corine  would  also  be  expected  to  include  some  Type  3 
Farmland where the species concerned have a particular association with semi-natural 
habitats. However, by its very nature not all Type 3 Farmland is associated with semi-
natural vegetation and hence it would be expected that areas of Type 3 farmland would 
not be readily identifiable with the land cover approach. 
 
Making  a  selection  of  the  species  and  habitat  types  that  are  typical  of,  and  most 
indicative  for  HNV  farming  systems  requires  expert  knowledge  on  typical  farmland 
biodiversity  in  different  European  regions.  The  relationships  between  HNV  farmland 
and  biodiversity  are  very  broad-ranging  and  can  be  considered  in  terms  of  many 
different groups of biota such as vegetation, birds, mammals, insects and reptiles. The 
selection  is  further  complicated  because  one  particular  species  may  be  potentially 
indicative  of  HNV  farmland  in  one  region  but  the  same  species  may  have  no  link  to 
farmland in other European regions. The range of expert knowledge needed to make an 
appropriate  selection  of  indicative  species  for  the  whole  of  Europe  is  therefore 
considerable.  
 
The objectives of the species approach were to: 
 
  Investigate  whether  it  was  possible  to  identify  areas  of  HNV  Farmland  by 
concentrating on the distribution of species known to occur in association with it. 
 
  Compare  the  results  with  the  land  cover  approach  and  assess  whether  or  not  the 
species approach provided similar results with regard to the potential distribution of 
Type 1 and Type 2 HNV Farmland. 
 
  Assess whether the species approach was of additional value in helping to identify 
potential Type 3 HNV Farmland not achievable through the land cover approach. 
 
 
Data sources 
 
Ideally the types of groups and species to use in such an approach would be vegetation 
communities or species strongly associated with extensive farmland or particular fauna 
(such  as  butterflies  or  other  invertebrates)  with  intimate  links  with  the  vegetation 
structure on HNV farmland, since the distribution of those species or groups of species 
would then be expected to reflect closely the location of their required habitats on the 
ground.  For  example,  knowledge  about  the  ecological  requirements  of  butterflies  has 
been  well  documented  and  some  information  on  butterflies  distribution  has  also 
become available recently (Swaay, C. van, and Warren, M. S. (1999), Red Data Book 
of  European  butterflies  (Rhopalocera)  (Council  of  Europe  Publishing,  Strasbourg, 
Nature  and  Environment  Series  No.  99)  and  Swaay,  C  van  and  Warren,  Prime 
Butterfly areas in Europe (2003)). However, distribution information is only available 
for a selection of countries and regions and at a variety of different scales (e.g. in the 
Netherlands there are population data available at 1*1 km square level; for Belgium the 
same applies for 5*5 km square; for the UK and Ireland at 10*10 km square; and for 
28 

HNV farming project                                                                                 Final report 
the whole of Europe at a 50*50 km square level. However, the quality of the data and 
consistency of the data collection exercise (especially at  the latter scale) is unclear  at 
the moment and time and the availability of resources meant that this was not possible 
within the scope of this project. 
 
The  potential  for  using  distribution  data  based  on  indicative  plant  species  was  also 
considered  during  the  early  stages  of  the  project.  However,  there  is  no  currently 
available  consistent  European-wide  database  on  indicative  plant  species  and 
communities for extensively managed farm land and semi-natural vegetation. For some 
countries,  information  is  available  at  a  national  level  of  distribution  patterns  of 
individual plant species. Another difficulty is that in the present sources the vegetation 
species  distribution  information  is  often  provided  without  its  ecological  context, 
making it very time-consuming to  select  the “characteristic species” and  link them to 
the  right  HNV  farming  habitats.  At  present  a  European-wide  spatially  explicit 
vegetation  distribution  database  is  being  built  in  the  SYMBIOSIS  project.  For  each 
plant  species  the  aim  is  to  present  country-based  distribution  patterns.  SYMBIOSIS 
aims  to  link  national  flora  data  to  a  hierarchical  overview  of  European  vegetation 
types.  In  this  way  vegetation  information  will,  it  is  intended,  be  presented  for  each 
vegetation  unit  including  descriptions,  species  composition,  structure  and  dynamics, 
ecology, geographic distribution. The results of this project have however not yet been 
finalised and the data from SYMBIOSIS was therefore unavailable for use within this 
HNV project. 
 
At present the most up-to-date species distribution information at European level is for 
birds via such sources as The EBCC Atlas of European Breeding Birds (Hagemeijer & 
Blair  1997)  and  the  Atlas  of  the  Birds  of  the  Western  Palearctic  (Harrison  1982) 
Additional  data  sources  covering  parts  of  Europe  are  ornithological  reference  works 
such  as    Birds  of  the  Western  Palearctic  (Cramp  et  al.  1997-1994),  Handbuch  der 
Vögel Mitteleuropas
 (Glutz von Blotzheim et al. 1966-1997), Handbook of the Birds of 
the World
 (del Hoyo et al. 1992-2003) and Europese Vogels. Alle vogels van Europa, 
Noord-Afrika en het Midden-Oosten
 (Mullarny et al. 1999). The breadth of information 
available  on  birds  and  the  potential  greater  level  of  consistency  of  data  collection 
across Europe mean that birds were taken  as the  group of  choice used for testing the 
species approach within this project.  
 
 
Methodology 
 
Two approaches were taken with the available bird distribution data: 
 
  The first one is based on a selection of breeding bird species judged to be indicative 
of different types of farmland habitat within different regions of Europe. 
  The second one is based on a selection of bird species of conservation concern in 
Europe (SPECs) which were considered to be potentially associated with farmland.  
 
The approaches are described in detailed below.  
 
For both approaches the selection of bird species could then be used to map presence-
absence  data  (based  on  EBCC's  Bird  Atlas  of  Europe)  across  Europe  on  a  50*50  km 
grid.  
29 

HNV farming project                                                                                 Final report 
 
 
Approach  1:  Selecting  breeding  bird  species  judged  to  be  associated  with  HNV 
farmland in different regions of Europe 
 
Experts  at  the  European  Birds  Census  Council  (EBCC)  were  asked  to  select  bird 
species representative of the following 10 types of potential HNV farmland (based on a 
slight  expansion  of  the  habitat  classes  used  by  Tucker  &  Heath  1994)  in  different 
regions of Europe: 
 
  Arable and improved grasslands 
  Mediterranean Shrub 
  Montane grassland 
  Moorland 
  Pastoral woodland 
  Rice cultivation 
  Sand dunes and saltmarshes 
  Dry grassland (steppic) 
  Wet grasslands 
  Agricultural complexes 
 
Annex  C  provides  an  exact  description  of  the  selection  procedure.  In  summary  this 
involved: Making a list of breeding birds recorded within each of nine environmental 
zones of Europe, using literature surveys to assess the habitat requirements of the bird 
species within each zone and subsequently for each zone obtaining 10 separate lists of 
bird  species  considered  to  be  linked  to  each  of  the  10  HNV  farmland  habitats  given 
above.  This  assessment  of  link  with  each  HNV  habitat  was  based  both  on  recorded 
occurrence  in  each  habitat  and  on  an  assessment  of  whether  each  habitat  was  of 
primary,  secondary  or  tertiary  importance  to  the  respective  bird  species  in  that 
environmental  zone.  An  attempt  was  made  to  ensure  that  the  list  of  bird  species 
associated with each HNV habitat within each environmental zone only contained bird 
species considered to be good discriminators of that habitat within that zone. Annex D 
shows  the  final  list  of  bird  species  selected  by  environmental  zone  and  each  of  the 
above 10 HNV farmland habitats 
 
 
Approach 2: Limiting the focus to bird Species of European Conservation concern 
 
Tucker  &  Heath  (1994)  conducted  an  assessment  of  the  conservation  status  of  all 
Europe's  birds  and  provided  a  list  of  Species  of  European  Conservation  Concern 
(SPECs).  Four  categories  of  Species  of  European  Conservation  Concern  were 
identified  according  to  their  global  and  European  status,  and  the  proportion  of  their 
total of their world population occurring in Europe (Table 6).  Species are considered 
to  have  an  Unfavourable  Conservation  Status  if  their  European  Threat  Status  is 
Localised, Declining, Rare, Vulnerable, Endangered or Insufficiently known according 
to  criteria  summarised  in  Table  7  (see  Tucker  &  Heath,  1994  for  full  details).  The 
SPEC designation has become accepted as highlighting bird species of especially high 
conservation concern. 
30 

HNV farming project                                                                                 Final report 
A total of 102 species were chosen by the project partners for inclusion in the analyses 
(Annex  F).  This  list  included  all  Category  1-3  species  which  were  considered  to  be 
potentially associated with farmland throughout Europe 
 
Table 6: Categories of Species of European Conservation Concern (SPEC), from Tucker (1997) 
Category 1 

Species of global conservation concern because they are classed as Globally 
Threatened, Conservation Dependent or Data Deficient in Collar et al. (1994). 
Category 2 
Species whose global populations are concentrated in Europe (i.e. more than 
50% of their global population or range in Europe) and which have an 
Unfavourable Conservation Status in Europe. 
Category 3 
Species whose global populations are not concentrated in Europe, but which 
have an Unfavourable Conservation Status in Europe. 
Category 4 
Species whose global populations are concentrated in Europe (i.e. species with 
more than 50% of their global population or range in Europe) but which have 
a Favourable Conservation Status in Europe. 
 
Table 7: Summary of European Threat Status categories. Adapted from Tucker (1997) 
 
European population size 
Size of Decline 
< 250 pairs 
< 2,500 pairs 
< 10,000 pairs 
> 10,000 pairs*** 
Large* 
ENDANGERED 
ENDANGERED 
ENDANGERED 
VULNERABLE 
Moderate** 
ENDANGERED 
ENDANGERED 
VULNERABLE 
DECLINING 
None 
ENDANGERED 
VULNERABLE 
RARE 
SECURE 
* Declined in size or range by at least 20% in at least 66% of the population, or by at least 50% in at 
least 25% of the population between 1970 and 1990 
** Declined in size or range by at least 20% in 33%-65% of the population, or by at least 50% in 12-
24% of the population between 1970 and 1990 
*** In addition, species that have more than 10,000 pairs in Europe are categorised as Localised if more 
than 90% of the population occurs in 10 sites or fewer 
 
 
Outcome  of  the  species  approach  focussing  on  breeding  bird  species  indicative  of 
different HNV farmland 
 
Map  1  shows  the  number  of  the  10  agricultural  habitats  where  one  or  more  of  the 
indicative  species  are  present.  In  other  words,  the  map  shows  how  many  of  the  10 
HNV  farmland  habitat  types  that  are  predicted  to  occur  within  each  square  (see  also 
Annex E). There are two important points to be taken into account in the interpretation 
of the map: 
 
  The predicted occurrence of any HNV habitat type within any one square is based 
simply  on  the  occurrence  of  one  or  more  of  those  bird  species  taken  to  be 
associated with that habitat in that part of Europe. As some of the species allocated 
to  each habitat  type are  quite broad-ranging in  habitat  requirements, then this has 
the potential to  lead to an over-representation  of  HNV farmland in  some  areas of 
the maps. For example, it is highly likely that many of the very dark green dots on 
the map in Spain do not actually contain montane grassland but instead do contain 
bird species (such as red-billed chough and twite) which were taken as indicative of 
that habitats but which in these instances are also breeding in other habitats. 
 
  The 10 chosen habitat types are not all of equal weighting in terms of likely size of 
each  habitat  when  occurring  on  the  ground.  Hence  the  apparent  under-
representation of HNV habitat types in northern Europe is likely to be reflecting the 
fact that type of HNV farmland which occurs in northern Europe generally occurs 
31 


HNV farming project                                                                                 Final report 
in larger blocks and so wherever it occurs there is less chance of other habitats also 
occurring  since  there  is  less  'room'  for  them  to  'fit'  in  the  square.  The  potential 
value  of  some  areas  on  the  map  (especially  northern  and  mountain  areas)  are 
therefore likely to be misrepresented by any consideration of diversity of these 10 
habitats occurring. 
 
 
Map 1: The number of the 10 agricultural habitats where one or more of the indicative species are 
present. 
 
Given these qualifications, it may be best to try and view the map in terms of the red 
and  orange  categories  being  taken  together  as  predicting  a  low  potential  diversity  of 
HNV  farmland  habitats,  the  yellow  and  grey  cells  taken  together  as  predicting  a 
medium potential diversity of HNV farmland habitats and the two green categories as 
predicting  a  high  potential  diversity  of  HNV  farmland.  However,  a  difficulty  arises 
because  there  is  no  separate  category  for  predicted  zero  occurrence  of  these  10 
farmland habitats and so other than where data is lacking, the impression is given that 
one  or  other  of  these  10  agricultural  habitats  occur  all  over  Europe.  In  addition,  the 
inclusion of some very broad habitat  categories which can also be extremely variable 
in  terms  of  the  Nature  Value  associated  with  them  (such  as  Arable  and  Improved 
32 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Grassland  and  Agricultural  Complexes)  has  the  effect  of  swamping  the  overall 
appearance of the map.  
 
Leaving aside these qualifications for a moment, the map suggests that the diversity in 
HNV  farmland  habitats  generally  increases  towards  the  south  of  Europe.  This  does 
suggest  some  similarity  with  the  results  from  the  land  cover  approach,  with  higher 
diversity  of  HNV  farmland  occurring  in  central  parts  of  Spain,  southeast  and  south-
central  parts  of  France,  Central  and  northern  parts  of  Greece,  large  parts  of  Bulgaria 
and  Romania,  northwestern  Scotland  and  mountain  ranges  throughout  Europe. 
However, this map only gives a limited picture as it does not take into account the type 
of habitat  present  nor does  it provide any indication  of the quality of the  farmland in 
relation  to  the  birds  requirements.  It  is  therefore  very  difficult  to  provide  any  real 
interpretation of this combined map. 
 
To try and address this problem, a second map was produced  (see Map 2) to take into 
account  that  the 10 agricultural  habitats  do not all  occur across Europe  and that each 
can differ in terms of the extent of the number of species supported in different parts of 
Europe. The process used to produce this map was as follows: 
 
1.  For  each of the seven environmental  zones, an assessment  was made of  which of 
the10 agricultural habitats occurred within each zone (see Annex D).   
 
2.  For  each  environmental  zone,  each  of  the  agricultural  habitats  which  occurred 
within  that  zone  were  first  considered  separately.  Hence  for  each  agricultural 
habitat,  the  presence  of  indicative  species  within  the  50*50  km  grid  occurring 
within that zone was  recorded as being either high, medium  or low (based on the 
overall standard deviation of the data).. 
 
3.  An overall total score (with a value of 3 for high, 2 for medium and 1 for low) was 
assigned  to  each  grid-cell  within  each  environmental  zone  by  adding  together  the 
values for each agricultural habitat associated with that cell. 
 
4.  The  potential  maximum  score  which  any  one  grid  cell  could  have  achieved  was 
calculated  by  assuming  a  maximum  score  of  3  for  every  agricultural  habitat 
indicative  of  that  zone  which  occurred  within  that  grid  cell,  i.e.  this  potential 
maxium score was equal to (3 x the number of agricultural habitats present) 
 
5.  A map was then produced showing the proportion of the potential maximum score 
which was actually achieved by each grid cell. 
 
 
Map 2 shows the results obtained and suggests that northern parts of Europe generally 
come  out  better  than  most  southern  and  eastern  parts.  In  order  to  provide  an 
explanation for why this shoudl be so, Map 2 has to be viewed in association with the 
individual farmland habitat maps contained in Annex F.  
 
Taking  this  approach,  it  then  becomes  evident,  for  example,  that  the  high  scores 
achieved  for  the  Baltic  States  can  be  especially  related  to  a  high  occurrence  of 
farmland  birds  associated  with  agricultural  habitat  categories  (e.g.  Arable  land, 
Agricultural complexes, Dry grassland and Dunes and saltmarshes) more indicative of 
33 


HNV farming project                                                                                 Final report 
Type  2  HNV  farmland.  Similarly,  the  high  score  achieved  in  many  parts  of  Hungary 
appears  to  be  related  to  particularly  high  scores  for  birds  in  Agricultural  complexes 
together  with  relatively  high  scores  for  most  other  agricultural  habitats.  Conversely, 
parts  of  Western  Europe  and  Scandinavia  score  well  in  Map  2  because  of  relatively 
high  scores  in  agricultural  habitats  most  strongly  related  to  Type  3  HNV  farmland 
(such as arable land and wet grasslands) in this environmental zone.  
 
 
 
Map 2: Map showing the presence of indicative species relative to a potential maximum score. The 
potential maximum score takes into account that not all agricultural habitats are present in all 
environmental zones. See text for further explanation. 
 
 However,  it  is  also  evident  that  the  map  suggests  scores  for  some  parts  of  Europe 
which are lower than would be expected from knowledge of what is happening on the 
ground. For example, the central and western parts of France appear to score high  on 
the map because of high scores for Agricultural complexes, Dry grassland and Pastoral 
woodland in this area. However, it is strange that these areas of France score higher for 
the latter category than areas of Spain and Portugal where montado and dehesa pastoal 
woodlands are key components of the agricultural landscapes. Clearly, the selection of 
bird species taken as representative of this agricultural habitat has to be reassessed and 
34 

HNV farming project                                                                                 Final report 
improved.Similarly, the low scores for parts of Eastern Europe may be related in some 
part  to  the  quality  of  the  data  avaialble  from  these  areas,  but  further  work  would  be 
required to assess this. 
 
In conclusion, the potential value of any species occurrence approach will depend very 
strongly  on  the  type  of  species  chosen  and  the  scale  at  which  information  on  those 
species is available. For this project it was only possible to obtain distribution data for 
breeding birds at a 50*50 km level for Europe. The selection of the indicative species 
was done by EBCC, but had to be done within a limited time span. Consequently, the 
data in the draft list of key bird species has limitations. In particular, the selection for 
certain HNV farmland habitat categories are very broad and include bird species which 
are not necessarily very good discriminators of any one habitat. In addition, the HNV 
farmland habitat categories which were selected are also rather broad. For example, the 
category dry grassland does not distinguish between the different types of steppe (e.g. 
grass or arable) and the different bird communities associated with them. The selection 
of both bird species and habitat categories should therefore be seen very much as a first 
selection, which can be further improved by involving more regional expert knowledge 
in a later stage and by using better and more detailed data.  
 
 
Outcome of the species approach focussing on bird SPECSs 
 
The distribution of the 102 SPECS in Annex F was plotted on 50*50 km grid level for 
the whole of Europe using breeding bird data available at that scale.  The resulting map 
(Map 3) was presented as the total number of each of these species occurring in each 
50*50  km  square.  It  was  anticipated  that  SPEC  hotspots  would  be  identified  which 
would allow a comparison with the maps produced via the land cover approach (with 
regard  to  Type  1  and  Type  2  HNV  Farmland)  and  in  particular  serve  to  identify 
potential  Type  3  HNV  Farmland  which  was  less  associated  with  semi-natural 
vegetation.  
 
Given that the bird species selected were all considered to have some association with 
agricultural  land  across  Europe,  then  at  the  very  basic  level  the  resulting  map  can  be 
regarded as potentially providing a broad indication of where agricultural land occurs 
in  Europe.  Even  though  agriculture  is  the  dominant  land  use  across  Europe,  it  is, 
however, surprising that the map indicates that one or more of these species (and hence 
by implication some form of agricultural land) have been recorded in every single 50 x 
50  km  square  for  which  data  is  available  across  Europe.  Even  though  some  of  the 
species  selected  can  be  quite  widespread  in  the  regions  where  they  occur,  it  was  not 
expected that so many would be so widespread over Europe as to mean that a hit on at 
least  one  species  would  be  recorded  in  every  square.  This  result  is  additionally 
surprising  given  (a)  that  the  majority  of  the  selected  species  have  quite  specific 
requirements  for  breeding  habitat  and  so  would  have  been  expected  to  be  more 
localised in their distribution and (b) that despite the large grid under consideration, it 
would have been anticipated that there would have been much more cells which were 
unfavourable to all of these species (e.g. through containing complete forest cover). 
35 


HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Map 3: The number present of the 102 species of European conservation concern associated with 
farmland 
 
 
Leaving these initial qualifications aside, the map could be read as implying that there 
are areas of Europe which are potentially 'hotter' or 'colder' for HNV farmland in terms 
of the occurrence of high or low numbers of the selected species. However, there is no 
consistent  pattern  across  Europe,  especially  when  the  known  distribution  of  HNV 
farmland in some areas is taken into account. For example, overall the map gives the 
impression that the potentially 'hotter' areas are located in the south and east of Europe 
while the potentially 'colder' areas are located in the north. The latter may in part be a 
reflection  of  the  fact  that  the  overall  species  list  was  dominated  by  species  more 
indicative of southern or lowland agricultural habitats.  
 
In either event, it would appear that the apparent 'cold' nature of the north (especially 
Ireland, Scotland and Scandinavia) is simply a side-effect of the species selection and 
that consequently it is not valid to try and draw any conclusions one  way or the other 
about these areas. After removing the north and north-west from further consideration, 
it  may  then  be  tempting  to  regard  any  increasing  number  of  records  of  selected  bird 
species  per  grid  cell  over  the  remainder  of  Europe  as  reflecting  the  increased 
36 

HNV farming project                                                                                 Final report 
possibility of the occurrence of HNV farmland within the cells with higher number of 
species.  However,  again  there  is  no  consistent  pattern  in  the  map  and  many 
inconsistencies with known Type 1, 2 and 3 HNV Farmland distributions (e.g. the fact 
that  most  of  Italy  and  much  of  France  are  shown  as  containing  high  numbers  of  the 
these species would suggest that no direct link with HNV farmland can be drawn).  
 
At best, the cells with the highest (26 and above) counts on the map can potentially be 
regarded  as  indicating  where  HNV  farmland  may  occur  either  in  the  form  of  a  large 
extent of individual HNV farmland habitats or where the 50*50 km cells contain quite 
a  mosaic  of  such  habitats.  It  is  only  with  this  approach  to  interpreting  the  map  that 
anything  potentially  'sensible'  appears  to  emerge  from  the  spatial  distribution  on  the 
map. However, this would be a rather sweeping conclusion to draw from the map and 
should  not  be  drawn  before  cross-checking  this  with  the  distribution  of  sub-sets  of 
species specifically indicative of specific habitats. 
 
Similarly, it might be tempting to suggest that some indication of the location of Type 
3 farmland can be obtained from the location of the cells containing 26+ SPECS which 
fall  outwith  the  areas  identified  by  the  land  cover  approach.  However,  as  indicated 
above,  the  map  shows    many  inconsistencies  with  known  distribution  of  Type  3 
farmland and hence it would be wrong to assume that that those cells where nothing is 
known of their content are reflecting Type 3 occurrence on the ground. 
 
All  that  can  therefore  be  said  about  the  approach  with  any  certainty  is  that  the  map 
either  reflects  a  simple  reality  on  the  ground  (in  that  agriculture  and  associated  bird 
species is all pervasive throughout Europe) or more likely suggests that the use of only 
one list of SPECS covering the whole of Europe is far too broad an approach to take. 
Time  did  not  allow  for  any  iterative  process  in  considering  the  pros  and  cons  of 
including or excluding different bird species within the list. If this approach was to be 
investigated further it may be more appropriate to utilise sub-sets of the SPEC list with 
regard  to  species  specifically  potentially  more  closely  associated  with  Type  3  HNV 
farmland within different areas of Europe However, it  may also be that 50*50 km is in 
any  event  far  too  broad  scale  at  which  to  try  and  locate  concentrations  of  Type  3 
farmland. 
 
 
Limitations of the species approach 
 
The  EBCC  European  breeding  bird  atlas  only  provides  information  on 
presence/absence  rather  than  abundance  or  even  breeding  success.  Both  the  latter 
factors will be important determinants of what the mapped information is reflecting on 
the ground. Mapping attempts based on groups of species should therefore always be 
interpreted with care.  
 
In addition,  mapping of  biodiversity value can only be done  where there is  relatively 
good population distribution data available for different species groups.  This of course 
does  not  diminish  the  value  of  the  exercise  done  in  this  study.  It  is  true  that  the 
biological  reality  is  that  a  wide  range  of  biotic  and  abiotic  factors  affect  species 
distributions.  As  such  it  is  sometimes  possible  to  find  good  correlations  between 
species  and  types  of  farmland  and  it  would  be  potentially  possible  to  then  use  these 
species as  "indicators" but  for birds it should be mentioned that there are many other 
37 

HNV farming project                                                                                 Final report 
over-riding influencing factors (e.g. degree of hunting, proximity of the sea, territorial 
behaviour). 
 
If  this  approach  is  to  be  taken  further  in  the  future  with  birds  then  it  would  be 
better  to  consider  the  spatial  occurrence  of  different  bird  and  other  species 
assemblages and not only include all farmland-associated (bird) species in the list 
of species considered but also obtain information on these species at the smallest 
spatial scale possible (e.g. in Britain bird data is available (at a high cost) at 10 km 
square  level  and  in  the  Netherlands  at  1  and  5  km  square).  Similarly,  it  may  be 
feasible  to  obtain  an  indication  of  potential  HNV  areas  by  combining  the 
distributions  of  different  groups  of  biota,  e.g.  French  regional  atlas  data  on  the 
distribution  of  birds  and  butterflies.  The  value  of  all  these  approaches  do, 
however,  depend  on  there  being  consistent  survey/reporting  effort  across  the 
countries under consideration. For example, in the UK, The Netherlands, Belgium 
there are many recording schemes, which contain data on the species distribution 
of  different  biological  groups  at  a  10-km  and  5-km  square  level  respectively. 
However,  it  should  always  be  remembered  that  in  general  recording/reporting 
effort will never be equal across all areas of any one country let alone Europe as a 
whole.
 
 
 
38 

HNV farming project                                                                                 Final report 
4. Results 
 
 
4.1 Southern Europe 
 
 
Broad characteristics of HNV farming in the southern countries 
 
HNV 1: Semi-natural grazing land covers extensive areas of the southern countries. A 
considerable  proportion  of  this  is  grassland,  ranging  from  dry  grassland  on  lowland 
plains to hay meadows and alpine pasture in mountain regions. In addition, a particular 
characteristic  of  the  Mediterranean  regions  is  the  presence  of  various  forms  of 
scrubland  and  woodland  that  are  used  for  extensive  grazing  and  browsing  by  sheep, 
goats,  cattle  and  pigs  and  that  cover  large  areas  in  some  regions,  especially  in  the 
uplands. Where these different forms of semi-natural vegetation exist in a mosaic, the 
land cover is of particular natural value. 
 
Although stock may be sedentary and fenced on semi-natural vegetation, they are more 
commonly shepherded, especially in the case of sheep, goats and pigs. Cattle are more 
often  free-ranging,  whether  on  high  mountain  pastures  or  dry  grasslands  in  the 
lowlands.  Stocking  densities  on  HNV1  land  tend  to  be  extremely  low  (often  well 
below 0.2 LU/ha). Some types of vegetation are grazed or browsed only occasionally 
(by shepherded flocks) and/or seasonally (under various forms of local or long-distance 
transhumance).  Extensive  grazings  are  often  publicly  owned  land  or  some  form  of 
common land, with many different systems of allocation, depending on the country and 
region. 
 
HNV 2: these systems are widespread and diverse in southern countries. Some of the 
main types are: 
 
-  Low-intensity arable systems, that often include a proportion of fallow land on long 
rotations.  These  systems  may  consist  of  small  parcels  with  semi-natural  or  tree-
lined  field  margins  (e.g.  Tras-os-Montes  in  Portugal),  or  large-scale,  pseudo-
steppic landscapes (e.g. on Spanish table lands).  
-  Mosaics  of arable and permanent  crops: typically  olives and vines, with almonds, 
figs and other tree crops more localised. 
-  Grassland landscapes that exist in a mosaic with scrub, forest and sometimes with 
arable and permanent crops (e.g. chestnuts, fruit trees). These are typically in more 
northern and/or upland regions. 
 
Distinguishing HNV 2 systems from non-HNV is extremely complicated. Many mixed 
farming systems are of landscape and cultural value, but some are intensive in their use 
of inputs and land. Information on the natural values of mixed systems is sparse. Often 
they  are  valued  for  a  generally  high  level  of  biodiversity,  rather  than  for  the  specific 
species and habitats of conservation concern that tend to be associated with HNV 1 and 
HNV 3 systems. 
 
HNV  3:  Probably  the  most  characteristic  of  these  systems  in  the  Mediterranean  is 
extensive arable cultivation that supports valued bird communities. A typical example 
is  provided  by  the  Great  Bustard  populations  in  Spain  and  Portugal.  Although  they 
39 

HNV farming project                                                                                 Final report 
generally  are  associated  with  low-intensity  fallow  systems  in  pseudo-steppic 
landscapes (HNV 2), some populations co-exist with more intensified forms of arable 
cropping,  especially  where  alfalfa  is  present  and  used  as  a  feeding  area.  Also  in 
category HNV 3 may be rice fields in all the Mediterranean countries, that can support 
valuable bird populations even when quite intensive in terms of input use. 
 
 
Results of the land cover approach 
 
The areas shown in the Minimum approach (map 4) are made up almost exclusively of 
semi-natural  vegetation  (pastures,  natural  grasslands,  moors,  scrub,  agro-forestry, 
marshes, etc.). These areas tend to coincide with upland and mountain regions in each 
of the countries,  plus  some other regions,  such  as the  dehesa/montado systems  in  the 
west  of  the  Iberian  Peninsula.  The  map  thus  provides  a  useful  illustration  of  the 
distribution  of  semi-natural  vegetation  types  that  generally  are  HNV  and,  in  some 
categories  (e.g.  pastures,  grasslands,  agro-forestry),  are  under  livestock  farming  by 
definition. 
 
However, some other categories (e.g. moors, scrub, marshes) may be used for grazing, 
but  may  equally  well have no  farming use  at  present.  The only  grazing  may  be from 
wild herbivores. CORINE does not distinguish these vegetation types according to use. 
Thus, whereas the Minimum approach illustrates quite well the minimum HNV area, a 
considerable proportion of this area may not be farmland. 
 
Perhaps  the  clearest  example  of  this  problem  is  the  forest  categories.  Native 
broadleaved  forest  in  particular  is  often  used  for  grazing  in  some  Mediterranean 
regions (mainly by goats, cattle and pigs), but there are also extensive areas that are not 
used  in  this  way,  although  historically  they  probably  were.  Because  of  this  problem, 
and  because  CORINE  does  not  distinguish  native  from  exotic  broadleaves  reason, 
forests were excluded from the land cover exercise. However, as a result, certain HNV 
grazed forests are excluded from the Minimum map. 
 
Another  significant  caveat  is  that  the  Minimum  map  includes  all  types  of  permanent 
grassland  (under  the  Pastures  category),  regardless  of  the  farming  system.  In  some 
areas, this grassland may be under quite intensive management, with heavy fertilisation 
and  grazing  pressure.  Lower  precipitation  in  the  Mediterranean  regions  means  that 
these  types  of  pasture  are  less  widespread  than  in  Lusitanian  and  Atlantic  regions 
(intensification  in  the  Mediterranean  generally  requires  irrigation,  which  presumably 
would take them into the Permanent Irrigation category). Even so, they may be present 
in  certain  areas,  such  as  Catalunya  (Mediterranean  North).  In  wetter  regions,  such  as 
northern Spain, there are more intensified pastures, especially in the lowlands. 
 
The  only  categories  included  in  the  Minimum  approach  that  are  not  semi-natural 
vegetation  are  in  the  Mediterranean  regions:  olive  groves  in  Portugal  and  Italy,  and 
Complex  Cultivation  Patterns  and  Land  Principally  Occupied  by  Agriculture  in  the 
Mountain  regions  of  most  countries.  Natural  and  socio-economic  limitations  in  the 
Mediterranean  Mountain  region  have  tended  to  prevent  the  intensification  of  small-
scale  mixed  systems.  The  category  Land  Principally  Occupied  by  Agriculture  is 
difficult  to  interpret,  but  seems  more  likely  to  be  HNV  in  mountain  regions  than  in 
lowlands. 
40 



HNV farming project                                                                                 Final report 
 
 
Map 4: Potential type 1 and type 2 HNV farmland according to the minimum CORINE selection 
for Southern Europe 
 
 
Map 5: Potential type 1 and type 2 HNV farmland according to the minimum CORINE selection 
for Southern Europe 
 
41 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Finally, it should be emphasised that the Minimum map excludes some very significant 
areas of HNV farmland. Notable examples are low-intensity arable systems harbouring 
highly valued bird communities and permanent crops, such as olives in parts of Greece 
and  Spain,  that  are  of  high  biodiversity.  The  fact  that  arable  and  permanent  crop 
systems vary enormously in intensity and in natural values means that they cannot be 
included in the Minimum approach, except in certain cases as mentioned above.  
 
The Maximum map for the Mediterranean regions include almost all farmland that it is 
not  under  permanent  irrigation  (Map  5).  As  a  result,  very  large  areas  of  land  are 
included,  especially  outside  the  main  river  valleys  and  coastal  areas.  Forests  are  also 
excluded for the reasons explained above. 
 
For  some  regions,  for  example  in  the  interior  of  Portugal  or  the  LFA  in  Greece,  the 
picture  provided  by  the  Maximum  map  may  be  considered  acceptable  as  an 
approximate,  if  slightly  exaggerated,  distribution  of  HNV  farmland.  Here,  the 
widespread  presence  of  traditional,  low-intensity  farming  (livestock  systems,  arable, 
olives, etc.) means that the rural landscape is  generally HNV, except where irrigation 
and intensive forest plantations dominate. 
 
However,  for  some  other  Mediterranean  regions  the  Maximum  picture  includes  an 
excessive  amount  of  farmland  that  is  not  HNV,  even  in  the  absence  of  irrigation. 
Examples include the intensively managed olive groves that dominate parts of southern 
Spain, modern fruit plantations, dairy and beef fattening farms in Greek non-LFAs, and 
the more intensive arable systems that are found on better soils in all countries. 
 
Table 10: Share of the total area of CORINE LCCs potentially associated with agriculture 
according to minimum and maximum selections 

Proportion of agricultural LCCs total which is 
Total area (ha) of those  predicted to be under LCCs associated with HNV 
LCCs associated with 
farmland: 
  
agriculture 
Maximum 
Minimum 
EU 15 
143655448 
73.0 
26.6 
Southern Europe 
88854223 
91.5 
37.0 
Southern France 
13966940 
86.2 
25.4 
Greece 
9120318 
90.7 
53.0 
Italy 
20212728 
94.8 
29.5 
Portugal 
5970951 
94.3 
37.9 
Spain 
39583286 
91.5 
41 
Source: Corine Land Cover 
 
Table 11: Share of the total area of CORINE LCCs potentially associated with agriculture 
according to minimum and maximum selections in 3 altitude classes  

  
Maximum 
Minimum 
  
0-300 
300-600 
600+ 
0-300 
300-600 
600+ 
EU 15 
47.9 
24.2 
27.8 
34.9 
26.0 
39.1 
Southern Europe 
33.2 
25.5 
41.3 
18.4 
25.8 
55.8 
Southern France 
37.7 
27.3 
35.0 
11.7 
15.9 
72.4 
Greece 
38.5 
25.9 
35.6 
21.4 
29.4 
49.1 
Italy 
53.3 
23.8 
22.9 
26.9 
27.0 
46.1 
Portugal 
57.9 
23.2 
18.8 
50.5 
25.7 
23.8 
Spain 
33.2 
25.5 
41.3 
11.3 
26.5 
62.1 
Source: Corine Land Cover 
42 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Conclusions on the land cover approach 
 
The Minimum map captures quite well the distribution of HNV 1 systems, but with the 
problem that unfarmed HNV land is also included, as well as some intensified systems 
(e.g. Pastures, Olive groves) in certain areas. The very significant HNV 2 systems are 
mostly  excluded,  except  where  Complex  Cultivation  Patterns  have  been  included 
(principally  in  the  quite  restricted  Mediterranean  Mountain  region).  HNV  3  systems 
are excluded almost entirely. 
 
The  Maximum  map  includes  practically  all  non-irrigated  farmland.  While  this  is  a 
reasonable  reflection  of  HNV  land  in  certain  regions  with  predominantly  traditional 
farming,  for  most  regions  the  Maximum  map  includes  large  areas  of  non-HNV 
cropping systems. 
 
Both maps are hampered by certain problems with CORINE. For example, quite large 
parts of Greece (such as the Aegean islands) are not covered by the current database. 
 
 
Results of the farming systems approach 
 
Given the limitations of the FADN-based approach, the maps should only be regarded 
as  giving  a  general  impression  of  which  regions  are  the  most  significant  in  terms  of 
HNV farmland (see map 6). In some cases, the picture provided by the maps appears to 
coincide with expert judgement and with the CORINE maps. However, there are also 
cases of regions where the results certainly would be questioned by those with expert 
knowledge. 
 
Some regions show up consistently under the three typologies as having >25% of UAA 
under  HNV  systems,  including:  Alentejo  in  Portugal,  the  Spanish  regions  of 
Extremadura,  Andalucía,  Castilla  la  Mancha,  Madrid  and  Aragón,  and  Lazio,  Molise 
and  Basilicata  in  Italy.  Regions  such  as  Sicily,  Sardinia,  Castilla  y  León  and  the 
northern  half  of  Portugal  are  also  prominent,  although  with  lower  percentages  under 
the Minimum typology.  
 
Most  other  regions,  notably  in  Greece,  north-east  and  south-east  Italy,  northern  and 
eastern  Spain  and  France,  are  shown  as  having  a  considerably  lower  proportion  of 
UAA under HNV systems. In some cases, such as the Po Valley in Italy or La Rioja in 
Spain,  this  result  is  as  might  be  expected,  considering  the  dominant  types  of 
agricultural land use. However, other cases are more surprising. Thus, even under the 
Maximum typology, most of the mainland regions in Greece are shown as having only 
5-15% UAA under HNV systems. Galicia and Asturias in Spain appear to have only 0-
5%,  despite  having  quite  large  areas  of  land  under  extensive,  mountain  livestock 
systems. Under the Minimum typology, numerous regions are  shown as having 0-5% 
UAA  under  HNV  systems,  including  Cantabria  and  Navarra  in  Spain,  and  most  of 
Mediterranean  France.  Clearly  in  some  of  these  cases,  the  Minimum  typology  is 
excluding considerable areas of HNV farming, especially grazing systems. 
43 


HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Map 6: Share of Utilised Agricultural Area managed by HNV farming systems 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
 
44 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 12: Share of Utilised Agricultural Area managed by HNV farming systems 
 
 
UAA managed by HNV farms 

 
Total UAA  Common typology 
Maximum 
Minimum 
ha 
EU15 
118000235 
34,6 
27,9 
13,5 
Southern 
46792384 
51,3 
38,7 
17,9 
Southern France 
3110182 
34,0 
9,0 
1,4 
Greece 
8430851 
16,7 
13,8 
8,8 
Italy 
12477379 
41,1 
32,6 
12,1 
Portugal 
3762069 
75,4 
56,7 
35,3 
Spain 
19011904 
66,4 
56,3 
27,0 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
UAA = Utilised agricultural area 
 
Table 13: Share of the farms identified as HNV farming systems 
 
 
Farms identified as HNV farming systems 

 
Total farms  Common typology 
Maximum 
Minimum 
No. 
EU 15 
3815172 
25,1 
18,9 
8,1 
Mediterranean 
2653794 
27,2 
19,7 
8,4 
Southern France 
147009 
25,4 
6,3 
1,0 
Greece 
511622 
15,0 
12,5 
9,1 
Italy 
1058531 
25,9 
22,8 
7,9 
Portugal 
317771 
48,2 
22,1 
9,5 
Spain 
618862 
29,3 
22,1 
9,9 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
 
 
The profile of HNV farming systems selected by the typology is summarised in Table 
14 to 16. Of the total number of farms analysed, 8.4% qualify as HNV following the 
Minimum  typology.  Of  these,  38%  of  farms  are  HNV  arable  systems,  and  a  further 
24% are permanent  crop systems.  Only 23% of the HNV farms are  grazing livestock 
systems. 
 
In terms of land area, HNV systems are more prominent, with 17.9% of the total UAA. 
As  with  farm  numbers,  arable  systems  represent  the  largest  proportion  (47%)  of  the 
UAA  under  HNV  systems.  Grazing  systems  represent  29%  of  the  UAA  under  HNV 
systems.  The  average  UAA  of  HNV  farms  varies  from  <12ha  for  permanent  crop 
systems to >240ha for permanent grassland systems. 
 
45 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 14: General profile of HNV farming systems in Southern Europe (data from minimum 
approach) 
 
Farms  
UAA  
Share of 
Share of 
Average 
Share 
Average 
 
 
all HNV 
UAA on 
UAA 
farmers  economic 
 
 
farms  
HNV 
 
over 55 
size  
 
 
 
farms  
 
years 
 
no. 
ha 


ha 

ESU 
All systems (HNV and 
2653794  46792384 


17,6 
36,2 
14,6 
Non-HNV) 
All HNV farms 
222581 
8367740 
100,0 
100,0 
37,6 
33,8 
11,1 
Low-input cropping 
84496 
3887214 
38,0 
46,5 
46,0 
38,4 
13,7 
systems 
 - of these fallow systems 
17650 
966588 
7,9 
11,6 
54,8 
60,2 
11,0 
 - of these dryland 
66846 
2920626 
30,0 
34,9 
43,7 
32,6 
14,5 
systems 
Low-input permanent 
53528 
634393 
24,0 
7,6 
11,9 
33,6 
7,3 
crop systems 
 - of these with cattle 
2585 
80351 
1,2 
1,0 
31,1 
10,4 
12,5 
sheep or goats 
 - of these without cattle 

50944 
554042 
22,9 
6,6 
10,9 
34,8 
7,1 
sheep or goats 
Off-farm grazing 
43873 
709267 
19,7 
8,5 
16,2 
24,6 
10,6 
livestock systems  
Low-input permanent 
7126 
1729593 
3,2 
20,7 
242,7 
16,4 
12,0 
grassland systems 
Low-input arable grazing 
18399 
999835 
8,3 
11,9 
54,3 
45,8 
11,7 
livestock systems 
Low-input other systems  
15158 
407438 
6,8 
4,9 
26,9 
29,3 
9,6 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. UAA = Utilised agricultural area, ESU = 
European size unit 
 
Table 15: Environmental profile I of HNV farming systems in Southern Europe (data from 
minimum approach

 
Share of 
Share of 
Share of 
Share of 
UAA in 
UAA in 
UAA in 
UAA 
permanent 
rough 
fallow 
irrigated 
grassland  
grassland 
 
 




All systems (HNV and Non-HNV) 
14,1 
8,2 
4,5 
11,3 
All HNV farms 
12,8 
18,6 
12,3 
1,5 
Low-input cropping systems 
3,6 
5,1 
11,4 
1,3 
 - of these fallow systems 
1,2 
0,3 
40,1 
5,1 
 - of these dryland systems 
4,4 
6,7 
1,9 
0,0 
Low-input permanent crop systems 
3,1 
6,1 
9,4 
0,0 
 - of these with cattle sheep or goats 
2,1 
40,3 
6,8 
0,0 
 - of these without cattle sheep or goats 
3,3 
1,1 
9,7 
0,0 
Off-farm grazing livestock systems  
47,6 
2,9 
1,0 
6,1 
Low-input permanent grassland systems 
24,5 
71,5 
0,0 
0,3 
Low-input arable grazing livestock systems 
8,2 
3,7 
38,7 
2,0 
Low-input other systems  
17,4 
7,0 
33,4 
1,3 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
UAA = Utilised agricultural area 
 
 
46 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 16: Environmental profile II of HNV farming systems in Southern Europe (data from 
minimum approach) 
 
Stocking 
Grazing 
Nitrogen 
Fertiliser 
Crop 
Grazing 
density  
pressure  
surplus 
cost   protection 
days 
 
 
 
 
cost  
outside 
 
 
 
 
 
UAA  
LU/ha 
GLS/ha 
Kg/ha 
Euro/ha 
Euro/ha 
no. 
All systems (HNV and Non-HNV) 
0,5 
1,5 
30,8 
70,6 
57,4 
26,8 
All HNV farms 
0,3 
0,7 
14,1 
15,6 
2,8 
190,6 
Low-input cropping systems 
0,1 
0,7 
9,2 
19,6 
3,1 
5,3 
 - of these fallow systems 
0,0 
1,4 
4,5 
19,3 
3,3 
0,2 
 - of these dryland systems 
0,1 
0,6 
10,7 
19,7 
3,1 
6,0 
Low-input permanent crop 
0,1 
0,5 
-4,8 
24,2 
3,7 
55,5 
systems 
 - of these with cattle sheep or 
0,3 
0,6 
-29,6 
14,6 
2,7 
57,8 
goats 
 - of these without cattle sheep or 

0,0 
0,4 
2,6 
25,6 
3,9 
50,6 
goats 
Off-farm grazing livestock 
1,4 
2,7 
79,9 
32,7 
9,8 
363,0 
systems  
Low-input permanent grassland 
0,1 
0,1 
10,0 
2,5 
0,2 
0,4 
systems 
Low-input arable grazing livestock 
0,4 
2,3 
2,1 
8,7 
0,7 
0,4 
systems 
Low-input other systems  
0,6 
1,4 
1,7 
6,2 
2,1 
29,6 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
UAA = Utilised agricultural area, LU. Stocking density is calculated on all types of livestock on entire 
UUA. Grazing pressure is calculated for cattle, sheep and goats in grassland only. Grazing days outside 
UAA is calculated as the average days per LU spend grazing of the farm – for example on common 
land. 
 
 
Overall, the typologies seem to have captured a higher proportion of cropping systems 
than of grassland systems. This is reflected to some extent in the maps, where regions 
with extensive areas of low-input arable land show up as having a high proportion of 
HNV  farmland  (notably  in  the  drier  regions  of  Spain  and  Portugal,  or  Basilicata  in 
Italy).  On  the  other  hand,  regions  where  HNV  farming  is  mostly  characterised  by 
extensive  livestock  grazing,  but  which  have  little  extensive  arable  cropping,  are  less 
prominent in the maps (Asturias in Spain, the Alpine regions in Italy). 
 
Clearly  there  are  weaknesses  in  the  database  that  are  causing  some  of  these 
unsatisfactory  results.  In Greece, for example, the FADN data  excludes farms of less 
than 2 ESU. These farms represent 40% of all Greek farms, or 20% of the total Greek 
UAA. Another difficulty is that publicly owned areas (mainly used for grazing) are not 
included in the UAA of the respective farms. These areas make up almost 80% of the 
rough  grasslands  in  Greece.  The  database  thus  indicates  high  stocking  densities, 
calculated for the small areas of privately owned land.  
 
It is possible that a modified database, with greater homogeneity between countries and 
with  a  correction  of  the  factors  referred  to  above,  could  lead  to  results  more  in  tune 
with those from the land cover approach, and coinciding with expert knowledge of the 
Mediterranean regions. 
 
47 

HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Results of the species approach 
 
The maps based on bird data produce some surprising results, when viewed from  the 
perspective  of  the  Mediterranean  regions.  For  example,  the  map  for  arable  and 
improved grassland species shows greater richness across most of northern France than 
in the arable steppes of Iberia. The same is true for species associated with agricultural 
complexes.  The  map  for  pastoral  woodland  shows  low  richness  in  the  regions  of 
dehesas  and  montados  in  south-west  Iberia,  but  much  higher  values  in  most  of 
Germany. These results suggest that the chosen suites of species do not reflect well the 
birds associated with Mediterranean land uses. 
 
As a tool for enriching the land cover and farm typology approaches, the data used for 
the  species  approach  seems  to  be  inappropriate,  as  the  suites  of  species  are  not 
sufficiently tailored to particular systems and regions, such as arable land that harbours 
important steppeland bird communities. 
 
 
Overall conclusions on the results for the southern countries 
 
The  species  approach  appears  to  have  significant  weaknesses  in  its  present  form  and 
will not be commented on further. 
 
The land cover and farm typology approaches give variable results. Some regions show 
up  strongly  through  both  methods,  notably  western  Spain,  and  in  particular 
Extremadura.  This  is  probably  a  significant  result  and  is  supported  by  the  fact  that 
Important  Bird  Areas  in  Extremadura  cover  over  70%  of  the  land  area,  considerably 
higher than for other regions of the EU15. The combined approaches seem to confirm 
that this region is exceptional for its large proportion of farmland under HNV systems. 
 
Some other regions  show up strongly  on the CORINE Minimum map, but  much less 
strongly  on  the  FADN  map.  Southern  Greece  and  Galicia  are  perhaps  the  clearest 
examples.  This  may  be  explained  by  problems  with  FADN  data  in  these  regions, 
especially in relation to extensive common grazings. 
 
Table  17  and  18  comparing  the  results  of  the  land  cover  and  the  farming  systems 
approach  indicates  that  the  land  cover  approach  in  general  estimates  the  agricultural 
area  and  the  HNV  farmland  to  be  larger  than  the  calculated  by  FADN.  This  is  not 
necessarily  wrong  as  the  two  approaches  have  different  purposes  and  logics  that  can 
explain  this.  However,  it  indicates  that  the  land  cover  approach  is  the  best  suited  for 
mapping HNV farmland, but that the extent cannot be analysed this way. It also points 
to  some problematic  regions where the comparisons show skewed results. This  is  for 
example the case in Southern France. 
 
48 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 17: Comparison of agricultural area according to the farming system approach and the land 
cover approach. 
 
FADN UAA 
Agricultural land cover 
FADN in percentage of 
ha 
classes in CORINE 
CORINE 
ha 

EU15 
118000235 
143655448 
82 
Southern 
46792384 
88854223 
53 
Southern France 
3110182 
13966940 
22 
Greece 
8430851 
9120318 
92 
Italy 
12477379 
20212728 
62 
Portugal 
3762069 
5970951 
63 
Spain 
19011904 
39583286 
48 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI and CORINE land cover. 
 
Table 18: Comparison of the area included in the different approaches. Farming system approach, 
common typology is set as 100 
 
FADN common 
FADN max 
FADN min 
CORINE max 
CORINE min 
typology  
 
 
 
 
Ha = 100 




EU15 
40828081 
81 
39 
257 
94 
Southern 
24004492 
75 
35 
339 
137 
Southern France 
1057461 
26 

1139 
335 
Greece 
1407952 
83 
53 
588 
343 
Italy 
5128202 
79 
29 
374 
116 
Portugal 
2836600 
75 
47 
198 
80 
Spain 
12623904 
85 
41 
287 
129 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI and CORINE land cover. 
 
 
49 

HNV farming project                                                                                 Final report 
4.2 Western Europe and Scandinavia 
 
 
Broad characteristics of HNV farming in the northern Europe and Scandinavia 
 
Type  1  and  type  2  HNV  farming  systems  surviving  in  northern  Europe  and 
Scandinavia are associated mainly with grazing livestock systems rearing sheep and/or 
cattle  on  farmland  dominated  by  semi-natural  vegetation.  Areas  containing  a  high 
proportion of HNV farmland generally contain a patchwork of habitats such as natural 
pastures  (including  alpine  grassland,  heath,  moorland,  saltmarsh,  marshland,  bog, 
wood-pasture)  and  woodland  and  scrub  (some  of  which  is  grazed)  as  well  as 
agriculturally managed land of pasture and crops.  
 
Most  farms  are  geographically  discrete  and  their  management  practices  create 
important and complex links between the semi-natural habitats and the annual farming 
cycle. Although the long-distance transhumance systems common in southern Europe 
are  not  a  major  feature  in  northern  Europe  the  use  of  pastures  held  and  managed  in 
common or other off-farm  grazing is  often an important  feature of livestock systems, 
particularly in the more remote and isolated parts of the region. 
 
Type 1 HNV Farmland: By definition these farms contain pastures composed of a high 
proportion of semi-natural vegetation which is used for grazing, but they also in many 
cases involve on-farm finishing of the animals. Hay and silage cropping from meadows 
is also a practice common across this region. If crops are grown, this is generally only 
a  small  proportion  of  the  total  UAA  but  a  large  proportion  of  these  crops  is  used  for 
feeding livestock on the farm. Some examples include: 
 
  Grazing of cattle in the marshlands of north-western France, where the grazing and 
associated  mowing  practices  serve  to  maintain  a  range  of  open  grassland  habitats 
within the marshes. 
 
  Low intensity raising of sheep in the Uplands of UK. 
 
Type  2  HNV  Farmland:  Such  systems  can  involve  a  combination  of  both  arable  and 
semi-natural vegetation in the landscape. However, they are also found in association 
with  relatively  large  areas  of  permanent  crops  (such  as  old  orchards)  or  low-lying 
wetter  areas  formerly  given  over  to  hay  meadows.  More  natural  habitats  (such  as 
woodlands,  wetlands)  are  also  generally  interspersed  through  such  areas.  Examples 
include: 
 
  Small scale farming in mixed agricultural/forestry landscapes in Scandinavia 
 
Type 3 HNV Farmland: Across this region, Type 3 HNV Farmland is generally more 
closely  associated  with  the  geographical  location  and  ecological  requirements  of  the 
rare species involved rather than the characteristics of the farms per se. In some cases 
this  may  be  associated  with  remnant  habitats,  but  in  others  it  reflects  edaphic 
conditions  rather  than  the  farm  management  -  the  large  concentrations  of  wintering 
Arctic geese found on the wet farmland are examples. Other examples are: 
 
50 

HNV farming project                                                                                 Final report 
  Areas  in  Denmark  and  the  Netherlands  where  the  proximity  to  the  coast  and 
relative fertility of the pastures means that these often intensively managed pastures 
hold  internationally  important  populations  of  breeding  waders  and  especially 
wintering wildfowl. 
 
  Areas such as the Breckland and east Anglia in south-east England where birdlife 
such as stone curlew and wintering geese are attracted to the intensively managed 
arable land. 
 
 
Results on land cover approach 
 
The  results  of  the  selection  of  Corine  Land  Cover  Classes  (LCCs)  are  shown  in  the 
form of two maps and tables, indicating the results from the Minimum and Maximum 
approaches.  
 
Overall  the  results  suggest  that  in  northwestern  Europe  HNV  farmland  is  less 
widespread than in southern and eastern Europe. This can be seen from Table 19 which 
indicates the predicted area of those CORINE LCCs taken as being indicative of HNV 
farmland expressed as  a proportion of the total  area of those LCCs regarded as being 
potentially  associated  with  agriculture  in  each  region/country.  Separate  figures  are 
given  for  the  proportions  for  both  the  minimum  and  maximum  approaches.  It  can  be 
seen  that  there  is  a  clear  difference  between  Scandinavia  and  the  rest  of  Europe,  and 
also  between  the  different  countries  within  western  Europe.  From  these  figures, 
Ireland,  Austria  and  the  UK  would  be  assumed  to  have  more  HNV  farmland  than 
Germany, The Netherlands, Belgium, Denmark and Northern France. This is similar to 
the result from the farming systems approach.     
 
Table 19: Share of the total area of CORINE LCCs potentially associated with agriculture 
according to minimum and maximum selections 

Proportion of agricultural LCCs total 
Total area (ha) of those 
which is predicted to be under LCCs 
LCCs associated with 
associated with HNV farmland: 
  
agriculture 
Maximum 
Minimum 
EU 15 
143655448 
73.0 
26.6 
Western Europe & Scandinavia 
111070378 
58.3 
18.3 
Austria 
4053038 
99.2 
29.0 
Belgium 
1833489 
62.7 
1.6 
Denmark 
3366542 
46 
4.5 
Finland 
8815056 
65.1 
49.1 
Northern France 
23525602 
63.3 
2.0 
Germany 
22017339 
35.2 
1.7 
Ireland 
6223053 
94.7 
24.7 
Luxembourg 
146079 
76.7 
0.4 
Netherlands 
2682897 
78.6 
3.1 
Sweden 
18436315 
64.4 
33.7 
United Kingdom 
19970968 
51.7 
30.0 
Source: Corine Land Cover 
 
From  Table  20  it  becomes  clear  that  in  Northern  Europe  and  Scandinavia  a  much 
larger  proportion  of  CORINE  LCCs  associated  with  HNV  farming  are  situated  in 
51 

HNV farming project                                                                                 Final report 
lowland  areas  than  in  Southern  Europe.  This  is  not  so  much  of  a  surprise  as  it  was 
already  indicated  in  the  former  sections  of  this  report  that  typical  of  HNV  farming 
systems  is  that  they  are  often  constraint  by  climatic  and  topographic  factors  which 
more often occur in mountainous areas than in lowland areas, where farming activities 
have  already  taken  the  opportunities  to  optimise  agricultural  activities  to  the  most 
optimal situation the local physical environment allows. 
 
Table 20: Share of CORINE farm land classes potentially of HNV according to minimum and 
maximum selections in 3 altitude classes  

  
Maximum 
Minimum 
  
0-300 
300-600 
600+ 
0-300 
300-600 
600+ 
EU 15 
47.9 
24.2 
27.8 
34.9 
26.0 
39.1 
Western Europe & Scandinavia 
66.5 
22.6 
10.9 
61.7 
26.3 
12.0 
Austria 
20.0 
33.9 
46.1 
1.2 
5.5 
93.3 
Belgium 
77.5 
21.7 
0.8 
67.7 
20.5 
11.8 
Denmark 
100.0 


100.0 


Finland 
80.2 
19.6 
0.2 
94.8 
5.2 
0.0 
Northern France 
85.1 
12.2 
2.7 
53.5 
23.9 
22.6 
Germany 
50.1 
35.7 
14.2 
45.1 
21.4 
33.5 
Ireland 
94.2 
5.6 
0.2 
82.1 
17.1 
0.8 
Luxembourg 
31.1 
68.9 
0.0 
8.4 
91.6 
0.0 
Netherlands 
100.0 
0.0 
0.0 
100.0 
0.0 
0.0 
Sweden 
38.0 
35.5 
26.5 
58.7 
32.0 
9.3 
United Kingdom 
69.2 
25.8 
5.0 
48.1 
43.3 
8.6 
Source: Corine Land Cover 
 
 
As  in  southern  and  eastern  European  situations,  the  results  show  that  in  Northern 
Europe and Scandinavian CORINE LCCs included in the Minimum approach (see map 
7)  are  made  up  almost  exclusively  of  semi-natural  vegetation  (pastures,  natural 
grasslands,  moors  and  heath,  woodland-scrub  vegetation  and  marshes,  peat  bogs  and 
coastal  dunes  and  marshes).  The  countries  where  there  is  the  smallest  proportion  of 
agricultural  CORINE  LCCs  associated  with  HNV  farmland  are  also  the  ones  where 
land is practically flat. Most of the CORINE LCCs associated with HNV farmland are 
found  in  the  countries  with  considerable  proportions  of  land  above  300  meters.  The 
map  thus  provides  a  useful  illustration  of  the  distribution  of  semi-natural  vegetation 
types that are taken as being generally indicative of HNV.  
 
The  CORINE  LCCs  that  are  mostly  associated  with  HNV  farmland  are  the  Natural 
grassland,  Moorland,  Inland  marshes  and  Peat  bogs  classes  which  can  more  often  be 
associated with extensive grazing practices than with some arable land use. However, 
several of these CORINE LCCs may still be used for grazing, but are often managed 
by  Nature  Conservation  organisations.  So  strictly  they  may  not  be  used  for  farming 
anymore  although  grazing  is  still  practised.  This  situation  is  most  often  the  case  in 
western  European  countries  such  as  The  Netherlands,  Belgium,  Germany  and 
Denmark.  In  most  parts  of  Scotland,  Ireland,  Northern  England  grazing  as  part  of 
agricultural practices is still very commonly practised on moors and heathlands. Thus, 
the Minimum approach shows reasonably well where HNV farmland is potentially  
 
52 



HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Map 7: Potential type 1 and type 2 HNV farmland according to the minimum CORINE selection 
in Western Europe and Scandinavia 
 
 
Map 8: Potential type 1 and type 2 HNV farmland according to the maximum CORINE selection 
in Western Europe and Scandinavia 
 
 
53 

HNV farming project                                                                                 Final report 
concentrated,  but  it  should  be  remembered  that  CORINE  does  not  provide  any 
indication of how intensively an area may be farmed or even whether it is farmed at all. 
 
By  definition,  the  Maximum  map  for  Northern  Europe  and  Scandinavian  region 
includes CORINE LCCs that are only very partly considered to be indicative of HNV 
farmland  (see  map  8).  Consequently,  the  map  from  the  maximum  approach  is 
swamped  by  the  occurrence  of  a  greater  extent  of  the  potentially  more  intensively 
managed LCCs. This approach therefore markedly over-represents the location of land 
likely to be under HNV farmland. 
 
Overall conclusions on the land cover approach 
 
The Minimum map captures quite well the likely location of Type 1 and Type 2 HNV 
Farmland but with the problem that many of the CORINE LCCs used to produce this 
map  will  not  always  be  farmed.  The  Maximum  map  includes  a  very  considerable 
amount of farmland that is not HNV. 
 
 
Results on farming system approach 
 
In  Western  Europe  and  Scandinavia  35%,  28%  and  14%  of  the  agricultural  area  is 
managed by  HNV farms according to  the different  approaches  (Table 21).  In  general 
United  Kingdom,  Ireland,  Sweden  and  to  some  degree  also  Austria  are  the  Member 
States with the highest score. In the other end the Netherlands, Denmark and Belgium 
can  be  found.  For  the  region  the  difference  between  the  common  typology  and  the 
maximum approach is small, reflecting that high stocking grazing livestock farms are 
not included in large numbers in the common typology. In contrast the maximum and 
minimum  approaches  yield  very different  results, as only half of the  agricultural  area 
from the maximum approach is included in the minimum approach. This is mainly due 
to  a  relatively  large  reduction  in  the  area  for  systems  with  arable  crops.  For  the 
dominant system, the permanent grassland system, about one third of the farmed area 
is  not  included  in  the  minimum  approach  area.  Compared  to  the  general  picture 
national  differences  can  be  found.  It  is  worth  noting  that  the  reduction  in  the  area 
managed  by  HNV  farms  from  the  common  typology  to  the  minimum  approach  is 
relatively  smaller  for  three  of  the  Member  states  with  the  largest  share  of  their 
agricultural area being managed by HNV farms: United Kingdom, Ireland and Sweden. 
 
54 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 21: Share of Utilised Agricultural Area managed by HNV farming systems 
 
 
UAA managed by HNV farms 

 
Total UAA 
Common 
Maximum 
Minimum 
ha 
typology 
EU15 
118000235 
34,6 
27,9 
13,5 
Western Europe and 
71207850 
23,6 
20,8 
10,7 
Scandinavia 
Austria 
2161498 
31,3 
26,9 
9,4 
Belgium 
1447840 
6,7 
3,3 
0,6 
Denmark 
2785253 
5,6 
5,4 
1,3 
Finland 
2064233 
15,1 
15,0 
5,4 
Northern France 
18208392 
10,6 
10,0 
2,8 
Germany 
16207393 
13,9 
12,7 
4,6 
Ireland 
4912614 
48,1 
40,6 
23,4 
Luxembourg (LU) 
127179 
15,9 
10,6 
2,1 
Netherlands 
2152182 
2,3 
0,0 
0,0 
Sweden 
3454276 
38,1 
38,1 
19,7 
United Kingdom 
17686990 
43,3 
36,7 
23,4 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
 
 
Table 22: Share of the farms identified as HNV farming systems 
 
 
Farms identified as HNV farming systems 
%  
 
Total farms 
Common 
Maximum 
Minimum 
No. 
typology 
EU 15 
3815172 
25,1 
18,9 
8,1 
Western Europe / 
1161377 
20,2 
17,2 
7,4 
Scandinavia 
Austria 
86220 
34,0 
27,5 
8,7 
Belgium 
41842 
4,7 
2,4 
0,5 
Denmark 
49970 
8,5 
7,9 
2,0 
Finland 
55570 
14,3 
14,0 
5,9 
Northern France 
261456 
11,6 
10,8 
3,5 
Germany 
279632 
13,9 
11,6 
5,3 
Ireland 
129350 
52,6 
44,3 
24,9 
Luxembourg (LU) 
1943 
18,1 
13,4 
1,7 
Netherlands 
81150 
2,5 
0,0 
0,0 
Sweden 
40070 
33,6 
33,6 
15,4 
United Kingdom 
134174 
28,3 
22,2 
8,8 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
 
In map 9 the Member State information  is  detailed on HARM1 regions.  As it can be 
seen  the  maps  pinpoint  Scotland  as  the  most  important  region  concerning  HNV 
farming.  For  some  regions  the  maps  indicates  relatively  stable  interregional 
differences.  This  is  for  example  the  case  for  United  Kingdom  and  Ireland.  In  other 
cases differences can be found in the patterns between the different maps. Only two of 
the  maps  for  France  indicate  that  the  southwestern  regions  are  more  important  for 
HNV than the northeastern regions. The maps also indicate that southern Germany and 
Austria  and  some  of  the  northeastern  regions  of  Germany  have  a  relatively  high 
importance  for  HNV  farming.  The  data  for  Scandinavia  give  some  problems.  The 
relative picture of the Finish regions is best represented on the common typology map, 
because of lack of data from FADN.  In Sweden  the southern part of the  country  and 
the  region  around  Stockholm  to  the  east  should  be  distinguished  from  the  other 
55 


HNV farming project                                                                                 Final report 
southern  Sweden  region,  which  is  not  the  case  on  two  of  the  maps,  partly  due  to  the 
mapping classes. 
 
Map 9: Share of Utilised Agricultural Area managed by HNV farming systems 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 

56 

HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Table 23 confirms the importance of grazing livestock in relation to HNV farming in 
Western Europe and Scandinavia, though 15% of the HNV farms and 9% of the HNV 
managed UUA fall into the category of cropping systems. 83% of the agricultural area 
of  HNV  farms  are  permanent  grassland  systems,  half  of  which  is  managed  by  farms 
where rough grassland is the major land use. However, it is worth noting that the rough 
grassland  farms  only  account  for  4%  of  the  HNV  farms,  whereas  other  permanent 
grassland  farms  account  for  two  thirds.  Off-farm  grazing  systems  are  not  very 
abundant in Western Europe and Scandinavia, though their importance for HNV can be 
high.  They  account  for  3%  of  the  agricultural  area  managed  by  HNV  farms,  but  the 
area  used  for  grazing  outside  the  farms  is  not  recorded  in  the  statistics  and  might  be 
substantial. Also low-input other systems only make up a very small proportion of the 
HNV  farms  and  the  agricultural  area  managed  by  HNV  farms  with  1,4  and  0,3% 
respectively).  
 
Table 23: General profile of HNV farming systems in Western Europe and Scandinavia (Data 
from minimum approach) 
 

Farms  
UAA  
Share of 
Share of 
Average 
Share 
Average 
 
  HNV farms  
UAA on 
UAA 
farmers 
economic 
 
 
  HNV farms  
 
over 55 
size  
No. 
ha 


ha 
years 
ESU 

All systems (HNV 
1161377  71207850 


61,3 
26,2 
58,8 
and Non-HNV) 
All HNV farms  
86522 
7594649 
100 
100 
87,8 
35,9 
18,2 
Low-input cropping 
12987 
668151 
15,0 
8,8 
51,4 
17,9 
23,5 
systems 
Off-farm grazing 
3020 
245749 
3,5 
3,2 
81,4 
39,6 
32,9 
livestock systems 
Low-input 
61160 
6275104 
70,7 
82,6 
102,6 
43,4 
15,2 
permanent grassland 
systems 
 - of these rough 
3334 
3161971 
3,9 
41,6 
948,4 
49,4 
27,8 
grassland systems 
 - of these permanent 

57826 
3113133 
66,8 
41,0 
53,8 
43,1 
14,4 
grassland systems 
Low-input arable 
8151 
380432 
9,4 
5,0 
46,7 
10,2 
23,6 
grazing livestock 
systems  
Low-input other 
1205 
25212 
1,4 
0,3 
20,9 
13,4 
45,1 
systems 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
UAA = Utilised agricultural area, ESU = European size unit 
 
From tables 23 and 24 a general description of HNV farming systems and the different 
types  of  HNV  farming  systems  in  Western  Europe  and  Scandinavia  can  be  given.  In 
average  HNV  farms  are  larger  in  area  than  the  average  farm  in  the  region.  This  is 
however  not  the  case  for  the  economic  size  of  the  farms,  where  the  average  farm  is 
more than 3 times larger than the average HNV farm. It is also worth noting that HNV 
farmers are older than the average farmer is. 36% of the HNV farmers are older than 
55,  whereas  this  is  only  the  case  for  26%  of  all  farmers.  Also  for  the  environmental 
profile  the  HNV  farms,  as  expected,  differ  from  the  other  farms.  HNV  farms  have 
more  grassland,  especially  rough  grassland  accounting  for  almost  half  of  the 
agricultural  area  on  HNV  farms,  but  for  less  than  10%  on  an  all  farms.  The  use  of 
inputs is markedly lower on HNV farms: The use of fertilisers, measured in Euro, are 
57 

HNV farming project                                                                                 Final report 
only 15% of the average for all farms and crop protection less than 4% of the average. 
Combined with a total stocking density half the size of average farms, the low fertiliser 
use  means  that  the  nitrogen  surplus  is  only  30  kilo  per  ha  compared  with  76  kilo  on 
average  for  all farms.  Finally, the potential pressure on the  grassland  from  grazing  is 
with 0,5 cattle, sheep or goats more than 3 times lower than on the average farm.  
 
Table 24: Environmental profile of HNV farming systems in Western Europe and Scandinavia 
(Data from minimum approach) 
 

Share of 
Share of  Stocking 
Grazing  Nitrogen  Fertiliser 
Crop 
Grazing 
UAA in 
UAA in 
density   pressure  
surplus  
cost  protection 
days 
permanen
rough 
 
 
 
 
cost  
outside 
t  grassland  
 
 
 
 
 
UAA 
grassland  

LU/ha 
GLS/ha 
kg/ha 
Euro/ha 
Euro/ha 
No. 

All systems (HNV 
27,3 
8,7 
1,1 
1,6 
76,2 
85,4 
69,4 
5,7 
and Non-HNV) 
All HNV farms  
36,2 
47,3 
0,5 
0,5 
30,2 
13,2 
2,5 
27,4 
Low-input 
18,0 
0,8 
0,2 
0,4 
37,6 
10,3 
4,5 
0,0 
cropping systems 
Off-farm grazing 
52,8 
34,3 
1,5 
1,6 
76,4 
37,7 
9,5 
196,2 
livestock systems 
Low-input 
38,0 
55,7 
0,4 
0,4 
24,6 
13,1 
2,0 
5,9 
permanent 
grassland systems 
 - of these rough 
3,0 
96,1 
0,1 
0,1 
3,6 
2,4 
0,2 
17,8 
grassland systems 
 - of these 

73,5 
14,7 
0,7 
0,7 
46,0 
23,9 
3,9 
3,5 
permanent 
grassland systems 
Low-input arable 
26,8 
0,2 
0,7 
1,3 
53,7 
6,1 
2,4 
0,0 
grazing livestock 
systems  
Low-input other 
67,4 
14,5 
13,8 
1,2 
447,9 
10,0 
4,1 
0,8 
systems 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI. 
UAA = Utilised agricultural area, LU = Livestock units, GLS = LU of cattle, sheep or goats. See also 
notes to table 15. 
 
Information on the specific HNV farming systems can also be derived from the tables. 
As an example the most interesting feature of the rough grassland farms is of course 
that  96%  of  the  agricultural  area  on  these  farms  is  rough  grassland.  As  mentioned 
before relatively few farms are of this type, but with an average size of 1.000 ha they 
are 15 times as big as the average farm. In economic terms, however, they are only half 
the  size  of  an  average  farm.  It  is  also  worth  noting  that  almost  half  of  the  rough 
grassland farmers are older than 55, indicating that succession can become an issue in 
relation  to  these  systems.  Apart  from  having  the  huge  rough  grassland  areas  the 
environmental in general is positive. On average 2.400 Euro is spent on fertilisers and 
200 Euro is spent on crop protection. Combined with a stocking density of 0,1 it means 
that the nitrate surplus is only 3 kilo per ha. 
 
Conclusions on the farming system approach 
 
The  results  from  the  farming  system  approach  in  Western  Europe  and  Scandinavia 
provide  a  good  insight  in  HNV  farming  in  the  region.  The  systems  that  have  been 
identified are surely  more HNV than the systems that are considered to be non-HNV. 
58 

HNV farming project                                                                                 Final report 
But,  as  the  results  from  the  three  different  approaches  indicate  it  is  hard  to  draw  an 
exact line between HNV and Non-HNV. Also the overall pattern regarding the spatial 
distribution  of  HNV  farming  is  believed  to  be  reflected  in  the  tables  and  maps. 
However,  at  the  HARM1  level  data  problems  occur  because  the  number  of  sample 
farms in FADN is to small, when a detailed typology like the HNV typology is applied. 
The results  also  show that  valuable information on the characteristics of  the different 
farming systems can be calculated. Distinct profiles of the different HNV systems can 
be analysed for monitoring or policy purposes.  
 
 
Results on species approach 
 
The  maps  based  on  both  the  approaches  using  bird  data  produce  some  surprising 
results  for  northern  Europe  and  Scandinavia.  For  example,  although  large  parts  of 
northern Scotland are shown, as would be expected, as having over 60% of the species 
deemed to be associated with this habitat type, this figure drops to less than 30% in the 
Republic of Ireland even though moorland is characteristic feature of much farmland, 
especially in  the west  of the country.  In addition,  most of Britain  is  shown as having 
over 50% of the bird species being indicative of dry grassland (steppic) habitat, thereby 
incorrectly suggesting that much of Britain is on a par with the heartland of this type of 
habitat  in  central  Spain.    Finally,  with  the  exception  of  bird  species  associated  with 
pastoral  woodlands  and  those  associated  with  arable  and  improved  grasslands,  then 
most  of  Scandinavia  is  shown  as  being  misleadingly  low  in  bird  species  associated 
with  the  other  habitat  types.  Overall,  the  results  suggest  that  the  chosen  suites  of 
species  do  not  consistently  reflect  the  bird  species  associated  with  HNV  farmland  in 
northern Europe. The current maps produced from the bird species approaches appear 
to  be  at  worst  inappropriate  and  at  best  unreliable  in  terms  of  adding  any  additional 
value to the results from the land cover and farming systems approaches. 
 
 
Overall conclusion on Western Europe and Scandinavia 
 
The  different  approaches  show  different  strengths  and  weaknesses  in  relation  to  the 
results  on  Western  Europe  and  Scandinavia.  Though  some  regions  still  need  further 
work  and  verification  the  maps  based  on  the  land  cover  approach  give  a  fair 
representation  of  the  location  of  HNV  farmland.  However,  the  maps  stemming  from 
this approach cannot be used to analyse the extent of HNV farmland. This is indicated 
in  table  25  and  26  comparing  the  agricultural  land  cover  classes  selected  from 
CORINE and the UUA in  the FADN and the results of the different  approaches. Not 
surprisingly,  the  tables  show  that  the  agricultural  area  as  estimated  from  CORINE  is 
too large compared with FADN. Also for the results on  identified HNV farmland the 
figures  from  CORINE  overestimated  the  area.  The  main  reason  is  that  CORINE 
operates with heterogeneous areas and therefore includes non-HNV farmland and non-
agricultural  areas.  However,  this  does  not  limit  the  use  of  the  approach  for  making 
indicative  maps  of  the  location  of  HNV  farmland.    The  farming  system  approach  is 
therefore  the  best  approach  for  analysing  the  extent  of  the  HNV  farmland. 
Furthermore, the farming systems approach can be used to analyse the characteristics 
of  HNV  farming  at  a  regional  level.  The  species  approach  needs  to  be  elaborated 
further to be useful.  
 
59 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Table 25: Comparison of agricultural area according to the farming system approach and the land 
cover approach. 

 
FADN UUA 
Agricultural land cover 
FADN in percentage of 
ha 
classes CORINE  
CORINE  
ha 

EU15 
118000235 
143655448 
82 
Western Europe and 
71207850 
111070378 
64 
Scandinavia 
Austria 
2161498 
4053038 
53 
Belgium 
1447840 
1833489 
79 
Denmark 
2785253 
3366542 
83 
Finland 
2064233 
8815056 
23 
Northern France 
18208392 
23525602 
77 
Germany 
16207393 
22017339 
74 
Ireland 
4912614 
6223053 
79 
Luxembourg 
127179 
146079 
87 
Netherlands 
2152182 
2682897 
80 
Sweden 
3454276 
18436315 
19 
United Kingdom 
17686990 
19970968 
89 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI and CORINE land cover. 
 
Table 26: Comparison of the area included in the different approaches. Farming system approach, 
common typology is set as 100 
 
FADN common 
FADN 
FADN 
CORINE 
CORINE 
typology  
maximum 
minimum 
maximum 
minimum 
 
approach  
approach  
approach  
approach  
ha=100 




EU15 
40828081 
81 
39 
257 
94 
Western Europe 
16805053 
88 
45 
385 
121 
and Scandinavia 
Austria 
676549 
86 
30 
594 
174 
Belgium 
97005 
49 

1185 
30 
Denmark 
155974 
96 
23 
993 
97 
Finland 
311699 
99 
36 
1841 
1389 
Northern France 
1930090 
94 
26 
772 
24 
Germany 
2252828 
91 
33 
344 
17 
Ireland 
2362967 
84 
49 
249 
65 
Luxembourg 
20221 
67 
13 
554 

Netherlands 
49500 


4260 
168 
Sweden 
1316079 
100 
52 
902 
472 
United Kingdom 
7658467 
85 
54 
135 
78 
Source: FADN-CCE-DG Agriculture/A-3; adaptation LEI and CORINE land cover. 
 
 
60 

HNV farming project                                                                                 Final report 
4.3 Central and Eastern Europe 
 
Although  there  is  no  definitive  survey,  there  is  widespread  agreement  that  there  are 
extensive areas of high nature value farmland in Central and Eastern Europe (CEE, see 
Baldock  et  al  1994,  2000  &  2002,  Redman  2001).  Several  other  EEA  countries, 
including  Norway  and  Switzerland  also  have  a  significant  endowment  of  such 
farmland. In CEE large areas have retained a significant habitat value, despite a period 
of intensive agricultural production methods and the large land improvement schemes 
which took place during the communist era. In most countries, sizeable areas persisted 
on the margin of intensification or remained under relatively traditional management, 
whether  in  the  more  mountainous  regions  or  in  small  scale  production  systems  on 
lower land. Since 1990 farmland habitats have benefited in several regions as a result 
of  the  collapse  of  the  agricultural  economy.  The  use  of  pesticides  and  fertilisers  has 
fallen  significantly,  major  intensive  livestock  units  have  been  closed,  and  sizeable 
areas  have  been  left  fallow.  However,  abandonment  and  the  withdrawal  of  historic 
management have become a threat to the nature value of some farmland areas, both on 
grassland and some traditional arable areas. 
 
Many  species  and  habitats  of  conservation  concern  are  found  on  farmland  in  CEECs 
and  the  wildlife  dependent  on  agricultural  habitats  generally  exceeds  the  biodiversity 
value  of  farmland  in  most  EU  countries  in  similar  bioregions.  Many  farmland  bird 
species  in  rapid  decline  within  the  EU  have  very  important  populations  in  the  region 
(e.g.  the  White  stork  Ciconia  ciconia,  Corncrake  Crex  crex  and  Whinchat  Saxicola 
rubetra
).  In  addition,  many  grassland  and  less  intensive  arable  areas  have  high 
botanical  values  and  there  are  rare  or  threatened  mammals  dependent  on  farmed 
habitats.    
 
 
HNV farming in the region 
 
Extensive  livestock  production  is  widespread  throughout  the  region.  HNV  livestock 
systems  typically  consist  of  very  small  herds,  or  individual  animals,  owned  by  semi-
subsistence  farmers,  which  are  tethered  or  herded.  Herding  mostly  takes  place  on 
common  or  fallow  land  or  arable  stubbles  and  is  often  governed  by  informal 
arrangements. The seasonal movement of livestock (transhumance) also remains a key 
part  of  some  livestock  systems,  especially  in  mountainous  regions  such  as  the 
Romanian  and  Bulgarian  Carpathians  and  Polish  Tatras.  Larger  scale  livestock 
production  varies  greatly  in  its  character  but  a  proportion  is  associated  with  HNV 
farmland. Some farms that remain from the collectivised period maintain large herds of 
cows,  sheep  and  horses  which  are  grazed  at  low  stocking  densities  on  low-input 
grasslands.  However,  livestock  numbers  have  fallen  sharply  in  the  region  since  the 
early 1990’s and sizeable areas appear undergrazed. 
 
The  extensive,  and  often  semi-natural,  grassland  associated  with  extensive  livestock 
grazing varies across the region due to climatic and abiotic conditions and variations in 
management styles. Semi-natural and extensively grazed grasslands range from the dry 
steppe or ’puszta’ in Hungary, to the wet grasslands on the Baltic coast. Both provide a 
key  habitat  for  migrating  birds  such  as  cranes,  raptors,  geese  and  waders,  as  well  as 
specialist flora.  
 
61 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Low  input  arable  systems  are  also  common  in  the  region.  They  are  typically  mosaic 
habitats consisting of small areas of varied crops with few, if any, fertiliser or pesticide 
inputs. These areas are typically also rich in natural features, often containing hedges, 
small woodland areas, small wetlands etc.  
 
Permanent  crops, in  particular low input fruit orchards are often  also  HNV farmland. 
Such orchards typically contain mature trees in a mosaic with arable cultivation. In the 
’tanyas’ system in Hungary vineyards are found in a mosaic of crops. 
 
The major changes that have swept agriculture in the region since the early 1990a have 
created  new  landscapes  with  a  rapidity  and  on  a  scale  unfamiliar  in  the  EU.  Further 
changes  lie  ahead  with  accession  to  the  EU  taking  place  from  May  2004.  There  is 
concern  that  significant  intensification  could  occur  in  some  regions,  together  with  an 
increase  in  input  use,  while  under-management  and  abandonment  takes  place 
elsewhere. 
 
For this  reason  it would  be particularly desirable  to  be able to  identify  HNV farming 
areas in CEE in the near future in order to assist in policy making. For example, rural 
development  plans  and  specific  measures,  including  agri-environment  schemes,  are 
being drawn up at the time of writing in 2003 and may be further revised before 2003. 
An ability to target these on areas vulnerable to further adverse change in the coming 
years would be particularly timely. 
 
 
Identifying HNV areas 
 
The primary focus of this study was the development of an indicator or indicators for 
HNV  farming  in  the  current  EU  but  the  potential  for  extending  this  to  all  EEA 
countries  and  also  Switzerland  was  also  to  be  considered.  To  this  end,  consideration 
was given to: 
 
  The potential application of the land cover approach to identifying HNV 
farmland outside the EU. 
  The potential application of the farm systems approach. 
  The possible application of the species approach. 
  The availability of relevant agricultural land cover and environmental data in 
the countries concerned. 
 
In  addition,  a  number  of  experts  from  CEE  were  involved  in  the  study,  particularly 
commenting on the potential value and applicability of the approach in their countries. 
The results of this investigation are summarised briefly below. 
 
 
The land cover approach 
 
Several  national  experts  from  CEE  countries  were  asked  to  follow  part  of  the 
procedure adopted in EU countries under the land cover approach. They selected land 
cover  classes  that  they  judged  could  be  used  to  indicate  both  the  minimum  potential 
locations  of  HNV  farmland  within  their  country  and  also  the  maximum  potential 
location of such farmland (see section 3.1 for a fuller explanation).  This exercise was  
62 



HNV farming project                                                                                 Final report 
 
 

 
Map 10: Potential type 1 and type 2  HNV farmland according to minimum CORINE selection in 
eastern Europe 
 

 
Map 11: Potential type 1 and type 2  HNV farmland according to maximum CORINE selection in 
eastern Europe
 
63 

HNV farming project                                                                                 Final report 
carried  out  in  Bulgaria,  the  Czech  Republic,  Hungary,  Lithuania  and  Romania1, 
although the results can only be shown in a map form for countries which are currently 
covered by the CORINE database (Bulgaria, Czech Republic and Romania  – see map 
10 and 11). The initial results have not yet been peer-reviewed, but at first glance they 
do not  appear to  suggest  any obvious problems  over and above those associated with 
applying this approach in the EU, for example the treatment of woodland. On this basis 
the  land  cover  approach  appears  suitable  for  use  in  CEECs,  as  most  will  be  in  the 
updated  CORINE  database  that  will  be  available  from  mid  2004.  Some  early  results 
from three countries are shown in the table below. 
 
 
Table 27: Share of total farmland where HNV farmland potentially could be located – minimum 
and maximum approach
 
Country 
Total agricultural area 
Maximum 
Minimum 
(x 1,000 Ha)* 
Bulgaria 
7,040 
89.6% 
27.2% 
Czech Republic 
4,924 
22.6% 
2.2% 
Romania 
15,090 
87.5% 
31.0% 
Source: CORINE land cover 
 
 
The farming systems approach
 
 
Using the farming system approach described in section 3.2 to identify areas of HNV 
farmland  has  particular  problems  outside  the  EU,  where  the  database  does  not  exist. 
There  are  further  limitations  in  the  CEE  context.  Most  significantly  the  majority  of 
HNV farms in the region are likely to be below the minimum threshold for inclusion in 
FADN, which is governed by rules and procedures agreed in the EU, so excluded from 
the database. A detailed description of the implementation of the FADN system in EU 
Accession Countries is provided in box 4. 
 
Other  limitations  with  the  FADN  approach  in  the  CEE  in  particular  should  also  be 
noted. For instance, farm  inputs  in  the region  are typically very low at  present  and it 
would be difficult to set an appropriate threshold for input costs. It should be noted that 
some areas, such as orchards, are farmed almost without inputs. It would be beneficial 
if the thresholds chosen for EU conditions could be differentiated to take into account 
the differences between input costs in arable areas, grasslands and permanent crops. In 
addition, the land tenancy and grazing arrangements are often informal, so calculating 
stocking densities could be very difficult when stock is herded over a large area, and in 
particular where transhumance is carried out. 
 
In the next decade input use and expenditure could increase significantly in large areas 
of CEE, although this would not be anticipated in other EEA countries. Any indicators 
based on input use or expenditure per hectare would require regular review. 
 
 
                                                 
1 Other non-EU countries covered include Cyprus, Switzerland and Turkey. 
64 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Box 4: FADN implementation in EU Accession Countries 
EU  Accession  Countries  are  required  to  implement  the  EU’s  FADN  system  fully  after 
accession in  May 2004,  although progress  towards meeting this target  is  varied. All  ten of 
the  first  wave  of  Accession  Countries  became  observers  in  the  FADN  committee  in  April 
2003. Many began to implement FADN with sample sizes of ten per cent of the agricultural 
area in 2002. Five countries (Czech Republic, Hungary, Lithuania, Latvia and Estonia) have 
already put in place a system for the collection, control and preparation of accountancy data 
to be transmitted securely by their national administration to the FADN database (RICA-1). 
Poland  also  expects  to  have  reached  this  stage  by  the  end  of  2003.  The  second  and  third 
stages  of  FADN  administration  (RICA-2,  a  database  and  analysis  system,  and  RICA-3,  an 
information system for reporting and dissemination) will be completed by all new Member 
States immediately after accession (FADN Committee, 2003).  
 
The  implementationCertain  aspects  of  the    of  data  gathering  required  under  FADN  differs 
between  current  Member  States.  The  exact  way  in  which  FADN  will  operate  in  the  new 
CEE Member States is not yet clear. The data is likely to be subject to specific limitations in 
relation  to  its  potential  use  for  indicating  high  nature  value  farmland  due  to  the  varying 
sample  size  in  each  country,  the  threshold  set  for  ‘commercial’  farms  (and  potential 
exclusion  of  many  small  farms  likely  to  be  of  high  nature  value)  and  informal  grazing 
outside the official UAA of a farm (which will distort official grazing densities). 
 
In Lithuania, for instance, there are 200-250,000 farms covering more than one hectare. Of 
these, it is expected that only 45-55,000 farms exceed 2 ESU, which is the size threshold for 
inclusion  in  FADN,  although  these  commercial  farms  cover  85-95  per  cent  of  UAA.  The 
types of farm most likely to  be excluded are mixed cropping, mixed grazing livestock and 
field crops with grazing livestock combined (FADN farm types 60, 71 and 81). 
 
Table #  A summary of planned FADN implementation in ten Accession Countries 
 
 
Number of farms 
Number of regions for 
Threshold for 
Country 
in sample 
FADN purposes 
‘commercial’ farms 
(in ESU) 
Cyprus 
500* 

1 or 2* 
Czech Republic 
1,000* 

1 or 2* 
Estonia 
500* 

1 or 2* 
Hungary 
1,900    
7  

Latvia 
500* 

1 or 2* 
Lithuania 
1,300  


Malta 
500* 

1 or 2* 
Poland 
12,000* 
4 regions with 16 sub-regions 
1 or 2* 
Slovakia 
600* 

1 or 2* 
Slovenia 
500* 

1 or 2* 
* This is approximate information, based on what was discussed during technical meetings at DG Agri during 2003. 
 
The total number of holdings in Hungary is 960-970,000 but only nine per cent of farms are 
above the 2 ESU threshold (90-92,000 based on data from 2000). The majority of those that 
are below the ESU threshold are considered by be semi-subsistence farms, often with a mix 
of arable and livestock production.  
 
 
65 

HNV farming project                                                                                 Final report 
The species approach 
 
The data needed to implement this approach, bird species of conservation concern for 
example, has not been examined in detail but there is good information for a number of 
species. In principle, this approach appears equally applicable outside and within the 
EU with the comparability of the data being the main concern. However, there are 
broader questions about how it is best developed and what it shows (see section 3.3) 
This approach would be expected to highlight the sizeable areas of HNV farmland in 
the area since there are large populations of many species of conservation concern. 
 
  
Table 28: Examples of relevant data sources in non-EU EEA member countries 
 
 
Data type 
 
Farm data 
Natural values 
Country 
FADN 
Other 
CORINE 
Other 
Bulgaria 
Due in 2006 
 
The Ministry of 
Already 
  Environmental data is available from the 
Agriculture and Forestry 
available 
Ministry of Environment and Waters and its 
and its related structures, 
related structures, including the Executive 
including the Institutes 
Environmental Agency. 
of the former 
  A grassland inventory is in preparation. 
Agricultural Academy 
(Soil Institute, High 
Mountain Agriculture 
Institute, Executive Soil 
Agency, etc.) can supply 
farm data. 
Cyprus 
Due in 2004 
 
Due in 
 
mid 2004 
Czech Rep  
Due in 2004 
  The Czech Statistical 
Already 
 
The Agency for Nature Conservation and 
Office annually records land 
available 
Landscape Protection (AOPK) runs the 
that is no longer farmed. 
NATURA 2000 mapping project and is 
building up new information on flora and 
fauna, which, it is hoped, will ultimately take 
the form of repeat surveys, allowing a time 
series to be established. 
 
Time series of farming related wildlife 
populations are maintained and published at 
the Ministry of Agriculture (www.mze.cz). 
 
The Agency for Nature Conservation and 
Landscape Protection of the Czech Republic 
is preparing to publish a book that will 
inventory the habitats found in the Czech 
Republic, but as yet there is not enough data 
on the area they are covering and it is not 
expected that this work will be complete until 
NATURA 2000 is fully implemented. This 
inventory should be more detailed than the 
CORINE habitats database managed by 
AOPK. 
Estonia 
Due in 2004 
  The Statistical Office of  Already 
  Grassland inventory by Estonian Fund for 
Estonia (SOE) collects data 
available 
Nature 2002. A GIS database is available at 1: 
on the abandonment of 
10,000. 
arable land.  This 
  The National Environmental Monitoring 
information is published in 
Programme (NEMP) is currently the most 
the yearbook series 
comprehensives data source for biodiversity and 
Agriculture.  Data is 
landscape issues.   
66 

HNV farming project                                                                                 Final report 
available for at least the last 
five years.  The last edition 
is from 2001. Data on 
abandoned natural 
grasslands is inadequate, but 
when the Agricultural 
Census 2001 is published 
more data is likely to be 
available. 
Hungary 
Due in 2004 
 
Due in 
  Grassland inventory by Authority for Nature 
mid 2004 
Conservation 2002. 
  Environmentally Sensitive Areas map, by a 
variety of institutions. 
  Biodiversity monitoring data available from 
the Authority for Nature Conservation. 
Iceland 
No plans for 
 

 
inclusion 
Latvia 
Due in 2004 
  Data on nutrient loads is  Already 
  Grassland inventory is in preparation. 
available from the Latvian 
available 
  The Latvian State Environment Inspectorate 
Environment Agency (LEA) 
(SEI) manages a database on protected plant 
and is updated annually. 
species.  The database was created in 1990 and 
updated in 1995. 
  The LEA collects and processes data on the 
overall status of flora and fauna. This data is 
updated annually and is available for public 
access on the LEA website. 
Lithuania 
Due in 2004 
See annex G for details. 
Already 
See annex G for details. 
available 
Malta 
Due in 2004 
 
Already 
 
available 
Norway 
No plans for 
 

 
inclusion 
Romania 
Due in 2006 
 
Already 
Grassland inventory in preparation. 
available 
Slovakia 
Due in 2004 
 
Due in 
 
Grassland database available from Seffer 
mid 2004 
et al 2002. 
 
The State Nature Conservancy office is 
creating a comprehensive information system 
with the Central database that will collect and 
analyse data on biodiversity in Slovakia. 
 
The Slovak Environmental Agency 
(www.sazp.sk/index_en.html) also provides 
environmental data. 
Slovenia 
Due in 2004 
  Has national register of 
Due in 
  There is a programme ‘National 
 
agricultural holdings, 
mid 2004 
Environmental Monitoring of Slovenia’, but 
cadastre of actual 
consists of randomly selected research studies 
agricultural land use, central 
rather than regular monitoring. 
animal register and location 
  Inventory of Most Important Natural 
of LFAs. 
Heritage in eastern and central Slovenia has been 
published; for western Slovenia it is in 
preparation.  
  The Anton Melik Geographical Institute 
(www.zrc-sazu.si/gi/landscapes.htm) has data on 
landscape features and geology. 
  A grassland inventory is in preparation. 
Switzerland 
No plans for 
 
Due in 
 
inclusion 
mid 2004 
 
67 

HNV farming project                                                                                 Final report 
Data considerations 
 
There is a limited range of relevant data on agricultural and environmental data 
available at the Pan European or EFTA scale, FAO farm statistics being one of the 
most important exceptions. CORINE will be available for an increasing number of 
countries from 2004 onwards, including for Switzerland. In the enlarged EU the 
agricultural statistics required of Member States will be collected over a larger area and 
FADN will eventually become available for Bulgaria and Romania as well as the EU 
25. However, it will have major weaknesses as a tool for identifying potential HNV 
farmland, as described above. 
 
National statistics on a range of relevant topics are collected by government agencies, 
academic institutions, NGOs and others. A selection of the type of information 
collected by different sources, some as time series data, is given in table 28. Some 
countries have particularly relevant information. See annex G for a detailed description 
of relevant data available in Lithuania. The data available in Hungary, for example, 
goes beyond that available in many current EU Member States in complexity, 
resolution and coverage. A great deal of information on soil, altitude, farm and 
environmental characteristics is published in map form. Data can be overlaid in order 
to identify potential environmentally sensitive areas, for instance (see Map 12). 
 
 
 
  N 
      High priority 
                   Medium priority 
                   Low priority 
 Map 12: Environmentally Sensitive Areas in Hungary  (after Bartram et al 1998) 
68 

HNV farming project                                                                                 Final report 
5. Conclusions and recommendations for future work 
 
 
Conclusions 
 
In  the  project  a  simple  definition  of  HNV  farmland  and  a  dichotomous  key  for 
identifying  three  different  types  of  HNV  farmland  land  has  been  established.  We 
believe  that  these  definitions  are  relatively  robust  and  contribute  to  further  work  on 
HNV farmland by providing a basis for other approaches (more detailed and regionally 
based) to the broad characterisation of HNV farmland for others interests.  
 
The  different  approaches  that  have  been  used  for  identifying,  localising  and 
characterising  HNV  farmland  at  a  European  scale  and  utilising  European  data  are  as 
follows: 
 
Firstly, a land cover approach was developed to identify and analyse land cover classes 
indicating  HNV  farmland.  Secondly,  a  farming  system  approach  was  developed  to 
identify and analyse farming systems  likely to  manage HNV  farmland.  Thirdly, a bird 
species  approach  was  developed  to  identify  habitats  linked  to  HNV  farmland.  Finally, 
because rare species associated with European farmland would not be located by these 
approaches,  we  explored  the  value  of  using  European  species  distribution  data  using 
birds, because of the availability of data for species of European Conservation concern. 
 
The  output  of  the  land  cover  approach  was  a  prediction  of  the  distribution  of  HNV 
farmland. Though some inconsistencies still occur on the maps, they do, in our opinion, 
give a fair picture of the potential location of HNV farmland in Europe at a broad scale. 
However, the maps  cannot  be used for analysing the extent of the HNV  farmland  and 
the  possibilities  for  using  the  approach  to  monitor  any  changes  in  the  extent  of  HNV 
farmland  are  very  small.  This  is  due  to  both  to  the  limitations  stemming  from  to  the 
rationale  behind  the  accessible  Pan-European  data  (CORINE)  and  to  the  updating 
frequency  of  the  data.  As  the  new  version  of  CORINE  becomes  available  and  the 
number of participating countries increases, the land cover approach will become more 
useful at a European scale. 
 
There  are  limited  data  sources  available  for  applying  a  farm  systems  approach  at  a 
European  scale.  FADN  seems  the  best  available  in  the  EU.  The  farming  system 
approach  yielded  maps  of  the  regional  distribution  of  potential  HNV  farming  systems 
and  profiles  presenting  the  main  characteristics  of  these  systems.  The  approach  was 
developed through several stages but needs considerable further refinement and general 
level validation before it could be used as a strong predictive tool. Though problems of 
representativity in the underlying data source (FADN) have been identified, the results 
of  the  farming  systems  approach  will  give  a  fair  indication  of  the  distribution  and 
characteristics  of  HNV  farming  systems  once  the  variables  and  thresholds  proposed 
have  been  further  testified.  For  the  different  systems  the  data  can  be  used  to  give  a 
general  assessment  of  the  environmental  performance  regarding  for  example  stocking 
densities, input use etc. indicating the pressure (positive as well as negative) from these 
systems  in  relation  to  HNV farmland.  Due to  the  yearly update of the underlying data 
69 

HNV farming project                                                                                 Final report 
the potential for using the approach for monitoring short term changes in HNV farming 
is much greater than for the land cover approach. 
 
The  output  of  the  bird  species  approach  to  predicting  the  occurrence  of  habitats 
associated  with  HNV  farmland  was  disappointing.  Pan-European  data  have  been 
identified  and  tested  but  the  methods  necessitate  many  assumptions  and  value 
judgements  making  it  difficult  to  produce  results  that  can  be  interpreted  with  any 
confidence at this stage.  
 
The  species  approach  might  be  improved  by  applying  it  at  a  local  scale  and  not 
restricting it to bird species. Invertebrates are probably more suited for this approach if 
adequate  data  are  available.  Despite  these  difficulties,  a  species  based  approach  is 
needed  to  complement  the  others,  particularly  in  the  definition  of  Type  3  HNV 
farmland. 
 
To  sum  up  the  different  approaches  have  different  strengths  and  weakness.  The  Land 
Cover  approach  gives  the  most  precise  and  most  detailed  picture  of  where  there  are 
higher  probabilities  of  finding  HNV  farmland  in  Europe.  The  map  showing  the 
maximum extent of HNV farmland and the map showing the minimum extent of HNV 
farmland  both  include  valuable  information  and  should  be  seen  as  complementary. 
However,  we  would  regard  the  map  of  the  minimum  extent  of  HNV  farmland  as 
showing the core areas of HNV farmland in Europe. The maps have the potential to be 
updated in the future with newer data. This might give a visible impression of changes, 
but it cannot be used to analyse and monitor changes until the presumed link with land 
cover on the map and the actual occurrence of HNV farmland on the ground has been 
validated.  
 
The extent of HNV farmland can at present best be monitored using the farming system 
approach. This approach cannot provide exact figures on the development in the extent 
of HNV farmland, but reliable indications of certain trends of relevance to nature value 
are  achievable.  Furthermore,  the  farming  system  approach  can  provide  information  on 
the characteristics  of different  types of  HNV  farming systems  and changes in  relevant 
management  practices.  The  output  of  the  species  approach  so  far  can  be  used  for 
qualitative assessments of the results from the other approaches, but should be seen as 
the  first  step  in  using  species  to  develop  HNV  farmland  indicators.  Further  work  is 
required. 
 
The fundamental differences in the three approaches make it difficult to combine them 
into a single indicator or map. At this stage, the ‘minimum’ land cover approach would 
be regarded as the most indicative single map, subject to the caveats set out above. 
 
 
Potential Policy Applications 
 
The maintenance of HNV farmland and farms has been referred to as an objective in a 
number of EU policy documents and now appears explicitly in the Rural Development 
Regulation and both Agenda 2000 and the Mid-Term Review of the CAP. In some cases 
it may be an objective in its own right, in others it may be a means of pursuing related 
70 

HNV farming project                                                                                 Final report 
objectives,  such  as  the  conservation  of  biodiversity  or  the  continuation  of  genuinely 
multi-functional  agriculture  at  a  time  of  significant  economic  pressures.  Up  to  now  it 
has  been  difficult  to  characterise  this  farmland  or  identify  either  its  extent  or  location 
within Europe, other than in the broadest terms. This has greatly restricted the utility of 
the concept  other than as  a signpost to  an important  issue. Further information  at  both 
the European and national level is required to allow the concept to play a greater role in 
different aspects of policy development and implementation. 
 
Ideally this information should be authoritative, unambiguous, consistent, up to date and 
expressible in different forms (e.g. in both maps and statistical presentations). 
 
This  level  of  data  quality  is  difficult  to  achieve  in  practice,  and  policy  decisions 
frequently  have  to  be  made  on  the  basis  of  less  good  data.  Provided  that  the  precise 
character  and  main  weaknesses  of  data  sources  are  understood  they  can  be  used  to 
inform  policy  in  a  measured  way.  In  the  sphere  of  agricultural  policy  the  number  of 
consistent  and  comprehensive  data  sources  at  European  level  is  rather  few,  so  expert 
judgement  often  has  to  be  deployed.  There  is  considerable  scope  to  inform  policy 
decisions with data of the kind presented in this report, even though the key indicators 
are  subject  to  significant  caveats  and  data  shortcomings  discussed  in  earlier  chapters. 
However,  we  are  still  some  distance  from  having  a  single  authoritative  data  base  that 
could be used for targeting policy very precisely. If the outputs achieved so far could be 
validated  on  the  ground  it  would  strongly  support  the  idea  of  further  developing  the 
approach  -  both  in  a  more  refined  form  in  the  EU  and,  subject  to  greater  limitations 
(especially regarding FADN) in a wider Europe.  
 
In the interim, a range of possible applications can be considered: 
 
  In the preparation of impact assessments for new policy proposals, for  example in 
the agricultural, regional and nature conservation spheres. Information on the extent 
and distribution of potential HNV farmland and the key agricultural characteristics 
of farming systems apparently associated with it may be relevant to several types of 
question.  Which  Member  States,  regions  and  farming  sectors  would  be  most 
affected  by  measures  aimed  explicitly  at  HNV  agriculture?  Which  areas  are 
potentially  sensitive  to  large-scale  development  projects  (infrastructure,  dams, 
irrigation,  commercial  forests  etc).  Is  the  impact  of  new  policy  measures  aimed  at 
grazing livestock, fallow land or other relevant aspects of agriculture predictable? 
 
  In the evaluation of current policies. How far have these affected the principal areas 
of  HNV  farmland  or  relevant  aspects  of  agriculture?  How  does  policy  targeting  at 
EU or national level correspond to areas likely to have a substantial endowment of 
HNV  farmland?  The  information  presented  in  this  report  could  be  useful  in 
assessing  progress  in  integrating  agricultural  and  nature  conservation  measures  or 
evaluating the accuracy of reports on related topics. 
 
  There is some scope for targeting policies on the basis of the land cover and farming 
systems approaches but  with due regard to the various data limitations caveats and 
other  potential  deficiencies  identified  in  the  report.  At  this  stage  the  land  cover 
71 

HNV farming project                                                                                 Final report 
approach  is  most  relevant  for  this  purpose,  where  the  requirement  is  for  a 
characterisation of the areas where most HNV farmland is concentrated. 
 
 
Recommendations on future work 
 
The  essential  first  next  step  is  to  validate  the  outcomes  from  both  the  land  cover  and 
farming  systems  approaches  on  the  ground.  In  addition  to  ensuring  that  both  these 
approaches  are  reflecting  reality  on  the  ground,  this  validation  process  should  also 
include  an  assessment  of  the  likely  sensitivity  to  change  of  the  variables  used  within 
each approach. 
 
There is a need for additional information/understanding of the characteristics of many 
likely-HNV  systems,  especially  in  CEEC,  and  particularly  with  regard  to  knowing 
whether  or  not  they  will  be  identified  by  any  of  the  approaches  used  in  the  report. 
Further  work  is  therefore  needed  in  the  form  of  sample  studies  to  get  more  detailed 
information  on  the  HNV  farming  systems  including  detailed  information  on 
management practices important in relation to the HNV issue and appropriate thresholds 
for grazing densities, inputs etc. Gathering data on the characteristics of HNV farmland 
in  new  Member  States  should  be  given  high  priority,  since  these  farming  systems  are 
likely  to  be  subject  to  powerful  policy  drivers  after  accession  to  the  EU  by  many  of 
these  countries  in  2004.  Other  Central  and  Eastern  European  countries  are  also  a 
priority.  Case  studies  to  determine  appropriate  methods  of  identifying  HNV  farmland 
(through  the  current  methodology,  therefore  requiring  some  work  on  appropriate 
thresholds and data sources, and exploring alternative methodologies that may be more 
appropriate to the region) should be undertaken. Further work should also be done with 
national  experts  to  ensure  appropriate  selections  of  CORINE  habitats  and  investigate 
how the results from the various approaches relate to their perception of the situation on 
the ground. 
 
In relation to the land cover approach advantage should be taken of the more consistent 
data of the new version of CORINE currently being processed. Additionally, (national) 
spatial data sources can be used to further improve the Corine LCC selections based on 
smaller  mapping  entities  and/or  aimed  at  identifying  semi-natural  vegetation  types, 
mosaic farmland and landscape features. These additional spatial data sources could be 
inventories of non-improved grasslands, and/or national land cover maps which can be 
considered  of  better  quality  for  indicating  where  the  HNV  farming  areas  are  than 
CORINE.  
 
In  relation  to  the  farming  systems  approach  four  tasks  needs  attention  in  the  future. 
Firstly,  we  recommend  that  the  possibility  for  using  the  farming  system  approach  to 
monitor  changes  over  time  is  explored  for  example  by  analysing  trends  in  the 
development  in  HNV  farming  systems  in  the  last  fifteen  years.  Secondly,  we 
recommend that both the pros and cons of a unified typology and further regionalisation 
are explored further. There is for example a need for more detailed considerations as to 
whether  or  not  there  are  any  consistent  stocking  density  levels  of  HNV  which  are 
'common'  across  all/parts  of  Europe  -  especially  with  regard  to  underlying 
'state/condition'  of  the  HNV  farmland.  Thirdly,  the  possibilities  for  enhancing  the 
72 

HNV farming project                                                                                 Final report 
strategy and content of the FADN sampling in relation to agri-environmental issues in 
general  and  more  specifically  to  HNV  farming  issues  should  be  explored.  This  also 
includes consideration on the problems caused by the large size of the sampling regions 
and the fact that the number of sample farms within these in FADN is too small or do 
not  target  HNV  relevant  farming  systems.  Finally,  the  new  FADN  data  from  the 
accession countries should be analysed as soon as they become available. 
 
Case studies of means of enriching or validating the FADN approach for example using 
IACS data also would be valuable. Also, neglecting the statistical significance, LUCAS 
data may provide some ancillary information that may give insight into issues such as 
the diversity of different land cover types, the crop diversity, or the presence of linear 
landscape elements (hedges, grass margins etc.).  
 
In relation to the species approach there is a need to develop this further, for example in 
relation  to  the  habitat/species  data  interlinkages,  the  possibilities  of  using  non-bird 
species,  the  potential  for  more  localised  mapping  etc.  A  concentration  on  species  of 
conservation concern is particularly needed to identify Type 3 farmland. 
 
In relation to combining the different approaches at EU level, further work is needed to 
combine the information on HNV farming systems  to  specific land cover classes.  It  is 
obvious that HNV Cropping systems do not link to natural grassland and that the HNV 
rough grassland systems do not link to the mosaic type land cover classes. If these links 
could  be  quantified  satisfactorily,  information  on  the  HNV  farming  systems  could  be 
added as attributes to the land cover based map of HNV farmland. This might also be a 
feasible  approach  for  presenting  combined  information  at  levels  below  the  HARM1 
regions, which is currently only possible for the CORINE based land cover information 
and the species information. This and other means of strengthening the complementarily 
of the approach need further research. 
 
 
 
 
73 

HNV farming project                                                                                 Final report 
References 
 
Angelstam, P., 1992: Conservation of communities: the importance of edges, surroundings and landscape 
mosaic structure. Pages 9-70 in L. Hansson, editor. Ecological principles of nature conservation. 
Elsevier, London, UK.  
 
Authority for Nature Conservation, 2002: Grassland inventory for Hungary. Authority for Nature 
Conservation: Budapest. 
 
Baldock D., 1990: Agriculture and Habitat Loss in Europe. WWF International, CAP Discussion Paper 3, 
Gland Switzerland. 60 pp.  
 
Baldock D,  Verschuur G and Bennett H, 2000: Agri-environment policy development in Central and 
Eastern Europe: Synthesis Report of a multi-partner project
.  Avalon: Wommels. 
 
Baldock et al, 2002: Developing agri-environment programmes in central and eastern Europe – a 
Manual
. 98pp. IEEP: London. 
 
Bartram H et al, 1998: Proposal for pre-accession agri-environment schemes in central and eastern 
European countries: a biodiversity based approach.
 BirdLife International: Wageningen. 
 
Beaufoy, G, Baldock, D and Clark, J, 1994: The Nature of Farming – low intensity farming systems in 
nine European countries. IEEP, London.  
 
Bignal, E.M., McCracken, D.I., Pienkowski, M.W. & Branson, A, 1994: The nature of farming: 
traditional low intensity farming and its importance for wildlife. World Wide Fund for Nature 
International, Brussels. 8 pp.  
 
Bignal, E.M. & McCracken, D.I., 1996a: Low-intensity farming systems in the conservation of the 
countryside. Journal of Applied Ecology 33 413-424.  
 
Bignal, E.M. & McCracken, D.I., 1996b: The ecological resources of European farmland. In: The 
European environment and CAP reform: policies and prospects for conservation, ed. M. Whitby, 26-42. 
Centre for Agriculture and Biosciences International, Wallingford.  
 
CEC, 2000: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. 
Indicators for the Integration of Environmental Concerns into the Common Agricultural Policy. 
COM(2000) 20 final, 
 
CEC, 2001: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. 
Statistical Information needed for Indicators to monitor the Integration of Environmental concerns into 
the Common Agricultural Policy. COM(2001) 144 final. 
 
Collar, N.J., Crosby, M.J., & Stattersfield, A.J.,  1994:  Birds to watch 2: the world list of threatened 
birds.
  Cambridge, BirdLife International. 
 
Estonian Fund for Nature, 2002: Grassland inventory for Estonia. Estonian Fund for Nature: Tartu. 
 
Grimmett, R.F.A., & Jones, T.A., 1989:  Important bird areas in Europe.  Cambridge, International 
Council for Bird Preservation. 
 
Hagemeijer & Blair, 1997: The EBCC Atlas of European Breeding Birds 
 
Harrison, 1982: An Atlas of the Birds of the Western Palearctic 
 
Tucker, G.M., 1997: Priorities for bird conservation in Europe: the importance of the farmed landscape. 
In: Pain, D. & Pienkowski, M.W. (eds) Farming and Birds in Europe: the Common Agricultural Policy 
and its Implications for Bird Conservation
, 79-116. Academic press, London 
74 

HNV farming project                                                                                 Final report 
 
Tucker, G.M. & Heath, M.F., 1994:  Birds in Europe: their conservation status.  Cambridge, BirdLife 
International. 
 
Tucker G and Evans M, 1997: Habitats for birds in Europe. Their conservation status. Birdlife 
Conservation Series 6, Cambridge, UK, 464 pp 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
75