Esta es la versiĆ³n HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la informaciĆ³n 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.

European Commission  
Government of Canada 
Ref. Ares(2017)601489 - 02/02/2017
Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018
13 January 2017 
The case for creating a multilateral investment dispute settlement mechanism 
1.  Promoting  and  retaining  international  investment  is  key  for  sustained  economic 
growth.  International  investment  rules  have  an  important  role  to  play  and  access  to 
international  dispute  settlement  for  enforcing  such  rules  has  significantly  contributed 
to the peaceful settlement of investment disputes over the last decades. 
2.  The continued relevance for countries and businesses of investment rules and efficient 
investment  dispute  settlement  is  confirmed  by  the  steady  increase  in  the  number  of 
international  investment  treaties  and  investment  chapters  included  in  bilateral  and 
regional trade agreements. To this date there exist over 3200 international investment 
treaties  and  the  number  of  investment  disputes  has  increased  commensurate  with  the 
tremendous growth in international investment flows. 
3.  At  the  same  time,  the  last  years  have  seen  growing  scrutiny  and  questioning  of 
investor-state dispute settlement (ISDS) and search of balance in investment protection 
rules  by  policy  makers  and  the  public  alike.  Contrary  to  other  areas  of  international 
economic  relations  where  multilateral  rules  have  gradually  been  put  in  place, 
international investment law has mostly developed through bilateral negotiations.  
4.  Many  economies  around  the  world  have  engaged  in  a  reflection  process  about  their 
policies in this area. In particular the backlash in certain parts of the world following a 
number  of  high  profile  ISDS  cases  has  prompted  discussions  on  the  adequateness  of 
this particular system of dispute settlement. The discussions have focussed on the fact 
that  these  cases  have  involved  challenges  to  public  policy  in  sensitive  areas  such  as 
health,  safety  or  the  environment  and  therefore  are  different  from  traditional 
commercial  arbitration.  For  some  economies,  ISDS  has  become  one  of  the  main 
stumbling  blocks  for  the  successful  conclusion  and  implementation  of  new  trade  and 
investment  agreements  and  has  contributed  to  growing  scepticism  regarding  the 
benefits of such agreements more generally. 
5.  Ideally, the international investment regime should provide investors and governments 
with  one  coherent  set  of  rules,  including  an  effective  dispute  settlement  and 
enforcement  mechanism,  which  is  legitimate  and  accepted  by  citizens,  business  and 
policy-makers.  It  seems,  however,  that  such  an  all-encompassing  reform  project  may 
be difficult to achieve in the short or medium term.  
6.  What seems more easily within reach, and what would already constitute an important 
step  in  increasing  the  legitimacy  and  acceptance  of  the  international  investment 
regime,  would  be  a  multilateral  reform  of  the  investment  dispute  settlement  system. 
The  idea  of  creating  a  more  institutionalised  and  accountable  multilateral  investment 
dispute  settlement  mechanism  is  gaining  increased  interest  and  momentum.  We 
believe this can and should be achieved within the next years, showing that consensual 
initiatives  are  possible  in  times  where  bilateral  or  regional  trade  agreements  are 
increasingly  put  into  question.  This  would  be  combined  with  continued  efforts  with 
respect  to  substantive  reform  of  investment  rules  and  other  efforts  related  to 
investment facilitation and promotion of sustainable investment. 

European Commission  
Government of Canada 
13 January 2017 
Why engage in further reforms of investment dispute settlement?  
7.  While  there  seems  to  be  consensus  on  the  importance  of  promoting  and  regulating 
international  investment,  as  well  as  on  the  need  to  ensure  effective  enforcement  of 
agreed  rules,  the  way  in  which  investment  disputes  are  currently  adjudicated  has 
become subject to increased criticism.  
8.  Although arguably some of the criticism directed against ISDS builds on fear and not 
on facts, the perceived lack of legitimacy of a dispute settlement system is a problem 
in itself. As it has been put by Lord Chief Justice Gordon Hewart as early as in 1924, 
it  "is  of  fundamental  importance  that  justice  should  not  only  be  done,  but  should 
manifestly and undoubtedly be seen to be done."  When citizens lose their trust in the 
way  in  which  justice  is  administrated,  something  must  be  done  to  restore  their 
9.  Why is there growing unease and distrust in the current system of ISDS? The dispute 
resolution  mechanisms  for  investment  disputes  have  been  based  on  mechanisms 
stemming  from  the  field  of  commercial  arbitration.  Such  mechanisms  are  commonly 
used for resolving commercial disputes between private entities over a particular set of 
reciprocal  obligations  (contract-based arbitration). The outcomes of such proceedings 
do normally not have any implications other than for the parties to the dispute. In that 
context, elements such as confidentiality of proceedings and the appointment of ad doc 
arbitrators best suited for the particular dispute, have not been questioned. 
10. The  vast  majority  of  ISDS  claims  are  however  about  the  correct  interpretation  and 
application of international agreements under public international law that regulate the 
obligations of governments towards a multitude of foreign investors. The outcome of 
the disputes can have important  impacts  on public budgets  and  cases often challenge 
public policy decisions of governments. Guaranteeing that justice is not just done, but 
seen to be done is crucial in this context when it comes to explaining the system and 
individual cases to legislators and the public. 
11. Allowing the disputing parties to individually choose their adjudicators so as to best 
serve their individual interests in a particular case creates doubts about the objectivity 
and  the  systemic  impacts  of  the  current  approach  to  ISDS.  The  polarisation  of  many 
frequent  ISDS  arbitrators  (i.e.  arbitrators  are  considered  as  being  either  'pro-investor' 
or 'pro-state') is a symptom of this approach that contributes to raising concerns about 
the objectivity of the system.  
12. Similar  considerations  apply  to  the  question  of  the  remuneration  of  the 
adjudicators.  Whereas  the  administration  of  justice  is  considered  a  public  good  in 
most  domestic  and  international  judicial  systems  (and  hence  financed  by 
governments),  the  disputing  parties  themselves  pay  the  remuneration  of  the 
adjudicators  in  the  current  ISDS  system.  This  raises  concerns  about  the  risk  that 
financial incentives may have an impact on the decision making processes. A system 
of remuneration on a case-by-case basis also  creates risks of conflicts  of interest  that 
may result from other professional activities that, by necessity, are pursued in parallel 
by the adjudicators. 

European Commission  
Government of Canada 
13 January 2017 
13. The  ad  hoc  nature  of  the  current  system  of  different  ISDS  tribunals  constituted  for 
each  individual  case  also  brings  problematic  systemic  implications.  The  vast 
majority  of  the  existing  investment  treaties  are  based  on  identical  concepts  (national 
treatment,  most-favoured  nation  treatment,  protection  against  expropriation,  fair  and 
equitable treatment) often with identical or very similar wording. The interpretation of 
investment  rules  in  a  particular  dispute  may  have  an  impact  on  the  interpretation  of 
that rule or of similar rules in other agreements. It is therefore important that the rules 
are  interpreted  correctly  by  arbitrators  not  chosen  by  parties  to  a  specific  dispute.  
Conflicting  rulings  on  identical  or  on  very  similar  treaty  provisions  should  also  be 
14. This lack of coherence and predictability is clearly problematic when long-term treaty 
obligations  of  States  are  at  stake.  It  creates  uncertainty  for  governmental  policy 
making  and  for  investors.  A  more  permanent  dispute  settlement  structure  could 
address these problems by gradually building up a coherent body of case-law. 
15. The absence of appeal against ISDS decisions is also a ground for concern. Existing 
international  instruments  in  the  field  of  investment  arbitration  only  provide  for  very 
limited grounds of "appeal" of arbitral awards which do not include the possibility to 
review the correctness of arbitral decisions. This means ISDS decisions can be legally 
wrong, but cannot be corrected.  This is difficult to explain to constituents. This may 
be less problematic in the field of private contract-based arbitration where reaching a 
quick decision may outweigh systemic and societal interests. The absence of an appeal 
becomes however problematic when the governments' long-term treaty obligations are 
at stake and public policy choices are challenged. 
16. Complementing the investment dispute resolution system with the checks and balances 
known  from  other  judicial  systems  in  the  field  of  public  or  international  law  would 
improve  the legal  quality  of decisions.  It  would also  rebuild trust  in the system (and, 
consequently,  improve  the  recognition  and  implementation  of  its  decisions).  At  the 
same time, a standing review mechanism (such as in the form of an appellate tribunal) 
would contribute to building-up a more coherent case-law with the benefit of increased 
predictability and coherence for the users of the system.  
Why a multilateral reform is preferable to a bilateral approach?  
17. Gradual reform of the current system of ISDS has already started as part of on-going 
bilateral,  regional  or  plurilateral  investment  treaty  negotiations.  However, 
renegotiating over 3200 bilateral investment treaties in force worldwide one by one 
would be too time consuming, and would inevitably result in continued fragmentation 
of the system. 
18. The  most  promising  and  effective  way  is  for  interested  governments  to  agree  on  a 
multilateral  framework  for  resolving  investment  disputes  that  would  be  open  to 
adherence by all interested countries, and which could then also be applied to existing 
investment  treaties.  Similar  approaches  have  already  been  pursued  for  improving  the 
transparency  of  ISDS  proceedings  (Mauritius  Convention  negotiated  under  the 
auspices  of  UNCITRAL)  or  for  updating  the  multitude  of  existing  double-taxation 
treaties  (Multilateral  Convention  to  Implement  Tax  Treaty  Related  Measures 
negotiated under the auspices of the OECD). 

European Commission  
Government of Canada 
13 January 2017 
19. The  same  approach  could  be  pursued  for  reforming  ISDS.  The  result  could  be  the 
creation  of  a  new  fully  inclusive  multilateral  investment  dispute  settlement 
mechanism,  with  all  necessary  guarantees  of  legitimacy,  legal  correctness, 
transparency,  predictability  and  efficiency.    Criticism  relating  to  the  legitimacy  of 
ISDS  has  not  been limited to  a few countries; rather  it has  arisen in  both developing 
and developed economies. A multilateral response is therefore necessary.    
20. Creating  a  genuine  multilateral  investment  dispute  settlement  mechanism  would  also 
be the only way to ensure more consistency and predictability in the interpretation 
of  identical  or  similar  investment  rules  across  different  investment  agreements.  The 
more agreements would be subject to the jurisdiction of the new mechanism, the more 
coherence  could  be  built  up  in  the  interpretation  of  their  respective  provisions,  thus 
improving the legal certainty and predictability of the international investment regime 
across different regions of the world. 
21. Bringing as many treaties as possible (and their related dispute settlement proceedings) 
together  under  one  procedural  roof  would  also  result  in  efficiency  gains,  with 
expected  beneficial  impacts  on  costs
.  A  broad  coverage  of  treaties  and  of  actual  or 
potential disputes will also make it easier to move towards more permanent structures 
(such as full-time employed adjudicators).  
22. Finally and most importantly, addressing the reform of ISDS multilaterally is the only 
way of guaranteeing a  fully inclusive approach that takes into account  the positions 
and experiences of all countries with a view of building a truly global consensus on the 
best  possible  regime  for  the  resolution  of  international  investment  disputes.  It  would 
prevent  further  fragmentation  of  investment  dispute  resolution  rules  by  offering  a 
unique,  transparent  and  predictable  framework  with  resulting  gains  in  terms  of 
efficiency, coherence and institutional legitimacy.  
23. Whilst a multilateral reform of the substantive standards is difficult to envisage at this 
moment  in  time,  the  process  could  also  lead  to  discussion  of  further  reforms  of  the 
international  investment  regime,  beyond  the  question  of  dispute  settlement,  if 
governments  so  decide.  Working  on  procedural  issues  should  not  preclude  at  the 
appropriate moment work on the substantive issues and the final result of any process 
on procedure should leave room for any future substantive rules to use the multilateral 
dispute settlement mechanism.  
Questions for discussion: 
1.  Do Ministers agree that the current system of investment arbitration is in need of 
2.  Do Ministers share the view that a multilateral process would be the most inclusive 
and effective way to pursue such reform?  
3.  Do Ministers have other, alternative suggestions for reforming the system of 
investment dispute resolution, or for increasing coherence internationally on 
investment policy more broadly?