Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.



 
Ref. Ares(2017)5751549 - 24/11/2017
Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018
20 November 2017 
The identification and consideration of concerns as regards investor to 
state dispute settlement 
1.   Introduction 
1. 
This paper is intended as a contribution to the discussions in Working Group III of the 
United  Nations  Commission  on  International  Trade  (UNCITRAL).  The  aim  of  the 
paper is to identify and consider concerns as regards the current system of investor to 
state  dispute  settlement  (ISDS)  in  line  with  the  first  stage  of  the  mandate  given  to 
Working  Group  III  by  the  UNCITRAL  Commission.  Consideration  of  what  reforms 
might  be  desirable  is  for  the  second  stage  of  discussions  and  is  not  addressed  in  this 
paper.  
 
2.  The  Note  by  the  UNCITRAL  Secretariat,  "Possible  reform  of  investor-State  dispute 
settlement (ISDS)" of 18 September 20171 lists a number of concerns which have been 
identified regarding ISDS (para 19 et seq.).  The present paper builds on and responds 
to  that  paper.  In  particular,  it  suggests  that  a  further  and  complementary  way  of 
thinking  about  the  concerns  with  the  ISDS  system  is  to  consider  the  framework  in 
which  the  current  system  of  ISDS  operates.  Considering  the  system  as  a  whole 
provides  a  way  of  identifying  concerns  because  it  permits  the  existing  system  of 
dispute  settlement  to  be  compared  and  contrasted  to  other  systems  with  similar 
attributes. Consequently, this paper first examines the key attributes and characteristics 
of  the  investment  treaty  regime  (section  2).  It  then  briefly  looks,  in  a  comparative 
manner, at how disputes in regimes with comparable characteristics to the investment 
regime  are  managed  (section  3).  Thereafter,  it  looks  at  the  factors  influencing  the 
design  of  the  current  system  of  ISDS  (section  4)  before  turning,  on  the  basis  of  the 
analysis  in  these  previous  sections,  to  identify  a  number  of  concerns  which  merit 
further consideration (section 5). 
2.  Key attributes of the investment treaty regime 
3. 
The  key  attributes  of  the  current  investment  regime  stem  from  two  fundamental 
features. First, the regime is a public international law regime. Second, it resembles 
public law in that it is largely concerned with the treatment of investors and hence the 
relationship between individual actors and the state.  
 
4. 
The  international  investment  regime  is  made  up  of  a  large  number  of  international 
treaties.  These  are  instruments  of  public  international  law,  concluded  between 
                                                            
1   A/CN.9/WG.III/WP.142. 

 
public international law actors acting in their sovereign capacity.2 In these agreements, 
states grant the power to bring claims to enforce these international treaties to natural 
or legal persons (investors). However, that does not take away the public international 
law  nature  of  these  agreements,  agreed,  as  they  are,  between  two  sovereigns.  As 
treaties,  these  agreements  are  also  meant  to  be  interpreted  in  accordance  with  public 
international law. This includes the rules on interpreting treaties and other rules, such 
as the rules on state responsibility.  
 
5. 
These  public  international  law  treaties  deal  with  the  sovereign  capacity  of  states  to 
regulate
,  by  providing  certain  protections  which  are  enforceable  by  investors.3  This 
creates  a  situation  similar  to  public  or  constitutional  law,  in  which  individuals  are 
protected  from  acts  of  the  state  and  can  act  to  enforce  those  protections.4    It  is 
important to recall that the state is acting in its sovereign capacity, both in approving 
these treaties and as regards the acts challenged. Investment treaty obligations apply to 
any acts that can be attributed to a state, be it legislation passed by a parliament or an 
individual  decision  taken  by  a  local  council.  In  the  event  that  a  state  is  found  not  to 
have  respected  these  obligations  it must  make  reparations.  Such  reparations  typically 
take the form of monetary compensation, implying a charge on the budget of a state. 
 
6.  Framed by these two key features, i.e. the public international law basis of the treaties 
and  the  public  law  nature  of  the  relationship,  one  can  identify  a  number  of 
characteristics  of  the  international  investment  regime  which  are  relevant  for  thinking 
about the present system and assessing concerns. These can be enumerated as follows: 
 
a)  A constitutional/administrative law component: the obligations set down in the 
investment treaties are intended to protect investors from certain (limited) state 
conduct. Hence applying the obligations implies striking a balance between the 
right to exercise sovereign authority and the duty to protect individuals, typical 
of constitutional/administrative law determinations;  
 
b)  A unidirectional system: the investor initiates the case against the state because 
the investor accepts the standing offer to arbitrate provided in the treaties; 
                                                            
2   Roberts, Anthea "Clash of paradigms: actors and analogies shaping the investment treaty system" (2013) 
American Journal of International Law, 107 (1) 45-94, 58-63. 
3   Ibid, at 63-68. 
4   See, amongst others, the works of Van Harten, Gus & Loughlin, Martin "Investment Treaty Arbitration as a 
Species of Global Administrative Law", 17 European Journal of International Law 121 (2006); Van Harten, 
"Investment  Treaty  Arbitration  and  Public  Law"  (2007);  Schneiderman;    David,  "Constitutionalizing 
Economic  Globalization:  Investment  Rules  And  Democracy’s  Promise
"  (2008);  Schill,  Stephan  W. 
"International  Investment  Law  and  Comparative  Public  Law—An  Introduction",  in  "International 
Investment  Law  and  Comparative  Public  Law
"  3  (Stephan  W.  Schill  ed.,  2010);  Montt,  Santiago  "State 
Liability  in  Investment  Treaty  Arbitration:  Global  Constitutional  And  Administrative  Law  in  the  BIT 
Generation
" (2009). 
 
 


 
 
c)  A  vertical  relationship:  disputes  predominantly  concern  foreign  investors 
bringing  cases  against  host  states  that  arise  from  the  vertical,  regulatory 
relationship  between  those  actors  due  to  the  fact  that  the  investor  enters  into 
the host state territory and its economic and legal order; 
 
d)  A repeat function: the treaties in question potentially will give rise to multiple 
disputes over a potentially extended period of time. This is to be distinguished 
from legal instruments establishing one-off contractual arrangements; 
 
e)  A determinacy component: the substantive obligations are indeterminate in the 
sense  that  they  set  down  general,  high  level  standards  intended  to  apply  in 
multiple different fact patterns, much like constitutional law provisions; and, 
 
f)  A  predictability/consistency  function:  given  the  general  formulation  of 
investment  protection  standards  and  conscious  of  the  repeat  function 
stakeholders (governments, investors, civil society) look at precedents in order 
to understand how obligations in the treaties are being or should be interpreted. 
This occurs both within the same treaty and across treaties, given the relatively 
high degree of homogeneity of the treaties. This means the adjudicative role is 
key in elaborating and further refining the precise meaning of the substantive 
obligations. 
3.  Comparative analysis 
7.  Disputes  flowing  from  systems  with  the  characteristics  identified  above  frequently 
lead  to  the  creation  of  permanent  bodies  with  full-time  and  tenured  adjudicators  to 
adjudicate disputes.  Permanent adjudicatory bodies offer a number of advantages for 
adjudicating disputes in regimes which display these characteristics. These advantages 
operate  in  multiple  and  overlapping  ways.  Permanent  bodies,  by  their  very 
permanency,  deliver  predictability  and  consistency  and  manage  the  fact  that  multiple 
disputes arise, since they can elaborate and refine the understanding of a particular set 
of  norms  over  time  and  ensure  their  effective  and  consistent  application.  This  is 
particular  relevant  when  the  norms  are  relatively  indeterminate.  When  appointing 
adjudicators  in  a  permanent  setting,  thought  is  given  to  a  long-term  approach.  States 
have  an  interest  that  public  actions  can  be  taken  and  at  the  same  time  individual 
interests  protected  and  they  know  that  the  balance  between  these  interests  is  to  be 
maintained in the long term. Permanent bodies with full-time adjudicators also free the 
adjudicators from the need to be remunerated from other sources and typically provide 
some  form  of  tenure.  This  prevents  the  adjudicators  from  coming  under  pressure  to 
take short-term considerations into account and ensures that there are no concerns as to 
their impartiality.  
  
 


 
8.  It can be observed, both on the international and domestic level, that disputes in other 
regimes involving the characteristics enumerated above for the investment regime are 
normally settled before standing bodies. The members of these adjudicative bodies are 
composed of full time adjudicators who are appointed by states, associated with a high 
degree  of  independence  and  impartiality.  Frequently,  decisions  of  these  standing 
bodies  are  subject  to  review  via  appeal  in  order  to  ensure  correctness  and  greater 
predictability. 
 
9.  At  the  international  level,  examples  include  the  European  Convention  on  Human 
Rights with the European Court of Human Rights and the Inter-American Convention 
on Human Rights with the Inter-American Court of Human Rights. The legal regimes 
applied  by  these  courts  share  many  of  the  characteristics  identified  above  as  regards 
the investment regime.5 Both of these bodies have permanent, standing courts with full 
time  adjudicators  appointed  by  the  treaty  parties.    Although  it  does  not  have 
jurisdiction on claims advanced by individuals, the WTO also deals with the review of 
state action. These claims are heard within a structure that permits for appellate review 
by adjudicators appointed by the treaty parties.    
 
10. At  the  domestic  level,  legal  regimes  with  similar  characteristics  to  the  investment 
regime  are  also  typically  provided  with  permanent  bodies  for  adjudication.  It  is  a 
recognisable  feature  in  domestic  legal  systems  throughout  the  world  that  public  or 
administrative  law  disputes  are  dealt  with  by  standing  permanent  courts  with 
independent  judges  that  are  positioned  within  a  hierarchy  that  permits  appellate 
review.  
 
11. These  examples  are  useful,  not  necessarily  in  all  their  details  and  features,  but  in 
showing that when creating or developing regimes with comparable characteristics to 
the investment regime, countries have consistently created permanent standing bodies.  
The next section briefly recalls the nature of the existing regime before the paper turns 
to  consider  the  concerns  arising  within  the  existing  regime  in  the  light  of  the 
characteristics enumerated in section 2. 
4.   The current dispute settlement mechanisms for the investment regime 
12.  As of the 1960s the overall approach to the regulation of foreign investment has been 
characterised by  1) the emergence of international arbitration as  a common  means of 
settling  investment  disputes  and  2)  the  increasing  recognition  by  treaty  law  of  the 
ability  of  investors  to  enforce  the  treaties  directly  against  host  states.  The  ICSID 
Convention, concluded in 1965 and currently binding  for 161 States, represented and 
                                                            
5   There are of course also significant differences, such as the nature of the remedies or the relationship to 
domestic litigation.  
 


 
continues  to  represent  a  significant  advance  in  the  development  of  international 
investment law.  
 
13.  The  ICSID  Convention  uses  a  model  of  dispute  settlement  based  on  arbitration.  
Tribunals are appointed by disputing parties and composed on an ad hoc basis to hear a 
particular  dispute.  Awards  can  be  annulled  on  certain  limited  grounds  by  an  ad  hoc 
annulment committee. Other ISDS takes place on the basis of rules  originally created 
for commercial arbitration, such as the UNCITRAL Arbitration Rules.   
 
14.  The  ICSID  Convention  was  conceived  before  the  large  body  of  investment  treaties 
came into existence. Of the 2667 currently in force only 63 were in place in 19706 (the 
ICSID Convention entered into force on 14 October 1966). The drafters therefore did 
not  have  in  mind  that  the  system  of  dispute  settlement  contained  in  the  ICSID 
Convention  would  be  used,  as  it  currently  is,  primarily  for  treaty  dispute  settlement. 
Indeed,  they  envisaged  it  would  primarily  be  used  for  investment  contract  dispute 
settlement. The drafters of ICSID estimated that around 90% of cases would be under 
investment contracts  and  concessions  and  not under  investment  treaties.7  This  can be 
understood to have motivated the key design choices made in the ICSID Convention.8 
 
15.  Indeed,  it  was  only  from  the  1970s  onwards  that  states  started  to  include  provisions 
permitting  investors  to  themselves  enforce  the  treaties,  in  part  at  least  on  the 
suggestion  of  ICSID.  This  reflected  the  deliberate  choice  of  states  to  remove  treaty 
disputes from the state-to-state level, permitting the investor to enforce the agreement 
without the need to persuade its home state to espouse the claim.  
 
16.  The first cases brought at ICSID were based on arbitral clauses in investment contracts 
or  domestic  legislation  on  the  promotion  and  protection  of  foreign  investments.  The 
AAPL dispute from 1990 was the first case where foreign investor's treaty claims were 
permitted  on  the  understanding  that  the  parties'  consent  to  ICSID  arbitration  was 
"perfected" by the investor accepting the host state's offer to arbitrate in the treaty. 9 
 
                                                            
6   Source: UNCTAD Investment Policy Hub. 
7   See,  J.C.  Thomas  and  H.K.  Dhillon    "The  Foundations  of  Investment  treaty  Arbitration,  The  ICSID 
Convention, Investment Treaties and the review of Arbitration Awards" (2017) 32(3) ICSID Review.   
8   See, J Pauwelyn, "At the Edge of Chaos ? Foreign Investment Law as a Complex Adaptive System, How It 
Emerged and How It Can Be Reformed," ICSID Review, Vol. 29, No. 2 (2014) pp. 372-418, in particular pp 
401-402  quoting  Professor  Lowenfeld  (a  member  of  the  US  Delegation  negotiating  ICSID)  who  wrote: 
"None of the discussions at the consultative meetings [in preparation of the ICSID Convention], or so far as I 
know in the contemporary writing and legislative consideration, addressed the possibility that a host state in 
a bilateral treaty could give its consent to arbitrate with investors from the other state without reference to a 
particular  investment  agreement  or  dispute. I  know that I did not mention  that possibility in  my testimony 
before the US Congress, and neither did anyone else."  
9   Asian  Agricultural  Products  Ltd  (AAPL)  v  Democratic  Socialist  Republic  of  Sri  Lanka,  ICISD  Case  No. 
ARB/87/3, Award (27 June 1990).  See also J. Paulsson, "Arbitration without Privity" ICSID Review, Vol. 
10, No. 2 (1995) pp. 232-257. 
 



 
17.  The  AAPL  dispute  initiated  an  increase  in  treaty  based  cases,  buttressed  by  the 
changing practice of states in inserting ISDS clauses. More than 70% of ICSID cases 
have  in  fact  been  brought  under  investment  treaties  and  only  1%  exclusively  under 
investment contracts, as illustrated in Graph 1. below. 
 
 
Graph 1. Instruments of consent in ICSID arbitrations (1976-2016).10  
 
18.  The growth of cases has come in the 1990s and in particular in the last two decades, as 
demonstrated in Graph 2 below.  
                                                            
10   Jonathan Bonnitcha, Lauge Poulsen and Michael Waibel "The Political Economy of the Investment Treaty 
Regime" Oxford University Press, 2017 P. 61 Source: Author compilation from the ICSID website, based on 
573 ICSID Cases, as of August 2016. 
 



 
 
Graph 2. Known investment treaty cases (1987 – 2016).   
19.  The extensive network of investment treaties has given rise to a substantial and ever-
growing investment arbitration case-law. The rising number of investment treaty-based 
cases has led to questioning of the current system of investment dispute settlement. 
5.   Concerns  with  the  current  dispute  settlement  mechanisms  for  the 
investment regime 
 
20.  When the main attributes of the investment treaty regime are set against the structure 
of  the  system  of  arbitration  for  investment  disputes,  a  number  of  concerns  can  be 
identified within the existing system. These concerns coincide with those identified in 
the Secretariat paper but also arise at a systemic level or result from the nature of the 
system.  These  concerns  take  on  heightened  significance  with  the  knowledge  of  the 
relatively  high  and  sustained  level  of  cases.  These  concerns  can  be  identified  as 
follows: 
 
a) The ad hoc system impacts consistency and predictability   
 
21.  The  ad  hoc  nature  of  the  system  impacts  consistency  and  predictability.  The  ad  hoc 
constitution  of  arbitral  tribunals  potentially  influences  outcomes,  inasmuch  as 
arbitrators are repeat players, or are seeking to be repeat players, in a system where the 
adjudicators  need  to  be  appointed  afresh  for  each  dispute.  When  considered  at  a 
 


 
systemic  level,  this  can  be  considered  as  likely  to  lead  to  more  fact-specific 
outcomes.11  This  does  not  enhance  the  stability  and  consistency  of  the  system  and 
hence  the  ability  of  stakeholders,  be  they  businesses,  governments  or  civil  society 
actors  to  seek  guidance  on  previous  cases  to  try  to  determine  how  the  rules  will  be 
applied in a particular set of circumstances.  
 
22.  There  are  a  number  of  examples  of  inconsistent  arbitral  decisions  on  core  aspects  of 
the  traditional  investment  protection  provisions.  The  questions  raised  in  those 
conflicting cases concern general concepts and functions of the substantive investment 
rules that are repeatedly raised in many disputes where consistent responses would be 
desirable. 
 
23.  One  example  is  the  ongoing  saga  on  the  applicability  of  the  most-favoured  nation 
(MFN)  clauses  to  procedural  matters  (i.e.  dispute  resolution).  While  some  tribunals 
have  held  that  the  MFN  clause  extends  to  dispute  settlement  provisions  contained  in 
treaties  between  the  respondent  State  and  third  States,12  other  tribunals  have  reached 
the opposite conclusion.13 This issue continues to be raised in many cases. An example 
is  APR  Energy  and  others  v.  Australia  where  the  claimants  are  seeking  to  import  a 
dispute resolution clause into a treaty that contains no consent to arbitration.14  
 
24.  In  relation  to  the  interpretation  of  the  scope  and  effect  of  the  umbrella  clause,  some 
tribunals  have  held  that  the  clause  would  have  the  effect  that  breaches  of  certain 
contractual  commitments  would  amount  to  breaches  of  the  investment  treaty,15 
whereas others have denied this effect for ordinary commercial contracts.16 
 
25.  Other  examples  include  several  arbitral  decisions  taken  in  the  aftermath  of  the 
Argentine  financial  and  economic  crisis  of  2001-2002  in  relation  to  the  necessity 
defence  under  Article  XI  of  the  US-Argentina  BIT.  For  instance,  while  the  Enron 
tribunal interpreted this provision by reference to the very strict test for "necessity" as 
                                                            
11   See Todd Tucker, "Inside the Black Box: Collegial Patterns on Investment Tribunals" (2016) 7(1) J Intl Disp 
Settlement 183–204.. 
12   See for instance Emilio Augustín Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the 
Tribunal on Objections to Jurisdiction, para. 64; Siemens v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/8, Decision 
on Jurisdiction, para. 103; Gas Natural v. Argentina, ICSID Case No. ARB/03/10, Decision of the Tribunal 
on Preliminary Questions on Jurisdiction, paras. 31 and 49; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona 
S.A., and InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. v. Argentina
, ICSID Case No. ARB/03/17, Decision 
on Jurisdiction, paras. 53-66.  
13   See for instance Plama Consortium Ltd v. Republic of Bulgaria ICSID Case No. ARB/03/24, Decision on 
Jurisdiction, paras. 184, 223, 227; Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. The Hashemite Kingdom 
of  Jordan
,  ICSID  Case  No.  ARB/02/13,  Decision  on  Jurisdiction,  para.  119;  Telenor  Mobile 
Communications A.S. v. The Republic of Hungary
, ICSID Case No. ARB/04/15, Award, paras. 90-100. 
14   Power Rental Asset Co Two LLC (AssetCo), Power Rental Op Co Australia LLC (OpCo), APR Energy LLC 
v. the Government of Australia, UNCITRAL. 
15   SGS Société Générale de Surveillance s.a. (SGS) v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, 
Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para. 128. 
16   SGS  Société  Générale  de  Surveillance  s.a.  v.  Islamic  Republic  of  Pakistan,  ICSID  Case  No.  ARB/01/13, 
Decision on Jurisdiction, para. 166. 
 


 
a  circumstance  precluding  wrongfulness,17  the  Continental  Casualty  tribunal 
interpreted the rule by reference to the less stringent test for "necessary" state measures 
developed under the law of the World Trade Organization.18 
 
26.  Counsel would not be acting with due diligence if they did not exploit every possibility 
to bring an argument which might be of aid to their clients. The ad hoc system creates 
incentives  to  run  these  arguments  given  there  is  no  structure  creating  and  enforcing 
consistency.   The system therefore in  and of itself creates additional costs. This  is in 
addition  to  the  obvious  difficulty  which  arises  in  terms  of  consistency  and 
predictability. The repeat nature of the regime and the relative indeterminate nature of 
obligations heighten the importance of these consistency and predictability concerns. 
 
b) Significant concerns of perception 
 
27. It  is  a  core  feature  of  the  domestic  and  international  adjudicative  systems  mentioned 
earlier, that, in the words of a Chief Justice of the English Courts, "justice should not 
only  be  done,  but  should  manifestly  and  undoubtedly  be  seen  to  be  done."19  That 
statement is an expression of the decisive move away from ad hoc systems for public 
matters  in  all  legal  systems,  led  by  the  thinking  of  Jeremy  Bentham,  Voltaire  and 
Alexander Hamilton.20 The ad hoc nature of the investor-state arbitration wherein the 
arbitrators, by definition, have other activities creates significant perception problems. 
These  perception  problems  derive  from  the  fact  that  the  professional  and/or  personal 
interests of the persons involved in the system might be perceived to have an effect on 
the outcomes of the disputes. Whilst the detailed reality and the complex interactions 
between arbitrators themselves and the actors which appoint them undoubtedly paints 
a more complex picture, the combination of the unidirectional nature of the system and 
the importance of perception, of justice being seen to be done, raises concerns.   
 
c) The limited systemic checks on correctness and consistency  
 
28.  Another concern regarding the existing system is the limited possibility for a systemic 
check  for  correctness  and  consistency.  Under  the  ICSID  system,  annulment  is  only 
available  to  correct  a  very  limited  set  of  errors.  Article  52  of  the  ICSID  Convention 
only provides for annulment  in limited circumstances.21 These do not touch upon the 
                                                            
17   Enron  Creditors  Recovery  Corp.  &  Ponderosa  Assets,  L.P.  v.  Argentine  Republic,  ICSID  Case  No. 
ARB/01/3, Award, paras. 322-345. 
18   Continental Casualty Co. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, paras. 189-230. 
19   Lord Chief Justice Gordon Hewart in  R v Sussex Justices, Ex Parte McCarty [1924] 1KB 256 
20   OECD Secretariat Freedom of Investment Roundtable 27, Economic considerations in dispute settlement: 
Adjudicator compensation systems [forthcoming]. 
21   See Article 52(1) ICSID-Convention (“Either party may request annulment of the award by an application in 
writing addressed to the Secretary-General on one or more of the following grounds:(a) that the Tribunal was 
not  properly  constituted;(b)  that  the  Tribunal  has  manifestly  exceeded  its  powers;(c)  that  there  was 
corruption  on  the  part  of  a  member  of  the  Tribunal;(d)  that  there  has  been  a  serious  departure  from  a 
fundamental rule of procedure; or(e) that the award has failed to state the reasons on which itis based.”). 
 


 
substantive correctness of the award.  Similarly, domestic arbitration laws or the New 
York  Convention  on  the  Recognition  and  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards 
limit the grounds on which recognition and enforcement of an award can be refused.    
 
29.  This means that awards can be legally incorrect but the system does not allow for them 
to be corrected.  In CMS v Argentina, for example, the Annulment Committee said: 
 
"Throughout  its  consideration  of  the  Award,  the  Committee  has  identified  a 
series  of  errors  and  defects.  The  Award  contained  manifest  errors  of  law.  It 
suffered from lacunae and elisions. All this has been identified and underlined 
by  the  Committee.  However the  Committee  is  conscious that  it  exercises  its 
jurisdiction  under  a  narrow  and  limited  mandate  conferred  by  Article  52  of 
the  ICSID  Convention.  The  scope  of  this  mandate  allows  annulment  as  an 
option  only  when  certain  specific  conditions  exist.  As  stated  already 
(paragraph 136 above), in these circumstances the Committee cannot simply 
substitute  its  own  view  of  the  law  and  its  own  appreciation  of  the  facts  for 
those of the Tribunal.”22  
 
30.  This  problem  of  ensuring  correctness  compounds  the  other  features  of  the  existing 
regime  leading  to  lack  of  consistency  and  predictability  mentioned  above.  The 
significance of this is again linked to the repeat function of potential disputes and the 
relative  level  of  determinacy.    It  is  notable  that  constitutional  and  supreme  courts 
function to interpret general and relatively indeterminate norms, fleshing them out and 
clarifying  them  over  time.  These  often  have  important  effects  on  legitimising  and 
stabilising  understandings  of  the  underlying  substantive  rules.  An  example  of  this  is 
the  WTO  Appellate  Body,  which  with  a  number  of  foundational  reports  in  the  late 
1990s  and  early  2000s  effectively  calibrated  the  balance  between  the  free  trade 
obligations of the WTO Agreements and the ability of WTO Members to regulate.23  
 
d) Nature of appointment of adjudicators 
 
31.  When states appoint adjudicators ex ante (before particular disputes arise), they act in 
their capacity as treaty parties and have an incentive to balance their interests, ensuring 
the  selection  of  fair  and  balanced  adjudicators  that  they  would  be  happy  to  live  with 
whether a future case is brought by their investors or against them as respondents. In 
arbitration, however, the choice of arbitrator is made not in advance but ex post (i.e. at 
the time a dispute has arisen), which means that investors and state respondents make 
decisions about arbitrators with a view to best serving their interests in that particular 
                                                            
22   CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/01/8), Annulment Decision, 
para. 158. 
23   Wagner,  Markus,  Regulatory  Space  in  International  Trade  Law  and  International  Investment  Law  (March 
16, 2014). University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 36, No. 1, 2014-2015; University 
of Miami Legal Studies Research Paper No. 2014-10. 
 
10 

 
case. This leads them to focus on arbitrators who are already known in the system and 
who  are  considered  as  having  a  predisposition  towards  one  or  other  side  (being 
perceived as investor or state-friendly).  On the one hand, that  is  a natural  reaction to 
the paradigm in which the disputing parties operate as that represents the safest option 
in  the  circumstances.24  On  the  other,  however,  it  means  that  parties  are  looking  at 
appointment  to  the  dispute  primarily  in  their  capacity  as  disputing  party  and  not  in 
their  capacity  as  sovereigns,  where  their  long  term  interests  lies  in  providing  for 
adjudicative  bodies  that  faithfully  interpret  and  apply  the  underlying  substantive 
provisions.  This  is  heightened  by  the  repeat  nature  of  potential  disputes,  the  relative 
indeterminacy,  the  vertical  relationship  and  both  the  public  international  law  and 
public law features of the system. 
 
32.  In  addition  to  encouraging  the  appointment  of  predisposed (i.e.  perceived  as  investor 
or state friendly) arbitrators and a small number of repeat players, one of the problems 
with  this  approach  is  that  it  leads  to  a  continued  high  concentration  of  persons  who 
have  gained  their  experience  as  arbitrators  primarily  in  the  field  of  commercial 
arbitration  involving  disputes  of  "private  law"  rather  than  public  international  law 
disputes.  Such persons often are professionally less familiar with public international 
law  (investment  treaties  are  of  course  a  field  of  public  international  law)  and  public 
law  (which  is  important  because  the  cases  concern  the  actions  of  states  in  their 
sovereign  capacity).  Finally,  the  ad  hoc  appointment  system  also  impacts  on  the 
regional  and  gender  diversity  of  the  individuals  chosen  to  sit  as  arbitrators,  with  the 
system leading to relatively limited diversity on both fronts. 
 
e) Significant costs 
 
33.  As  already  noted,  a  problem  with  the  system  is  the  manner  in  which  it  generates 
costs.25    This  comes  from  the  lack  of  consistency  and  predictability  inherent  in  the 
system where diligent counsel will run arguments which might have been dismissed in 
another case because it is always possible that another tribunal will accept them.  Costs 
are also generated by the need to identify and then appoint arbitrators.  Moreover, the 
disputing parties themselves bear the burden of the costs of the arbitrator's fees and the 
fees of the arbitral institutions.  
 
34.  These  elements  combine  with  the  already  significant  costs  of  litigating  a  dispute,  in 
particular in hiring specialised counsel, and the lengthy nature of litigation to make the 
overall costs of bringing a claim under the existing system potentially prohibitive for a 
significant number of smaller and medium sized investors.   
                                                            
24   Roberts,  Anthea  "Power  and  Persuasion  in  Investment  Treaty  Interpretation:  the  Dual  Role  of  States" 
(2010) American Journal of International Law, 104 (4) 179-225
25   See, Gaukrodger, D. and K. Gordon (2012), “Investor-State Dispute Settlement: A Scoping Paper for the 
Investment Policy Community”, OECD Working Papers on International Investment, 2012/03, OECD 
Publishing, p. 19 et seq.. 
 
11 

 
 
e) Lack of transparency 
 
35.  The  existing  system,  being  largely  based  on  or  derived  from  commercial  arbitration 
has historically not regarded transparency as being a necessary component of dispute 
settlement.  This  has  meant  that  information  is  not  always  provided  to  the  public  on 
investment disputes. Whilst significant steps have been taken to improve this situation, 
through the amendments of the ICSID Arbitration Rules to provide for certain levels of 
transparency,  to  the  adoption  of  the  UNCITRAL  Rules  on  Transparency  in  Treaty-
based Investor-State Arbitration and the  United Nations Convention on Transparency 
in  Treaty-based  Investor-State  Arbitration  (the  "Mauritius  Convention  on 
Transparency")  to  more  regular  acceptance  by  disputing  parties  of  the  desirability  of 
transparency, this remains a problem with the existing system.  
6.  
Conclusion 
 
36.  There are significant concerns with the existing ISDS system.  These can be identified 
as: 
-   the  lack  of  consistency  and  predictability  flowing  from  the  ad-hoc  nature  of  the 
system; 
-   significant concerns arising from the perception generated by the system;  
-   limited  systemic  checks  on  correctness  and  consistency  in  the  absence  of  an 
effective appeal mechanism;  
-   the  nature  of  the  appointment  process  impacting  the  outputs  of  the  adjudicative 
process; 
-   significant costs; and, 
-   a lack of transparency. 
37. These  concerns  are  systemic  in  nature.  That  is  they  derive  from  the  interplay  of 
multiple elements of the current system, but above all the ad hoc nature of the tribunals 
and  the  lack  of  appellate  review.    As  demonstrated  above,  the  contemporary 
investment regime is strongly characterised by repeat disputes, relative indeterminacy 
and  vertical  relationships  in  a  context  of  public  international  law  and  public  law 
situations.  A  comparison  shows  that  the  international  community  and  states 
individually  have  typically chosen  to  create  or develop  permanent  standing  bodies  to 
adjudicate disputes in the context of such regimes.  
 
* * * 
 
12