Esta es la versiĆ³n HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la informaciĆ³n 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.



Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018



the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base 
Erosion  and  Profit  Shifting  (BEPS).  On  financing,  DG  TRADE  referred  to  the 
importance  of  breaking  the  link  between  disputing  parties  and  adjudicators  hence 
adjudicators' salaries should be paid by contracting parties, with the expectation that their 
respective contributions would be weighed  on the basis  of a scale. User  fees, while not 
ideal, could become part of the system. 
Addressing comments on the mixed nature of the Convention establishing the Court, DG 
TRADE  explained  that  all  Member  States  support  the  project.  On  costs,  DG  TRADE 
explained why ultimately the MIC would be cheaper than having multiple ICS operative 
under various trade agreements. Asked about the impact of the Achmea judgment on the 
MIC, DG TRADE commented that this case concerned intra-EU BITs and that its impact 
on the MIC initiative is therefore limited. DG TRADE recalled that it is confident about 
the outcome of the CJEU opinion on the CETA ICS requested by Belgium, expected for 
the first half of 2019. 
Session 3: The functioning of the Multilateral Investment Court 
DG  TRADE  outlined  key  aspects  related  to  the  functioning  of  the  MIC  including 
qualifications  of  adjudicators  (which  could  be  modelled  on  those  of  the ICJ  or  of  other 
international  tribunals)  and  appointment  procedures  of  permanent  adjudicators.  DG 
TRADE dismissed concerns about pro-state bias since states will consider their offensive 
interests  when  appointing  adjudicators.  DG  TRADE  explained  that,  on  enforcement  of 
awards, the target would be to recreate a system that provides for enforceability through 
either ICSID or the New York Convention. 
ICSID presented its role in ISDS and expressed its willingness to assist in the process of 
reform of multilateral investment dispute resolution. It stressed that the ICSID system is 
self-contained  and  that  ICSID  awards  need  not  be  enforced  through  the  ICSID  or  the 
New York Convention. Domestic courts do not have a relevant role in the process. ICSID 
arbitration is also the major forum for the settlement of investment disputes, with about 
60%  of  the  about  700  ISDS  cases  being  ICSID  cases.  ICSID  stressed  that  a  new  MIC 
would have to expect to handle a similar workload. 
Following questions from the audience, ICSID clarified that the recent increase in ICSID 
cases can be explained by several factors including an increase in FDI, an ever-growing 
number of BITs and increased awareness of investment arbitration. 
Session 4: The Appeal Tribunal of the Multilateral Investment Court 
DG  TRADE  then  presented  the  main  advantages  of  a  permanent  investment  court  over 
current  ISDS,  including  increased  predictability  and  consistency  as  well  as  quicker  and 
cheaper proceedings thanks to the inclusion of an appeal mechanism. Under the current 
ISDS system an investor incurs the risk of seeing an award annulled by domestic courts, 
in  which  case  it  must  re-activate  proceedings  from  the  beginning  with  the  consequent 
loss of time and funds. Conversely, an appeal instance would allow for a second check of 
the award. The scope of the appeal would have to be relatively narrow and limited (i.e. 
errors  of  law,  manifest  errors  of  fact  or  severe  procedural  shortcomings)  to  ensure  its 
proper functioning. It should be possible to develop  a system of remand through which 
the appeal tribunal would send cases back to the tribunal of first instance.  



[Art. 4.1(a)]
  Desirability  and  feasibility  of 
consistency  were  discussed,  in  light  of  the  existing  thousands  of  BITs.  DG  TRADE 
clarified that there are obvious limits to it and noted that many provisions across BITs, or 
even entire BITs, are substantially identical. 
The  WTO  presented  the  mechanisms  used  by  the  WTO  to  ensure  consistency  and 
coherence,  emphasising  the  clear  differences  between  the  WTO  and  international 
investment  systems.  The  WTO  highlighted  the  standing  nature  of  the  Appellate  Body 
(where  decision  making  happens  collegially)  as  opposed  to  panels.  It  clarified  that  no 
consistency  is  absolute,  but  permanent  bodies  have  the  tendency  to  develop  a  certain 
tradition, since the same people who have dealt with an issue in the past are recurrently 
seized.  Discussions  revolved  inter  alia  around  how  to  avoid  possible  entrenchment  of 
undesirable interpretations. 
Comments 
This  full-day  seminar  was  useful  to  clarify  technical  issues  and  allowed  for  detailed 
discussions on aspects of this file that are of particular interest to BusinessEurope and its 
members.  The  participation  of  speakers  from  other  organisations  provided  for  an 
interesting  exchange  of  views  and  allowed  timely  discussions.  Both  for  transparency 
reasons and from the viewpoint of DG TRADE's internal reflection and discussions it is 
desirable to continue to invest reasonable time and efforts explaining the initiative to EU 
stakeholders. 
Attachment: DG TRADE presentation 
Cc: 

Electronically signed on 03/05/2018 13:59 (UTC+02) in accordance with article 4 2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563