Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.

Ref. Ares(2017)4720309 - 27/09/2017
Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018
Global investment creates jobs 
Speech by Cecilia Malmström 
European Commissioner for Trade  
Event on a multilateral investment court 
South Korea, 21 September 2017 
Ladies and gentlemen, 
Today  is  an  important  day  for  us:  our  trade  agreement  with  Canada  comes 
into provisional effect today.  
As  I  speak,  the  first  shipments  of  goods  benefiting  from  these  tariffs  are 
crossing the Atlantic. Just the first of an estimated 500 million euros in tariff 
savings EU exporters can gain.  
In  this,  as  in  other  areas  of  our  trade  policy:  trade  works  for  our  values.  It 
supports our standards.  
It is a modern and progressive agreement.  
Alongside cutting virtually all tariffs, and opening new markets… 
… it protects and promotes labour rights, and the environment…. 
… it safeguards governments' right to regulate in the public interest.  
It shows trade does not mean submitting to globalisation, but shaping it.  

These considerations apply to investment too, not just trade.  
Investment is an incredible job-creator.  
Like trade policy as a whole, investment protection should not be in conflict 
with our values, but based on them.  
The  EU  is  the  world's  biggest  recipient  and  the  world's  biggest  donor  of 
foreign direct investment.  
In 2015, the EU held stocks abroad worth almost 7 billion euros; equivalent 
to half our GDP.  
Here in South Korea, 90,000 people are working for EU-owned affiliates.  
In India, nearly one million. In China, it is 1.6 million workers.  
That investment creates not just roads and cars and factories, it creates jobs 
and livelihoods and opportunities. 
In  Europe  we  realise  the  importance  of  boosting  investment.  I  know  many 
other countries do too.  
But that doesn't not mean everything should stay as it is.  
In  particular,  people  have  expressed  many  concerns  with  investor-state 
dispute resolution, ISDS.  

And in some respects those concerns are valid.  
Like  the  way  private  interests  interact  with  the  right  of  governments  to  set 
their own policy.  
ISDS doesn't get the balance right.  
Particularly  because  proceedings  may  be  held  in  private,  with  the  risk  of 
conflicts of interest.  
This debate over the balance of the public interest has been raised vocally in 
But I believe it is also a concern shared across the world. 
In  countries  like  India,  for  example,  which  recently  abandoned  many  of  its 
existing  investment  agreements  amid  concern  over  their  public  policy 
And  we  saw  much  interest,  on  both  sides,  in  the  recent  WTO  case  on 
cigarette packets in Australia. [pm update in case the judgment is out]  
People worry that these tribunals might undermine health standards, or food 
Might prevent governments from acting on behalf of their citizens.  
We shouldn't stick our heads in the stand on this issue.  

We  should  show  the  system  can  modernise  and  reform:  to  get  the  balance 
A good modern system would give investors the confidence they need… 
… while also addressing these causes for concern.  
We could safeguard the public interest in a world of globalised value chains.  
We could offer people and companies protections, without protectionism.  
This is what we have put forward with our reforms to investor state dispute 
The  investment  court  systems  we  have  introduced  bilaterally  with  Canada 
and Vietnam deal with a number of these concerns. 
It  shows  there  is  a  workable  model  to  safeguard  the  public  interest  in  a 
globalised economy.  
Dealing with issues like transparency, ethics and professionalism.  
Offering investors the protections they need.  
While ensuring governments can in turn offer protections to their people: for 
food safety, public health and so on.  

That's protections, without protectionism. 
That is a step forward, but still not the ultimate answer.  
The  over  3000  investment  agreements  in  force  to  day  would  still  contain 
ISDS – with all its drawbacks.  
And it means there are multiple – possibly inconsistent – systems operating 
in parallel.  
So I'd like to look at how we reform this existing system of ISDS. But I'd to 
look at a multilateral reform, together with our global partners.  
First,  because  we  believe  in  the  multilateral  system,  the  structure  that 
underpins the world's prosperity.  
We best defend that system by showing it remains relevant and adaptable.  
Second, because each country going its own way adds to the spaghetti bowl 
of different solutions and systems. Causing confusion and uncertainty.  
We  know  the  principles  this  reform  could  follow:  a  more  permanent, 
multilateral system following the principles of other international courts and 
dispute settlement systems.  
We all have our own ideas about what such a multilateral reform could like. 

But none of us should be rigid. We certainly won't be. On the EU side, we 
are  looking  forward  to  working  with  international  partners.  Finding  a 
compromise is better than each party going their own way.  
We put forward the idea to trade ministers in Davos earlier this year.  
We have consulted on the idea within Europe.  
And  now  I'm  delighted  that  UNCITRAL,  the  UN  Commission  on 
International  Trade  Law,  have  taken  on  this  workstream.  This  is  the  right 
place to discuss it.  
Under the UN umbrella, any government can take part; any stakeholder can 
observe and give their views. 
In particular, ASEM members have a perspective to offer and a contribution 
to give to this. And I hope you will be doing so. 
In  the  world  today  we  find  growing  concerns  about  the  impacts  of 
globalisation, trade and investment.  
Those of us who believe in the benefits of openness should deal with this.  
Not by keeping everything as it is. But by showing we can reform. 
We  face  common  challenges  and  common  questions;  we  have  many  of  the 
same goals.  

We will work best if we work together.  
This is what we have the chance to do by working together for an investment 
court at global level. Thank you.