Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.



Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018

A/CN.9/935 
 
 
 
I.  Introduction 
 
 
1. 
At its fiftieth session, the Commission had before it notes by the Secretariat on 
“Possible  future  work in the  field  of  dispute  settlement:  Concurrent proceedings  in 
international  arbitration”  (A/CN.9/915);  on  “Possible  future  work  in  the  field  of 
dispute  settlement:  Ethics  in  international  arbitration”  (A/CN.9/916),  and  on 
“Possible  future  work  in  the  field  of  dispute  settlement:  Reforms  of  investor-State 
dispute  settlement  (ISDS)”  (A/CN.9/917).  Also,  before  it  was  a  compilation  of 
comments  by  States  and  international  organizations  on  ISDS  Framework 
(A/CN.9/918 and addenda).  
2. 
Having  considered  the  topics  in  documents  A/CN.9/915,  A/CN.9/916  and 
A/CN.9/917, the Commission entrusted the Working Group with a broad mandate to 
work on the possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS). In line with 
the  UNCITRAL  process,  the  Working  Group  would,  in  discharging  that  mandate, 
ensure  that  the  deliberations,  while  benefiting  from  the  widest  possible  breadth  of 
available expertise from all stakeholders,  would be government-led  with high-level 
input  from  all  governments,  consensus-based  and  fully  transparent.  The  Working 
Group  would  proceed  to:  (i)  identify  and  consider  concerns  regarding  ISDS;  
(ii)  consider  whether  reform  was  desirable  in  light  of  any  identified  concerns;  and   
(iii) if the Working Group were to conclude that reform  was desirable, develop any 
relevant solutions to be recommended to the Commission. The Commission agreed 
that broad discretion should be left to the Working Group in discharging its mandate, 
and  that  any  solutions  devised  would  be  designed  taking  into  account  the  ongoing 
work of relevant international organizations and with a view of allowing each State 
the choice of whether and to what extent it wishes to adopt the relevant solution(s). 1 
3. 
At  its  thirty-fourth  session  (27  November–1  December  2017),  the  Working 
Group commenced work on consideration of possible reform of ISDS on the basis of 
a  Note  by  the  Secretariat  (A/CN.9/WG.III/WP.142)  and  submissions  from 
Intergovernmental  Organizations  (A/CN.9/WG.III/WP.143).  The  deliberations  and 
decisions of the Working Group at that session were set out in document A/CN.9/930, 
which  contained  Part  I  of  the  report.  Part  II  of  that  report  was  adopted  at  the   
current session. 
 
 
 
II.  Organization of the session 
 
 
4. 
The  Working  Group,  which  was  composed  of  all  States  members  of  the 
Commission, held its thirty-fifth session in New York, from  23–27  April 2018. The 
session  was  attended  by  the  following  States  members  of  the  Working  Group : 
Argentina, Australia, Austria, Belarus, Brazil, Bulgaria, Burundi, Cameroon, Canada, 
Chile, China, Colombia, Czechia, Denmark, Ecuador, El Salvador, France, Germany, 
Greece,  Honduras,  Hungary,  India,  Indonesia,  Israel,  Italy,  Japan,  Kenya,  Kuwait, 
Libya, Malaysia, Mauritius, Mexico, Namibia, Nigeria, Pakistan, Philippines, Poland, 
Republic  of  Korea,  Romania,  Russian  Federation,  Singapore,  Spain,  Sri  Lanka, 
Switzerland,  Thailand,  Turkey,  Uganda,  United  Kingdom  of  Great  Britain  and 
Northern Ireland, United States of America and Venezuela (Bolivarian Republic of).  
5. 
The  session  was  attended  by  observers  from  the  following  States:  Algeria, 
Angola,  Bahrain,  Belgium,  Benin,  Burkina  Faso,  Costa  Rica,  Croatia,  Cyprus, 
Dominican  Republic,  Egypt,  Finland,  Gabon,  Georgia,  Iceland,  Iraq,  Kazakhstan, 
Morocco,  Myanmar,  Nepal,  Netherlands,  New  Zealand,  Norway,  Peru,  Portugal, 
Saudi Arabia, Senegal, Serbia, Slovakia, South Africa, Sudan, Sweden, Syrian Arab 
Republic, Togo, Uruguay and Viet Nam.  
__________________ 
 
1  Official Records of the General Assembly, Seventy-second Session, Supplement No. 17 (A/72/17), 
paras. 263 and 264. 
V 18-02959 
2/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
6. 
The  session  was  also  attended  by  observers  from  the  Holy  See  and  the   
European Union. 
7. 
The  session  was  also  attended  by  observers  from  the  following  international 
organizations:  
 
(a)  United  Nations  System:  International  Centre  for  the  Settlement  of 
Investment  Disputes  (ICSID)  and  United  Nations  Industrial  Development 
Organization (UNIDO); 
 
(b)  Intergovernmental 
organizations
Commonwealth 
Secretariat, 
Organization  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD),  Organisation 
Internationale de la Francophone (OIF), Permanent Court of Arbitration (PCA) and 
South Centre; 
 
(c)  Invited  non-governmental  organizations: African  Center  of  International 
Law  Practice  (ACILP),  American  Arbitration  Association/International  Centre  for 
Dispute  Resolution  (AAA/ICDR),  American  Bar  Association  (ABA),  American 
Society  of  International  Law  (ASIL), Arbitrators’  and  Mediators’  Institute  of  New 
Zealand  (AMINZ),  Asociación  Americana  de  Derecho  Internacional  Privado 
(ASADIP),  Cairo  Regional  Centre  for  International  Commercial  Arbitration 
(CRCICA),  Caribbean Association  of  Industry  and  Commerce  (CAIC),  Center  for 
International  Dispute  Settlement  (CIDS),  Center  for  International  Legal  Studies 
(CILS),  Centre  de  Recherche  en  Droit  Public  (CRDP),  Centre  for  International 
Environmental  Law  (CIEL),  Centro  de  Estudios  de  Derecho,  Economía  y  Política 
(CEDEP),  China  International  Economic  and  Trade  Arbitration  Commission 
(CIETAC),  CISG  Advisory  Council  (CISG-AC),  Clientearth,  Columbia  Center  on 
Sustainable  Investment  (CCSI),  European  Federation  for  Investment  Law  and 
Arbitration  (EFILA),  European  Federation  for  Transport  &  Environment   (T&E), 
European Trade Union Confederation (ETUC), Forum for International Conciliation 
and Arbitration (FICA), Friends of the Earth International (FOEI), Institute Afrique 
Monde  (IAM),  International  Bar  Association  (IBA),  Institute  for  Transnational 
Arbitration  (ITA),  Institute  of  Commercial  Law  (ICL),  Institutio  Ecuatoriano  de 
Arbitraje  (IEA),  Inter-American  Bar Association  (IABA),  International Association 
for Commercial and Contract Management (IACCM), International Centre for Trade 
and Sustainable Development (ICTSD), International Chamber of Commerce (ICC), 
International  Institute  for  Sustainable  Development  (IISD),  International  Law 
Association (ILA), International Law Institute (ILI), Korean Commercial Arbitration 
Board (KCAB), Law Association for Asia and the Pacific (LAWASIA), Moot Alumni 
Association  (MAA),  New  York  International  Arbitration  Center  (NYIAC),  Queen 
Mary  University  of  London  School  of  International Arbitration  (QMUL),  Regional 
Centre  for  International  Commercial  Arbitration,  Lagos  (RCI CAL),  Russian 
Arbitration  Association  (RAA),  Stockholm  Chamber  of  Commerce  Arbitration 
Institute  (SCC  Arbitration),  Swiss  Arbitration  Association  (ASA),  United  States 
Council for International Business (USCIB) and World Economic Forum (WEF).  
8. 
The Working Group elected the following officers:  
 
Chairperson:   Mr. Shane Spelliscy (Canada) 
 
Rapporteur:  
Ms. Natalie Yu-Lin Morris-Sharma (Singapore)  
9. 
The Working Group had before it the following documents: (a) annotated provisional 
agenda  (A/CN.9/WG.III/WP.144);  (b)  note  by  the  Secretariat  on  “Possible  reform  of 
investor-State dispute settlement (ISDS)” (A/CN.9/WG.III/WP.142); (c) submissions from 
International Intergovernmental Organizations (A/CN.9/WG.III/WP.143); (d) submissions 
from the European Union (A/CN.9/WG.III/WP.145); (e) submissions from International 
Intergovernmental  Organizations and additional  information:  appointment  of arbitrators 
(A/CN.9/WG.III/WP.146);  and  (f)  submission  by  the  Government  of  Thailand 
(A/CN.9/WG.III/WP.147). 
10.  The Working Group adopted the following agenda:  
 
1. 
Opening of the session. 
V 18-02959 
3/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
 
2. 
Election of officers. 
 
3. 
Adoption of the agenda. 
 
4. 
Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS). 
 
5. 
Other business. 
 
6. 
Adoption of the report. 
 
 
 
III.  Deliberations and decisions 
 
 
11.  The  Working  Group  considered  agenda  item  4  on  the  basis  of  documents 
referred  to  in  paragraph  10  above. The  deliberations  and  decisions  of  the  Working 
Group  with  respect  to  item  4  are  reflected  in  chapter  IV.  The  discussion  of  other 
business before the Working Group is reflected in Chapter V. 
 
 
 
IV.  Possible reform of investor-State dispute settlement  
 
 
 
A.  General remarks 
 
 
12.  The Working Group recalled  its  mandate (see para. 2 above) and continued its 
deliberations  on  identification of  concerns  in the  field of ISDS,  as contemplated  in 
the first part of the mandate. 
13.  General statements made at the outset of the session emphasized the importance 
of  the  Working  Group’s  mandate  for  developing  States  in  light  of  the  impact  of 
investment  and  ISDS  on  sustainable  development.  Drawing  on  the  national 
experience  in  several  States,  those  statements  reiterated  issues  and  concerns  about 
ISDS,  including  the  lack  of  accountability,  of  transparency,  of  consistency  and 
coherence, of effective review  mechanism, and of  mechanisms to address frivolous 
claims. Issues that were discussed at the thirty-fourth session of the Working Group, 
including  cost  and  duration  of  ISDS  as  well  as  third-party  funding,  were  also 
reiterated as potential concerns. 
14.  As  a  general  point,  the  need  for  any  ISDS  reform  to  strike  a  balance  between 
rights and obligations of the States on the one hand and of the investors on the other 
was stressed.  
15.  The  statements  also  underlined  the  importance  of  considering  the  topic  of 
possible ISDS reform at a multilateral level. It was mentioned that the consideration 
of  the  topic  by  UNCITRAL  constituted  a  unique  opportunity  to  make  meaningful 
reforms  in  the  field,  and  that  active  and  wide participation  by both developing and 
developed  States  was  essential  to  ensure  the  effectiveness  and  legitimacy  of  the 
UNCITRAL process in implementing the mandate.  
16.  In  that  context,  the  Working  Group  was  informed  that  the  European   Union  as 
well  as  the  Swiss  Agency  for  Development  and  Cooperation  had  provided 
contributions  to  the  UNCITRAL  trust  fund,  in  order  to  allow  participation  of 
developing States in the deliberations of the Working Group. Delegations were invited 
to consider making further contributions in order to allow for inclusive attendance at 
the sessions of the Working Group. 
17.  The  Working  Group  recalled  the  work  of  UNCITRAL  on  transparency  in   
treaty-based  investor-State  arbitration,  which  had  resulted  in  the  adoption  of  the 
UNCITRAL  Rules  on  Transparency  in  Treaty-based  Investor-State Arbitration  and 
the  United  Nations  Convention  on  Transparency  in  Treaty-based  Investor-State 
Arbitration  (the  “Mauritius  Convention  on  Transparency”).  It  was  noted  that  such 
instruments demonstrated that reform of the fragmented ISDS regime was feasible. It 
was further pointed out that States in different parts of the world were in the process 
of reforming or refining their existing ISDS regime, through, inter alia, revising or 
V 18-02959 
4/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
terminating existing bilateral treaties, developing new models for future agreements, 
and engaging in multilateral processes.  
18.  During  the  deliberations,  it  was  underlined  that  the  mandate  of  the  Working 
Group was understood to focus on the procedural aspects of ISDS rat her than on the 
underlying  investment  protection  standards,  thereby  ensuring  that  any  proposed 
reform  would  be  feasible  and  achievable.  In  that  context,  different  reform  options 
were mentioned, including development of soft law instruments, appeal mechanis ms 
and the creation of a multilateral investment court. The Working Group agreed that it 
was premature to consider those options at this stage of its deliberations and recalled 
that it should first undertake a thorough analysis of issues and concerns.   
19.  It  was acknowledged that some States had had the opportunity to consider the 
wide-ranging  ISDS  issues  in  detail  and  were  ready  to  move  the  discussion  in  the 
Working Group forward. It was however noted that other States might have recently 
begun  their  consideration  of the  issues  and  might  need  more  time  to engage  in the 
deliberations  of  the  Working  Group.  The  Working  Group  agreed  that  the  process 
should be respectful of both viewpoints, and should give all delegates the opportunity 
to  participate  meaningfully,  but  without  imposing  undue  delay  in  making  progress 
with the discussion.  
 
 
 
B.  Consideration of the arbitral outcomes  
 
 

 
 
Coherence and consistency 
 
20.  The  Working  Group  recalled  its  previous  discussion  on  the  question  of 
coherence  and  consistency  of  the  ISDS  outcomes.  Two  questions  had  underlined 
consideration of that matter: one, regarding the desirable level of consistency in ISDS 
outcomes and, the other, the extent to which undesirable inconsistency was perceived 
to be a concern.  
21.  It  had been  considered that  the  mere  existence of  divergent outcomes  was  not 
itself  a  concern,  as  treaty  provisions  could  be  interpreted  correctly  yet  applied 
differently depending on the facts of the case or the evidence submitted by the parties. 
Furthermore,  the  mere  fact  that  similar  treaty  provisions  might  be  interpreted 
differently  was  not  considered  to  be  a  concern,  as  when  relying  on  the  general 
principles  of  treaty  interpretation,  similar  treaty  language  might  be  appropriately 
interpreted  differently.  Inconsistency  was  considered  more  of  a  concern  where  the 
same  investment  treaty  standard  or  same  rule  of  customary  international  law  was 
interpreted differently in the absence of justifiable ground for the distinction.  
22.  Conflicting  outcomes  were  said  to  be  more  acute  in  situations  of  multiple 
proceedings, as referred to in paragraph 36 of document A/CN.9/WG.III/WP.142. It 
had  also  been  noted  that  coherence  and  consistency  were  not  to  be  understood  as 
synonyms of accuracy or correctness of ISDS outcomes. It was further recalled that 
lack of coherence or consistency  was not necessarily a unique feature of ISDS and 
was also found in domestic as well as international context.  
23.  It was suggested that the deliberation on these issues should continue possibly 
linking  the  above-mentioned  questions  to  the  finality  of  the  award  as  well  as  the 
adequacy  of  the  existing  review  mechanisms.  It  was  noted  that  existing  review 
mechanisms  addressed  the  integrity  and  fairness  of  the  process  rather  than  the 
correctness  of  the  outcomes,  and  therefore  consideration  should  be  given  as  to 
whether they were adequate to address issues of consistency, accuracy and correctness 
of awards. 
 
 
 
The notion of incoherence and inconsistency  
 
24.  There  was broad agreement on the legal and economic benefits of consistency 
in  terms  of  enhancing  legal  certainty  and  the  predictability  of  the  investment 
framework for both the State and the investor. There was also broad agreement that 
those characteristics, in turn, would promote efficiency in preparing for litigation, and 
V 18-02959 
5/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
would be helpful for States in drafting investment treaties or determining  measures 
that could be lawfully taken.  
25.  Noting  that  there  might  be  instances  in  which  treaty  language  could 
appropriately be interpreted differently, the Working Group was invited to focus its 
deliberations  on  situations  in  which  divergent  interpretations  were  problematic,   
i.e.  where  there  were  unjustifiable  inconsistencies.  The  Working  Group  agreed  to 
consider  the  prevalence  and  the  impact  of  unjustifiable  inconsistencies.  It  was 
highlighted that a specific and clear diagnosis of those elements should be  made at 
the outset, so as to ensure a meaningful and useful outcome of the discussions.   
26.  It  was  also  agreed  that  seeking  to  achieve  consistency  should  not  be  to  the 
detriment  of  the  correctness  of  decisions,  and  that  predictability  and  correctness 
should be the objective rather than uniformity. 
27.  Considering  that  article  31  of  the  Vienna  Convention  on  the  Law  of  Treaties 
required  that  treaties  be  interpreted  in  accordance  with  the  ordinary  meaning  to  be 
given to the terms of the treaty in their context and in light of their object and purpose, 
the difficulty of achieving consistency in interpreting investment treaties negotiated 
by different parties, with specific objectives, was noted. 
28.  However, it was noted that investment standards commonly found in investment 
treaties were similar. As ad hoc arbitral tribunals were tasked with the interpretation 
of  those  standards,  the  ISDS  regime  was  fragmented,  explaining  divergent 
interpretations to some degree. In addition, it was noted that many investment treaties 
before arbitral tribunals were first-generation treaties, containing vague formulations, 
which were more susceptible to different interpretations. 
 
 
 
Prevalence of inconsistency 
 
29.  The  prevalence  of  unjustified  inconsistency  was  queried,  and  additional 
research and in-depth analyses to answer the question were recommended.  
30.  A  view  was  expressed  that  analyses  of  published  decisions  indicated  that  the 
prevalence of unjustified inconsistency was relatively low.  
31.  Examples  of  inconsistent  arbitral  decisions  on  core  aspects  of  investment 
protection  were  mentioned.  The  questions  raised  in  those  inconsistent  arbitral 
decisions  concerned  general  concepts  and  functions  of  the  substantive  investment 
standards  that  were  repeatedly  raised.  One  example  was  on  the  application  of  the 
most-favoured nation (MFN) clause. The example of the interpretation of the scope 
and effect of the umbrella clause was also given. Contradictory interpretations of the 
notions of investment and expropriation were also mentioned. 
32.  Further  examples  were  given  where  it  was  said  that  divergent  decisions  could 
not  be  justified  by  the  rules  of  treaty  interpretation  in  international  law  or  by  the 
different facts and evidence in front of arbitral tribunals. It was said that the examples  
made clear that the concerns related not only to the interpretation of the substantive 
core  protection  provisions  in  investment  treaties,  but  also  to  the  identification  and 
application of principles of customary international law, and sometimes to provisions 
in treaties such as the ICSID Convention. Additional examples included  what  were 
described  as  inconsistent  decisions  on  whether  a  State  was  required  to  provide 
security in annulment proceedings, with respect to the treatment of awards in terms 
of  enforcement,  and  on  the  ability  of  States  and  investors  to  contract  out  of  ISDS 
provisions. 
 
 
 
Impact of unjustifiable inconsistencies  
 
33.  The  Working  Group  turned  its  attention  to  the  significance  of  the  impact  of 
unjustifiable inconsistencies.  States  shared their experiences of  situations  when the 
same treaty had been inconsistently interpreted by different tribunals, including where 
the same arguments and evidence had been presented. 
V 18-02959 
6/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
34.  The following considerations on the impact of unjustifiable inconsistency were 
also shared.  
35.  First,  unjustifiably  inconsistent  decisions could be  a  ground  for attacks on  the 
credibility of, and negative public opinion about, the entire ISDS mechanism.   
36.  Second,  the  lack  of  clarity  and  inconsistency  in  international  investment 
jurisprudence: (i) made it difficult for States to understand how they must act in order 
to  comply  with  their  legal  obligations;  (ii)  led  to  challenges  in  considering  new 
regulations;  and  (iii)  could  contribute  to  regulatory  chill.  Nonetheless,  it  was 
recognized that this was not an issue unique to ISDS and governments always were 
constrained in the regulations that they adopted under their own domestic laws. The 
balance  in  the  substantive  obligations  under  investment  treaties  in  that  regard,  and 
whether  that  balance  was  appropriate  or  ought  to  be  reconsidered,  was  also 
highlighted.  
37.  Third, States were not the only stakeholders in that system and the interests of 
investors should also be taken into account. In that regard, delegations confirmed that 
they had undertaken consultations with their various constituents and stakeholders in 
preparation  for  the  session.  The  outcome  of  the  consultations  as  reported  was  that 
predictability was important to investors as well, in that lack of predictability could 
constitute  a  risk  factor  for  investors  and  so  inhibit  investment.  In  that  context,  the 
general statement underlying the importance of investment and capital flows in the 
interests of continued sustainable development was recalled (see para. 13 above). It 
was  added  that  investors  valued  a  dispute  settlement  syste m  that  ensured 
predictability, given the costs involved.  
38.  Significant concerns were expressed that the current ISDS regime did not offer 
adequate guarantees that the investment treaties would be consistently and correctly 
interpreted and there was a broad view that the mechanisms in place were insufficient. 
 
 
 
Review mechanisms  
 
39.  The  Working  Group  considered  whether  the  existing  review  mechanisms 
adequately addressed the questions raised by inconsistency and lack of correctness. It 
was  recalled that  arbitral awards  were  final  and  subject to review  only  in  set-aside 
applications or enforcement procedures in domestic courts and, in the case of ICSID 
awards, in annulment proceedings. It was pointed out that the jurisdiction of ICSID 
annulment  committees  and  of  domestic  courts  at  the  place  of  arbitration  or  where 
enforcement  was  sought  (in  case  of  non-ICSID  awards)  to  review  the  awards  was 
often limited. It  was said that the scope of review  was narrow, and that the limited 
grounds  for  review  might  pose  systemic  problems  in  ensuring  consistency  and 
correctness.  In  addition,  current  mechanisms  were  unlikely  to  operate  so  as  to 
harmonize  jurisprudence  in  ISDS  cases,  even  among  investment  treaties  with  the 
same or substantially similar investor protection standards. 
40.  It  was  further  said  that,  in  the  absence  of  an  appeals  mechanism,  incorrect 
decisions  could  not  be  overturned,  meaning  that  the  existing  review  mechanisms 
could not ensure legal correctness.  
41.  Recalling the importance of correctness as well as consistency, i t was said that 
consistency of awards could be derived from their correctness. In that context, it was 
noted that concerns about consistency and predictability were tied to other concerns 
about  the  adequacy  of  the  existing  mechanisms  to  address  the  unjusti fiable 
inconsistency.  
42.  The  interaction  between  finality  of  arbitral  awards  and  their  correctness  was 
raised. It was said that any solution to ensure consistency and correctness should not 
disrupt  or  undermine  the  finality  of  awards  and  should  avoid  increas ing  cost  and 
duration. Other views  were that the benefits of finality, including that awards  were 
generally enforceable, meant that a balance between these considerations should be 
sought. 
 
V 18-02959 
7/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
 
 
Preliminary views on possible solutions 
 
43.  The Working Group heard some preliminary views regarding how inconsistency 
could  be  addressed  so  that  the  ISDS  framework  would  become  more  predictable. 
Suggestions included the following: (i) amending investment treaties that contained 
vague  wording;  (ii)  providing  solutions  to  give  greater  control  by  State  parties  to 
investment  treaties,  such  as  joint  interpretative  statements  and  guidelines  on 
interpretation  of  standards;  (iii)  adopting  a  systemic  approach  through  institutional 
solutions  (appeal  mechanisms  or  permanent  adjudicatory  bodies);  (iv)  considering 
reforming the domestic framework on investment; (v) introducing or implementing a 
system  of  stare  decisis;  (vi)  encouraging  consolidation  where  possible,  as  well  as 
coordination  among  tribunals;  (vii) improving  the  existing r eview  mechanisms  and 
annulment procedures; and (viii) enhancing the role of domestic courts.  
 
 
 
Linkage with other relevant issues 
 
44.  The  Working  Group  heard  suggestions  that  in  considering  the  issue  further,  it 
would  be  necessary  to  strike  the  right  balance  between  different  concerns,  and  to 
consider  thoroughly  the  impact  of  inconsistency  on  core  treaty  provisions,  and  on 
costs  and  duration.  It  was  added  that  other  concerns  and  issues,  such  as  lack  of 
transparency, frivolous claims and issues of third party funding, should be considered 
as they also had an impact on the overall functioning of ISDS. In other words, these 
matters should be considered as elements of an overall regime. In that context, it was 
underlined  that  efficiency,  flexibility  and  cost-effectiveness  should  be  the  guiding 
principles when considering any reform. 
 
 

 
C.  Consideration of the arbitrators/decision makers 
 
 

45.  The  Working  Group  undertook  its  consideration  of  concerns  regarding  the 
appointment  of  arbitrators  and  decision  makers  in  ISDS  as  well  as  ethical 
requirements, on the basis of paras. 42–44 of document A/CN.9/WG.III/WP.142. 
46.  In addition to the information contained in document A/CN.9/WG.III/WP.146, 
the  Working  Group  was  provided  with  relevant  information  including  statistics  by 
States as well as international intergovernmental and non-governmental organizations. 
This  included,  among  other  things,  information  about  appointments  made  by 
appointing authorities, enforcement of applicable ethical requirements, the number of 
challenges raised against arbitrators and an overview of the profiles of arbitrators. It 
was suggested that other relevant information, including concerning the appointment 
of arbitrators in commercial arbitration and of judges in international judicial bodies, 
should be compiled. Delegations were invited to provide available information on the 
matter to the Secretariat. 
 
 
 
Lack of sufficient guarantees of independence and impartiality 
 
47.  The  Working  Group  turned  its  attention  to  the  question  of  sufficiency  of 
guarantees of independence and impartiality on the part of arbitrators. 
48.  As  an  initial  matter,  it  was  generally  agreed  that  the  independence  and 
impartiality  of  arbitrators  were  of  utmost  importance  and  were  crucial  for  the 
legitimacy of the ISDS regime.  
49.  In  that  respect,  it  was  noted  that  the  existing  framework  for  guaranteeing 
independence and impartiality included provisions in the applicable arbitration rules, 
which imposed such obligations on arbitrators, required disclosure by arbitrators of 
potential conflicts of interest, and provided challenge procedures. The example of the 
UNCITRAL Arbitration Rules  was given,  which contained a streamlined procedure 
for challenges, as well as requirements for specific statements on independence and 
impartiality and disclosure requirements.  
50.  It was further pointed out that standards on independence and impartiality were 
the  subject  of  existing  and  ongoing  work  by  different  organizations,  which  were 
V 18-02959 
8/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
frequently applied in arbitration practice. The IBA Guidelines on Conflicts of Interest 
in International Arbitration of 2014 were mentioned as an example. It was said that 
improvements  aimed  at  ensuring  independence  and  impartiality  of  arbitrators  were 
continuously  being  made,  including  by  arbitral  institutions  and  States  Parties  to 
investment  treaties.  The  view  was  expressed  that  the  existing  framework  provided 
adequate mechanisms to ensure independence and impartiality of the arbitrators.  
51.  In similar vein, it  was said that party-appointment conferred legitimacy on the 
arbitral process and was one of its key features. Party-appointment was described as 
presenting  the  parties  with  the  flexibility  to  designate  decision  makers  based  on 
criteria such as experience and qualifications, specialized knowledge, ability to speak 
the  language  of  the  arbitration,  availability  and  reputation.  The  appointment  of  a 
presiding arbitrator also provided that the overall mechanism would be independent 
and impartial, it was said. 
52.  In  practice,  disputing  parties  would  tend  to  choose  neutral  arbitrators,  of  a 
nationality  different  from  that  of  the  parties.  In  the  experience  of  States,  the 
appointment  process  involved  careful  consideration,  a  high  level  of  scrutiny  and 
disclosures. In that context, it was stated that the concern was not on how arbitrators 
were appointed but rather on how the framework would ensure that they would remain 
independent and impartial. 
53.  However, a  widely held view  was that, in order to be considered effective, the 
framework should not only ensure actual impartiality and independence of arbitrators, 
but also the appearance of those qualities. The view was expressed that efforts should 
therefore include both elements.  
54.  In that context, it was said that the party appointment mechanism had attracted 
much  criticism,  reflecting  a  perception  of  bias.  For  example,  it  was  said  that 
arbitrators  in  ISDS  cases  were  often  characterized  as  favouring  States  or  investors 
based on their previous appointments, further contributing to the overall perception 
that  there  was  lack  of  impartiality.  It  was  said  that  party  appoint ment  mechanism 
could lead to polarization in tribunals, where the ultimate responsibility for deciding 
the case rested  with the presiding arbitrator. This contributed to a certain degree of 
ambiguity in the ISDS system in that it was at odds with the notio n of a three-member 
tribunal providing a unanimous or majority decision. 
55.  The Working Group considered the causes of perceptions that independence and 
impartiality  of  arbitrators  were  not  sufficiently  guaranteed,  so  as  to  assist  in 
considering possible solutions in due course.  
56.  It was generally expressed that the perceptions about the lack of independence 
and impartiality did not derive from concerns about the professionalism of individual 
arbitrators, but was related to party-appointment and the incentives  thereby created. 
It was said that the asymmetric nature of ISDS could be a source of systemic bias. It 
was  pointed  out  that  arbitrators  would  be  inclined  to  seek  re-appointment,  and 
incentives existed for them to develop what were referred to as positions  that would 
lead to repeat appointments. It was also said that disputing parties had an incentive to 
appoint arbitrators that would support their positions.  
57.  The remuneration of arbitrators by the parties, and lack of transparency on that 
remuneration,  were  also  mentioned  as  causes  of  these  perceptions.  By  way  of 
comparison, it was explained that the compensation of judges was often addressed in 
legislation  and  considered  over  time  as  a  core  element  of  judicial  independence 
whereas,  by  contrast,  less  attention  had  been  devoted  to  the  compensation  of 
arbitrators.  In  that  context,  the  Working  Group  heard  a  detailed  explanation  of  the 
remuneration scheme for arbitrators at ICSID. 
58.  It was said that dissenting opinions were overwhelmingly made by the arbitrator 
appointed  by  a  losing  party,  which  also  contributed  to  the  overall  perception  of 
possible  bias. The  appointments  were  made  ad  hoc  in  a  fragmented  system,  which 
aggravated the risks of lack of independence and impartiality. In addition, it was said 
that lack of democratic accountability of the arbitrators posed concerns.  
V 18-02959 
9/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
59.  While party-appointment was common in State-to-State dispute settlement, the 
view was expressed that it had not given rise to the same criticisms in that context.  
60.  It  was  noted that the  role  of  the presiding arbitrator  in ISDS  ensured a  certain 
level of neutrality, independence and impartiality. 
61.  It  was  also  highlighted  that  some  of  the  concerns  about  impartiality  could  be 
linked  to  the  lack  of  diversity  of  arbitrators  from  the  perspectives  of  gen der, 
geographical  distribution,  ethnicity,  and  other  matters,  and  to  the  fact  that  the  vast 
majority  of disputes  were being  handled by  arbitrators  from  a  specific region even 
though the cases did not necessarily involve States from that region.   
 
 
 
Preliminary views on possible solutions 
 
62.  The  Working  Group  heard  some  preliminary  views  on  possible  ways  to 
guarantee  the  independence  and  impartiality  of  arbitrators.  At  the  outset,  it  was 
mentioned that improvements to the framework aimed at ensuring the indepe ndence 
and  impartiality  of  arbitrators  were  constantly  being  introduced.  It  was  noted  that 
when  considering possible  solutions at  a later  stage, the benefits and  limitations of 
the  existing  framework  and  of  the  work  carried  out  by  other  institutions  should   be 
taken into account.  
63.  Along the same lines, it was said that the benefits of the current system, such as 
its flexibility and neutrality, should be preserved. It would be likewise important to 
ensure  that  the  interests of  all  stakeholders  in ISDS  were  be ing  considered.  In that 
same regard, any solutions would have to ensure a balance of interests of stakeholders, 
and avoid politicization, since the de-politicization of ISDS was a primary benefit of 
the current system. It was also emphasized that in considering solutions there would 
be a need to ensure that balancing elements were appropriately employed.   
64.  Regarding specific approaches, there was broad agreement on the importance of 
codes of conduct and other ethical requirements for arbitrators. It was sugg ested that 
any improvement to ensure independence and impartiality of the arbitrators should be 
welcomed as it would be in the interests of both States and investors. Taking note of 
a  number  of  existing  texts  on  the  conduct  of  arbitrators  (including  soft  l aw 
instruments), the need for efforts at a multilateral level was mentioned. In that context,  
suggestions were made to the effect that UNCITRAL and ICSID might cooperate in 
developing  such  a  code. Another  suggestion  was  made  that  a  code  of  conduct  for 
counsel and experts would be useful. 
65.  Further  suggestions  included:  (i)  ensuring  that  all  stakeholders  understood the 
thresholds  for  when  independence  and  impartiality  would  be  seen  to  be  impaired;   
(ii)  developing  requirements  for  qualifications  of  arbitrators,  their  roles  and 
requirements  regarding  diversity  or  appropriate  regional  representation;  and   
(iii) considering different means of appointing arbitrators, including the increased use 
of appointing authorities or the use of rosters established by States.   
66.  There  were  also  calls  for  arbitral  institutions  to  play  a  greater  role  in  the 
selection  of  arbitrators,  and  to  establish  more  transparent  procedures  regarding  the 
appointment of arbitrators. It was pointed out that little information about selection 
methods  resulted  in  limited  accountability  in  the  system.  It  was  suggested  that  the 
selection criteria should be published along with explanation of the selections.   
67.  Those  who  considered  that  party  appointment  created  systemic  concerns 
suggested  that  the  ISDS  regime  could  envisage  appointments/selection  of  decision 
makers  not  being  made  by  the  parties  but  by  an  independent  body.  From  this 
perspective, it was said that without the creation of a body with permanent judges, it 
would be unlikely that the identified concerns could be solved. In that context, it was 
mentioned that mechanisms used in other international courts and bodies such as the 
WTO Dispute Settlement Body could be considered.  
68.  In response to a concern that such a system of appointment of decision m akers 
might be to the detriment of investors, it was said that the appointment process should 
V 18-02959 
10/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
be  designed  so  as  to  ensure  diversity,  quality,  independence  and  neutrality  of  the 
mechanism and that States would bear in mind their positions as potential respo ndents 
and  as  home  States  of  potential  investor  claimants.  It  was  further  mentioned  that 
decision makers selected by States in international bodies do rule against States and 
that  the  comparable  mechanisms  of  institutional  appointment  (by  appointing 
authorities and in annulment committees of ICSID) had not posed such problems.  
 
 
 
Limited number of individuals repeatedly appointed as arbitrators in ISDS cases  
 

69.  Two distinct aspects of this topic were highlighted. One was the lack of diversity 
in the appointment of arbitrators involved in ISDS cases and the other was that some 
of the arbitrators were repeatedly appointed.  
70.  The lack of diversity was said to be exemplified by a concentration of arbitrators 
from a certain region, a limited age group, one gender and limited ethnicity. Empirical 
data from  various sources was provided. It  was also stated that there  was a lack of 
arbitrators  that  understood  the  concerns  of  the  developing  States  in  their 
policymaking.  The  possible  impact  of  the  lack  of  diversity  on  the  correctness  of 
decisions  made  and  on  perceptions  regarding  impartiality  and  independence  of  the 
arbitrators were underlined in that context.  
71.  The  Working  Group  heard  the  current  efforts  and  initiatives  to  remedy  that 
situation,  including  measures  taken  by  States  and  appointing  authorities  (including 
arbitral institutions) to promote diversity of arbitrators. Reference was also made to 
voluntary  commitments  in  the  arbitration  community  and  civil  society  to  promote 
more equal representation of women in arbitration. It was suggested that such efforts 
might  inform  the  work  of  the  Working  Group  as  it  proceeded  to  seek  possible 
solutions, and that addressing lack of diversity might contribute to resolving concerns 
about conflicts of interest.  
72.  There was general support for diversifying and expanding the pool of arbitrators 
qualified to serve as arbitrators in ISDS cases. In that light, it  was pointed out that 
States  had  a  role  to  play  when  appointing  arbitrators  and  some  States  shared  their 
practices in that regard. However, it was noted that, as respondents in individual cases, 
States faced certain limitations as their primary focus would be the circumstances of 
cases concerned.  
73.  Another concern raised, connected with the lack of diversity, was that a limited 
number of individuals made repeated decisions in ISDS cases. However, it was said 
that  the  greater  concern  was  the  fact  that  those  individuals  were  regularly  being 
(re)appointed as arbitrators. It was said that such repeat appointments raised problems 
of  arbitrator  availability  and  could  be  the  cause  of  lengthy  (and  more  costly) 
proceedings. 
74.  Similar to the comments made regarding diversity, the role of States in limiting 
repeat  appointments  was  mentioned,  and  some  States  shared  their  practices  in  this 
regard. Other suggestions were that a pool or a permanent roster of arbitrators could 
address  the  concern,  and  that  training  should  be  provided  to  expand  the  pool  of 
potential international arbitrators. Another view  was that a systemic solution would 
be required. 
75.  There was a broad view that the lack of diversity and repeat appointments raised 
concerns. It was highlighted that any possible solution should be balanced against the 
need to maintain the high quality of arbitrators appointed to ISDS cases.  
 
 
 
Absence of transparency in the appointment process 
 

76.  It  was  said  that  there  was  a  perception  of  a  lack  of  transparency  in  the 
composition  of  arbitral  tribunal,  which  might  be  an  inherent  characteristic  of  the 
current party-appointment system, in that parties would not necessarily disclose their 
appointment  strategies  to  the  other  party  (in  the  case  of  a  three-member  tribunal). 
However, it was noted that States could make available to the public general criteria 
for selecting arbitrators as well as information about those that were appointed by the 
V 18-02959 
11/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
States. It was noted that dissemination of such information as well as publication of 
awards made by arbitrators could address the perceived lack of transparency.   
77.  With regard to appointments  made by appointing authorities  (including that of 
the presiding arbitrator), reference was made to initiatives by appointing authorities 
to  provide  relevant  information.  It  was  noted  that  efforts  to  increase  transparency 
would be beneficial, as would harmonizing such efforts. There was  broad agreement 
that ensuring transparency of the appointment process would support the credibility 
and legitimacy of the ISDS system. In the context of these discussion, a suggestion 
was  made  that  more  transparency  regarding  the  remuneration  of  decision  m akers 
might be a matter for further discussion. 
 
 
 
Some individuals act as counsel and as arbitrators in different ISDS proceedings, 
with the possibility of ensuing conflicts of interest and/or so-called issue conflicts 
 

78.  A number of concerns were raised with regard to this topic, often referred to as 
“double-hatting”. Statistics provided to the Working Group indicated that the practice 
was  prevalent  in  ISDS.  It  was  generally  noted  that  the  practice  posed  a  number  of 
issues including potential and actual conflict of interest. It  was stated that even the 
appearance of impropriety (for example, suspicion that arbitrators would decide in a 
manner so as to benefit a party it represented in another dispute) had a negative impact 
on the perception of legitimacy of ISDS. Some States shared their experience in this 
regard. 
79.  Other observations included that domestic legislation in general did not prohibit 
double-hatting. It was also noted that  “triple” or even “quadruple” hatting had been 
observed  in  practice,  where  certain  individuals  acted  as  party-appointed  experts  in 
certain ISDS cases or advisers to third-party funders. It was consequently suggested 
that the scope of the issue should be clearly delineated, and that the focus should not 
be on the practice of double-hatting itself, but rather on the problems that the practice 
posed (particularly where there was an actual conflict of interest). It was noted that 
States  had  attempted  to  address  the  question  of  double-hatting  in  more  recent 
investment treaties.  
80.  It  was  noted  that,  while  some  data  was  available,  there  was  also  a  need  to 
compile additional data and information about the practice for the Working Group to 
better understand the nature of double-hatting and to consider possible solutions.  
81.  There  was  general  agreement  that  double-hatting  to  the  extent  that  it  created 
potential  or  actual  conflict  of  interest  was  the  main  issue  of  concern.  The  need  to 
balance a number of interests was highlighted, in that possible solutions might involve 
an element of tension  with other issues, such as efforts to expand and diversify the 
pool  of  arbitrators.  For  example,  allowing  double-hatting  might  allow  potential 
arbitrators (entrants) to gain experience of ISDS by acting first as counsel in a number 
of cases. The need for training of potential arbitrators in developing States was again 
suggested in that regard. From that perspective of inter-connection among different 
issues, it was said that solutions would require a holistic approach and might need to 
be of a systemic nature. Another view was that tools such as a code of conduct could 
address the matter, and that it should not be limited to the functions of arbitrator and 
counsel but should cover other actors in the field of ISDS, such as experts.   
 
 
 
Perception that arbitrators are less cognizant of public interest concerns than judges 
holding a public office 
 

82.  Questions were raised regarding the scope of the issue, including whether it was 
referring  to  public  policy  as  embodied  in  investment  treaties  or  to  broader  notions 
(fundamental rights including those of the investors; State’s right to regulate as well 
as  other  policies).  It  was  recalled  that  the  mandate  of  the  Working  Group  did  not 
extend to the substantive provisions of investment treaties, and that the consideration 
of this question should therefore be limited to procedural aspects.   
V 18-02959 
12/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
83.  It  was  generally  noted  that  the qualifications  of  arbitrators or decision  makers 
in ISDS cases should include an ability to take into account relevant issues of public 
interest or public policy, which were usually at stake in ISDS cases. It was said that 
ISDS cases could require expertise in matters of both public and private international 
law,  and  also  that  arbitrators  might  be  called  upon  to  make  findings  on  matters  of 
domestic  law.  It  was  recalled  that  party-appointment  provided  the  parties  with  the 
right  to  select  arbitrators  on  the  basis  of  their  consideration  of  the  desired 
qualifications and experience, though they did not have the same control over those 
of the presiding arbitrator. 
84.  It  was  noted  that  before  the  Working  Group  could  identify  a  perception  that 
arbitrators would be less cognizant of public interest concerns than judges holding a 
public office as a concern, it would be necessary to identify clearly the meaning of 
“public interest”. In that regard, it was stressed that there was a need to verify whether 
that perception was indeed correct before considering whether it posed concerns.  
85.  It  was  mentioned  that,  in  the  experience  of  States,  arbitrators  were  not 
necessarily cognizant of public interest and of the State’s policy. Ad hoc appointments 
by  investors  or  relevant  appointing  authorities  of  arbitrators  with  commercial 
arbitration background were raised as concerns in that regard. On the other hand, it 
was  said  that  lack  of  knowledge  of  public  international  law,  of  experience  and  of 
understanding  of  public  interest  concerns  by  arbitrators  should  not  be  assumed. 
Another view was that, in the current regime, arbitrators might not regard themselves 
as under a general duty towards an international system of justice, to act in the public 
interest, or to take into account the rights and interest of non-parties. It was said that 
arbitrators  might  consider  that  their  duty  and  power  were  limited  to  solving  the 
dispute at hand.  
86.  It  was  suggested  that  in  order  to  address  the  question,  it  might  be  useful  to 
consider the impact of the design and culture of the dispute resolution framework on 
the manner in which cases would be handled, and how the public interest would be 
taken into account. In that context, a comparison was made between the fragmented 
ISDS  regime  and  the  WTO  Dispute  Settlement  Body.  It  was  said  that  both  dispute 
settlement mechanisms dealt with cases where the protection of economic actors from 
States’ measures were considered. It was said that whereas adjudicators in the WTO 
Dispute Settlement Body would have an in-depth knowledge of the States’ positions 
and their negotiating positions, arbitrators in ISDS cases usually had little knowledge 
of  States’  positions  and  policies  when  they  negotiated  the  underlying  investment 
treaty. It  was indicated that these structural issues  might lead to different outcomes 
on the interpretation of similar investment protection standards. It was also said that 
a common set of obligations might also explain any different approach in the WTO.  
87.  It was further mentioned that that concern was closely related to the arbitrability 
of the dispute. For example, it was questioned whether public or administrative law 
disputes could only be heard by standing permanent courts with independent judges 
and appellate review, as there were States whose domestic law allowed such disputes 
to be referred to arbitration, i.e. to a private forum to resolve the dispute.   
88.  It was suggested that further empirical study and anal ysis on this question would 
assist  the  Working  Group  in  its  deliberations.  In  that  regard,  different  views  were 
expressed  on  the  impact  of  the  concern.  While  it  was  suggested  that  a  systemic 
solution  might  be  needed,  another  view  was  that  there  was  no  single  solution  that 
would meet the concerns. It was generally agreed that qualifications of the decision 
makers were important, and should be kept in mind by the Working Group, but that 
that particular point would not deserve the development of a specific too l. 
 
 
 
Third-party funding  
 

89.  Regarding  the  practice  of  third-party  funding,  information  was  provided 
indicating that the practice was increasing in ISDS. Serious concerns were expressed 
in  that  regard.  It  was  said  that  such  practice  raised  ethical  issues,  and  might  have 
negative impact on the procedure. It was further pointed out that third -party funders 
V 18-02959 
13/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
might gain excessive control or influence over the arbitration process,  which could 
lead to frivolous claims and discouragement of settlements.  
90.  Possible conflicts of interest between the arbitrators and the third-party funder, 
which might not necessarily be known to the other party or arbitrators was mentioned, 
and  were  considered  as  important  as  issues  of  conflict  of  interest  between  the 
arbitrator and a party. It was noted that the question of conflicts of interest was closely 
linked to the lack of disclosure and transparency regarding third-party funders. In that 
context, it was indicated that third-party funding was a complex area, and that there 
were  different  forms  or  types  of  funding.  It  was  suggested  that  recent  studies  and 
analysis,  such  as  the  report  of  the  ICCA-Queen  Mary  Task  Force  on  Third-Party 
Funding, provided comprehensive information on the matter.  
91.  In contrast, it was said that third-party funding could be a useful tool to ensure 
access  to  justice,  particularly  for  small-  and  medium-sized  enterprises.  It  was  also 
said that third-party funding was not a useful tool to ensure access to justice taking 
into account other options available at the systemic level.  
92.  The  following  possible  solutions  were  suggested  for  further  consideration:   
(i) prohibiting third-party funding entirely in ISDS cases; (ii) regulating third -party 
funding,  for  example,  by  introducing  mechanisms  to  ensure  transparency  in  the 
arrangements (which could also assist in ensuring the impartiality of the arbitrators). 
There  was  general  agreement  to  include  the  matter  of  third-party  funding  and  the 
questions of lack of transparency and of disclosure as well as security for cost to the 
list of concerns for consideration. 
 
 
 
D.  Perceptions of States, investors and the public 
 
 
93.  The  Working  Group  considered  the  question  of  the  perceptions  of  ISDS  by 
States,  investors  and  the  public  as  outlined  in  paragraphs  45  to  47  of  document 
A/CN.9/WG.III/WP.142.  It  was  noted  that  perceptions  with  regard  to  a  number  of 
issues had already been considered by the Working Group during its deliberations.  
94.  General remarks  were  made that the  merits  and demerits of ISDS  had become 
largely public, with criticisms in leading media focusing on (i) the use of arbitration 
as  opposed  to  domestic  adjudicatory  systems  to  resolve  investment  disputes,   
(ii)  party-appointment,  (iii)  the  asymmetry  of  ISDS  which  was  available  only  to 
foreign investors. It  was also said that ISDS had nowadays become politicized in a 
growing number of States. In that context, a view was expressed that the legitimacy 
of ISDS has been repeatedly questioned in various public forums, and that the current 
ISDS system was perceived to be at odds with global governance and accountability 
requirements. A further view was that the current regime operated against the interests 
of developing States. 
95.  It was said that while perceptions should be taken into account, they should not 
be the driving force for the current work. It was also said that the right way to deal 
with the public perception of ISDS, where they were based on false allegations and 
misunderstandings, was to actively communicate with the public, providing adequate 
information.  It  was  further  said  that  whether  well-founded  or  not,  negative 
perceptions about ISDS posed concerns and thus would need to be addressed.  
96.  It  was  stated  that,  while  public  perception  was  important,  perceptions  al one 
would not justify the need for reform and as a subjective concept, would need to be 
grounded on empirical evidence and facts. In response, it was said: first, that a vast 
amount of information and studies was available and requiring additional informat ion 
or further verification of those perceptions could unduly delay progress being made 
by the Working Group; and second, that negative perceptions could also of themselves 
justify the need for reform. 
97.  During  the  deliberations,  the  Working  Group  also  heard   interventions  from 
invited  international  non-governmental organizations. These  statements  highlighted 
concerns about the impacts of ISDS, including possible regulatory chill, on a range 
V 18-02959 
14/15 
 

A/CN.9/935 
 
 
of  issues,  including:  environmental  protection;  labour  rights;  transp arency; 
democracy and the role of the domestic courts; accountability of the investors; and 
impacts  on  non-parties  and  access  to  justice.  It  was  said  that  it  was  important  to 
consider public perception and participation, and to take a holistic view of the system, 
especially of whether it was achieving its purported objectives, when considering and 
designing any ISDS reform. It was also said that relevant reforms might include the 
adoption  of  filter  mechanisms,  a  public interest  carve-out, exhaustion requirements 
and strategies for addressing substantive issues. 
 
 
 
E.  Concluding remarks 
 
 
98.  The  Working  Group  welcomed  the  completion  of  sections  2  and  3  of   
document  A/CN.9/WG.III/WP.142  during  the  session.  It  was  emphasized  that  the 
government-led process in the Working Group had been supported by the provision 
of  information  by  States  and  observer  organizations  alike,  and  the  Working  Group 
looked forward to ongoing and constructive participation.  
99.  As regards preparation for the next session of the Working Group, several points 
were made. The Working Group agreed to continue its work at a measured pace, to 
allow sufficient time for all States to express their views, and to avoid unnecessary 
delay. The Working Group noted that to the extent that concerns had been identified 
for  further  consideration,  this  did  not  presuppose  any  conclusion  by  the  Working 
Group as to whether reforms were desirable to address those concerns. The Working 
Group recognized that this issue of desirability was to be addressed as it continued its 
work.  It  was  also  emphasized  that  States  would  have  the  opportunity  to  raise 
additional concerns at future sessions of the Working Group. 
100.  In terms of specific preparations for the next sessions, a  number of ideas were 
suggested: (i) that the Secretariat could prepare a list of the concerns raised during 
the thirty-fourth and thirty-fifth sessions of the Working Group, which would allow 
the  Working  Group  to  better  organize  its  work;  (ii)  that  the  Working  Group  would 
benefit  from  suggestions  on  a  framework  for  its  future  deliberations;  (iii)  that  the 
Secretariat consider what further information could be provided to States with respect 
to the scope of some concerns; and (iv) that States might wish to  submit papers for 
the consideration of the Working Group in advance of the next sessions.  
 
 

 
V.  Other business 
 
 

101.  The Working Group welcomed a proposal from the Government of the Republic 
of  Korea  to  organize  an  intersessional  regional  meeting  on  ISDS  reform  with  the 
objectives of raising awareness in the Asia-Pacific region of the current work of the 
Working Group, and providing input to the current discussions. It was clarified that 
the meeting would be purely informational and that no decisions would be made. It 
was  noted  that  the  intersessional  regional  meeting  would  be  organized  jointly  with 
the  Secretariat  as  well  as  other  interested  organizations.  It  was  stated  that  the 
intersessional  regional  meeting  could  be  held  in  late August  or  early  September  of 
2018  in  Korea  and  in  conjunction  with  the  Trade  Law  Forum  organized  by  the 
UNCITRAL  Regional  Centre  for  Asia  and  the  Pacific  (RCAP).  It  was  further 
mentioned that  while the focus of the intersessional  meeting  would be to provide a 
forum  for  high-level  government  representatives  from  the  Asia-Pacific  region,  it 
would be open to all those invited to the Working Group.  It was also mentioned that 
the agenda of the intersessional meeting would be made available to States in advance 
and  that  a  summary  report  would  be  submitted  to  the  next  session  of  the  Working 
Group for its consideration.  
102.  Morocco  also  expressed  its  interest  in  exploring  the  possibility  of  hosting  a 
similar meeting at a future time. 
V 18-02959 
15/15