Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Meeting minutes, correspondence and study on common charger'.

ARES( 2019)223825
Ref. Ares(2019)748406 - 08/02/2019
Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs 
Industrial Transformation and Advanced Value Chains 
  Advanced Engineering and Manufacturing Systems 
Ref: TCAM WG (15)03: minutes of TCAM WG 14 
Draft minutes of the 14th meeting of the TCAM WG (Brussels) 
31st May – 1st June 2018 

European Commission:  

Ms  Barbara BONVISSUTO  (Chairperson on day 1,  DG GROW),  Ms Birgit WEIDEL 
(Chairperson on day 2, DG GROW), Mr Nikos MICHAILIDIS (DG GROW), Mr Pier Francesco 
(DG CNECT), Mr KAUTZ Christoph (DG GROW). 
Represented Organisations:  
See List of Participants (CIRCABC) 

Administrative Issues  
The Chair opened the meeting by welcoming the participants and announcing the programme of 
the day. 
Adoption of the Agenda 
The agenda in Doc. TCAM WG (14)01r06 was approved, including under item 2.5 a point 
on the creation of the Expert Group on radio equipment, as requested by Italy. 
Update of delegations 
The Chair asked the participants to communicate to the Commission any update of the list 
of delegates in Doc. TCAM WG (14)02r01, if needed. 
Minutes of TCAM WG 13 
Italy suggested some changes to the minutes, which were agreed as in Doc. TCAM WG 
Follow-up of the Action Points in the Minutes of TCAM WG 13 
The Commission Services followed up the 4 identified action points as below at the end of 
the minutes of the previous TCAM WG meeting:  
MS and other relevant stakeholders should  report to the Commission their 
assessment on (i) the published MoU on the common charger and (ii) the scope and 
the content of a possible regulatory option, envisaged technical solutions and/or 
performance requirements and policy priorities. 

Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
Office: BREY 10/162 - Tel. direct line +32 229 80186 
[correo electrónico] 

On this point the Commission Services reported that no documents were received in 
writing and invited MS and stakeholders to provide an opinion under the agenda 
point 2.2. 
Stakeholders can provide comments to Doc. TCAM WG (13)05, 06 and 21 under 
well-justified reasons by 10th May 2018. 
The Commission Services announced that some comments were received and, 
whenever possible, they were included in the new draft. 
ETSI should provide a precise time plan for the adoption and delivery of the new 
versions of EN 301 908-2 and -13 with suitable OTA requirements. 
The Commission Services announced that on 30th  May they received the timeplan 
for EN 301 908-13 which was promptly made available in Doc. TCAM WG(14)15 
and had been inserted under the documents of the agenda point 3.2. 
CENELEC should provide an update as precise as possible on the harmonised 
standards in preparation for the RED. 
The Commission Services announced that CENELEC had sent a new WP for the 
RED and the information therein was  reported in the Annex II of Doc. TCAM 

 Implementation and enforcement of the RED 2014/53/EU 
The Agenda point 2.2 on Article 3(3)(g) was discussed before the Agenda point 2.1 
Relevant Communications or Policy documents (information) 
The Commission Services informed the audience on the publication of the Communication 
on Artificial Intelligence and the evaluation of the Machinery Directive as in TCAM WG 
(14)05 and  TCAM WG (14)10. The Staff Working Document accompanying the 
Communication on Artificial Intelligence (AI)  was also  referred to. An OECD  external 
also presented. The UK asked (i) whether regulations on data-enabled services are to be 
expected and (ii) how behavioural sciences may be looked at to design a consumer-safe 
product. CH highlighted the challenges of new products with respect to an effective 
market surveillance. BEUC announced that they believe that there is a legal void on the 
IoT, although the RED has the potential to solve it. BEUC also asked the Commission to 
assess better the legislations in place in order  to understand which risks are covered by 
which legislation and report it in the mapping (TCAM WG (13)08r01) provided by the 
Commission.  ANEC recalled that a position paper on automated decision making was 
about to be published, where also the topic of enforcement would be treated. Orgalime 
stressed cybersecurity and AI are more system-based rather than product-based. 
The Commission Services replied that the Communication on AI is the first step of the 
work on this area and the comments of the stakeholders will be discussed and addressed 
progressively. They recalled a series of Expert Groups where the different comments will 
be addressed appropriately. Possible gaps will be progressively assessed and addressed by 
either sectoral or horizontal legislation. On the mapping, the Commission Services agreed 
to take the comments of BEUC into account. The Commission Services also recalled that 
in this framework it may be relevant also to consider the evaluation of the Low Voltage 
Directive 2014/35/EU. 
! Action point: COM to improve the mapping on cybersecurity according to the 
request of BEUC. 


Update on Article 3(3) 
•  Article 3(3)(a) 
The  Commission Services recalled the publication of DigitalEurope’s MoU, 
explaining that it did not meet completely the Commission and European 
Parliament’s expectations. The Commission’s Services also recalled that they 
asked  for the MS and stakeholders’ assessment of the MoU, yet they did not 
receive any. They also announced that, in order to have a thorough understanding 
of the problem, a study would be commissioned. This study would also serve as a 
basis of a potential Impact Assessment. 
ANEC pointed to some weakness of DigitalEurope’s MoU and supported the 
adoption of a delegated act pursuant Article 3(3)(a) and recalled the  position 
papers/letters that had been addressed to the Commission. They also supported the 
enlargement of the scope of a possible delegated act to several electronic 
equipment, not only smartphones. Lithuania emphasised that some mobile phones 
are not smartphones and asked the reasons to limit the MoU to smartphones only. 
DigitalEurope replied to Lithuania mentioning that they invited non-smartphones 
manufacturers to sign the MoU, yet they refused to. 
The Commission Services fostered MS to consult all their relevant National 
Services and possible stakeholders and provide their position  by the end of June 
2018. They also announced that the study would take into account several factors 
(scope, safety, interoperability, performance, consumer convenience, 
environmental aspects, regulatory instruments, etc). 
Germany informed that internal discussions, not yet final, would point to a 
preference for a voluntary option but understood that the Commission has 
reservations on the final text of the MoU. They recommended to analyse whether 
the best option would be to use the available empowerment in Article 3(3)(a) or to 
consider another or adapt another legal instrument. The Commission confirmed 
that the aim of the study is to assess different options, including the regulatory 
! Action point: MS to consult all their relevant National Services and possible 
stakeholders and provide their position on the Common Charger by the end 
of June 2018. 

•  Articles 3(3)(d/e/f) 
The  Netherlands  and Germany presented documents TCAM WG (14)07 and 
TCAM WG (14)04 respectively. The Commission Services informed the Group 
about discussions with the Commission Legal Service on the topic of 
cybersecurity and empowerment of the RED.  According to these preliminary 
discussions, the delegated acts under Articles 3(3)(d), (e) and/or (f) of the RED 
appear to be relevant to mandate some cybersecurity requirements. The Services 
announced that they would submit the request for a written opinion to the 
Commission Legal Service. The Commission Services also pointed to the RED 
Guide to clarify some of the requests in the documents of the two MS. 
Applia asked for the definition of embedded software within the purposes of the 
RED. The Commission Services replied that in the RED the preinstalled software 
at the moment of placing on the market is considered a part of the product which 
has to be assessed  for compliance with  the RED. There are however also 
provisions in Articles 3(3)(i) and 4 of the RED which refer to uploaded (i.e. non-
embedded at the moment of placing on the market) software. 
FR,  Lithuania  and the UK supported the Dutch and German contributions but 
fostered a clear scope for the prospective delegated acts. BEUC asked for a timing 
of these delegated acts and informed that MS, e.g. the UK, were proposing 

link to page 4 voluntary schemes to improve the cybersecurity of IoT1.  Also ANEC supported 
the adoption of delegated acts pursuant Articles 3(3)(e) and (f) of the RED. 
The Commission recalled that they proposed 3 initiatives: one under Article 
3(3)(a), one under Article 3(3)(e) and (f), one under Article 3(3)(i) and 4. The date 
of possible adoption will be a result of the internal discussions, also considering 
the approaching end of the mandate of this Commission.  The scope of the 
initiative on privacy and prevention of frauds was announced to be connected toys 
and smartwatches, without prejudice to an enlargement of the scope, which was 
requested by different stakeholders.  The Commission Services  asked also any 
stakeholder with additional comments or questions to be checked with the 
Commission’s Legal Service to communicate them to the Commission Services by 
20th June 2018. 
! Action point: Any stakeholder with additional comments or questions to be 
checked with the Commission’s Legal Service to communicate them to the 
Commission Services by 20th June 2018. 

•  Article 3(3)(g) – Galileo  
The Commission Services of DG GROW.J3 presented an update on the 
prospective delegated act on Article 3(3)(g), announcing that with respect to the 
last presented document, the present text had only been fine tuned. 
ANEC reported that some consumers with disabilities would like to have a “real-
time and total conversation” requirement related to access to emergency services 
and asked whether this request was addressed in this delegated act. The 
Commission Services of DG GROW.J3 mentioned that they would look into this 
issue, noting however that under the RED this would probably fall under Article 
3(3)(h) which was not the legal basis used for this delegated act. 
ETSI asked whether the standardization can be carried out under the current 
standardization request M/536 and whether the Commission has specific 
requirements that would like to see in a prospective harmonised standard. The 
Commission Services of DG GROW.J3 pointed to the relevant recital. The 
Commission Services of DG GROW.C3 mentioned that they may be in contact at 
a later stage, e.g. when the delegated act is adopted providing guidance on what is 
expected from one or more possible harmonised standards. 
Finland and Germany highlighted that making Wi-Fi mandatory in smartphones is 
a bit too restrictive and would like to have a more flexible wording also at the 
light of innovative products. The Commission Services of DG GROW.J3 
mentioned that the issue was discussed internally and the Commission Services of 
DG CNECT fostered the inclusion of Wi-Fi technology only. Enlarging it to other 
technologies would make the obligation wider. In any case the Commission 
Services of DG GROW.J3 would look into this and  undergo a second step of 
reflection. Lithuania recalled that the specific inclusion of Wi-Fi is due to indoor 
location, where Wi-Fi is the most dominant technology. 
DigitalEurope asked how the connection between the mobile phone and the 
emergency service will be ensured. The Commission Services of DG GROW.J3 
recalled that 14 MS have a technical solution in place. 
•  Articles 3(3)(i) and 4 
The Commission Services provided a general overlook of the work of the Expert 
Group on Reconfigurable Radio Systems EG 03413 and recalled that the 
documents of the Expert Group E03413 had been made publicThey also stressed 
that in the discussions of the Group several Experts, in particular MS, fostered a 
broad scope (i.e. almost all radio equipment) of the possible delegated acts. It was 
1 After the meeting the UK shared the code of conduct on cybersecurity of IoT, which can be  

also announced that the discussions in the group highlighted the existence of 
technical solutions for demonstrating compliance with the possible future essential 
requirements, when/if delegated acts would be adopted. 
At the request of Lithuania, the Commission Services confirmed that, if and when 
the delegated acts under Article 3(3)(i) and 4 are activated, the compliance at the 
upload of new software would concern all the applicable essential requirements. 
The Agenda point 3.1 was discussed before the Agenda point 2.3 
RED Guide and applicability of the RED 
The Commission Services proposed a new draft RED Guide for endorsement, announcing 
that the received comments were included in TCAM WG (14)13 and 14. DigitalEurope 
and Orgalime objected the part of the guide related to the distribution of information 
documents in paper format for the purposes of Articles 10(8) and 10(10)  and asked to 
include the possibility of distributing documents electronically. The Commission Services 
recalled previous discussions on the matter, also related to legal aspects of the Directive, 
and the position of the MS against this possibility.  
It was therefore concluded that  the current text  would be kept. The new version of the 
RED Guide was consequently adopted. 
Instructions and safety information  
MWF presented document TCAM WG (14)09. France recalled that this document could 
be seen as a reaction to National Decrees, which received already MWF comments in its 
public consultation. The Commission Services recalled that in parallel there was an 
ongoing notification process from France to the Commission on this subject. 
Orgalime provided the information that the EMF harmonised standards typically refer to 
the worst-case scenario. They also added that the imposition of reporting information on 
SAR under different configurations (as  in the National Decrees) could only lead to 
additional costly test, because currently only the worst-case scenario is examined. 
Lithuania questioned that SAR should be reported in the information to consumers 
according to Article 10(8) and the compliance with the harmonised standards, when 
applied, would suffice. DigitalEurope agreed with Lithuania and MWF adding that the CE 
marking is enough to ensure consumers about safety. France and the Commission Services 
asked the group whether they believed that the CE marking would be a sufficient 
indication for the purposes of the SAR or not. ANEC asked for the SAR information to be 
communicated to consumers, especially when products are intended for children. They 
would also welcome any additional safety information which could be provided to the 
consumers.  ANEC also recalled that safety by design and safety information are two 
different concepts and CE marking is an indicator of safety by design, yet consumers 
should be informed, as also required by the law. 
MWF recalled that their members made publicly available the EMF values on the MWF 
website. The main reason behind document TCAM WG (14)09 relates to possible 
discrepancies between the reported information in the instructions and the results of the 
tests of Market Surveillance Authorities, with risks of litigation. They also pointed  to a 
key question,  i.e. whether the SAR would be a relevant information to report to the 
consumers, as provided for in Article 10(8) of the RED.)? The Commission concluded that 
it would provide its assessment of the French measure under the relevant notification 
Forthcoming Expert Group 
At the request of Italy, the Commission Services informed the Group that the call would 
be launched shortly. The Commission Services also recalled the general rules for 
establishing and running Expert Groups. 

 Harmonised Standards 
State-of-play CENELEC 
CENELEC presented an update of recent work, including the publication of a renewed 
Work Program (that the Commission summarised in Annex II of TCAM WG (14)06r04). 4 
standards were announced to be awaiting the HAS consultant assessment. They also 
announced ongoing work on standards affected by the “80-80” rule or “performance 
State-of-play ETSI 
ETSI  presented documents  TCAM WG (14)08r02  and 15. The Commission Services 
presented documents TCAM WG (14)06 and 11. The Commission Services stressed that 
through  the deployment of the HAS consultant, in parallel with the provided checklists, 
the Commission aimed to improve the quality and the efficiency of the review of standards 
and described the new procedures that they would follow on their side.  Spain  and 
Germany asked to have a feedback in the next meetings with respect to the work and the 
benefits of the consultant’s scheme. 
On the mapping of the receiver parameters, i.e. document TCAM WG (14)11, ETSI 
recalled the ongoing discussions with ECC SE21, which are expected to lead to a report in 
2020.  ETSI recommended the TCAM WG to get in touch with SE21 or to wait for the 
draft report in 2020. The Commission Services recalled that receiver parameters are 
requested by the law and the Commission’s Services  should be provided with the 
necessary information to understand which receiver parameters are needed for complying 
with the RED and to which extent they are coherent and justified across all ETSI 
standards.  CEPT/ECC confirmed that SE21 was working on a report and a possible 
decision on receiver parameters.  At the request of Orgalime on accessories, the 
Commission recalled and read the minutes of the previous TCAM WG meeting, 
mentioning that radio equipment, when it is placed on the market by means of harmonised 
standards, shall comply with the specifications of the harmonised standard. In other words, 
the harmonised standard cannot mandate the installation of accessories ex post in order to 
comply with its specifications. ETSI recalled that slide 7 of document  TCAM WG 
(14)08r02 already took these discussions into account, generalising the outcomes of 
TCAM WG (13). At the request of MWF, the Commission Services answered that Article 
7 is an obligation for Member States, not manufacturers.  At the request of ETSI, the 
Commission Services recommended to inform the Technical Committees that harmonised 
standard should not mandate the installation of accessories after the placing on the market 
to comply with the specifications therein contained. In any case, the Commission Services 
recalled that a case-by-case analysis for specific standards might always  be considered, 
although the general rule was clear and expected to be followed. 
For equipment below 9 kHz CEPT gave an update on the developments from the spectrum 
At the request of Applia, the Commission Services clarified that “intended use” has to be 
preferred to “intended use as defined by the manufacturers”. This would be in line not 
only with the general RED framework but also with previous discussions under the LVD.  
Summary report from the Commission 
This point was treated in the previous two agenda points. No additional discussion took 


 Co-operation of notified bodies 
Report from REDCA 
The ADCO RED Technical Secretary of REDCA recalled a recent workshop on risk 
assessments, SAR and 5G which attracted a significant attendance from the stakeholders. 
The preparation of a Technical Guidance Notes on risk assessment and radio modules was 
announced. The latter was mentioned to be on hold until the approval and publication of 
the new RED Guide so to avoid conflicts. Also the update of four TGNs was announced. 
Switzerland asked REDCA  to pay attention to the definition of “radio modules”, so to 
maximize the coherency with the Directive and avoid potential misunderstandings. 
REDCA reassured that this would be looked at. 

The Commission Services provided the group with the link for accessing the publicly available 
documents of the EG RRS and confirmed that the changes asked by Italy to the minutes of the 
previous meeting would be uploaded shortly. 
Prospective Meeting Calendar 
The prospective meeting calendar was announced, without prejudice to changes due to the actual 
availability of the meeting rooms. 
•  TCAM 49 + TCAM WG 15: 
3rd – 4th December 2018 

Closing of the Meeting 
The Chairperson thanked the participants and the interpreters and closed the meeting. 
Summary of Action Points 
COM to improve the mapping on cybersecurity according to the request of BEUC and NL. 
MS to consult all their relevant National Services and possible stakeholders and provide 
their position on the Common Charger by the end of June 2018. 
Any stakeholder with additional comments or questions to be checked with the 
Commission’s Legal Service to communicate them to the Commission Services by 20th 
June 2018.