This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'IOM activities in Libya'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 31.7.2019 
C(2019) 5884 final 
Ms Giulia Crescini 
Piazza Mazzini, no. 8 
00195 Rome 
Italy 
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/6744 

Dear Ms Crescini, 
I refer to your letter of 22 February 2019, registered on 25 February 2019, in which you 
submit a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter 'Regulation (EC) No 1049/2001').  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In your initial application of 7 December 2018, addressed to the Directorate-General for 
Neighbourhood  and  Enlargement  Negotiations,  you  requested  access  to  ‘documents 
which contain the […] information concerning the activities that are being implemented 
by  the  International  Organisation  for  Migration  (hereafter  ‘IOM’)  within  the  project 
“Supporting  protection  and  humanitarian  repatriation  and  reintegration  of  vulnerable 
migrants  in  Libya”,  which  is  funded  through  the  EU  Trust  Fund’.  In  particular,  you 
requested access to documents including the following information: 
–  number of individuals assisted through the project; 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2   Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
 

–  details on sex, age, movements and multi-sectoral needs of vulnerable migrants 
assisted; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for  Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  confidentiality  (i.e. 
whether and how is the obligation to hide sensible data respected); 
–  number of interventions carried out throughout the implementation of the project; 
–  number of monitoring reports drafted; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for  Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  the  repatriation 
procedure  from  Libya  to  other  countries,  including  the  assessment  of  the 
voluntary  nature  of  the  repatriation  (e.g.  whether  the  information  regarding  the 
repatriation  procedure  are  provided  in  any  language  that  each  beneficiary  can 
understand;  whether  interpreters  and/or  mediators  participate  in  the  assessment; 
whether the will to participate in the procedure is expressed in written form; etc.); 
–  number of individuals repatriated; 
–  statistics on the countries where individuals have been repatriated to; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for  Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  concrete  safeguards  in 
case of  repatriation of unaccompanied minors (UAMs) or migrants  with special 
medical needs; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for  Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  pre-departure 
counselling interviews; 
–  details on fit-to-travel checks; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for  Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  the  involvement  of  the 
International  Organisation  for  Migration  in  the  issuance  and/or  replacement  of 
missing, lost or expired travel documents; 
–  text of any agreements concluded by the International Organisation for Migration 
with countries of destination of the repatriation procedure; 
–  text of any protocols concluded by  the International Organisation for Migration 
with countries of destination of the repatriation procedure; 
–  guidelines, implementation plans or documents of the International Organisation 
for Migration (however named or referred to) regarding their activities within the 
migrant’s  country  of  origin,  including  its  involvement  in  facilitating  onward 
transportation to the final destination; 


–  text  of  the  Convention  concluded  by  the  European  Commission  with  the 
International Organisation for Migration;  
–  text  of  any  Protocols  additional  to  the  Convention  concluded  by  the  European 
Commission with the International Organisation for Migration. 
The European  Commission  identified the following  two documents as falling under the 
scope of your request: 
–  5th Quarterly report to the European Union, EU-IOM Joint Initiative on Migrant 
Protection  and  Reintegration:  Libya,  EU  Emergency  Trust  Fund  for  Africa  – 
North  Africa  window,  1  May  2018  –  31  July  2018,  Ares(2019)2656440 
(hereafter 'document 1'); 
–  PowerPoint  presentation:  Protecting  vulnerable  migrants  and  stabilising 
communities  in  Libya,  EUTF-IOM  Joint  initiative  for  migrants'  protection  and 
reintegration, Ares(2019)2656440 (hereafter 'document 2'). 
In its initial reply of  05 February 2019, the Directorate-General for Neighbourhood and 
Enlargement  Negotiations  refused  access  to  these  documents  based  on  the  exception  of 
Article 4(1)(a), first indent (protection of the public interest as regards public security), of 
Regulation (EC) No 1049/2001.  
In  its  assessment,  the  Directorate-General  for  Neighbourhood  and  Enlargement 
Negotiations  took  into  account  the  position  of  the  International  Organisation  for 
Migration,  consulted  in  line  with  the  provisions  of  Article  4(4)  and  (5)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001. 
In  your confirmatory  application,  you request  a  review of this position.  You reduce the 
scope of you application by requesting the documents and information on: 
- number of individuals assisted through the project; 
-  details  on  sex,  age,  movements  and  multi-sectoral  needs  of  vulnerable  migrants 
assisted; 
-  guidelines,  implementation  plans  or  documents  of  the  International  Organisation  for 
Migration (however named or referred to) regarding confidentiality (i.e. whether and how 
is the obligation to hide sensible data respected); 
- number of interventions carried out throughout the implementation of the project; 
- number of monitoring reports drafted; 


-  guidelines,  implementation  plans  or  documents  of  the  International  Organisation  for 
Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  the  repatriation  procedure  from 
Libya  to  other  countries,  including  the  assessment  of  the  voluntary  nature  of  the 
repatriation  (e.g.  whether  the  information  regarding  the  repatriation  procedure  are 
provided  in  any  language  that  each  beneficiary  can  understand;  whether  interpreters 
and/or  mediators  participate  in  the  assessment;  whether  the  will  to  participate  in  the 
procedure is expressed in written form; etc.); 
- number of individuals repatriated; 
- statistics on the countries where individuals have been repatriated to; 
-  guidelines,  implementation  plans  or  documents  of  the  International  Organisation  for 
Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  concrete  safeguards  in  case  of 
repatriation of unaccompanied minors (UAMs) or migrants with special medical needs; 
-  guidelines,  implementation  plans  or  documents  of  the  International  Organisation  for 
Migration  (however  named  or  referred  to)  regarding  pre-departure  counselling 
interviews; 
- details on fit-to-travel checks; 
-  guidelines,  implementation  plans  or  documents  of  the  International  Organisation  for 
Migration (however named or referred to) regarding their activities within the migrant’s 
country  of  origin,  including  its  involvement  in  facilitating  onward  transportation  to  the 
final destination; 
In addition to the document 1 and 2, the European Commission has identified one more 
document  received  in  the  meantime  and  falling  in  the  scope  of  your  confirmatory 
application: 
–  6th Quarterly report to the European Union, EU-IOM Joint Initiative on Migrant 
Protection  and  Reintegration:  Libya  EU  Emergency  Trust  Fund  for  Africa  – 
North  Africa  window,  1  August  2018–31  October  2018,  Ares(2019)3047080 
(hereafter 'document 3'). 
In other words, the scope of your confirmatory application covers documents 1, 2 and 3. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  this  review,  I  am  pleased  to  inform  you  that  partial  access  is  granted  to 
documents 1, 2 and 3. The withheld parts of the documents 1 , 2 and 3 are redacted based 
on  the  exceptions  provided  for  in  Article  4(1)(a),  first  indent  and  Article  4(1)(b)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of, respectively, the public interest as regards 
public security and privacy and the integrity of individual), for the reasons set out below. 


2.1.  Consultation of the International Organisation for Migration 
The  documents  1,  2  and  3  originate  from  the  International  Organisation  for  Migration. 
According  to  Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  ‘as  regards  third-party 
documents, the institution shall consult the third party with a view to assessing whether 
an exception in paragraph 1 or 2 is applicable, unless it is clear that the document shall or 
shall not be disclosed’.  
Under  the  provision  of  Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  and  taking  into 
account  the  arguments  put  forward  in  your  confirmatory  application,  a  renewed  third-
party  consultation  of  the  International  Organisation  for  Migration  was  initiated  by  the 
Secretariat-General  at  confirmatory  stage.  The  International  Organisation  for  Migration 
agreed to full disclosure of document 2 and partial disclosure of documents 1 and 3 based 
on  the  exception  of  Article  4(1)(a),  first  indent  (protection  of  the  public  interest  as 
regards public security) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  International  Organisation  for  Migration  indicated  that  full  disclosure  of  the 
documents  1  and  3  would  undermine  the  public  interest  as  regards  public  security.    It  
underlined  that  considering  the  highly  volatile,  unstable  and  insecure  context  in  which 
this  EU-funded  Action  in  Libya  is  being  implemented,  the  disclosure  of  sensitive 
information contained in document 1  and 3 could put their staff and contractors at risk, 
impede  future  access  to  the  final  beneficiaries  of  the  Action  as  well  as  impact  the 
trustworthy  relationship  with  the  Libyan  national  and  local  authorities  established  over 
the past years.  
In  addition,  documents  1  and  3  include  information  on  the  locations  of  activities 
implemented  by  the  International  Organisation  for  Migration  staff,  implementing 
partners  and  contractors  as  well  as  the  whereabouts  of  the  reached  target  groups, 
comprising primarily vulnerable migrants such as unaccompanied minors, returnees and 
internally  displaced  people.  The  two  documents  contain  exact  locations  of  internally 
displaced  people,  host  families,  ‘safe  shelters’  and  centres  where  assistance  to 
beneficiaries is provided.  
These  two  documents  also  contains  detailed  information  on  the  strategy  and  plans  for 
future  activities  of  the  International  Organisation  for  Migration,  which  involve 
emergency  services  and  direct  protection  assistance  in  identified  areas  of  intervention. 
Releasing  this  information  could  undermine  operationalization  of  these  envisaged 
activities in Libya. 
Furthermore, according to the International Organisation for Migration, documents 1 and 
3 contain information on their partners, including NGOs, and their responsibilities in this 
project. The release of this information could pose risks (including considerable security 
risks) as they could be targeted for their involvement in the project. It could damage the 
ability of the International Organisation for Migration to work in Libya but also prejudice 
the  relations  between  the  International  Organisation  for  Migration  with  other 
governments mentioned in the two reports. 


Finally,  the  International  Organisation  for  Migration  pointed  out  that  the  information 
contained in documents  1 and 3 illustrate the internal policies, guidelines and standards 
of  procedures  regarding  hiring  staff,  selecting  implementing  partners  and  procuring, 
which  are  confidential  in  nature.  They  contain  information  on  the  assessment  of 
suitability of partners to  work alongside  the  International  Organisation for Migration in 
this  project.  The  release  of  this  information  could  damage  future  relationships  of  the 
International Organisation for Migration with those partners that were not selected. 
2.2.  European Commission's assessment 
I have carried out  an assessment at first sight of the reply provided by the  International 
Organisation for Migration and have come to the conclusion that their arguments justify 
at  first  view  the  non-disclosure  of  parts  of  the  documents  1  and  3  on  the  basis  of  the  
exception provided for in Article 4(1)(a), first indent (protection of the public interest as 
regards public security) of Regulation (EC) No 1049/2001. In addition, I have concluded 
that  certain  parts  of  the  documents  1,  2  and  3  need  to  be  withheld  on  the  basis  of  the 
exception provided for in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of 
privacy and the integrity of individual). 
The reasons are set out below. 
2.2.1. 
Protection of the public interest as regards public security 
Article  4(1)(a),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘the 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of the public interest as regards public security’. 
In its recent judgment in Case Pagkyprios Organismos Ageladotrofon v Commission, the 
General  Court  clarified  that  ‘before  refusing  access  to  a  document  originating  from  a 
Member  State,  the  institution  concerned  must  examine  whether  that  Member  State  has 
based its objection on the substantive exceptions in Article 4(1) to (3) of Regulation No 
1049/2001  and  has  given  proper  reasons  for  its  position.  Consequently,  when  taking  a 
decision to refuse access, the institution must make sure that those reasons exist and refer 
to them in the decision it makes at the end of the procedure’.3 
The General Court clarified in this judgment that the institution ‘must, in its decision, not 
merely record the fact that the Member State concerned has objected to disclosure of the 
document applied for, but also set out the reasons relied on by that Member State to show 
that one of the exceptions to the right of access provided for in Article 4(1) to (3) of the 
regulation applies’.4 
                                                 
3   Judgment  of  the  General  Court  of  8  February  2018,  Pagkyprios  Organismos  Ageladotrofon  v 
Commission, T-74/16EU:T:2018:75, paragraph 55. 
4   Pagkyprios Organismos Ageladotrofon v Commission judgment quoted above, paragraph 56.  


The  General  Court  also  clarified  that  ‘the  institution  to  which  a  request  for  access  to  a 
document  has  been  made  does  not  have  to  carry  out  an  exhaustive  assessment  of  the 
Member State’s decision to object by conducting a review going beyond the verification 
of  the  mere  existence  of  reasons  referring  to  the  exceptions  in  Article 4(1)  to  (3)  of 
Regulation  No 1049/2001.[…]  The  institution  must,  however,  check  whether  the 
explanations given by the Member State appear to it, prima facie, to be well founded’.5 
Furthermore, as regards the interests protected by Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 
1049/2001,  the  General  Court  has  acknowledged  that  ‘the  institutions  enjoy  a  wide 
discretion  when  considering  whether  access  to  a  document  may  undermine  the  public 
interest  and,  consequently,  […]  the  Court’s  review  of  the  legality  of  the  institutions’ 
decisions refusing access to documents on the basis of the mandatory exceptions relating 
to  the  public  interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the 
duty to state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and 
whether  there  has  been  a  manifest  error  of  assessment  of  the  facts  or  a  misuse  of 
powers’.6 
Moreover,  the  General  Court  recently  ruled  that,  as  regards  the  interests  protected  by 
Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  ‘it  must  be  accepted  that  the 
particularly  sensitive  and  fundamental  nature  of  those  interests,  combined  with  the  fact 
that  access  must,  under  that  provision,  be  refused  by  the  institution  if  disclosure  of  a 
document to  the public would undermine those interests, confers on the decision which 
must  thus  be  adopted  by  the  institution  a  complexity  and  delicacy  that  call  for  the 
exercise  of  particular  care.  Such  a  decision  requires,  therefore,  a  margin  of 
appreciation’.7 
In this context, it is important to mention that when (partial) access is given to documents 
as a result of an application submitted under Regulation (EC) No 1049/2001, this access 
is  automatically  granted  to  the public at large, and not  only to the  applicant  concerned. 
Taking  into  account  the  highly  volatile  and  complex  situation  in  Libya  at  the  moment, 
this  fact  is  of  particular  importance.  A  recent  airstrike  on  Tajoura  detention  centre  in 
Libya  killed  at  least  44  migrants  and  injured  more  than  130  others,  including  some 
registered with Voluntary Humanitarian Return programme managed by the International 
Organization for Migration. 
Documents 1 and 3 contain concrete information whose disclosure would put at risk not 
only the International Organisation for Migration staff, partners and contractors but also 
the  project  target  groups,  consisting  mostly  of  vulnerable  migrants  such  as 
unaccompanied  minors,  returnees  and  internally  displaced  people.  The  two  documents 
include  concrete  information  on  the  location  of  activities  implemented  by  the 
International Organisation for Migration staff, implementing partners and contractors as 
well  as  the  whereabouts  of  the  reached  target  groups,  locations  of  internally  displaced 
                                                 
5   Idem, paragraph 57. 
6   Judgment of the General Court of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council of the 
EU, T-264/04,  EU:T:2007:114, paragraph 40.  
7   Judgment  of  the  General  Court  of  11  July  2018,  Client  Earth  v  European  Commission,  T-644/16, 
EU:T:2018:429, paragraph 23. 


people,  host  families  and    ‘safe  shelters’.  Likewise,  the  disclosure  of  the  figures  from 
certain tables in the two documents could lead to the identification of the beneficiaries or 
to targeted attacks. 
The  full  disclosure  of  documents  1  and  3  would  put  in  the  public  domain  detailed 
information that could put a number of stakeholders at risk and thereby undermine public 
security.    The  two  documents  requested  contain  information  on  the  partners  of  the 
International  Organisation  for  Migration  and  their  responsibilities  in  the  projects.  They 
also  contain  information  that,  if  revealed,  could  impede  future  access  to  the  final 
beneficiaries  of  the  activities  run  by  the  International  Organization  for  Migration.  This 
would undermine the strategy for future activities, which involve emergency services and 
direct  protection  assistance  in  identified  areas  of  intervention.  Finally,  the  disclosure  of 
certain  parts  of  the  two  documents  would  harm  the  trustworthy  relationship  with  the 
Libyan national and local authorities and certain governments. 
Having  regard  to  the  above,  I  conclude  that  there  is  a  reasonably  foreseeable  and  non-
hypothetical  risk  that  full  disclosure  of  documents  1  and  3  would  undermine  the 
protection of the public interest as regards public security. Therefore, I consider that the 
use of the exception under Article 4(1)(a), first indent of Regulation (EC) No 1049/2001 
(protection of the public interest as regards public security) is justified, and that access to 
certain parts of the documents in question must be refused on that basis. 
2.2.2. 
Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)8,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data9  (hereafter 
‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC10 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
                                                 
8   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
9   Official Journal L 8 of 12.1.2001, page 1.  
10   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 


However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.11 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
The  documents  1,  2  and  3  contain  personal  data  such  as  the  names  and  photos  of  the 
migrants and International Organisation for Migration staff, as well as other information 
that would make them identifiable. Such parts have been redacted based on the exception 
provided for in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data.12 This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
                                                 
11   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
12   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency, 
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity to have the personal data for a specific purpose in the public interest. Therefore, 
the European Commission does not have to examine whether there is a reason to assume 
that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, access cannot be granted to those parts of documents 1, 2 and 3 that contain 
personal data – as the need to obtain access thereto for a purpose in the public interest has 
not been substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the 
individuals  concerned  would  not  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
concerned. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(1)(a) and (b) of Regulation (EC) No 1049/2001 are 
absolute exceptions which do not  need to be balanced against overriding public interest 
in disclosure.13   
4. 
PARTIAL ACCESS 
Partial  access  is  granted  to  documents  1,  2  and  3.  The  non-disclosed  parts  of  these 
documents  are  protected  based  on  the  exceptions  provided  for  in  Article  4(1)(a),  first 
indent and Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of, respectively, 
the public interest as regards public security and privacy and the integrity of individual). 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
 
 
                                                 
13   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  1  February  2007,  Sison  v  Council,  C-266/05,  EU:C:2007:75, 
paragraph 46. 
10 


 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 
 
 

 
Enclosures: (3) 
11 

Document Outline