Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Contacts with EOS'.




MEMO Ͳ EOS Meeting with Commissioner King
December 12th, 2016
WITH REFERENCE TO THE TOPICS OF THE EC COMMUNICATION ON THE SECURITY UNION OF 20/04/ 2016
1
Integrated Boarder Management / Migration
1.1
Missing a public – private dialogue / cooperation
We started discussing solutions on Border Control and Migration with Commissioner Frattini in 2005, during the
creation phase of EOS. Certain of these elements have been at the basis of the creation of EUROSUR. After several
years of discussion, the EUROSUR regulation has been approved, yet it is hardly applied (or known) in Member
States (MS). This situation, unfortunately, does not help solve the interoperability issue, an important technology
challenge that should not be tackled “a posteriori”. Indeed, border control and migration is not only an issue for
public administrations and enforcement bodies, but it needs an adequate technology support, with solutions
assuring security and privacy by design.
Over time, we have seen that the dialogue and cooperation between public administrations in charge of border
control and private companies from the supply sector has not improved. In fact, our dialogue with Frontex has
been reduced, and only limited bilateral discussions are now possible. We hope for an improved dialogue and
cooperation with the new EBCG structure.
Regarding cooperation with DG HOME, the dialogue has been always very open and with good common
understanding at a high level; however, it is rather sterile when it comes to operational issues. Limiting
discussions to “fragmented R&I” (Research & Innovation) is not sufficient to assure interoperable, efficient and
competitive solutions that are effectively implemented in the market.
A wider and coordinated dialogue / cooperation with the private sector, which has been requested for years, is
now urgent if we want to provide adequate solutions.
1.2
A Public – Private Flagship for an Integrated Border Management
Following discussions with M. Ruete in midͲ2014, we proposed at the end of 2015 to the EC the creation of an
Integrated Border Management flagship (we have had a similar flagship approach for cybersecurity and this led to
the creation of the cPPP and ECSO), declined in the following topics:
Three Challenges / Threats

Massive migration

Terrorism

Organised Crime
Three Operational Environments ("domains")

Maritime Surveillance

Land Surveillance

Border Crossing Points
One Integrated Border Security
2



Overarching layer for surveillance, information sharing and intelligenceͲled systems, exploiting and
integrating complex data sets and realͲtime information across domains at the EU level

Two Step Approach

Short term: immediate deployment of mobile packaged systems and services in hotspots with builtͲin
cybersecurity capabilities (where needed):

o
Surveillance and Search & Rescue
o
Identification, Screening & Registration
o
Capacity Building in Migration Management

Medium / Long term: development and deployment of an EU Integrated Border Security
Two Roadmaps for the next 5 to 10 years

Capacity Implementation Roadmap

Capability / Technology Innovation Roadmap
One Governance

Initial Stakeholders Platform evolving into a cooperative instrument with focussed investments
One Investments objective

Increase and optimize use of budgets, harmonising R&I and procurement of EU certified solutions in a
coordinated EU strategy, targeting €6 bln over the next 10 years

This suggestion is today supported and proposed also by BUSINESSEUROPE, after an analysis of the impact on the
European economy of a too weak and fragmented response to border challenges.
The Commission was initially interested in this approach, but no decision has been taken to move forward. In
parallel, we have started a discussion with Ministers of Interiors (MoI) in MS to establish a dialogue and consider
the possible implementation of such a programme, starting from key EU countries and main security companies.
1.3
A Public – Private Platform
We have seen that the typical PPP model on R&I adopted in other areas by the EC is hardly applicable in this
sector, as the market is mainly driven by public administrations. A more specific EU instrument should be found
for effective coordination of strategy, resources and funds assuring a constant and open publicͲprivate dialogue /
cooperation with effective use and focus of funds for R&I as well as capacity investments.
A first effective step of the proposed flagship could be the creation of a Public – Private Platform. This could serve
for an initial dialogue and could be set up immediately in a voluntary mode.
1.4
Smart Borders / EntryͲExit
The appropriate technology to address this issue already exists. Our members, world leaders in this domain, have
successfully participated in EC pilots, and solutions are ready for deployment. Technologies in this domain could
well contribute to reduce certain issues linked to the migration crisis when used in hotspots. For years our
industry has invested in these technologies, but political and administrative delays are negatively affecting the
implementation. We hope that the finalisation and agreement of the Smart Border package, expected under the
Slovak Presidency and foreseen to take place during the Maltese Presidency, should rapidly be implemented.
2
Cybersecurity
2.1 Cybersecurity cPPP
3


The cybersecurity cPPP has been set up in record time, in part thanks to the extensive preparatory work and
support from EOS (who runs the Secretariat). The cPPP is targeting R&I activities, as usual in the EC approach. A
specific association, the European Cyber Security Organisation (ECSO), has been created not only to support the
cPPP and the definition of R&I priorities, but also to foster effective cybersecurity industrial policies activities in
publicͲ public cooperation to increase security and competitiveness. A specific meeting on the cPPP and ECSO
could be envisaged with Commissioner King, as this would require tackling wide, specific and quite complex
issues.
2.2 Digital Autonomy
The cPPP is not directly tackling sensitive issues as cybercrime, intelligence, cyberdefence, digital autonomy and
other related topics, but EOS has the capacity to cover these issues in its Cybersecurity Working Group (WG).
2.3 Encryption
A sensitive political and technical topic, the EU industry (within the EOS Cybersecurity WG) could work on a
common technical / political paper to assess the issue and provide suggestions for a European position,
considering national sovereignty issues.
2.4 Digital Intelligence
Digital Intelligence should come not only from a publicͲpublic dialogue, but also from a stronger link with the EU
industry. At national level, our industry belongs to those “trusted partners” supporting local governments in
intelligence issues. Yet, at European level, information is drawn from industries that have nonͲEuropean origin,
even if largely present in Europe: this raises questions on the influence of external strategies in EU positions.
Questions that could be tackled in this area are:

How the competence at national level (sensitive) of EU industry can be of use at EU level?

How to build a European information sharing system?

What kind of EU digital autonomy is possible in this sector?

Can we create a bigͲdata at EU level for security use?

Etc.
2.5 High Level Expert Group on Information Systems and Interoperability
In his speeches, the CounterͲTerrorism Coordinator suggested to create stronger links with private sector experts,
in order to optimise the use of technologies (data quality of the systems, automatic fingerprint identification
systems, PNR systems, intelligence systems, security of data stored, high quality biometrics, systems
interoperability Ͳ all terms taken by the report of the first HLEG meeting). Today, unfortunately, industry experts
are excluded from this dialogue and cannot provide an important support (experts should come from EU
companies).
3
Research & Innovation
3.1 EU financed security research
Future research could better target terrorism issues, but the approach should be different (top down) with a
comprehensive strategy and implementation measures (which is difficult under H2020 secure societies) in order
to secure an effective commitment from industry. The strong shift from FP7 to H2020 towards “societal issues”
4


has somehow led to neglect in R&I projects the competitiveness aspects, so important for our industry in this
“sensitive market”.
3.2 Technology Autonomy (not only digital autonomy)
The present EC research approach does not focus on technology autonomy for strategic sensitiveness, security or
competitiveness reasons. It is still very fragmented and dispersed, lacking a clear overall strategy. Despite the
existing EC mechanisms, R&I still suffers from stovepipe approaches. A structured PublicͲPrivate cooperation
could help to defragment the system and develop a comprehensive approach. Yet, at present there is still no
adequate EC instrument to accomplish this. The EC PPP model linked to the leverage factor is not applicable to
"public markets". Without R&I “carrot funds” or coordination of other implementation funds, there is little chance
to set up a comprehensive and strategic approach involving the different kinds of stakeholders.
3.3
Detection technologies and their use
Information on existing solutions not stemming from EU research is too sensitive to be shared. EC research is
often too academic and too slow. Discussions with EU Institutions are watered down by diverging (public and
private) interests.
The recently announced EU Certification of Civil Aviation Security Equipment took four years to be proposed. EOS
supports the goals that the Commission’s Proposal for a Regulation aims to achieve, yet we would hope the
Commission could consider the modification of certain aspects. EOS considers the current proposal to be overly
complex and potentially bureaucratic. Additional costs will inevitably be incurred by the addition of complexity
and bureaucracy, adding new barriers to entry into the security market and reducing the funding available to
invest into research and development. In general, to support Europe’s security industry, the Regulation must be
significantly leaner, with fewer administrative and financial burdens placed on manufacturers.
On land transport security, EU trials to adapt existing technologies could be immediately set up.
4
Hybrid Threats
Hybrid Threats should be seriously considered in External (and their impact on Internal) Security in a public Ͳ
private dialogue. Approaches should better consider dual use solutions. In general, Defence and Security should
be better harmonised and not be the cause of antagonism between the different public and private stakeholders
in Europe.
OTHER TOPICS (NOT IN THE EC COMMUNICATION)
5
DRIVER project
DRIVER is a 34M€ project started in FP7, on crisis management. The project is today in standͲby due to several
issues. About 20 M€ remain still to be spent (possibly reͲstarting in 2017) if agreement is found on updated
objectives.
We are discussing the possibility to link some of these objectives to those of the Security Union (crisis
management / "urban catastrophes", including terrorism).
Political support from Commissioner King could help this renewed approach and recover the project. This could
also be the possibility for an immediate use of already assigned EC funds to achieve the “low hanging fruits” of
the Security Union objectives.
5


6
Industrial Security Policy
In July 2008 we proposed to the EC the creation of an Industrial Security Policy to support the development,
implementation and use of adapted security solutions for Europe, as well as supporting the competitiveness of
the European security industry. The Commission issued a Communication in July 2012 (after 4 years of
discussions) to present such an industrial policy (yet, with a limited scope with respect to our requests). After an
initial period of good dialogue between national and European public administrations and the private sector, the
actions envisaged in such an Industrial Policy have almost disappeared or been further significantly reduced in
importance in the eyes of the European industry.
We continue to believe that a strong European security industry is possible only in a better structured and
supported environment, and a renewed industrial security policy could provide this support. It should not be
limited to Research and Innovation, but tackle all aspects in a comprehensive approach.
TOGETHER WITH THE CREATION OF A STRUCTURED PUBLIC – PRIVATE DIALOGUE / COOPERATION POSSIBLY
AROUND A FLAGSHIP APPROACH FOR FOCUSSED INVESTMENTS, A RENEWED EU INDUSTRIAL SECURITY POLICY
IS OUR MAIN MESSAGE FOR AN EFFECTIVE SUPPORT OF THE EUROPEAN INDUSTRY TO THE SECURITY UNION.

The different aspect of a renewed industrial security policy should tackle:
-
Standards, Regulations / Legislation and Certification
-
Technology autonomy; supply chain
-
Investments: link between R&I funds and investment funds (EU, national, regional)
-
Better link of industry with SMEs and Research / Universities
-
Training, Awareness, Simulation
-
Dual use / Hybrid Threats
-
Comprehensive R&I strategy
7
High Level PublicͲPrivate Dialogue
At our last meeting with Mr. Gilles de Kerchove (we have maintained a regular exchange of views with him for
over ten years), he suggested to set up a high level meeting (a dinner or similar) between high level EC managers
(possibly in presence of President Juncker, Commissioner King and relevant DGs, with CEOs of EOS members) to
identify what will be the future Security Union, agree on common steps and commitments and in future, track its
implementation.
6