Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Member State documents on implementation of the landing obligation in 2018 and 2017'.





 Ref. Ares(2018)6366147 - 11/12/2018 
Ref. Ares(2019)586055 - 01/02/2019
Ref. Ares(2019)1069189 - 21/02/2019
EUROPEAN COMMISSION  
DIRECTORATE-GENERAL FOR MARITIME AFFAIRS AND FISHERIES  
  
Fisheries Policy Mediterranean and Black Sea         
QUESTIONNAIRE TO MS ON THE IMPLEMENTATION OF THE LANDING OBLIGATION  
  
Steps taken by Member States and producer organisations to comply with the landing 
obligation  
1.  Have  you  initiated,  supported,  participated  in  or  implemented  any  measures  and/or 
studies relating to the avoidance of unwanted catches through spatial or temporal changes 
to fishing behaviour (for example, studies/pilots on real time closures)?  
Yes.   
Please specify the measures taken or studies. 
 
2.  Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to?   
Trawlers. 
 
3.  What has the uptake of these measures and/or studies been in the fleet segments/fisheries 
to which they are applicable?  The feedback we have relates mainly to the difficulties on 
improving selectivity in mixed fisheries without economic losses for fishermen. 
Please provide the number and proportion of vessels in the segment/fishery.   
  
4.  Have  you  initiated  any  changes  to  your  quota  management  system  to  implement  the 
landing obligation?  
Yes 
Please specify these changes.  
For mackerel, quota have been attributed individually to candidate vessels, to improve and 
better control the utilization of the quota. 
 
5.  For stocks managed through catch limits,  have  you conducted a quantitative analysis to 
identify potential national choke issues? Yes Please give details.  PT identified potential 
national choke issues for anglerfish, red seabream, megrim, skates and rays (namely raja 
undulata
) and deep-water sharks. 
6.  Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival or de 
minimis) in the development of regional joint recommendations? Yes 
Please give details of each exemption pursued.  
In the purse seine fisheries: 
High  survivability:  catches  of  anchovy,  horse  mackerel,  jack  mackerel  and  mackerel  in 
artisanal purse seine fisheries. All  such catches may be released, provided that the net is 
not fully taken on board. 
 

De  minimis:  in  ICES  zones  8,  9  and  10  and  in  CECAF  areas  34.1.1,  34.1.2  and  34.2.0 
targeting  the  following  species:  up  to  a  maximum  of  4  %  in  2018,  of  the  total  annual 
catches of horse mackerel (Trachurus spp.) and mackerel (Scomber scombrus); and up to 
a  maximum  of  1  %  in  2018,  of  the  total  annual  catches  of  anchovy  (Engraulis 
encrasicolus
). 
In demersal fisheries: 
High survivability: Norway lobster (Nephrops norvegicus) caught in ICES subareas 8 and 
9 with trawls.  
De  minimis:  for  hake,  up  to  6  %  in  2018  of  the  total  annual  catches  of  this  species  by 
vessels targeting this species in ICES subareas 8 and 9 with trawls. 
7.  What  studies  or  evidence  have  you  collected  or  produced  in  order  to  support  such  a 
request.  
In the purse seine fisheries: 
High survivability: Scientific evidence supporting high survivability was provided in the 
Joint Recommendation of the SWW Group, which made reference to a specific scientific 
study on fish survival from slipping in purse seine fisheries of European Southern waters. 
The study  found that survival rates depend on the crowding time and the density of fish 
within  the  net,  which  are  typically  limited  in  these  fisheries.  This  information  was 
reviewed  by  the  STECF  which  concluded  that  the  proportion  of  slipped  fish  surviving 
would  likely  be  greater  than  50  %.  This  survivability  exemption  does  not  affect  the 
prohibition  in  force,  since  the  release  of  the  fish  will  occur  at  a  stage  of  the  fishing 
operation where the fish would have a high survival rate after release.  
De  minimis:  exemption  in  the  purse  seine  fishery  horse  mackerel  (Trachurus  spp.), 
mackerel  (Scomber  scombrus)  and  anchovy  (Engraulis  encrasicolus)  was  evaluated  by 
STECF which concluded that this exemption was supported by reasoned arguments which 
demonstrate the difficulties of improving the selectivity in this fishery.  
In demersal fisheries: 
High survivability  
Norway  lobster,  as  existing  scientific  evidence  indicates  possible  high  survival  rates, 
taking  into  account  the  characteristics  of  the  gears  targeting  this  species,  the  fishing 
practices  and  the  ecosystem.  The  STECF  in  its  evaluation  concluded  that  the  latest 
experiments show survival rates in the range of the survival rate observed in the previous 
work.  
De minimis  
The  de  minimis  exemption  for  hake  was  based  on  the  fact  that  viable  increases  in 
selectivity are very difficult to achieve. The STECF concluded that additional selectivity 
information should be provided to demonstrate that selectivity is very difficult to achieve 
for the métiers involved.  
8.  What  steps  have  you  taken  to  ensure  the  amount  discarded  under  granted  de  minimis 
exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated act?   
2  

Definition of a statistical system with a sub quota concerning the allowed de minimis for 
each  stock.  All  reported  discards  are  counted  against  these  sub  quotas.  If  the  sub  quota 
level  is  reached,  fishermen  are  informed  that  from  that  date  on  all  catches  have  to  be 
landed. This information is provided using the same channels then for fishing stops. 
  
9.  What  has  been  the  utilisation  of  any  granted  de  minimis  exemptions  in  the  fleet 
segment/fishery to which the exemption applies?   
Please provide the total  weight  and proportion of catch discarded under this exemption 
for each fleet segment/fishery to which an exemption applies.   
  
discards 
 
de 
catches 2018 
discards/ 
gear 
code 
Species 
(kg)           
ICES division 
minimis 
(kg) (*) 
catches 
(*) 
purse 
ICES 9a 
ANE 
Anchovy 
21 642 
4% 
8 349 759 
0,26% 
seines 
purse 
Horse 
ICES  9a 
JAX 
1 206 
4% 
19 357 631 
0,01% 
seines 
Mackerel 
ICES 9a 
demersal 
HKE 
Hake 
2 351 
5% 
1 739 488 
0,14% 
(*) provisional.  
Discards figures relate only to electronic logbooks 
 
10. Have  any  of  your  vessels  utilised  the  provision  to  discard  fish,  which  shows  damage 
caused by predators? No   
Please  provide  the  total  weight  of  catch  of  each  species  discarded  for  each  fleet 
segment/fishery concerned.    (Previous table) 
 
11. For stocks managed by catch limits, did you make use of the provisions for inter-annual 
or inter-species flexibility? Yes,  for inter-annual flexibility    
Please  identify  which  flexibility  (or  flexibilities)  was  used,  and  the  corresponding 
reallocation of fishing opportunities for the stocks concerned.   
Inter-annual  flexibility  for  alfonsinos,  greater  forkbeard  and  undulate  ray  (ALF  3X14-; 
GFB  89-and  RJU  9-C).  These  are  still  provisional  as  some  swaps  to  cover  quota 
overfishing are still pending.  
TAC  for  GFB  was  removed,  for  2019  and  2020,  and  therefore  this  stock  was  removed 
from the landing obligation. 
12. In the development  of joint recommendations, has consultation  with  Advisory Councils 
and other relevant stakeholders taken place? Yes  
Please outline the process of consultation with Advisory Councils.   
The  development  of  joint  recommendations  was  done  in  consultation  with  the  relevant 
Advisory  Councils,  namely      SWWAC  and  PELAC.  Those  Advisory  Councils  were 
invited to participate in all the Technical or High Level Meetings of the SWW Group. 
Please outline the process of consultation with other stakeholders, if relevant. 
The Portuguese Research   Institute is consulted frequently on a case by case basis. 
13. Following the adoption of the delegated act for a discard plan, have steps been taken to 
ensure  adequate  understanding  among  stakeholders  of  their  obligations  under  the 
provisions of the act? Yes  
Please  outline  the  process  of  ensuring  stakeholders  understand  the  obligations  that  will 
apply  to  them.    Disclosure  of  information  –  guide  book  in  DGRM  internet  site  and 
3  

dissemination  by  e-mail  to  the  fishermen’s  associations,  and  meetings  involving 
fishermen’s associations and organisations. 
 -  Increase  of  the  information  given  by  the  producer  organisations  to  their  members 
relating  to:  minimum  sizes,  correct  use  of  fishing  gear,  promotion  of  the  use  of  more 
selective  fishing  gear,  avoidance  of  catches  in  areas  where  juveniles  are  located, 
promotion of closed seasons and of observers on board (in the Azores and in some deep 
sea fisheries). 
 
14. Are there any other steps not covered by the questions above that you have carried out to 
effect  compliance with  the provisions of the landing obligation?  No   Please specify the 
measures taken.   
15. Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to?  
Trawlers 
16. What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries to which they 
are applicable?   
More than 80% of the fleet is currently under the obligation for at least part of the fishing 
licenses. 
Please provide the number and proportion of vessels in the segment/fishery.   
TOTAL 
NUMBER 
DEMERSAL 
PELAGIC 
FLEET SEGMENT 
NUMBER OF 
VESSELS 
(*) 
(*) 
VESSELS 
UNDER LO           
 
 
 
 
 
FIXED GEAR 
3052 
2802 
2796 
136 
TRAWL 
76 
76 
76 

PURSE SEINE 
146 
98 
98 

(*) some vessels are involved in both demersal and pelagic fisheries 
 
FISHING 
AUTHORIZATIONS 
FISHERY 
LO 
SPECIES/GEAR 
NUMBER (*) 
 
HAKE 
DEMERSAL  
2592 
LLS 
ALFONSINOS  
DEMERSAL  

LLS 
HAKE 
DEMERSAL  
1182 
GNS 
HAKE 
DEMERSAL  
76 
OTB 
NORWAY LOBSTER 
DEMERSAL  
23 
OTB 
BLUE WHITING  
DEMERSAL  
83 
OTB 
SOLE AND SKATE 
DEMERSAL  
2256 
GNS/GTR 
HORSE MACKEREL 
PELAGIC 
139 
GND/SB 
(*) one vessel may have several authorizations 
 
Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing 
obligation  
Each vessel that is subject to LO in 2018 had a fishing authorization included in its fishing 
licence  with  the  specific  terms  applied  to  that  vessel.  Therefore,  control  and  inspection 
authorities have the possibility to confirm compliance at sea or on port. 
4  

17. Has information been provided by Member States administrations and control agencies to 
fishermen? Yes  
In what format has this information taken:  
•  Guidelines on the application of the landing obligation, accurate recording of catches 
and discards;  
•  Fishing authorizations included in its fishing licences with the specific terms of LO 
for each vessel.  
  
18. Have  guidelines  been  provided  by  Member  States  administrations  and  control  agencies 
for inspectors? Yes 
In what format has this information taken:  
•  Delivery of guidelines for inspectors on the effective and uniform application of the 
landing obligation;  
•  Seminars  and  trainings  organised  for  presenting  the  guidelines  to  inspectors  at 
national and regional level.  
  
19. Have new control and monitoring tools been used by Member States? Yes Please supply 
information on:   
•  Development  of  a  new  electronic  logbook  (DPE+)  which  allows  the  accurate 
recording and transmission of discards (at sea and at landing), haul-by-haul recording, 
discards reasons.   
20. Have  the  Member  state  administrations  and  control  authorities  monitored  below 
Minimum Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after landing  
(traceability)? Yes  
Please supply information on:  
• 
Total number of discards (by fishery, fleet segment) - 2018;  
 
Discards 
ICES 
gear 
code 
Species 
(kg) 
Division 
2018 
ICES 9a 
purse seines 
ANE 
Anchovy 
21 642 
ICES  9a 
purse seines 
JAX 
Horse Mackerel 
1 206 
ICES 9a 
demersal 
JAX 
Horse Mackerel 
1 103 
ICES 9a 
demersal 
HKE 
Hake 
2 351 
ICES  9a 
demersal 
MAC 
Mackerel 
360 
ICES 8c 
demersal 
JAX 
Horse Mackerel 
600 
ICES  8c 
demersal 
BOC 
Boardfish 
13 050 
ICES 8c 
demersal 
MAC 
Mackerel 
2 720 
ICES  9a 
fixed gear 
RJC 
Thornback ray 
25 
 
• 
Initiatives taken to prevent under MCRS catches from reaching the commercial 
channels (pre-notification of landings of under MCRS catches, etc.); 
Whenever  an  inspection  takes  place  in  port,  all  landings  are  subject  to  MCRS 
control. 
Whenever any quantity of a species under the landing obligation is found at the 
market a traceability system is applied to identify the fishing vessel. The fish is 
also confiscated. 
• 
Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted.  
5  


In Portugal, first sale of fresh and refrigerated fish is compulsory done at the first 
sale auction.  Sales of undersized fish for human consumption are not allowed.  
21. Has control and monitoring been based on risk assessment? Yes  
Please  supply  information  on  the  risk  assessment  tools  used  and  the  results  obtained, 
including those implemented by the regional Control Expert Groups in cooperation with 
EFCA.   
Several inspection mixed teams took place in the framework of JDP Pelagics.   In 2018, 
particular  work  was  developed  to  increase  master’s  awareness  of  LO  procedures  and 
obligations. 
22. Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for monitoring the 
implementation  of  the  landing  obligation  and  to  derive  potential  targets  for  inspection 
been used? Yes, whenever inspectors are on board the last haul is always observed and a 
record of all discards is made by the inspectors. It is also confirmed if the masters do all 
the required records in the electronic logbook, as specified. 
Please give details of the fisheries covered and the extent of sampling. 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation   
23. Using  the  most  appropriate  indicators  defined  below,  provide  information  on  the 
socioeconomics impacts on: (not evaluated yet) 
• 
The catching sector;  
• 
Upstream businesses;  
• 
Processors;  
• 
Consumption and markets;   Costs for Member States.   
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation   
24. Have  there  been  any  reported  incidents  of  overloading  of  vessels  causing  stability 
problems? No   
Please specify the number and nature of such incidents.   
Can you quantify these in terms of:   
• 
Number of deaths or serious injuries;  
• 
No of vessels involved as a % of the specific fleet segment.  
  
25. Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing them to return 
to port early? No   
Please specify the number and nature of such incidents.   
26. Have  there  been  any  reported  incidents  or  accidents  on  board  vessels  that  can  be 
attributable to excessive workload? No   
Please specify the number and nature of such incidents or accidents.   
27. Has  any  national  legislation  relating  to  safety  on  board  fishing  vessels  arising  from  the 
landing obligation been amended or introduced? No  
 Please provide details of this legislation.   
6  

28. Have  you  provided  or  received  any  funding  under  Article  32  (Health  and  safety)  of 
EMFF or  Article 3 (Eligible operations on safety) and  Article 6 (Eligible operations on 
working  conditions)  of  Commission  Delegated  Regulation  (EU)  2015/531  to  mitigate 
against potential safety issues caused by the landing obligation? No   
If  yes,  please  specify  the  number  of  projects  involved  and  the  nature  of  the  measures 
taken.   
If no, have any measures been taken which have not been funded under the EMFF?   
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation reference 
size of a species subject to the landing obligation   
29. What  have  been  the  main  reported  uses  and  destinations  for  catches  below  MCRS?  
Mainly fishmeal. 
Can  you  quantify  these  catches  by  species  in  terms  of  volumes,  price  per  tonne  and 
associated costs for the different outlets such catches have been sent?  Not available 
30. Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential uses for such 
catches? Yes  
Please provide details of such studies or pilot projects.   
Relevant Bibliography on utilization of unwanted catches for the creation of added value: 
Fish protein hydrolysates 
BATISTA,  I.,  2013.  Biological  Activities  of  Fish-protein  Hydrolysates.  In  Se-Kwon  Kim  (Ed.)  Marine  Proteins  and 
Peptides.  Biological  activities  and  applications.  A  John  Wiley  &  Sons,  Ltd,  The  Atrium,  Southern  Gate,  Chichester, 
West Sussex, UK. p. 111-138. 
CENTENARO,  G.  S.;  SALAS-MELLADO,  M.;  PIRES,  C.;  BATISTA,  I.;  NUNES,  M.  L.;  PRENTICE,  C.,  2014. 
Fractionation of  protein  hydrolysates  of  fish  and  chicken  using  membrane  ultrafiltration:  Investigation of  antioxidant 
activity. Appl Biochem Biotechnol., 172 (6): 2877-2893. 
GODINHO,  I.;  PIRES,  C.;  PEDRO,  S.;  TEIXEIRA,  B.;  MENDES,  R.;  NUNES,  M.  L.;  BATISTA,  I.  Antioxidant 
properties of fish protein hydrolysates prepared from cod protein hydrolysate by Bacillus sp. Applied Biochemistry and 
Biotechnology (accepted for publication) DOI 10.1007/s12010-015-1931-5. Published on line: 21 November 2015. 
PIRES,  C.;  BATISTA,  I.,  2013.  Functional  properties  of  fish  protein  hydrolysates.  In  Raul  Pérez  Gálvez  and  Jean-
Pascal Bergé (Eds.) Utilization of fish waste. CRC Press, Taylor & Francis Group, Boca Raton. p. 59-75. 
Protein recovery 
TOMÉ,  A.  S.;  PIRES,  C.;  BATISTA,  I.;  SOUSA,  I.;  RAYMUNDO,  A.,  2015.  Protein  gels  and  emulsions  from 
mixtures of Cape hake and pea proteins. Journal of the Science and Food Agriculture, 95(2): 289-298. 
Relevant research projects 
BE-FAIR  –  Benign  and  environmentally  friendly  fish  processing  practices  to  provide  added  value  and  innovative 
solutions for a responsible and sustainable management of fisheries 
BIOTECMAR – BIOTEchnological exploitation of MARine products and by-products  
FAROS  –  Integrated  Networking  of  Fishing  Sector  Actors  to  Organize  a  Responsible,  Optimal  and  Sustainable 
Exploitation of Marine Resources (www.farosproject.eu) 
HYDROFISH – Bioactive compounds in fish and crustacean hydrolysates  
MARMED – Development of innovating biomedical products from marine resources valorisation 
PROPEPHEALTH  –  High-added  value  functional  seafood  products  for  human  health  from  seafood  byproducts  by 
innovative mild processing” 
7  

UP – Upgrading of industrially available fish and crustacean wastes 
VALBIOMAR – Valorisation biotechnologique des ressources marines 
 
Information on port infrastructures and of vessels’ fitting with regard to the landing 
obligation for each fishery concerned   
31. Have  you  provided  funding  under  Article  38  of  the  EMFF  for  modifications  on  board 
vessels for the handling of catches on board? No  
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects.  
  
32. Have  you  provide  funding  under  Article  43  of  the  EMFF  for  investment  in  the 
infrastructure  of  fishing  ports,  auction  halls  and  shelters  for  the  handling  of  unwanted 
catches? Yes 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
One project- 425 000 euro 
33. Have  you  provide  funding  under  Articles  68  and  69  of  the  EMFF  for  investment  in 
marketing measures and the processing of fishery and aquaculture products? Yes 
 Please specify the number, nature and total amount invested in such projects.   
Two projects – 1.368.230 euro 
Information on the difficulties encountered in the implementation of the landing 
obligation and recommendations to address them   
34. Please provide information on the following:      
Operational difficulties:   
• 
Avoidance  and/or  selectivity  insufficient  to  avoid  unwanted  catches.  In  mixed 
fisheries, unwanted catches are proportionately scarce but difficult to avoid;  
• 
Handling, storage, and processing of unwanted catches.  
Difficulties relating to monitoring, control and enforcement:   
• 
Implementation  problems  with  regard  to  control/monitoring  processes  or 
infrastructure (e.g. adaptation of ERS systems). 
Difficulties in fully utilising fishing opportunities:   
• 
Problems with the availability of quota swaps. 
Questions concerning control and enforcement, added in the questionnaire sent in 2017   
35. How  is  the  effective  control  and  enforcement  of  the  landing  obligation  at  sea  and  the 
accurate documentation of all catches, including quantities discarded, ensured?  
New  logbooks  provide  information  on  catches  and  discards.  Decisions  are  taken  to 
inspect vessels based on the analyses of that information under a risk assessment.   
  
36. How  many  suspected  and  confirmed  infringements,  related  to  the  landing  obligation, 
have been detected at sea and at landing/marketing? Not available 
 
In cases of confirmed infringements please indicate the circumstances of the offence and 
the sanctions applied, including penalty points.  
8