Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Information on Board's minutes & cross border cases'.

Entwurf/erstellt von: 
 
 
21. Dezember 2018 
Az.: 
53.7.8-6647/18 
 
Bearb.1: 
Raum:   
Tel.: 
35 
Bearb.2: 
Raum:   
Tel.: 
57 
E-Mail: 
Fax: 
10 
Haus: 
Kavalleriestraße 2-4, 40213 Düsseldorf 
 
 
Kopf: 
LDI NRW 
 
 
 
1) 
Vermerk 
 
 
 
 
 
 
Decision pursuant to Article 60 Paragraph 7 GDPR 
 
(IMI case no. 49178/IMI entry no. 50869) 
 
 
Complaint  by 
against  the  enterprise 
 
because  of  open  data  origin  in  connection  with  an  advertising 
letter. 
 
On 04 October 2018 I submitted a draft decision concerning the above 
mentioned complaint for your opinion. Since within the four-week-period 
pursuant to Article 60 para. 4 GDPR there wasn’t any objection, I hereby 
G
adopt the following decision pursuant to Article 60 para. 7 GDPR. 
:\R5\
 
E
inga
The  enterprise 
stated  its  position  concerning  the 
b
e
n
\5
complaint in a letter on 24 August 2018. 
3
_
7
\1
 
8
_
6
6
4
According  to  this  statement  the 
processed  address 
7
_
S
a
\
details  from  the  directory  of  the  Balearic  Tourism  Authority  for 
B
-A
rt 
advertising purposes for customer acquisition. 
6
0
 A
b
 
s
. 7-E
As  an  allowing  legal  basis  Article  6  para.  1  lit.  f  GDPR  could  be 
n
g
lisc
considered.  According  to  this  processing  is  lawful  if  it  is  necessary  for 
h
.doc
the purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by a 
x
third party, except where such interests are overridden by the interests 
1/3 
 

or  fundamental  rights  and  freedoms  of  the  data  subject  which  require 
protection  of  personal  data,  in  particular  where  the  data  subject  is  a 
child. 
 
In recital 47 (last sentence) it is pointed out that processing of personal 
data for direct marketing purposes may be regarded as carried out for a 
legitimate interest. 
 
But  this  is  not to be  understood as  privileged  treatment. The balancing 
of  interest  remains  an  obligation.  Therefore  it  is  questionable  whether 
the  fundamental  rights  and  freedoms  of  the  data  subject  don’t  prevail. 
The  interest  of  the  data  subject  is  to  be  assessed  as  low,  if  data  have 
been made public officially and are available for everyone. Furthermore, 
in the frame of the assessment, nature, content and significance of the 
data  involved  are  to  be  compared  with  the  purpose  of  the  data 
processing.  These  are,  in  the  present  case,  address  details  and  the 
combination  of  information:  the  address  of  the  holiday  home  and  the 
name of the owner. 
 
According to the present case legitimate interests of the petitioner were 
not presented and are not recognizable. 
 
On  the  whole  Article  6  para.  1  lit.  f  GDPR  can  be  considered  as  an 
allowing legal basis. 
 
The advertising flyers were dispatched before the GDPR came into force 
and therefore at a point of time when the obligation to inform according 
to  Article  13  and  14  GDPR  did  not  exist.  But  according  to  the  now 
applicable law Article 14 par. 2 lit. f GDPR the data subject would have 
to  be  informed,  from  which  source  the  personal  data  originate  and,  if 
2/3 
 

necessary,  whether  they  come  from  publicly  available  sources.  The 
enterprise is to be informed about this for future advertising mails. 
 
 
On behalf of the authority 
sgd 
 
3/3