Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Silicon Valley Mission Report and BOLO list debates'.


 
To: Alexander Fanta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx  
 
Brussels, 02 September 2019 
 
Subject: Your confirmatory application for access to documents – Ref No 2019-19 
 
Dear Mr. Fanta, 
 
We refer to your email dated 19/07/2019 in which you made a confirmatory request, registered 
on 24/07/2019 under reference number 2019/19. 
 
In accordance with article 8(2) of Regulation 1049/2001, a 15-working day extension of the 
initial deadline was submitted to you on 14/08/2019. Thus, the final deadline for replying to 
your initial confirmatory request was extended until 5 September 2019.  
 
In your initial request, you requested access to documents related to the EDPB mission to San 
Francisco and to Facebook’s “be on the lookout” internal information system.  
 
In your confirmatory application, you request access to the documents whose disclosure was 
prevented by the exception enshrined in Article 4(3) 2nd paragraph of Regulation 1049/2001.  
 
In  accordance  to  Article  4(3)  2nd  paragraph  of  Regulation  1049/2001,  access  to  documents 
containing opinions for internal use shall be refused even after the decision has been taken, if 
such disclosure would undermine the institution’s decision-making process, unless there is an 
overriding public interest in disclosure.  
 
In  the  initial  response,  we  considered  that  disclosure  of  the  documents  to  which  the  above-
mentioned exception applied would seriously undermine the EDPB’s decision-making process, 
since the documents contain discussions, views and/or opinions of the EDPB members and/or 
its  Secretariat  that  are  part  of  internal  deliberations  and  positions.  Access  to  those  internal 
preparatory documents would create confusion with regard to the EDPB members’ views, and 
would curtail the Members “space to think”, by preventing them from freely discussing their 
opinions and views of the matter. The disclosure of these opinions will also have consequences 
in forthcoming discussions, since specific discussions/opinions/views of the EDPB are subject to 
updates and revisions and can thus be reopened at any time. In this manner, public access to such 
documents would impair the quality of the decision-making process of the EDPB.  
 
Nonetheless, if there is an overriding public interest in disclosure, access to the documents shall 
be granted. In the initial response, we were not able to identify an overriding public interest 
that would prevail over the reasons justifying the refusal to disclose the documents concerned. 
After having examined again whether there is such overriding public interest in disclosing the 
documents, we have reached the same conclusion.   
 

 



 
The  Court  of  Justice  of  the  European  Union  (“CJEU”)  is  consistent  in  considering  that  the 
applicant has to prove the existence of an overriding public interest in the disclosure.1 In order 
to  do  this,  the  applicant  has  to  refer  to  the  specific  circumstances  that  demonstrate  the 
prevalence of the public interest over the reasons given for the non-disclosure based on Article 
4(3) 2nd paragraph of Regulation 1049/2001. Thus, reference to general considerations such 
as  the  principles  of  transparency  or  democracy  would  not  be  sufficient  to  substantiate  the 
existence  of  an  overriding  public  interest,  unless  the  particular  circumstances  of  the  case 
indicate otherwise.2 
 
In this regard, you argue in your confirmatory request that there is a need for the public to better 
understand the debate within regulatory bodies. According to the case law of the CJEU, this 
general reference does not constitute an overriding public interest that would prevail over the 
reasons provided for the non-disclosure of the documents. This is particularly applicable with 
regard to documents  that are not  part of legislative procedures, as  is  the  case here.  In these 
situations, the principle of transparency can only constitute an overriding public interest if it is 
especially pressing and based on concrete elements, as the CJEU has held in several rulings, 
such as Pint v CommissionLPN and Finland v Commission; Strack v Commission and Sweden 
and Others v API and Commission
, among others.3 
 
Therefore, since disclosure of the documents would seriously undermine the decision-making 
process of the EDPB, and the existence of an overriding public interest in disclosure has not 
been  demonstrated,  the  exception  enshrined  in  Article  4(3)  2nd  paragraph  of  Regulation 
1049/2001 applies. Accordingly, access to the documents concerned is denied.    
 
In  accordance  with  Article  8(1)  of  Regulation  1049/2001,  you  are  entitled  to  instituting  court 
proceedings against the EDPB and/or make a complaint to the Ombudsman, under the conditions 
laid down in Articles 263 and 228 of the TFEU, respectively.  
 
Yours faithfully, 
 
 
 
Andrea Jelinek 
Chair of the EDPB 
                                                 
1  In  this  regard,  see  e.g.  Joined  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P,  LPN  and  Finland  v  Commission, 
EU:C:2013:738, par. 94; and Case C-127/13, Strack v Commission, EU:C:2014:2250, par. 128. 
2 In this regard, see e.g. case C-514/07, Sweden and Others v API and Commission, EU:C:2010:541,  par. 156-
158; Joined Cases C-514/11 P and C-605/11 P, LPN and Finland v Commission, EU:C:2013:738, par. 93; case 
T-755/14, Herbert Smith Freehills v Commission, EU:T:2016:482, par. 74; case C-127/13, Strack v Commission, 
EU:C:2014:2250, par. 129-131; Case T-634/17, Pint v Commission, EU:T:2018:662, par. 56 & 70; and Case C-
612/13 P, ClientEarth v Commission, EU:C:2015:486, par. 93. 
3 Case T-634/17, Pint v Commission, EU:T:2018:662; Joined Cases C-514/11 P and C-605/11 P, LPN and Finland 
v  Commission,  EU:C:2013:738;  Case  C-127/13,  Strack  v  Commission,  EU:C:2014:2250;  and  Case  C-514/07, 
Sweden and Others v API and Commission, EU:C:2010:541.