Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'All Commission replies to confirmatory applications in 2018'.



Document 17
Ref. Ares(2020)587318 - 30/01/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 30.11.2018 
C(2018) 8316 final 
 
 
Region of Puglia 
Via Gentile 52 
70121 Bari 
Italy 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) N° 1049/20011
Subject: 
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/4734 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  17  October  2018,  registered  on  18  October  2018,  in  which  you 
submit a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In your initial application of 7 September 2018, you requested access to documents in the 
file regarding the merger case investigation M.8444 (ArcelorMittal/Ilva). 
In  its  initial  reply  dated  21  September  2018,  the  Directorate-General  for  Competition 
refused  access  to  the  documents  in  question,  based  on  the  exceptions  of  Article  4(2), 
third indent (protection of the purpose of inspections, investigations and audits), Article 
4(2), first indent (protection of commercial interests), and Article 4(3) (protection of the 
decision-making process) of Regulation 1049/2001. 
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In your confirmatory application, you request a review of this position. You put forward 
a  number  of  arguments  to  support  your  request.  These  have  been  taken  into  account  in 
the assessment, the results of which are described below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  fresh  review  of  the  reply 
given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Having  examined  your confirmatory  application,  I  wish  to  inform  you that  the  decision 
of the Directorate-General  for Competition to  refuse access  to  the  requested  documents 
has to be confirmed on the basis of Article 4(2), third indent (protection of the purpose of 
inspections,  investigations  and  audits),  Article  4(2),  first  indent  (protection  of 
commercial  interests),  and  Article  4(3),  first  subparagraph  (protection  of  the  ongoing 
decision-making process), of Regulation 1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the purpose of investigations and of commercial interests 
In  accordance  with  the  case  law  of  the  Court  of  Justice,  the  European  Commission, 
‘when assessing a request for access to documents held by it, may take into account more 
than one of the grounds for refusal provided for in Article 4 of Regulation No 1049/2001’ 
and two different exceptions can, as in the present case, be ‘closely connected’3. 
Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  1049/2001  provides  that  the  ‘institutions  shall 
refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of (…) the 
purpose of inspections, investigations and audits’. 
Article  4(2),  first  indent,  of  Regulation  1049/2001  provides  that  the  ‘institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
commercial interests of a natural or legal person, including intellectual property’. 
In its initial reply, the Directorate-General for Competition explained that the documents 
falling  under  the  scope  of  your  request  are  part  of  a  competition  file  regarding  the 
ongoing  merger  case  investigation  M.8444  (ArcelorMittal/Ilva).  Please  note  in  this 
context that the purpose of the European Commission's investigation in this merger case 
is limited to the competition review of the acquisition of Ilva assets by ArcelorMittal, and 
that  the  investigation  consequently  does  not  concern  the  prior  decisions  taken  by  the 
Italian  state  (such  as  the  assessment  of  ArcelorMittal's  environmental  plan,  industrial 
plan and the bids in a public tender procedure). 
 
 
                                                 
3   Judgment of 13 September 2013, Netherlands v Commission, T-380/08, EU:T:2013:480, paragraph 34. 


 
Contrary to what you state in your confirmatory application, this investigation cannot be 
considered finalised, as the decision adopted by the European Commission is still subject 
to  the  monitoring  of  commitments,  which  might  prompt  the  European  Commission  to 
reconsider its decision and reopen the case4. 
Consequently,  all  documents  in  the  file  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-
accessibility,  based  on  the  exceptions  of  the  first  and  third  indents  of  Article  4(2)  of 
Regulation  1049/2001.  This  means  that  the  institution  is  not  required  to  carry  out  a 
specific and individual assessment of the content of each requested document. 
In  its  judgment  in  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau5,  which  concerned  a 
request  for  documents  in  two  State  aid  cases,  the  Court  of Justice  upheld  the  European 
Commission's refusal. It held that there exists, with regard to the exception related to the 
protection  of  the  purpose  of  investigations,  a  general  presumption  that  disclosure  of 
documents in the file would undermine the purpose of State aid investigations. The Court 
reasoned that such disclosure would call into question the State aid procedural system6. 
The Court of Justice has upheld this reasoning in relation to documents in merger control 
proceedings  with  regard  to  the  exceptions  related  to  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations  and  commercial  interests7.  The  disclosure  of  such  documents  would 
undermine the system of procedural  rules governing merger control proceedings, and in 
particular the purpose of the privileged access rules8. 
The  Court  of  Justice  ruled  in  this  regard  that  ‘generalised  access,  on  the  basis  of 
Regulation  No  1049/2001,  to  the  documents  exchanged  in  […]  a  [merger  control] 
procedure between the [European] Commission and the notifying parties or third parties 
would, as the [European] Commission has pointed out, jeopardise the balance which the 
European  Union  legislature  sought  to  ensure  in  the  merger  regulation  between  the 
obligation  on  the  undertakings  concerned  to  send  the  [European]  Commission  possibly 
sensitive commercial information to enable it to assess the compatibility of the proposed 
transaction  with  the  common  market,  on  the  one  hand,  and  the  guarantee  of  increased 
protection, by virtue of the requirement of professional secrecy and business secrecy, for 
the information so provided to the [European] Commission, on the other. If persons other 
than those entitled to have access to the file by the rules on merger control proceedings, 
or those who could be regarded as involved parties but have not used their right of access 
to  the  information  or  have  been  refused  access,  were  able  to  obtain  access  to  the 
documents  relating  to  such  a  procedure  on  the  basis  of  Regulation  No  1049/2001,  the 
system introduced by that legislation would be undermined.’9 
                                                 
4   Please see in this regard the press release on http://europa.eu/rapid/press-release IP-18-3721 en.htm. 
5   Judgment of 29 June 2010, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau. C-139/07, EU:C:2010:376. 
6   See  also  judgment  of  21  September  2010,  Sweden  and Others  v  API  and  Commission,  C-514/07  P, 
EU:C:2010:376, paragraphs 99 and 100. 
7   Judgment  of  28  June  2012,  Commission  v  Agrofert  Holding,  C-477/10  P,  EU:C:2012:394, 
paragraph 56 to 59 and 64, as well as judgment of 28 June 2012, Commission v Odile Jacob, C-404/10 
P, EU:C:2010:54, paragraphs 108-126. 
8   Judgment in Commission v Odile Jacob, cited above, EU:C:2010:54, paragraphs 118-123. 
9   Idem, paragraphs 121 and 122. 


 
This general presumption applies ‘irrespective of whether the request for access concerns 
a control procedure which is  already  closed or a  pending procedure. The  publication of 
sensitive information concerning the economic activities of the undertakings involved is 
likely  to  harm  their  commercial  interests,  regardless  of  whether  a  control  procedure  is 
pending. Furthermore, the prospect of such publication after a control procedure is closed 
runs  the  risk  of  adversely  affecting  the  willingness  of  undertakings  to  cooperate  when 
such  a  procedure  is  pending.’10  This  general  presumption  can  apply  for  up  to  30  years 
and possibly beyond11. 
Having regard to the above, I consider that the use of the exceptions under Article 4(2), 
third  indent  (protection  of  the  purpose  of  investigations),  and  Article  4(2),  first  indent 
(protection of commercial interests), of Regulation 1049/2001 is justified, and that access 
to the documents in question must be refused on that basis. 
2.2.  Protection of the ongoing decision-making process 
Article  4(3),  first  subparagraph,  of  Regulation  1049/2001  provides  that  ‘access  to  a 
document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which 
relates  to  a  matter  where  the  decision  has  not  been  taken  by  the  institution,  shall  be 
refused  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the  institution's 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The  Directorate-General  for  Competition  refused  access  to  the  requested  documents 
explaining  that  they  are  related  to  an  ongoing  merger  control  investigation  and  contain 
information that could reveal the course of the investigation, future procedural steps and 
the investigation strategy followed by the European Commission. 
As  explained  under  point  2.1,  as  long  as  the  decision  adopted  by  the  European 
Commission  is  subject  to  the  monitoring  of  commitments,  which  might  prompt  the 
European  Commission  to  reconsider  its  decision  and  reopen  the  case,  the  institution's 
decision-making  process  is  still  ongoing.  The  disclosure  of  the  requested  documents 
would undermine the purpose of the investigation and seriously undermine the  ongoing 
decision-making  process  with  regard  to  the  future  procedural  steps  that  the  European 
Commission might  have to  take  in  case the above-mentioned decision is  reopened. The 
European Commission’s  services  must  be able  to explore all possible options free from 
external pressure. 
I conclude, therefore, that access to the documents that form part of the case must also be 
denied  on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  Articles  4(3),  first  subparagraph  of 
Regulation 1049/2001. 
 
 
                                                 
10   Idem, paragraph 124. 
11     Judgment in Commission v Agrofert Holding, cited above, EU:C:2012:394,Idem, paragraph 67. 



 
3. 
NO PARTIAL ACCESS 
I  have  also  examined  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  documents 
concerned, in accordance with Article 4(6) of Regulation 1049/2001. However, it follows 
from  the  assessment  made  above  that  the  documents  that  fall  within  the  scope  of  your 
request are manifestly and entirely covered by the exceptions laid down in Article 4(2), 
first and third indents, and Article 4(3), first subparagraph, of Regulation 1049/2001. 
It must also be underlined that the Court of Justice confirmed that where the documents 
requested  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-disclosure,  such  documents  do 
not fall within an obligation of disclosure, in full or in part12. 
4. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(2) and Article 4(3) must be waived if there is an 
overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must,  firstly,  be  public  and, 
secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In your confirmatory request, you do not establish the existence of any overriding public 
interest in the disclosure of the documents in question. Nor have I been able, based on the 
elements at my disposal, to establish the existence of any such overriding public interest. 
Consequently, I consider that in this case there is no overriding public interest that would 
outweigh  the  public  interest  in  safeguarding  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations,  commercial interests and the  ongoing  decision-making process  protected 
by the first and third indents of Article 4(2) as well as by Article 4(3), first subparagraph, 
of Regulation 1049/2001. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  would  like  to  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  that  are  available 
against  this  decision,  that  is,  judicial  proceedings  and  complaints  to  the  Ombudsman 
under the conditions specified respectively in Articles 263 and 228 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
                                                 
12   Judgment of 25 March 2015, Sea Handling v Commission, T-456/13, EU:T:2015:185, paragraph 93.