Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Lobby meetings intra-EU investment protection'.



 
Ref. Ares(2020)3025851 - 11/06/2020
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL FOR FINANCIAL STABILITY, FINANCIAL SERVICES AND CAPITAL 
MARKETS UNION 
 
   
Director General 
Brussels,  
 
FISMA/B4/GSV/av 
fisma.b.4(2020)3313749 
 
Ms Pia Eberhardt 
Corporate Europe Observatory (CEO) 
Rue d'Edimbourg 26 
1050 Brussels 
Belgium 
By registered letter with 
acknowledgment of receipt 

 
Advance copy by email: 
ask+request-7685-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
 
Subject: Your request for access to documents (ref GESTDEM 2020/995)  
Dear Ms Eberhardt, 
Thank  you  for  your  e-mail  of  19  February  2020,  requesting  access  to  documents  under 
Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and 
Commission documents.  
Your request is as follows: 
Under the right of access to documents in the EU treaties, as developed in Regulation 
1049/2001, I am requesting
 
1) a list of all lobby meetings held by DG FISMA  since 1 January 2019, in which intra-
EU  investment  protection  (after  the  termination  of  EU  member  states'  intra-EU 
investment  treaties)  has  been  discussed.  The  list  should  include:  date,  Commission 
attendees,  the  name  of  the  organisation(s)  attending,  and  a  more  precise  topic  if  that 
exists; 

2) minutes and other notes from these meetings; 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
Office: SPA2 09/044 - Tel. direct line +32 229-66943 
 

 
3)  all  correspondence  between  DG  FISMA  and  lobby  groups,  in  which  intra-EU 
investment  protection  (after  the  termination  of  EU  member  states'  intra-EU  investment 
treaties) has been discussed (since 1 January 2019)
”. 
After a search, twenty-one documents have been identified as falling within the scope of 
your  access  to  documents  request.  We  have  considered  the  documents  in  question.  Our 
conclusion is that we can give access to five documents which are public, we cannot give 
access  to  one  document  (minutes  of  a  meeting  with  a  private  organization)  linked  to 
ongoing  infringements  (see  point  (1)  below)  and  we  can  give  partial  access  to  fifteen 
documents because of personal data included in these documents (see point (2) below). 
1)  It appears from our examination that one of these documents falls within the category of 
exceptions  to  disclosure  provided  for  in  Article  4(2),  third  indent,  of  Regulation  No 
1049/2001.  
That Article states that ‘(t)he institutions shall refuse access to a document where disclosure 
would  undermine  the  protection  of  […]  the  purpose  of  inspections,  investigations  and 
audits, unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The decision not to grant access to the document you wish to have access to is based on the 
negative  effects  that  disclosure  would  have  on  the  conduct  of  investigations  of  the 
Commission in the framework of infringement proceedings under Article 258 of the Treaty 
on the Functioning of the European Union. 
This infringement investigation calls for genuine co-operation and an atmosphere of mutual 
trust  between  the  Commission  and  the  competent  administrative  body  of  the  concerned 
Member State. Only in such a climate, both sides can aspire to a rapid solution of the legal 
disputes and also reach such a solution. 
This approach has been notably confirmed by the General Court in its recent judgment of 13 
September 2013 in case T-111/11 ClientEarth:  
‘58. First, it must be observed that, in accordance with settled  case-law, the Commission 
may  legitimately  rely  on  the  exception  set  out  in  the  third  indent  of  Article  4(2)  of 
Regulation No 1049/2001 in order to refuse access to documents relating to investigations 
of  a  possible  contravention  of  European  Union  law  which  might  lead  to  the  initiation  of 
infringement proceedings or which have in fact led to the initiation of such proceedings. In 
those  circumstances,  refusal  of  access  has  been  considered  justified  because  the  Member 
States concerned are entitled to expect the Commission to observe confidentiality as regards 
investigations,  even  where  a  period  of  time  has  elapsed  since  the  closure  of  those 
investigations (see API v Commission, paragraph 52 above, paragraph 120 and case-law 
cited). 

59. In particular, it is clear from the case-law that the disclosure of documents relating to 
the investigation stage, during the negotiations between the Commission and the Member 
State  concerned,  could  undermine  the  proper  conduct  of  the  infringement  proceedings 
inasmuch as its purpose, which is, as stated in paragraph 52 above, to induce the Member 
State concerned to comply voluntarily with Treaty requirements or, if appropriate, to give it 
an  opportunity  to  justify  its  position,  could  be  jeopardised.  This  requirement  of 
confidentiality remains even after the matter has been brought before the Court of Justice, 
on the ground that it cannot be ruled out that the discussions between the Commission and
 
the  Member  State  concerned  regarding  the  latter’s  voluntary  compliance  with  Treaty 
requirements  may  continue  during  the  court  proceedings  and  up  to  the  delivery  of  the 



 
judgment. The preservation of that objective, namely an amicable settlement of the dispute 
between the Commission and the Member State concerned before the Court of Justice has 
delivered  judgment,  therefore  justifies  refusal  of  access  to  those  documents  (see  API  v 
Commission, paragraph 52 above, paragraph 121 and case-law cited)’. 

The Court specified in paragraph 75 “that in a situation where, when the decision to refuse 
access  was  made,  the  infringement  proceedings  were  ongoing,  the  Commission  was 
necessarily required to start from the principle that that general presumption applied to the 
documents concerned in their entirety
”. This case law thus introduces an exception to the 
general rule of concrete and individual checking established by earlier jurisprudence. 
In  examining  your  request,  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  requested 
document has been taken into consideration. However, it turned out that, after examination 
of the document and for the reasons cited above, the document is covered in its entirety by 
the  exception  above  mentioned,  so  that  the  release  of  parts  of  the  document  cannot  be 
envisaged. 
We note that in your application, you do not put forward any arguments demonstrating that 
the  documents  requested  are  not  covered  by  the  general  presumption  or  that  there  is  an 
overriding public interest in disclosure . 
For  these  reasons,  we  regret  to  inform  you  that  we  cannot  grant  access  to  one  of  the 
documents  requested,  based  on  the  exception  of  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation 
1049/2001.  
2)  Having examined the other fifteen documents (see reference below) requested which 
are  not  public1  under  the  provisions  of  Regulation  (EC)  No 1049/2001  regarding 
public  access  to  documents,  I  have  come  to  the  conclusion  that  they  may  be  only 
partially  disclosed  as  they  contain  personal  data,  in  particular  names  and  contact 
details.  Therefore,  some  parts  of  the  documents  have  been  blanked  out  and  their 
disclosure is prevented by exception to the right  of access laid down in Article 4 of 
this Regulation, for data protection reasons.  
Personal data can only be transmitted under specific exceptional conditions, including if 
‘the recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest.
 According to Article 9(1)(b) of Regulation 2018/1725, the 
European  Commission  also  only  has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful 
processing of personal data if the recipient has established that it is necessary to have the 
data transmitted for a specific purpose in the public interest. In your request, you do not 
put  forward  any  arguments  to  establish  the  necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a 
specific purpose in the public interest.  
Notwithstanding  the  above,  please  note  that  there  are  reasons  to  assume  that  the 
legitimate interests of the data subjects concerned would be prejudiced by disclosure of 
the personal data reflected in the documents.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001, 
access cannot be granted to the personal data, as the need to obtain access thereto for a 
                                                 
1  References:  Ares(2020)2838492  -  Ares(2019)4258046,  EMT  FISMA/9952,  EMT  FISMA/9951,  EMT 
FISMA/9622, EMT FISMA/9542, EMT FISMA/9270, EMT FISMA/8530, EMT FISMA/8287, EMT 
FISMA/8286,  Ares(2019)4889105,  Ares(2019)3773812,  Ares(2019)4453273,  Ares(2020)2797752, 
Ares(2019)4258046. 



 
purpose in  the public interest  has  not  been substantiated and there is  no reason to  think 
that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be  prejudiced  by 
disclosure of the personal data concerned. 
Should  you disagree with the assessment that the redacted data are personal data which 
can  only  be  disclosed  if  such  disclosure  is  legitimate  under  the  applicable  rules  on  the 
protection  of  personal  data,  you  are  entitled,  in  accordance  with  Article  7(2)  of 
Regulation 1049/2001, to submit a confirmatory application requesting the Commission 
to review this position. 
The Secretary-General will inform you of the result of his review within 15 working days 
of receipt of your request, and will either grant you access to the document or confirm the 
refusal. In the latter event, the Secretary-General will indicate what avenues of appeal are 
open to you. 
Any correspondence should be sent to the following address: 
European Commission 
Secretariat-General 
Unit C.1. ‘Transparency, Document Management and Access to Documents’  
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles, or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
Yours sincerely, 
                   (e-signed) 
John BERRIGAN 
      
Enclosure: 
Position papers publicly available: Eurochambers, AFEP, Business 
Europe, DIHK, Eurocommerce. Documents partially redacted: 
Ares(2020)2838492 - Ares(2019)4258046, EMT FISMA/9952, 
EMT FISMA/9951, EMT FISMA/9622, EMT FISMA/9542, EMT 
FISMA/9270, EMT FISMA/8530, EMT FISMA/8287, EMT 
FISMA/8286, Ares(2019)4889105, Ares(2019)3773812, 
Ares(2019)4453273, Ares(2020)2797752, Ares(2019)4258046. 

Electronically signed on 10/06/2020 18:26 (UTC+02) in accordance with article 4.2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563