Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Member state comments on NetzDG'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
LEGAL SERVICE 
  The Director General 
 
Brussels, 16 June 2020 
BY E-MAIL 
 
Mr Robert Gorwa 
Alexander von Humboldt Institut für 
Internet und Gesellschaft  
Französische Straβe 9  
10117 Berlin 
Germany 
 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
Subject: 
Request for access to documents 
Ref.: 
Your  application  of  20  April  2020  registered  under  reference  GestDem 
2020/3307 
Dear Mr Gorwa,  
I refer to your application mentioned above, addressed to Directorate-General Internal Market, 
Industry, Entrepreneurship and SMEs (DG GROW), by which you request, under Regulation 
(EC) No 1049/20011, access to: 
1.  “the comments issued by Italy and Sweden; 
2.  the  draft  law  assessment  on  2017/127/D  put  together  by  JUST  and  CNECT,  and  shared 
internally  between  JUST  and  CNECT  via  email  on  23  May  2017   [potential  reference 
number: Ares(2017)5237754];  

 
3. any other analysis, commentary or opinions on the notification 2017/127/D from the Legal 
Service,  DG  CNECT,  DG  GROW,  DG  JUST,  or  other  DGs,  including   draft  reports, 
memos,  or other documents“.
   
As  you  were  informed,  your  request  has  been  atrributed  to  DG  GROW  (GestDem  reference 
2020/2274),  DG  CNECT2  (GestDem  reference  2020/3305),  DG  JUST3  (GestDem  reference 
2020/3306) and the Legal Service (GestDem reference 2020/3307). The present reply refers to 
the documents under the competence of the Legal Service.  
                                                 
1   Regulation  (EC)  No 1049/2001  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  30  May  2001  regarding 
public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ L145, 31.05.2001, page 43). 
2   Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology. 
3   Directorate-General for Justice and Consumers. 
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11. 
Office: BERL 1/80. Telephone: direct line (32-2) 295 51 50. Fax: (32-2) 295 24 87. 
E-mail: xxxx.xxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
 

 
After  examination  of  the  files  of  the  Legal  Service,  the  following  document  has  been 
identified as matching the terms of your request: 
̶   email  of  30  May  2017  to  the  attention  of  DG  CNECT  and  DG  JUST  with  title  “DE 
Notification TRIS/2017/217 – NetzDG” (document reference Ares(2017)4266643). 
1.  ASSESSMENT  
The  document  requested  is  a  preliminary  legal  assessment  drafted  by  the  Legal  Service,  in 
response to an informal consultation of 24 May 2017 by DG CNECT, on the joint preliminary 
legal analysis drawn up by DG JUST / DG CNECT of the  draft law notified by the German 
authorities  under  Directive  (EU)  2015/15354  (“Transparency  Directive”)  to  improve  law 
enforcement in social networks (Netzdurchsetzungsgesetz, “NetzDG”).  
Having  carefully  examined  the  requested  document,  I  regret  to  inform  you  that  it  cannot  be 
disclosed since it is covered by the exceptions provided for in Article 4(2), second indent ("the 
protection  of  legal  advice"
)  and  Article  4(3),  first  subparagraph  ("the  protection  of  the 
decision-making process"
), of Regulation (EC) No 1049/2001.  
2.  FRAMEWORK AND REASONS FOR REFUSAL OF THE REQUESTED LEGAL OPINION 
At  the  outset,  it  should  be  noted  that  document  Ares(2017)4266643  does  not  relate  to  any 
legislative  activity.  As  stated  before,  it  was  drawn  up  by  the  Legal  Service  as  part  of  its 
preparatory  work  for  its  response  to  a  consultation  by  DG  CNECT  in  the  context  of  an 
administrative procedure, namely the notification by Germany of a draft technical regulation 
under Article 5 of Directive (EU) 2015/1535.  
The  document  requested  contains  a  preliminary  assessment  of  some  legal  issues  concerning 
the notification “TRIS/2017/217/D – NetzDG” of the draft law in light of Union law, namely 
the E-commerce Directive5 (ECD), and the EU Charter of Fundamental Rights6. It was drawn 
up by the Legal Service at short notice and does not represent the final position of the Legal 
Service, let alone of the Commission. In this respect, please be informed that the Commission 
did not finally react to the German notification. 
Furthermore, on 30 March 2020 the German authorities notified to the Commission the "Draft 
Act  amending  the  Network  Enforcement  Act"
  (TRIS/2020/174/D)  which  provides  an 
amendment  to  the  NetzDG  notified  to  the Commission  in  2017 (TRIS/2017/217/D)  with  the 
objective, among others, to reinforce the fight against illegal content on social networks.  The 
Commission’s  services  are,  at  present,  assessing  the  notified  draft  and,  in  this  context,  the 
legal  assessment  contained  in  the  document  requested  is  still  relevant  and  subject  of 
discussion.  
In addition, the issue is currently under discussion at the highest political level in the context 
of the EU Digital Services Act initiative announced by Commission President von der Leyen 
in her political guidelines, which will aim precisely at ensuring a coherent European approach 
to effectively address the question of illegal activities on the Internet, as well as to regulate the 
obligations for platforms in this regard.  
                                                 
4   Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council of 9 September 2015 laying down a 
procedure  for  the  provision  of  information  in  the  field  of  technical  regulations  and  of  rules  on  Information 
Society services (OJ L 241, 17.9.2015, p.1). 
5   Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects 
of  information  society  services,  in  particular  electronic  commerce,  in  the  Internal  Market  (OJ  L  178, 
17.7.2000, p. 1). 
6   Charter of Fundamental Rights of the European Union (OJ C 326, 26.10.2012, p. 391). 


 
In the light of the above, I consider that disclosure of the document requested would, firstly, 
undermine  the  protection  of  legal  advice  provided  for  under  Article  4(2),  second  indent7,  of 
Regulation (EC) No 1049/2001. As recognised by the Court of Justice, this exception must be 
construed  as  aiming  to  protect  an  institution’s  interest  in  seeking  legal  advice  and  receiving 
frank, objective and comprehensive advice8. Its disclosure would make known to the public an 
internal and preliminary legal assessment on sensitive matters that are the subject of ongoing 
discussions  at  different  levels,  drafted  under  the  responsibility  of  the  Legal  Service  and 
intended for the Commission's services responsible for the implementation of the Union law 
on the matter.  
Consequently,  I  consider  that  disclosure  of  the  document  requested  would  have,  in  a 
foreseeable  manner,  a  serious  impact  both  on  the  Commission’s  interest  in  seeking  and 
receiving legal  advice and on the Legal  Service’s capacity to  assist  the Commission  and its 
services  in  the  assessment  of  this  sensitive  matter.  The  frankness,  objectivity  and 
comprehensiveness  as  well  as  the  expeditiousness  of  the  legal  advice  would  be  seriously 
affected  if  legal  advice  on  sensitive  matters,  including  documents  reflecting  preparatory 
activities for the provision of such advice, as in the present case,  were to be disclosed, thus 
depriving the Commission of an essential element in the framework of its work.  
This,  in  turn,  would  seriously  undermine  the Commission's capacity to  take  decisions  in  the 
framework  of  the  ongoing  bilateral  discussions  with  the  German  authorities  on  the  notified 
draft  law  TRIS/2020/174/D  amending  NetzDG  (notification  TRIS/2020/174/D),  where  the 
legal  issues  assessed  on  a  preliminary  basis  in  the  document  requested  are  still  relevant. 
Disclosure  would  also  seriously  jeopardize  the  ongoing  discussions  and  the  decisions  to  be 
taken by the Commission  in  the framework of EU Digital Services Act, where the questions 
assessed  in  that  document  are  relevant  as  well.  Therefore,  I  conclude  that  the  requested 
document is also covered by the exception provided for in Article 4(3),  first paragraph ("the 
protection of the decision-making-process"
)9, of Regulation (EC) No 1049/2001. 
In  the  light  of  the  foregoing,  I  consider  that  the  document  with  the  reference 
Ares(2017)4266643 must remain confidential. 
3.  POSSIBILITY OF GRANTING PARTIAL ACCESS  
As  laid  down  in  Article  4(6)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  I  have  considered  the 
possibility  of  granting  partial  access  to  the  document  requested.  However,  after  careful 
examination,  I  have  come  to  the  conclusion  that  it  is  entirely  covered  by  the  exceptions 
invoked so that a partial disclosure cannot be granted without harming the protected interests.  
4.  OVERRIDING PUBLIC INTEREST 
Pursuant to Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 1049/2001, the exceptions to the right 
of access  must be waived if there is an overriding public interest in disclosing the requested 
document. In order for an overriding public interest in disclosure to exist, this interest, firstly, 
has  to  be  public  and,  secondly,  overriding,  i.e.  in  this  case,  it  must  outweigh  the  interests 
                                                 
7   "The  institutions  shall  refuse  access  to  a document where disclosure would undermine the protection of: 
– […] legal advice […] unless there is an overriding public interest in disclosure". 
8   C-39/05P  and  C-52/05P,  Kingdom  of  Sweden  and  Maurizio  Turco  v  Council  of  the  European  Union
ECLI:EU:C:2008:374, paragraph 42. 
9   "Access  to  a  document,  drawn  up  by  an  institution  for  internal  use  or  received  by  an  institution,  which 
relates to a matter where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of 
the  document  would  seriously  undermine  the  institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an 
overriding public interest in disclosure."
 


 
protected under Article 4(2), second indent, and Article (3), first subparagraph, of Regulation 
(EC) No 1049/2001. In the present case, I see no elements capable of showing the existence of 
an overriding public interest in disclosure of the requested document that would outweigh the 
public  interest  in  the  protection  of  legal  advice  and  the  institution’s  decision-making 
processes. 
The  fact  that  the  document  requested  relates  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness10, provides further support to this conclusion. 
5.  MEANS OF REDRESS  
Should you wish this position to be reconsidered, you should present in writing, within fifteen 
working  days  from  receipt  of  this  letter,  a  confirmatory  application  to  the  Commission's 
Secretariat-General at the following address: 
European Commission 
 
Secretariat-General 
 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1)   
BERL 7/76 
 
B-1049 Brussels 
or by e-mail to : xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
Yours sincerely, 
 
 
 
 
[signed electronically
Luis ROMERO REQUENA 
 
 
 
                                                 
10   Case C-139/07P, Commission v. Technische Glaswerke Ilmenau Gmbh, ECLI:EU:C:2010:376, paragraphs 53-
55 and 60.