Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'All Commission replies to confirmatory applications in Jan-Feb 2019'.



Document 15
Ref. Ares(2020)3092549 - 15/06/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 22.1.2019 
C(2019) 635 final 
OUT OF SCOPE
Oceana 
Rue Montoyer, 39 
1000 Brussels 
Belgium  
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION NO 1049/20011
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation No 1049/2001 - GESTDEM 2018/2425 

Dear 
I refer to  your letter of 27 September 2018, registered on 28 September 2018, in which 
you  submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament, 
Council and Commission documents2 (ʻRegulation No 1049/2001ʼ).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In  your  initial  application  of  27  April  2018,  addressed  to  the  Directorate-General 
for  Maritime  Affairs  and  Fisheries,  you  requested  access  to  ʻaudit  reports 
DK-E2-2016-02-A, DK-D4-2017-02-A and IT-2017/D4-02-Aʼ. 
In its first initial reply of 8 June 2018, the Directorate-General for Maritime Affairs and 
Fisheries  granted  full  access  to  audit  report  DK-D4-2017-02-A.  In  the  additional  initial 
reply of 14 June 2018, the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries refused 
access  to  the  other  documents,  based  on  the  exception  protecting  the  purpose  of 
investigations laid down in the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001. 
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat general/ 
E-mail: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  

In  your  confirmatory  application,  you  question  the  applicability  of  the  exception 
protecting  the  purpose  of  investigations  to  the  undisclosed  documents  and  provide  
a series of arguments in support of this view.  
 
You  also  claim  that  there  is  an  overriding  public  interest  in  the  disclosure  of  the  
above-mentioned documents, which is assessed in point 3 of this decision. 
 
I note that in your confirmatory application, you explicitly underline that the reply dated 
14 June 2018 was only communicated to you on 7 September 2018. I apologise for this 
unfortunate administrative error.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the reply 
given by the relevant Directorate-General or service at the initial stage. 
Following this review, I wish to inform you that I confirm the position of the Directorate-
General  for  Maritime  Affairs  and  Fisheries  to  refuse  access  to  the  relevant  documents. 
The  underlying  exception  is  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits 
provided for in Article 4(2), third indent of Regulation No 1049/2001.  
The detailed reasons are set out below. 
 
2.1. 
Explanation relating to the investigation carried out under Fisheries Control 
Regulation No 1224/20093   
 
In  order  to  assess  the  applicability  of  the  exception  invoked  above  to  the  requested 
documents,  it  is  useful  to  explain  the  purpose  and  conduct  of  investigations  under 
Fisheries Control Regulation No 1224/2009. 
 
According  to  Articles  96  to  102  of  the  said  Regulation,  the  task  of  the  European 
Commission is, among other things, to control and evaluate the application of the rules of 
the  common  fisheries  policy  by  the  Member  States  by  means  of  the  examination  of 
information and documents and by conducting verifications, autonomous inspections and 
audits and to facilitate coordination and cooperation between them. For this purpose the 
European Commission may, of its  own accord and by its own means, initiate and carry 
out inquiries, verifications, inspections and audits.  
 
 
                                                 
3   Council  Regulation  (EC)  No  1224/2009  of  20  November  2009  establishing  a  Community  control 
system  for  ensuring  compliance  with  the  rules  of  the  common  fisheries  policy,  Official  Journal  
L 343 of 22.12.2009, p.1. 


The documents  that  you have requested contain  data that have been made available to 
the European Commission by the relevant Member States within the framework of the 
activities  of  the  Fisheries  Control  Regulation  No  1224/2009.  Therefore,  the  rules  on 
access to documents, particularly those set out in Article 4 of Regulation No 1049/2001, 
cannot  be  applied  without  taking  into  account  the  specific  rules  governing  the 
transmission  and  use  of  data  contained  in  those  documents,  which  are  laid  down  in 
Article 113 of the Fisheries Control Regulation No 1224/20094. 
In this respect, the European Commission needs to apply both Regulation No 1049/2001 
and  the  Fisheries  Control  Regulation  No  1224/2009  in  a  way  that  allows  for  the  most 
adequate interpretation of both legal instruments. Regulation No 1049/2001 is a general 
regime  on  public  access  to  documents,  which  must  be  read  in  conjunction  with  other 
relevant provisions, where applicable.  
Consequently, Regulation No 1049/2001 still fully applies to the documents in question, 
whilst  this  does  not  exclude  the  relevance  of  Article  113  of  the  Fisheries  Control 
Regulation  No  1224/2009  for  the  purpose  of  interpreting  the  applicability  of  the 
exceptions of Regulation No 1049/2001 to the specific data covered by it. In this regard, 
Member  States  expect  a  high  level  of  assurance  as  regards  the  confidentiality  of  data 
laid down in Article 113 of the Fisheries Control Regulation No 1224/20095. 
In the present case, the European Commission has taken into account the consultations 
of the relevant Member States that provided the data to the European Commission that 
are  contained  in  these  documents.  Moreover,  with  reference  to  the  requested  audit 
reports, the European Commission's investigations have not yet been completed and the 
action  plan  and  infringement  procedures  against  the  Member  States  concerned  will  be 
initiated in the near future. Therefore, there is a continued need for confidentiality. For 
these reasons, Article 4(2), third indent of Regulation No 1049/2001 (protection of the 
purpose of inspections, investigations and audits) applies to the documents in question. 
2.2 
Protection of the purpose of inspections, investigations and audits  
Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
[…] the purpose of […] investigations […] unless there is an overriding public interest in 
disclosure.’ 
 
 
                                                 
4   Judgment  of  3  May  2018,  Republic  of  Malta  v  European  Commission,  T-653/16,  EU:T:2018:241, 
paragraph 141. 

Ibidem, para.149. 


In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  ʻthere  is  no  presumption  of 
confidentiality  covering  Commission  audits  in  the  context  of  Council  Regulation  (EC) 
No  1224/2009  of  20  November  2009  establishing  a  Community  control  system  for 
ensuring  compliance  with  the  rules  of  the  common  fisheries  policy.  Therefore,  the 
Commission has the duty to carry out an individual and concrete examination of each of 
the  remaining  requested  documents  to  ascertain  whether  disclosure  would  specifically 
and  effectively  undermine  the  purpose  of  the  audit,  and  establish  that  the  risk  is 
reasonably foreseeable and not purely hypothetical. It should be noted that the documents 
constitute  environmental  information  in  terms  of  Article  2  of  the  Aarhus  Regulation. 
Therefore, according to Article 6 thereof, the exceptions must be interpreted strictlyʼ. 
The  documents  requested  are  the  documents  forming  part  of  the  administrative  files 
covering  the  audits  (and  their  follow-up)  of  the  national  data  management  and  data 
control  systems,  with  focus  on  the  control  of  fishing  opportunities.  They  contain 
information gathered in the context of these audits and inspections.  
The aim of the exception in Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001, as is 
clear  from  its  wording,  is  not  to  protect  the  investigations  as  such,  but  rather  their 
purpose,  which  is  to  ensure  the  cooperation  with  the  Member  States  and  other  third 
parties  to  provide  all  necessary  documents  and  clarifications  to  the  European 
Commission,  even  if  they  contain  confidential  information,  in  order  to  ensure  a  proper 
assessment. For these reasons and considering the strong professional secrecy obligations 
on  the  European  Commission,  various  acts  of  investigation  may  remain  covered  by  the 
exception in question, even if the particular investigation or inspection that  gave rise to 
the document to which access is sought has been completed.6 
The  European  Commission  will  close  the  audit  after  the  Member  State  has  accepted 
and/or implemented all of the recommendation(s)/action(s) proposed in the final reports 
or  in  the  action  plan.  Where  the  Member  States  have  not  accepted  or  implemented  the 
recommendation(s)/action(s) proposed, the European Commission will apply appropriate 
measures  (for  example,  the  launching  of  infringement  procedures).  Only  when  the 
recommendations  and/or  (corrective)  actions  are  implemented  (i.e.  followed  up 
immediately  by  the  Member  State  or  in  line  with  an  action  plan)  or  irregularities 
sanctioned, will the audit be definitely closed and its purpose attained. 
It follows from the case law of the General Court that the exception in Article 4(2), third 
indent  of  Regulation  No  1049/2001  applies  ʻif  disclosure  of  the  documents  in  question 
may  endanger  the  completion  of  inspections,  investigations  and  auditsʼ.7  Furthermore, 
the interest protected by that exception is ʻthe interest in allowing audits to be conducted 
independently  and  free  of  pressures,  whether  these  come  from  the  body  being  audited, 
from other interested bodies or from the general public.ʼ8 
                                                 
6   Judgment  of  12  September  2007,  Association  de  la  presse  internationale  ASBL  (API)  v  European 
Commission, T-36/04, EU:T:2007:258, paragraph 133. 
7   Judgment  of  6  July  2006,  Franchet  and  Byk  v  European  Commission,  T-391/03  and  T-70/04, 
EU:T:2006:190, paragraphs 109-110. 
8   Judgment of 12 May 2015, Technion v European Commission, T-480/11, EU:T:2015:272, paragraph 
63.  


The  purpose  of  the  audits  conducted  by  the  European  Commission  is  not  only  to  give 
opinions and findings and to establish the action plans with the relevant Member States, 
but  also  to  ensure  that  all  necessary  measures  to  implement  them  have  been  taken.  
The evaluations and follow-ups of the relevant audits are still in progress. In this context, 
there is a foreseeable risk that the premature public disclosure of the audit reports would 
undermine  the  purpose  of  the  audits  and  would  interfere  with  the  effective 
implementation of the recommendations by the relevant Member States. 
Furthermore, their public disclosure would have a negative effect on the extent to which 
the Member States can implement the appropriate measures, free from external pressure. 
It would also negatively affect future audits conducted by the European Commission, as 
the auditees would not be able to trust that the reports become accessible only once they 
have taken appropriate measures on the findings.  
I would also like to draw your attention in this respect to the Court of Justice's judgments 
in  the  Technische  Glaswerke  Ilmenau9  and  Bavarian  Lager10  cases,  in  which  the  Court 
confirmed  that  administrative  activities  are  to  be  clearly  distinguished  from  legislative 
procedures, for which the Court has acknowledged the existence of wider openness. The 
General  Court  confirmed  this  jurisprudence  in  its  judgment  in  the  St.  Gobain  Glass11 
case,  stressing  the  serenity  of  administrative  proceedings  and  the  need  to  protect 
administrative procedures from external pressure
Finally,  the  case  law  of  the  EU  courts  does  not  exclude  the  right  of  applicants  to 
demonstrate  that  a  given  document,  the  disclosure  of  which  has  been  requested,  is  not 
covered by that presumption12. In this case, however, you do not present any substantial 
evidence  capable  of  calling  into  question  the  finding  that  the  requested  documents 
forming part of the investigation files in question are covered by the exception laid down 
in Article 4(2), third indent of Regulation No 1049/2001.  
Consequently,  the  evaluations  and  follow-ups  of  the  relevant  audits  are  fully  ongoing. 
These processes, in the light of the case law of the EU Court13, are investigations within 
the  meaning  of  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  No  1049/2001,  as  they  are 
structured  and  formalised  processes  that  have  the  purpose  of  collecting  and  analysing 
information in order to enable the European Commission to take further steps, such as an 
infringement procedure or an action plan adopted pursuant to Article 102(4) of Fisheries 
Control Regulation No 1224/2009.  
 
 
                                                 
9    Judgment  of  29  June  2010,  European  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau,  C-139/07  P, 
EU:C:2010:376, paragraphs 56 and 58.  
10   Judgment  of  29  June  2010,  European  Commission  v  Bavarian  Lager,  C-28/08  P,  EU:C:2010:378, 
paragraphs 56-57 and 63.  
11    Judgment of 11 December 2014, Sait-Gobain Glass Deutschland v European Commission, T-476/12, 
EU:T:2014:1059, paragraphs 81-82. 
12   Judgment of 9 September 2011, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v European Commission, 
T-29/08, EU:T:2011:448, paragraph 128. 
13   See judgment of 7 September 2017, Schlyter v European Commission, C-331/15 P, EU:C:2017:639, 
paragraph 46. 


I  conclude,  therefore,  that  access  to  the  requested  documents,  which  form  part  of  the 
investigation files under Fisheries Control Regulation No 1224/2009, must be denied on 
the basis of the exception laid down in the third indent of Article 4(2) of Regulation No 
1049/2001. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exception laid down in Article 4(2), third indent of Regulation No 1049/2001 must 
be  waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  allege that ‘the specific circumstances relating to 
the implementation of the Fisheries Control Regulation demonstrate the overriding public 
interest  in  disclosing  documents  relating  to  the  audits  carried  out  by  the  Commission. 
Many  fish stocks in  the  European  Union are overfished. The Common Fisheries Policy 
aims  to  ensure  that  fishing  activities  are  sustainable  in  the  long  terms.  The  Fisheries 
Control  Regulation,  which  entered  into  force  in  2010,  establishes  a  control  system 
intended  to  ensure  compliance  with  the  rules  of  the  Common  Fisheries  Policy.  In  this 
respect,  the  Commission  audits  that  evaluate  a  Member  States's  quota  and  effort 
management  system,  data  validation  systems,  administrative  organisation,  operational 
system, national control action programmes and the national system of sanctions are key 
factors in ensuring compliance with the rules and, in the end, the sustainable management 
of fisheries in the EU.ʼ 
Furthermore,  you  argue  that  ʻthe  weaknesses  in  applying  sanctions  lead  to  disastrous 
consequences  on  marine  biodiversity  since  the  effective  implementation  of  the  Control 
Regulation is essential to ensure that fisheries activities are sustainable. It is therefore of 
public interest that NGOs such as Oceana have access to the Commission's audit reports.ʼ 
It  is  settled  case  law  of  the  EU  Court  of  Justice  that,  whereas  the  overriding  public 
interest  capable  of  justifying  the  disclosure  of  a  document  must  not  necessarily  be 
distinct  from  the  principles  that  underlie  Regulation  No  1049/2001,  such  general 
considerations  cannot  provide  an  appropriate  basis  for  establishing  that,  in  the  present 
case,  the  principle  of  transparency  is  in  some  sense  especially  pressing  and  capable, 
therefore, of prevailing over the reasons justifying the refusal to disclose the documents 
in question14. 
Having carefully analysed the arguments that you have put forward in your confirmatory 
application,  I understand  that  they  point  to  the  alleged  existence  of  a  certain  public 
interest  in  the  effective  enforcement  of  the  rules  laid  down  in  the  Fisheries  Control 
Regulation No 1224/2009. 
 
 
                                                 
14  See,  among  other  things,  judgment  of  14  November  2013  in  LPN  v  European  Commission,  
C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraphs 92-93; and judgment of 21 September 2010 
in  Sweden  and  Others  v  API  and  European  Commission,  T-36/04,  EU:T:2007:258,  paragraphs  156-
158. 


Nevertheless, they do not show how there could be a need for the public to obtain access 
to the (draft) audit reports, or how this public interest would override the public interest 
in  achieving compliance of the Member States concerned with  the relevant  EU rules as 
soon as possible. 
In light of the above, I have come to the conclusion that the public interest you invoke is 
not  capable  of  overriding  the  public  interests  protected  by  Article 4(2),  third  indent  of 
Regulation No 1049/2001. I have also not been able to identify any other public interest 
that could override the public interests protected. 
The  fact  that  the  documents  requested  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to 
any  legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of 
wider openness15, provides further support to this conclusion. 
4. 
NO PARTIAL ACCESS 
In  accordance  with  Article  4(6)  of  Regulation  No  1049/2001,  I  have  considered  the 
possibility of granting partial access to the documents requested.  
However, no meaningful partial access is possible, as the whole content of the documents 
in question is covered by the exception relating to the purpose of ongoing investigations 
and audits, provided for in Article 4(2), third indent of Regulation No 1049/2001 
Consequently, partial access is not possible, considering that the documents requested are 
covered in their entirety by the invoked exception to the right of public access. 
 
 
                                                 
15  Judgment of 29 June 2010, European Commission v Technische Glaswerke Ilmenau Gmbh, C-139/07 
P,  EU:C:2010:376,  paragraphs  53-55  and  60;  judgment  of  29  June  2010,  European  Commission  v 
Bavarian Lager, C-28/08 P, EU:C:2010:378, paragraphs 56-57 and 63. 



 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
 
 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary General