Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The legal observations of the parties and interveners in the Case C-493/17 (Weiss and Others)'.

Übersetzung  
C-493/17 - 46 
Schriftliche Erklärungen 
Rechtssache C-493/17* 
Schriftstück eingereicht von: 
Portugiesische Republik 
Übliche Bezeichnung der Rechtssache: 
WEISS u. a. 
Eingangsdatum: 
29. November 2017 
 
MINISTERIUM FÜR AUSWÄRTIGE ANGELEGENHEITEN  
Generaldirektion für Europäische Angelegenheiten 
Gerichtshof 
der 
Europäischen Union  
Rechtssache C-493/17  
Weiss u. a. 

 
 
ERKLÄRUNGEN 
DER 
PORTUGIESISCHEN REPUBLIK 
zum  Vorabentscheidungsersuchen  des  Bundesverfassungsgerichts  (Deutschland) 
über  die  Auslegung  der  Art. 119,  123  Abs. 1  und  127  Abs. 1  und  2  AEUV,  der 
Art. 17  bis  24  des  Protokolls  über  die  Satzung  des  Europäischen  Systems  der 
Zentralbanken  und  der  Europäischen  Zentralbank  und  des  Beschlusses  (EU) 
2015/774  der  Europäischen  Zentralbank  vom  4.  März  2015  über  ein  Programm 
zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors an den Sekundärmärkten 
(EZB/2015/10) in der Fassung des Beschlusses (EU) 2015/2101 der Europäischen 
Zentralbank  vom  5.  November  2015  zur  Änderung  des  Beschlusses  (EU) 
 
*  Verfahrenssprache: Deutsch. 
DE 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
2015/774  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen 
Sektors an den Sekundärmärkten (EZB/2015/33), des Beschlusses (EU) 2016/702 
der Europäischen Zentralbank vom 18. April 2016 zur Änderung des Beschlusses 
(EU)  2015/774  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des 
öffentlichen Sektors an den Sekundärmärkten (EZB/2016/8) und des Beschlusses 
(EU)  2016/1041  der  Europäischen  Zentralbank  vom  22.  Juni  2016  über  die 
Notenbankfähigkeit der von der Hellenischen Republik begebenen oder in vollem 
Umfang  garantierten  marktfähigen  Schuldtitel  und  zur  Aufhebung  des 
Beschlusses (EU) 2015/300 (EZB/2016/18) in einer Rechtssache, in der es um das 
Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den 
Sekundärmärkten  und  die  Durchführung  des  Beschlusses  (EU)  2015/774  geht 
[Or. 2] 
Lissabon, den 13. November 2017 
An den Präsidenten und die Richter 
des Gerichtshofs der Europäischen Union 
Die  portugiesische  Regierung,  vertreten  durch  Luís  Inez  Fernandes,  Miguel 
Figueiredo,  Tiago  Larsen  und  Pedro  Machado  als  Bevollmächtigte,  legt  nach 
Zustellung  des  Vorabentscheidungsersuchens  des  Bundesverfassungsgerichts 
(Deutschland)  in  der  Rechtssache  C-493/17  gemäß  Art. 23  des  Protokolls  über 
die  Satzung  des  Gerichtshofs  ihre  nachfolgenden  Erklärungen  mit  folgender 
Begründung vor: 
 
I – Hintergrund der Rechtssache 
1. 
Anfang  2015,  als  die  Europäische  Zentralbank  (EZB)  beschloss,  das 
Expanded  Asset  Purchase  Programme  (APP)  einzuführen,  das  Ankäufe  von 
Anleihen  umfassen  würde,  die  von  im  Euroraum  ansässigen  Zentralstaaten, 
Emittenten mit Förderauftrag und europäischen Institutionen begeben werden, sah 
sich  der  Euroraum  mit  einem  beispiellosen  wirtschaftlichen  und  finanziellen 
Umfeld  konfrontiert.  Vor  diesem  Hintergrund  waren  entschiedene  geldpolitische 
Maßnahmen  erforderlich  –  unter  uneingeschränkter  Einhaltung  der  Verträge  der 
Europäischen  Union  –,  um  die  Erfüllung  des  Mandats  der  EZB  zur 
Gewährleistung der Preisstabilität sicherzustellen. 
2. 
Das  Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors 
(Public  Sector  Asset  Purchase  Programme  oder  PSPP)  ist  kein  isoliertes 
Programm. Es fügt sich in das APP ein, das Rahmenprogramm der EZB, das aus 
vier  Unterprogrammen  besteht:  dem  Programm  zum  Ankauf  gedeckter 
Schuldverschreibungen  (covered  bonds)  (Third  [Or. 3]  Covered  Bond  Purchase 
Programme  –  CBPP3),  dem  Programm  zum  Ankauf  forderungsbesicherter 
Wertpapiere  (Asset-Backed  Securities  Purchase  Programme  –  ABSPP),  dem 
PSPP  selbst  und  dem  Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des 
Unternehmenssektors (Corporate Sector Purchase Programme – CSPP). 

 

WEISS U. A. 
3. 
Die Entscheidung der EZB, die Ankäufe auf Anleihen auszudehnen, die von 
im  Euroraum  ansässigen  Zentralstaaten,  Emittenten  mit  Förderauftrag  und 
europäischen Institutionen begeben werden, wurde in einer Pressemitteilung vom 
22.  Januar  20151  bekannt  gegeben.  Dort  heißt  es,  dass  der  EZB-Rat  „heute  ein 
erweitertes Programm zum Ankauf von Vermögenswerten angekündigt [hat]. Ziel 
des  Programms  ist  es,  dass  die  EZB  ihr  Mandat  zur  Gewährleistung  von 
Preisstabilität erfüllt. Es sieht vor, dass die EZB zusätzlich zu ihren bestehenden 
Programmen  zum  Ankauf  von  Vermögenswerten  des  privaten  Sektors 
Staatsanleihen ankauft, um den Risiken einer zu lang anhaltenden Phase niedriger 
Inflation zu begegnen
“. Weiter heißt es in der Pressemitteilung, dass der EZB-Rat 
diesen  Beschluss  in  einer  Situation  gefasst  [hat],  in  der  sich  die  meisten 
Indikatoren  für  die  gegenwärtige  und  erwartete  Inflation  im  Euroraum 
historischen  Tiefständen  angenähert  hatten
“,  was  „eine  starke  geldpolitische 
Reaktion
“ erfordert habe. 
4. 
Gemäß dem PSPP erfolgen die Ankäufe von Anleihen, die von im Euroraum 
ansässigen  Zentralstaaten,  Emittenten  mit  Förderauftrag  und  europäischen 
Institutionen  begeben  werden,  lediglich  auf  dem  Sekundärmarkt.  Es  handelt  sich 
um  Ankäufe  gegen  Zentralbankgeld,  das  die  Verkäufer  der  Wertpapiere  zum 
Erwerb  anderer  Vermögenswerte  und  zur  Kreditvergabe  an  die  Realwirtschaft 
verwenden  können.  Auf  diese  Weise  wird  gewährleistet,  dass  diese  Ankäufe  mit 
dem  in  Art. 123  AEUV  vorgesehenen  Verbot  der  monetären  Finanzierung  im 
Einklang stehen. 
5. 
Die  Einführung  des  PSPP  stellte  eine  neue  und  wichtige  Initiative  im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
erweiterten 
Programm 
zum 
Ankauf 
von 
Vermögenswerten 
dar, 
das 
[Or. 4] 
das 
Programm 
zum 
Ankauf 
forderungsbesicherter  Wertpapiere  (ABSPP)  und  das  Dritte  Programm  zum 
Ankauf  gedeckter  Schuldverschreibungen  (CBPP3)  umfassen  würde,  die  beide 
Ende 2014 begannen. Dass CSPP wurde im März 2016 eingeführt. Was das PSPP 
betrifft, sollten Ankäufe im Wert von monatlich sechzig Milliarden Euro erfolgen 
und  zwar  mindestens  bis  September  2016  und  jedenfalls  bis  der  EZB-Rat  eine 
nachhaltige  Korrektur  der  Inflationsentwicklung  feststellen  würde,  die  mit  dem 
Ziel der EZB im Einklang stünde, mittelfristig Inflationsraten von unter, aber nahe 
bei  2 %  zu  erreichen.  Das  PSPP  wurde  formal  durch  den  Beschluss  (EU) 
2015/774  der  EZB  vom  4.  März  2015  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von 
Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten  (EZB/2015/10) 
eingeführt und anschließend mehrfach geändert2. 
6. 
Gemäß  Art. 3  Abs. 1  des  Beschlusses  vom  4.  März  2015  sind  auf  Euro 
lautende  marktfähige  Schuldtitel,  die  von  der  Zentralregierung  eines 
 

https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2015/html/pr150122_1.de.html. 

Die Änderungen erfolgten durch (i) den Beschluss (EU) 2015/2101 der EZB vom 5. November 
2015  (EZB/2015/33),  (ii)  den  Beschluss  (EU)  2015/2464  der  EZB  vom  16.  Dezember  2015 
(EZB/2015/48), (iii) den Beschluss (EU) 2016/702 der EZB vom 18. April 2016 (EZB/2016/8) 
und (iv) den Beschluss (EU) 2017/100 der EZB vom 11. Januar 2017 (EZB/2017/1). 


ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Mitgliedstaats,  dessen  Währung  der  Euro  ist,  anerkannten  Organen  mit  Sitz  im 
Euro-Währungsgebiet, 
internationalen 
Organisationen 
mit 
Sitz 
im 
Euro-Währungsgebiet  und  multilateralen  Entwicklungsbanken  mit  Sitz  im 
Euro-Währungsgebiet  für  Ankäufe  durch  die  Zentralbanken  des  Eurosystems 
begeben werden, zulässig. Angekündigt wurde im Rahmen des APP zunächst ein 
monatliches Ankaufvolumen von 60 Milliarden Euro ab März 2015, das ab April 
2016  auf  80 Milliarden  Euro  erhöht  wurde  (vgl.  siebter  Erwägungsgrund  des 
Beschlusses  vom  4.  März  2015  sowie  dritter  Erwägungsgrund  des  Beschlusses 
vom 18. April 2016) und von April 2017 bis Ende Dezember 2017 erneut auf 60 
Milliarden Euro reduziert wurde. Hieraus resultierte ein Ankauf von Schuldtiteln 
in Höhe von zunächst 780 Milliarden Euro bis einschließlich März 201[6], sodann 
weiteren  960  Milliarden  Euro  bis  einschließlich  März  2017  und  schließlich 
weiteren  120  Milliarden  Euro  von  April  bis  Mai  2017,  nachdem  das  monatliche 
Ankaufvolumen  des  APP  [Or. 5]  ab  April  2017  wieder  auf  60 Milliarden  Euro 
reduziert worden war3. Daraus ergibt sich ein Gesamtvolumen des APP von 1 860 
Milliarden Euro bis Ende Mai 2017. Der größte Teil entfiel dabei auf Ankäufe im 
Rahmen des PSPP: Am 12. Mai 2017 hielt das Eurosystem im Rahmen des PSPP 
Aktiva in Höhe von 1 534,8 Milliarden Euro4. 
7. 
Was  die  auf  den  Ankauf  im  Rahmen  des  PSPP  anwendbaren  Regelungen 
angeht,  ergibt  sich  aus  Art.  6  Abs.  1  des  Beschlusses  vom  4.  März  2015  in 
Verbindung  mit  Art.  1  Nr.  3  des  Beschlusses  vom  18.  April  2016  über  die  im 
Rahmen  des  PSPP  vorzunehmende  Portfolioallokation,  dass  Staatsanleihen  und 
Anleihen  nationaler  anerkannter  Organe  derzeit  90  %  des  PSPP  ausmachen. 
Hiervon  werden  10  %  durch  die  EZB  erworben,  so  dass  80  %  des 
Gesamtvolumens  des  PSPP  auf  den  Erwerb  von  Staatsanleihen  und  Anleihen 
nationaler  anerkannter  Organe  durch  die  nationalen  Zentralbanken  entfallen.  Die 
Verteilung der Ankäufe auf die verschiedenen Hoheitsgebiete erfolgt nach Art. 6 
Abs. 2 Satz 2 des Beschlusses vom 4. März 2015 in Verbindung mit Art. 1 Nr. 4 
des  Beschlusses  vom  18.  April  2016  anhand  des  Schlüssels  für  die 
Kapitalzeichnung  der  EZB  gemäß  Art.  29  der  Satzung  des  ESZB  und  der  EZB. 
Nach Art. 5 des Beschlusses vom 4. März 2015 in Verbindung mit Art. 1 Nr. 2 des 
Beschlusses vom 18. April 2016 gilt zudem eine Ankaufobergrenze pro ISIN für 
marktfähige  Schuldtitel  sowie  eine  Gesamt-Ankaufobergrenze  der  ausstehenden 
Wertpapiere  eines  Emittenten  für  alle  notenbankfähigen  Schuldtitel5.  Aus  diesen 
Informationen ergibt sich somit, dass 90 % der Ankäufe im Rahmen des PSPP mit 
Anleihen  nationaler  Emittenten  erfüllt  werden.  Innerhalb  dieser  90 %  werden 
Anleihen  aus  den  verschiedenen  Hoheitsgebieten  der  Emittenten  entsprechend 
dem EZB-Kapitalschlüssel erworben. Diese Ankäufe werden [Or. 6] überwiegend 
 

Pressemitteilung der EZB vom 8. Dezember 2016. 

Vgl.  Vorabentscheidungsersuchen  des  Bundesverfassungsgerichts,  Rechtssache  C-493/17, 
Rn. 82. 

A.a.O., Rn. 83. 

 

WEISS U. A. 
durch die jeweiligen nationalen Zentralbanken durchgeführt und, bezogen auf das 
Gesamtvolumen des PSPP, zu 10 % durch die EZB. 
8. 
In  Bezug  auf  die  Ziele  des  PSPP  heißt  es  in  der  bereits  genannten 
Pressemitteilung vom 22. Januar 2015, dass das erweiterte Programm zum Ankauf 
von Vermögenswerten, einschließlich des PSPP, „[i]n einem Umfeld, in dem die 
Leitzinsen  der  EZB  ihre  Untergrenze  erreicht  haben,  monetäre  Anreize  für  die 
Wirtschaft  [schafft]“.  In  diesem  Sinne  bewirke  das  Programm  „eine  weitere 
Lockerung  der  monetären  und  finanziellen  Bedingungen,  so  dass  Unternehmen 
und  private  Haushalte  günstiger  Finanzmittel  aufnehmen  können.  Dies  stützt 
tendenziell die Investitionen und den Konsum, was letztendlich dazu beiträgt, dass 
sich  die  Teuerungsraten  wieder  dem  Niveau  von  2 %  annähern“.  In  der 
Pressemitteilung  wird  ferner  ausgeführt,  dass  der  EZB-Rat  „[entschlossen  ist], 
sein  Ziel  von  Preisstabilität  in  einem  beispiellosen  wirtschaftlichen  und 
finanziellen  Umfeld  zu  erreichen“,  wobei  sichergestellt  sei,  dass  „[d]ie 
eingesetzten Instrumente … in der derzeitigen Situation angemessen [sind] und … 
vollständig im Einklang mit den EU-Verträgen [stehen]“. Schließlich wird in der 
Pressemitteilung  darauf  hingewiesen,  dass,  was  die  zusätzlichen  Ankäufe  von 
Vermögenswerten  betreffe,  der  EZB-Rat  „die  Kontrolle  über  sämtliche 
Gestaltungsmerkmale  des  Programms  [behält].  Die  EZB  übernimmt  die 
Koordination der Ankäufe und wahrt somit die Einheitlichkeit der Geldpolitik des 
Eurosystems“, unbeschadet eines dezentralen Ansatzes bei der Umsetzung auf der 
Ebene des Eurosystems, „um seine Ressourcen zu mobilisieren“6. 
9. 
Die Einführung des APP und insbesondere des PSPP führten zur Einleitung 
mehrerer Verfahren beim deutschen Bundesverfassungsgericht, in denen es darum 
ging,  die  von  der  EZB  in  diesem  Kontext  eingeführten  Programme  für 
verfassungswidrig 
erklären 
zu 
lassen. 
Die 
Beschwerdeführer 
des 
Ausgangsverfahrens führen insbesondere aus, dass das PSPP [Or. 7] gegen das in 
Art.  123 AEUV verankerte Verbot monetärer Staatsfinanzierung und das  Prinzip 
der begrenzten Einzelermächtigung gemäß Art. 5 Abs. 1 EUV in Verbindung mit 
Art. 119  und  Art. 127  ff.  AEUV  verstoße.  Die  Beschwerdeführer  rügen  ferner, 
dass das APP in das Budgetrecht des Deutschen Bundestags eingreife. 
 
II – Vom vorlegenden Gericht vorgelegte Fragen 
10.  Mit  Beschluss  vom  18.  Juli  2017  hat  das  Bundesverfassungsgericht  das 
Verfahren  ausgesetzt  und  dem  Gerichtshof  der  Europäischen  Union  folgende 
Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 
1.  Verstößt  der  Beschluss  (EU)  2015/774  der  Europäischen  Zentralbank  vom  4. 
März  2015  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen 
Sektors an den Sekundärmärkten  (EZB/2015/10) in  der Fassung des Beschlusses 
(EU)  2015/2101  der  Europäischen  Zentralbank  vom  5.  November  2015  zur 
Änderung  des  Beschlusses  (EU)  2015/774  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von 
 

https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2015/html/pr150122_1.de.html


ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten  (EZB/2015/33), 
des  Beschlusses  (EU)  2016/702  der  Europäischen  Zentralbank  vom  18.  April 
2016  zur  Änderung  des  Beschlusses  (EU)  2015/774  über  ein  Programm  zum 
Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten 
(EZB/2016/8)  sowie  des  Beschlusses  (EU)  2016/1041  der  Europäischen 
Zentralbank  vom  22.  Juni  2016  über  die  Notenbankfähigkeit  der  von  der 
Hellenischen  Republik  begebenen  oder  in  vollem  Umfang  garantierten 
marktfähigen  Schuldtitel  und  zur  Aufhebung  des  Beschlusses  (EU)  2015/300 
(EZB/2016/18)  beziehungsweise  die  Art  und  Weise  seiner  Ausführung  gegen 
Artikel 123 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union? 

Verstößt  es  insbesondere  gegen  Artikel 123  Absatz 1  des  Vertrags  über  die 
Arbeitsweise  der  Europäischen  Union,  wenn  im  Rahmen  des  Programms  zum 
Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten 
(PSPP)
 [Or. 8] 
a) 
Einzelheiten der Ankäufe in einer Art und Weise mitgeteilt werden, die 
auf  den  Märkten  die  faktische  Gewissheit  begründet,  dass  das 
Eurosystem von den Mitgliedstaaten zu emittierende Anleihen teilweise 
erwerben wird? 

b) 
auch  nachträglich  keine  Einzelheiten  über  die  Einhaltung  von 
Mindestfristen  zwischen  der  Ausgabe  eines  Schuldtitels  auf  dem 
Primärmarkt  und  seinem  Ankauf  auf  dem  Sekundärmarkt  bekannt 
gegeben  werden,  so  dass  insoweit  eine  gerichtliche  Kontrolle  nicht 
möglich ist? 

c) 
sämtliche erworbenen Anleihen nicht wieder verkauft, sondern bis zur 
Endfälligkeit gehalten und damit dem Markt entzogen werden? 

d) 
das  Eurosystem  nominal  marktfähige  Schuldtitel  mit  negativer 
Endfälligkeitsrendite erwirbt? 

2.  Verstößt  der  unter  1.  genannte  Beschluss  jedenfalls  dann  gegen  Artikel 123 
AEUV, wenn seine weitere Durchführung angesichts veränderter Bedingungen an 
den  Finanzmärkten,  insbesondere  infolge  einer  Verknappung  ankaufbarer 
Schuldtitel  eine  stetige  Lockerung  der  ursprünglich  geltenden  Ankaufregeln 
erfordert  und  die  in  der  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  festgelegten 
Beschränkungen  für  ein  Anleihekaufprogramm,  wie  es  das  PSPP  darstellt,  ihre 
Wirkung verlieren? 

3. 
Verstößt der unter 1. genannte Beschluss (EU) 2015/774 der Europäischen 
Zentralbank vom 4. März 2015 in seiner aktuellen Fassung gegen Artikel 119 und 
Artikel 127  Absatz 1  und  Absatz 2  des  Vertrags  über  die  Arbeitsweise  der 
Europäischen Union sowie Artikel 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung des 
Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank, weil 
er  über  das  in  diesen  Vorschriften  geregelte  Mandat  der  Europäischen 


 

WEISS U. A. 
Zentralbank zur Währungspolitik hinausgeht und deshalb in die Zuständigkeit der 
Mitgliedstaaten übergreift? 

Ergibt  sich  eine  Überschreitung  des  Mandats  der  Europäischen  Zentralbank 
insbesondere daraus, dass 
[Or. 9] 
a) 
der unter 1. genannte Beschluss aufgrund des Volumens des PSPP, das 
am  12.  Mai  2017  1 534,8  Milliarden  Euro  betrug,  die 
Refinanzierungsbedingungen 

der 
Mitgliedstaaten 
erheblich 
beeinflusst? 
b) 
der  unter  1.  genannte  Beschluss  in  Ansehung  der  unter  a)  genannten 
Verbesserung  der  Refinanzierungsbedingungen  der  Mitgliedstaaten 
und deren Auswirkungen auf die Geschäftsbanken nicht nur mittelbare 
wirtschaftspolitische  Folgen  hat,  sondern  seine  objektiv  feststellbaren 
Auswirkungen  eine  wirtschaftspolitische  Zielsetzung  des  Programms 
zumindest als gleichrangig neben der währungspolitischen Zielsetzung 
nahe legen? 

c) 
der 
unter 
1. 
genannte 
Beschluss 
wegen 
seiner 
starken 
wirtschaftspolitischen  Auswirkungen  gegen  den  Grundsatz  der 
Verhältnismäßigkeit verstößt? 

d) 
der  unter  1.  genannte  Beschluss  mangels  spezifischer  Begründung 
während  des  mehr  als  zwei  Jahre  andauernden  Vollzugs  nicht  auf 
seine  fortdauernde  Erforderlichkeit  und  Verhältnismäßigkeit  hin 
überprüft werden kann? 

4. Verstößt der unter 1. genannte Beschluss jedenfalls deswegen gegen Artikel 119 
und  Artikel 127  Absatz 1  und  Absatz 2  AEUV  sowie  Artikel 17  bis  24  des 
Protokolls über die Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der 
Europäischen  Zentralbank,  weil  sein  Volumen  und  sein  mehr  als  zwei  Jahre 
dauernder  Vollzug  und  die  sich  hieraus  ergebenden  wirtschaftspolitischen 
Auswirkungen  zu  einer  veränderten  Betrachtung  der  Erforderlichkeit  und 
Verhältnismäßigkeit  des  PSPP  Anlass  geben  und  er  sich  dadurch  ab  einem 
bestimmten  Zeitpunkt  als  eine  Überschreitung  des  währungspolitischen  Mandats 
der Europäischen Zentralbank darstellt?
 [Or. 10] 
5.  Verstößt  die  im  unter  1.  genannten  Beschluss  möglicherweise  angelegte 
unbegrenzte  Risikoverteilung  bei  Ausfällen  von  Anleihen  der  Zentralregierungen 
und ihnen gleich gestellter Emittenten zwischen den nationalen Zentralbanken des 
Eurosystems  gegen  Artikel 123  und  Artikel 125  des  Vertrags  über  die 
Arbeitsweise  der  Europäischen  Union  sowie  gegen  Artikel 4  Absatz 2  des 
Vertrags  über  die  Europäische  Union,  wenn  dadurch  eine  Rekapitalisierung 
nationaler Zentralbanken mit Haushaltsmitteln erforderlich werden kann? 

11.  Um 
eine 
Prüfung 
zu 
ermöglichen, 
die 
sich 
auf 
die 
im 
Vorabentscheidungsersuchen 
aufgeworfenen 
grundlegenden 
Probleme 


ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
konzentriert, 
lassen 
sich 
unserer 
Ansicht 
nach 
drei 
Hauptfragen 
herauskristallisieren. Die erste Frage betrifft die Vereinbarkeit des PSPP mit dem 
Verbot  der  monetären  Finanzierung  (Art. 123  AEUV)  und  umfasst  die  ersten 
beiden  Fragen  des  Bundesverfassungsgerichts.  Als  Zweites  werden  Zweifel 
hinsichtlich  der  Beachtung  der  Grenzen  des  währungspolitischen  Mandats  der 
EZB  angeführt,  bei  deren  Überschreitung  eine  rechtswidrige  Einschränkung  der 
nationalen  Zuständigkeiten  im  Bereich  der  Wirtschaftspolitik  vorläge  (Art. 119 
und 127 Abs. 1 und 2 AEUV sowie Art. 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung 
des ESZB und der EZB). Die dritte und die vierte Frage befassen sich mit diesem 
Thema.  Schließlich  wirft  das  Bundesverfassungsgericht  in  seiner  fünften  Frage 
das Problem auf, dass beim PSPP das Risiko unter den nationalen Zentralbanken 
aufgeteilt  werde,  was  angesichts  der  Beachtung  der  vom  Unionsrecht  (Art. 4 
Abs. 2  EUV)  anerkannten  Verfassungsidentität  der  Mitgliedstaaten  sowie 
angesichts  des  Grundsatzes,  dass  ein  Mitgliedstaat  keine  finanziellen 
Verbindlichkeiten  anderer  Mitgliedstaaten  übernehmen  dürfe  (Art. 125  AEUV), 
problematisch werden könne. 
 
III – Rechtliche Würdigung 
A. 
Zur Frage des Vorliegens einer monetären Finanzierung 
 
i)  
Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts [Or. 11] 
12.  Die  erste  und  die  zweite  Frage,  die  das  Bundesverfassungsgericht  dem 
Gerichtshof  der  Europäischen  Union  zur  Vorabentscheidung  vorgelegt  hat, 
betreffen  das  Problem  der  monetären  Finanzierung  im  Rahmen  des  PSPP.  Im 
Kontext  der  vom  vorlegenden  Gericht  vorgelegten  Fragen  kommt  der 
Unterscheidung zwischen Ankäufen auf dem Primärmarkt und Ankäufen auf dem 
Sekundärmarkt große Bedeutung für die Zwecke der Überprüfung der Einhaltung 
von Art. 123 AEUV zu. In der ersten vom Bundesverfassungsgericht vorgelegten 
Frage  (Buchst. a)  geht  es  darum,  dass  Einzelheiten  der  Ankäufe  im  Rahmen  des 
PSPP  mitgeteilt  werden,  was  nach  Ansicht  dieses  Gerichts  auf  den  Märkten  die 
Gewissheit  begründet  hat,  dass  das  Eurosystem  von  den  Mitgliedstaaten  zu 
emittierende Anleihen teilweise erwerben werde. 
13.  Diese Frage betrifft die bereits genannten Regeln und Modalitäten des PSPP, 
wobei  sie  nicht  nur  das  Gesamtvolumen  der  Ankäufe  von  Anleihen,  die  von 
Zentralregierungen  oder  anerkannten  Organen  begeben  werden,  durch  das 
Eurosystem  im  Blick  hat,  sondern  auch  den  Umstand,  dass  der  Prozentsatz  der 
Ankäufe im Rahmen des PSPP, der auf die Zentralbanken entfällt, und innerhalb 
dieses Prozentsatzes die Verteilung unter den jeweiligen Zentralbanken nach dem 
betreffenden  Kapitalschlüssel  bekannt  sind.  Nach  den  Ausführungen  des 
Bundesverfassungsgerichts  „[lässt  sich  a]us  den  ausdrücklich  angekündigten 
Modalitäten  …  etwa  ableiten,  dass  monatlich  Anleihen  deutscher  Emittenten  in 

 

WEISS U. A. 
einem Wert erworben werden,  der 23,7 % des monatlichen Ankaufvolumens des 
PSPP entspricht“7. 
14.  Zudem konnten, so das Bundesverfassungsgericht, „[b]ereits einige Monate 
nach  Beginn  des  PSPP  im  März  2015  …  Marktteilnehmer  …  aus  der  Praxis  der 
Anleihekäufe  den  Anteil  des  PSPP  am  [APP]  sowie  das  Verhältnis  von 
Staatsanleihen 
und 
Anleihen 
öffentlicher 
Institutionen 
innerhalb 
der 
Mitgliedstaaten  erkennen  und  so  das  monatliche  Ankaufvolumen  des  PSPP  und 
den Anteil nationaler Anleihen hieran beziffern“8. Unbeschadet einiger saisonaler 
Schwankungen  [Or. 12]  hätten  sich  die  Ankäufe  im  Durchschnitt  im  anvisierten 
Rahmen gehalten: In der Zeit zwischen März 2015 und März 2016 seien monatlich 
durchschnittlich Anleihen in einem Umfang von 60,475 Milliarden Euro erworben 
worden.  Der  Anteil  des  PSPP  am  APP  habe  von  Beginn  an  stets  etwa  80 % 
betragen.  Aus  diesen  Informationen  „lässt  sich  [somit]  der  Euro-Betrag  der 
Ankäufe  durch  die  nationalen  Zentralbanken  ermitteln:  80 %  des  monatlichen 
Volumens  von  60 Milliarden  Euro  sind  48 Milliarden  Euro“.  Für  deutsche 
Anleihen,  deren  Anteil  rechnerisch  23,6951 %  betragen  müsse,  führt  das 
Bundesverfassungsgericht  weiter  aus,  dass  „sich  aus  den  angekündigten 
Informationen  ein  monatliches  Volumen  von  11,37 Milliarden  Euro  [ergibt].  In 
der  Zeit  zwischen  März  2015  und  März  2016  entsprach  der  tatsächliche  Ankauf 
im  Durchschnitt  diesem  Volumen“9.  Ferner  sei  „[d]er  Anteil  des  PSPP  …  im 
Wesentlichen  auch  stabil  geblieben,  nachdem  das  Ankaufvolumen  des  [APP]  im 
April  2016  auf  80 Milliarden  Euro  monatlich  erhöht  wurde:  Das  monatliche 
Gesamtankaufvolumen  des  [APP]  betrug  zwischen  85,1 Milliarden  Euro  und 
85,4 Milliarden  Euro  mit  Ausschlägen  im  Juli  2016  (80,5 Milliarden  Euro)  und 
August  2016  (60,5 Milliarden  Euro).  Der  Anteil  des  PSPP  am  [APP]  betrug 
zunächst 93,3 %, sank dann auf 82 - 85 % und hat sich bei etwa 80 % des [APP] 
eingependelt“10. 
15.  Nach  Ansicht  des  Bundesverfassungsgerichts  lassen  sich  sogar  „detaillierte 
Rückschlüsse  darauf  ziehen,  welche  konkrete  Anleihe,  die  die  PSPP-Kriterien 
erfüllt,  innerhalb  des  zur  Verfügung  stehenden  Volumens  und  innerhalb  der 
Ankaufobergrenze – 33 % je Emittent – erworben wird. Hinsichtlich der Kriterien, 
die  die  Anleihen  aufweisen  –  insbesondere  Laufzeit  und  Rendite  –  verfügt  der 
Markt  über  weitreichende  Informationen,  da  Analysten  die  Renditen  der 
verschiedenen  Anleihen  der  staatlichen  Emittenten  mit  unterschiedlichen 
Laufzeiten  sowie  das  Marktvolumen  dieser  Anleihen  untersuchen“11.  Es  könne 
daher  davon  ausgegangen  werden,  dass  „die  Gesamtvolumina  der  sich  auf  dem 
 

A.a.O., Rn. 85. 

A.a.O., Rn. 86. 

A.a.O., Rn. 87. 
10 
A.a.O., Rn. 88. 
11 
A.a.O., Rn. 89. 


ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Markt befindlichen Anleihen und deren Charakteristika bekannt sind“. [Or. 13] Es 
sei indes „[e]ntscheidend …, dass das Angebot an PSPP-fähigen Anleihen knapp 
ist,  da  diese  eine  Laufzeit  von  zwei  bis  unter  31 Jahren  und  eine  Mindestrendite 
von -0,4 % aufweisen müssen (ab Januar 2017 wurde das Spektrum auf Anleihen 
mit einer Laufzeit zwischen einem und 31 Jahren erweitert)“12. Jedoch könnte sich 
angesichts 
„der  Knappheit  an  programmfähigen  Anleihen  …  die 
Wahrscheinlichkeit des  Erwerbs bis  zur faktischen Gewissheit  verdichten, zumal 
sich  die  Ankaufobergrenze  –  33 %  je  Emission  –  nicht  nach  dem  auf  dem 
Sekundärmarkt  befindlichen  Teil  einer  Emission,  sondern  nach  dem 
Gesamtvolumen einer Emission, identifiziert nach ISIN … richtet“13. 
16.  Angesichts  dieser  Rahmenbedingungen  „könnte  bei  Emittenten  und  den 
übrigen Marktteilnehmern die sichere Erwartung  bestehen, dass  eine Anleihe bis 
zur  Ankaufobergrenze  erworben  wird“14.  Damit  stelle  sich  die  Frage,  ob  hierin 
eine  Verfälschung  der  Marktbedingungen  liege,  die  den  Anreiz  für  Staaten 
mindere,  eine  gesunde  Haushaltspolitik  zu  verfolgen.  Gleichermaßen  wichtig  ist 
der Hinweis des Bundesverfassungsgerichts, dass „[d]ies … möglicherweise nicht 
nur  dann  angenommen  werden  [könnte],  wenn  absolut  sicher  ist,  dass  eine 
bestimmte  Anleihe  durch  das  Eurosystem  erworben  wird,  sondern  bereits  dann, 
wenn 
dies 
hinreichend 
wahrscheinlich 
ist“15. 
Nach 
Ansicht 
des 
Bundesverfassungsgerichts  dürfte  es  ferner  insofern  „auch  nicht  darauf 
ankommen,  ob  die  erforderliche  Sicherheit  für  alle  Anleihen  besteht.  Es  dürfte 
vielmehr  genügen, dass  sich ein  Mitgliedstaat  hinreichend sicher sein kann, dass 
von ihm begebene Anleihen zu einem bestimmten Teil erworben werden. Art. 123 
Abs. 1 AEUV verbietet  nicht nur die Finanzierung aller Staatshaushalte, sondern 
bereits diejenige eines einzigen Staates“16. [Or. 14] 
17.  Die  Marktteilnehmer  hätten  zwar  keine  rechtliche  Gewissheit,  dass  eine 
bestimmte  nach  einer  ISIN  identifizierbare  Emission  von  Anleihen  eines 
Mitgliedstaats  der  Eurozone  durch  das  Eurosystem  aufgekauft  werde.  Aus  den 
ausdrücklich angekündigten Modalitäten des PSPP und den Modalitäten, die sich 
aus  der  Praxis  der  Anleihekäufe  ableiten  ließen,  könnte  für  die  Marktteilnehmer 
jedoch  eine  hinreichende  faktische  Gewissheit  bestehen,  dass  emittierte 
Staatsanleihen  vom  Eurosystem  auch  erworben  würden17.  Nach  Ansicht  des 
Bundesverfassungsgerichts ist nicht das Bestehen einer rechtlichen Verpflichtung 
relevant,  „sondern  der  tatsächliche  Erwerb  von  Schuldtiteln“18.  Laut  dem 
 
12 
A.a.O., Rn. 89. 
13 
A.a.O., Rn. 90. 
14 
A.a.O., Rn. 91. 
15 
A.a.O. 
16 
A.a.O. 
17 
A.a.O., Rn. 81. 
18 
A.a.O., Rn. 92. 
10 
 

WEISS U. A. 
Verfassungsgericht „stellt sich daher die Frage, ob sich eine faktische Gewissheit 
trotz  des  Fehlens  einer  rechtlichen  Verpflichtung  zum  Ankauf  von  Anleihen  aus 
den  …  dargelegten  Rahmenbedingungen  ergibt  mit  der  Folge,  dass  das 
Tätigwerden  des  Eurosystems  im  Rahmen  des  PSPP  praktisch  die  gleiche 
Wirkung  wie  der  unmittelbare  Erwerb  von  Staatsanleihen  von  den  öffentlich-
rechtlichen  Körperschaften  und  Einrichtungen  der  Mitgliedstaaten  selbst  hat“19. 
Um  diese  Frage  zu  klären,  „kommt  es  darauf  an,  ob  Marktteilnehmer,  die 
Staatsanleihen  auf  dem  Primärmarkt  erwerben,  letztlich  die  Gewissheit  haben, 
dass das Eurosystem diese Anleihen binnen eines überschaubaren Zeitraums und 
unter  Bedingungen  ankauft,  die  es  ihnen  ermöglich[en],  gleich  Mittelspersonen 
des Eurosystems für den unmittelbaren Erwerb dieser Anleihen zu agieren“20. 
18.  Schließlich  führt  das  Bundesverfassungsgericht  aus,  dass  der  Ankauf 
nominaler  marktfähiger  Schuldtitel  mit  negativer  Endfälligkeitsrendite  durch  das 
Eurosystem ebenfalls einen Verstoß gegen Art. 123 AEUV indiziere. Nach Art. 3 
Abs. 5  des  PSPP-Beschlusses  sei  der  Ankauf  nominaler  marktfähiger  Schuldtitel 
mit negativer Endfälligkeitsrendite über dem Zinssatz für die Einlagefazilität (-0,4 
%)  zulässig  und  seit  dem  1.  Januar  2017  seien  Ankäufe  von  Wertpapieren  mit 
einer  Endfälligkeitsrendite  unterhalb  dieses  Zinssatzes  grundsätzlich  zugelassen. 
Vor  diesem  Hintergrund  [Or. 15]  kommt  das  Bundesverfassungsgericht  zu  dem 
Schluss,  dass  sich  Mitgliedstaaten,  die  negativ  rentierliche  Anleihen  platzierten, 
„über die Anleihen nicht nur rückzahlbares Geld am Kapitalmarkt leihen, sondern 
aufgrund der Negativrendite auch nominell Gewinne erzielen“ und dass, da beim 
PSPP  bei  Emittenten  und  übrigen  Marktteilnehmern  möglicherweise  die 
gesicherte  Erwartung  bestehe,  dass  Staatsanleihen  bis  zur  Ankaufobergrenze 
erworben  würden,  „davon  [ausgegangen  werden  kann],  dass  die  negativen 
Zinssätze  an  die  auf  dem  Sekundärmarkt  ankaufenden  nationalen  Zentralbanken 
weitergereicht  werden,  der  von  den  Mitgliedstaaten  durch  Ausgabe  negativ 
rentierlicher  Anleihen  erzielte  Gewinn  mithin  von  den  nationalen  Zentralbanken 
finanziert wird“. Das Ziel von Art. 123 AEUV würde dadurch konterkariert, weil 
dieses  Vorgehen  aufgrund  der  Negativverzinsung  „die  nationalen  Haushalte 
entlastet und erhebliche Anreize zur Aufnahme von Krediten setzt“. 
 
ii) 
Vom  Gerichtshof  der  Europäischen  Union  in  der  Rechtssache 
Gauweiler festgelegte Bedingungen
 
19.  Auch  wenn  die  vom  Bundesverfassungsgericht  aufgeworfenen  Fragen  eine 
sorgfältige  Abwägung  und  Prüfung  verdienen,  ist  bereits  an  dieser  Stelle  darauf 
hinzuweisen,  dass  die  Vorgaben,  nach  denen  im  Rahmen  des  PSPP  die  Ankäufe 
von  Staatsanleihen  auf  dem  Sekundärmarkt  erfolgen,  in  vollem  Umfang  die 
Bedingungen und Regeln erfüllen, die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der 
Europäischen Union, insbesondere im Urteil Gauweiler (C-62/14), festgelegt sind. 
 
19 
A.a.O. 
20 
A.a.O. 
11 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
20.  In  der  Rechtssache  Gauweiler  ging  es  um  ein  Programm  der  EZB  mit  der 
Bezeichnung 
„Gelpolitische 
Outright-Geschäfte“ 
(Outright 
Monetary 
Transactions  –  OMT),  über  das  die  EZB  auf  dem  Sekundärmarkt  staatliche 
Anleihen  der  Mitgliedstaaten  des  Euroraums,  die  einem  Programm  der 
Europäischen 
Finanzstabilitätsfazilität 
bzw. 
des 
Europäischen 
Stabilitätsmechanismus  (European  Financial  Stability  Facility/European  Stability 
Mechanism  –  EFSF/ESM)  unterlagen,  anzukaufen  beabsichtigte.  Dieses 
Programm  (OMT-Programm)  wies  somit  ebenfalls  besondere  Merkmale  auf,  die 
dazu  bestimmt  waren,  in  einem  Kontext,  in  dem  die  Spekulationen  der 
Finanzmärkte  über  die  Realisierbarkeit  der  einheitlichen  Währung  zu  einer 
wesentlichen  und  unverhältnismäßigen  Erhöhung  der  Zinssätze    der  staatlichen 
Anleihen  von  Staaten  in  besonderen  wirtschaftlichen  und  finanziellen 
Schwierigkeiten 
geführt 
hat, 
Blockierungen 
geldpolitischer 
Transmissionsmechanismen  [Or. 16]  zu  beseitigen  und  die  Einheitlichkeit  der 
Geldpolitik  zu  wahren.  Auch  wenn  das  OMT-Programm  einige  Besonderheiten 
gegenüber  den  Unterprogrammen  der  EZB  im  Rahmen  des  APP  aufweist, 
insbesondere  im  Hinblick  auf  seine  Selektivität,  sind  die  Bedingungen,  die  der 
Gerichtshof  in  der  Rechtssache  Gauweiler  für  den  Ankauf  von  öffentlichen 
Schuldtiteln 
auf 
dem 
Sekundärmarkt 
festgelegt 
hat, 
wie 
das 
Bundesverfassungsgericht  anerkennt,  eindeutig  auf  den  vorliegenden  Fall  des 
PSPP anwendbar. 
21.  Wie  im  Urteil  Gauweiler  ausgeführt,  geht  aus  dem  Wortlaut  von  Art. 123 
Abs. 1 AEUV hervor, dass diese Bestimmung der EZB und den Zentralbanken der 
Mitgliedstaaten 
verbietet, 
öffentlich-rechtlichen 
Körperschaften 
und 
Einrichtungen  der  Union  und  der  Mitgliedstaaten  Überziehungs-  oder  andere 
Kreditfazilitäten  zu  gewähren  oder  unmittelbar  von  ihnen  Schuldtitel  zu 
erwerben21.  Folglich  „verbietet  diese  Bestimmung  jede  finanzielle  Unterstützung 
des ESZB zugunsten eines Mitgliedstaats …, ohne indessen in allgemeiner Weise 
die  für  das  ESZB  bestehende  Möglichkeit  auszuschließen,  von  Gläubigern  eines 
solchen Staates Schuldtitel zu erwerben, die dieser Staat zuvor ausgegeben hat“22. 
22.  So gestatte Art. 18 Abs. 1 der Satzung des ESZB und der EZB „dem ESZB, 
zur  Erreichung  seiner  Ziele  und  zur  Erfüllung  seiner  Aufgaben  auf  den 
Finanzmärkten  tätig  zu  werden,  indem  es  u. a.  börsengängige  Wertpapiere,  zu 
denen  Staatsanleihen  gehören,  endgültig  kauft  und  verkauft,  ohne  dass  diese 
Ermächtigung  an  besondere  Bedingungen  geknüpft  ist,  sofern  nicht  [Or. 17]  der 
Charakter  von  Offenmarktgeschäften  als  solcher  missachtet  wird“23.  Gleichwohl 
könne das ESZB „nicht rechtmäßig Staatsanleihen an den Sekundärmärkten unter 
Voraussetzungen  erwerben,  die  seinem  Tätigwerden  in  der  Praxis  die  gleiche 
Wirkung  wie  ein  unmittelbarer  Erwerb  von  Staatsanleihen  von  den  öffentlich-
 
21 
Urteil vom 16. Juni 2015, Gauweiler (C-62/14, ECLI:EU:C:2015:400), Rn. 94. 
22 
A.a.O., Rn. 95. 
23 
A.a.O., Rn. 96. 
12 
 

WEISS U. A. 
rechtlichen Körperschaften und Einrichtungen der Mitgliedstaaten verleihen, und 
auf  diese  Weise  die  Wirksamkeit  des  in  Art. 123  Abs. 1  AEUV  festgelegten 
Verbots in Frage stellen“24. 
23.  Zur Klärung der Frage, welche Formen des Ankaufs von Staatsanleihen mit 
dieser  Bestimmung  vereinbar  sind,  sei  ferner  auf  den  Zweck  dieser  Bestimmung 
abzustellen25.  Der  Gerichtshof  weist  in  diesem  Zusammenhang  darauf  hin,  dass 
sich aus den Vorarbeiten für den Maastrichter Vertrag (durch den das Verbot der 
monetären  Finanzierung  in  das  Unionsrecht  eingefügt  wurde)  ergebe,  dass 
Art. 123  AEUV  „die  Mitgliedstaaten  dazu  anhalten  soll,  eine  gesunde 
Haushaltspolitik  zu  befolgen,  indem  vermieden  wird,  dass  eine  monetäre 
Finanzierung öffentlicher Defizite oder Privilegien der öffentlichen Hand auf den 
Finanzmärkten zu einer übermäßigen Verschuldung oder überhöhten Defiziten der 
Mitgliedstaaten  führen“26.  Ankäufe  am  Sekundärmarkt  dürften  nämlich  nicht 
eingesetzt  werden,  um  das  mit  Art. 123  AEUV  verfolgte  Ziel  zu  umgehen27. 
Folglich  müsse  „die  EZB,  …  wenn  sie  Staatsanleihen  an  den  Sekundärmärkten 
erwirbt,  ihr  Tätigwerden  mit  hinreichenden  Garantien  versehen,  um 
sicherzustellen, dass es mit dem in Art. 123 Abs. 1 AEUV festgelegten Verbot der 
monetären Finanzierung in Einklang steht“28. 
24.  Staatsanleihen  dürften  im  Rahmen  des  OMT-Programms  nicht  unmittelbar 
von  den  öffentlich-rechtlichen  Körperschaften  und  Einrichtungen  der 
Mitgliedstaaten, sondern nur mittelbar an den Sekundärmärkten erworben werden. 
[Or. 18]  Das  Tätigwerden  des  ESZB  im  Rahmen  eines  derartigen  Programms 
„kann  daher  nicht  einer  finanziellen  Unterstützungsmaßnahme  für  einen 
Mitgliedstaat gleichgestellt werden“29. Das Tätigwerden des ESZB könnte jedoch 
„in  der  Praxis  die  gleiche  Wirkung  wie  der  unmittelbare  Erwerb  von 
Staatsanleihen  von  den  öffentlich-rechtlichen  Körperschaften  und  Einrichtungen 
der  Mitgliedstaaten  haben  …,  wenn  die  Wirtschaftsteilnehmer,  die 
möglicherweise  Staatsanleihen  auf  dem  Primärmarkt  erwerben,  die  Gewissheit 
hätten,  dass  das  ESZB  diese  Anleihen  binnen  eines  Zeitraums  und  unter 
Bedingungen ankaufen würde, die es diesen Wirtschaftsteilnehmern ermöglichten, 
faktisch  als  Mittelspersonen  des  ESZB  für  den  unmittelbaren  Erwerb  dieser 
Anleihen  von  den  öffentlich-rechtlichen  Körperschaften  und  Einrichtungen  des 
betreffenden Mitgliedstaats zu agieren“30. 
 
24 
A.a.O., Rn. 97. 
25 
A.a.O., Rn. 98. 
26 
A.a.O., Rn. 100. 
27 
A.a.O., Rn. 101. 
28 
A.a.O., Rn. 102. 
29 
A.a.O., Rn. 103. 
30 
A.a.O., Rn. 104. 
13 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
25.  In  der  Rechtssache  Gauweiler  war  der  Gerichtshof  gerade  überzeugt,  dass 
die Bedingungen des OMT-Programms dessen Vereinbarkeit mit Art. 123 AEUV 
gewährleisteten.  Die  Merkmale  des  Programms,  die  die  Einhaltung  dieser 
Bestimmung gewährleisteten, waren namentlich die Verantwortung des EZB-Rats 
für  die  Entscheidung  über  den  Umfang,  den  Beginn,  die  Fortsetzung  und  die 
Aussetzung  der  Interventionen  an  den  Sekundärmärkten,  die  Einhaltung  einer 
Mindestfrist  zwischen  der  Ausgabe  eines  Schuldtitels  auf  dem  Primärmarkt  und 
seinem  Ankauf  an  den  Sekundärmärkten  sowie  der  Ausschluss  einer  vorherigen 
Ankündigung  seiner  Entscheidung,  solche  Ankäufe  vorzunehmen,  oder  des 
Volumens der geplanten Ankäufe31. 
26.  Ferner würde mit einem Programm zum Ankauf von Staatsanleihen das Ziel 
von Art. 123 Abs. 1 AEUV umgangen, „wenn es geeignet wäre, den betreffenden 
Mitgliedstaaten  den  Anreiz  zu  nehmen,  eine  gesunde  Haushaltspolitik  zu 
verfolgen“32.  Im  Übrigen  „beinhaltet  die  Geldpolitik  fortlaufend,  dass  auf  die 
Zinssätze  und  die  Refinanzierungsbedingungen  der  Banken  eingewirkt  wird, 
[Or. 19] was zwangsläufig Konsequenzen für die Finanzierungsbedingungen des 
Haushaltsdefizits  der  Mitgliedstaaten  hat“33.  Jedenfalls  hat  der  Gerichtshof  im 
Urteil  Gauweiler  festgestellt,  dass  es  angesichts  der  Merkmale  des 
OMT-Programms  als  ausgeschlossen  angesehen  werden  könne,  dass  den 
Mitgliedstaaten  der  Anreiz  zur  Verfolgung  einer  gesunden  Haushaltspolitik 
genommen werde34. 
27.  Diese  Begrenzung  des  Tätigwerdens  des  ESZB,  so  der  Gerichtshof, 
„bedeutet  zum  einen,  dass  sich  die  Mitgliedstaaten  bei  der  Festlegung  ihrer 
Haushaltspolitik nicht auf die Gewissheit stützen können, dass ihre Staatsanleihen 
künftig  vom  ESZB  an  den  Sekundärmärkten  angekauft  werden  …“35.  Jedenfalls 
würden  die  Auswirkungen  des  OMT-Programms  auf  den  Anreiz,  eine  gesunde 
Haushaltspolitik  zu  verfolgen,  „durch  die  für  das  ESZB  bestehende  Möglichkeit 
beschränkt,  die  erworbenen  Anleihen  jederzeit  wieder  zu  verkaufen“.  In  diesem 
Rahmen seien die „Folgen, die daraus entstehen, dass diese Anleihen vom Markt 
genommen werden, potenziell vorübergehender Art“36. 
28.  Der  Gerichtshof  führt  insoweit  weiter  aus,  dass  der  Umstand  „[d]ass  das 
ESZB  auch  die  Möglichkeit  hat,  die  erworbenen  Anleihen  bis  zum  Eintritt  ihrer 
Fälligkeit  zu  behalten,  …  insoweit  keine  ausschlaggebende  Rolle  [spielt],  weil 
diese  Möglichkeit  voraussetzt,  dass  eine  solche  Handlungsweise  zur 
 
31 
A.a.O., Rn. 106. 
32 
A.a.O., Rn. 109. 
33 
A.a.O., Rn. 110. 
34 
A.a.O., Rn. 111. 
35 
A.a.O., Rn. 113. 
36 
A.a.O., Rn. 117. 
14 
 

WEISS U. A. 
Verwirklichung  der  angestrebten  Ziele  erforderlich  ist,  und  jedenfalls  den 
beteiligten  Wirtschaftsteilnehmern  nicht  die  Gewissheit  gewährt,  dass  das  ESZB 
von dieser Option  Gebrauch machen wird“.  Im  Übrigen sei  darauf hinzuweisen, 
dass eine solche Vorgehensweise durch Art. 18 Abs. 1 der Satzung des ESZB und 
der  EZB  keineswegs  ausgeschlossen  werde  und  keinen  Verzicht  darauf  bedeute, 
dass  der  Mitgliedstaat,  der  die  Anleihe  ausgegeben  habe,  bei  Eintritt  ihrer 
Fälligkeit  seine  Schuld  begleiche37.  Insgesamt  kommt  der  Gerichtshof  im  Urteil 
Gauweiler zu dem Schluss, [Or. 20] dass durch das OMT-Programm kein Anreiz 
für  die  betreffenden  Mitgliedstaaten  geschaffen  werde,  eine  weniger  gesunde 
Haushaltspolitik  zu  verfolgen,  und  dass  Art. 123  Abs. 1  AEUV  es  dem  ESZB 
somit nicht verbiete, dieses Programm zu beschließen38. 
 
iii) 
Würdigung 
29.  Misst  man  das  PSPP  an  den  Bedingungen,  die  der  Gerichtshof  für  die 
Vereinbarkeit  eines  Programms  zum  Ankauf  staatlicher  Anleihen  am 
Sekundärmarkt  mit  den  entsprechenden  Bestimmungen  aufgestellt  hat,  lässt  sich 
feststellen,  dass  die  vom  Gerichtshof  zur  Vermeidung  eines  Verstoßes  gegen 
Art. 123  AEUV  festgelegten  Regeln  im  vorliegenden  Fall  des  PSPP  eingehalten 
wurden.  Die  EZB  hat  sichergestellt,  dass  das  fragliche  Programm  mit 
hinreichenden Garantien versehen war, um  einen Verstoß  gegen  Art. 123 AEUV 
zu  vermeiden.  Nach  der  im  vorliegenden  Vorabentscheidungsersuchen 
angeführten  Stellungnahme  der  EZB  finden  im  Rahmen  des  PSPP  „Ankäufe 
ausschließlich am Sekundärmarkt statt, der EZB-Rat sei zuständig, über Umfang, 
Beginn,  Fortsetzung  und  Aussetzung  der  Ankäufe  zu  entscheiden.  Es  gelte  eine 
Sperrfrist,  Dauer  und  Umfang  des  Programms  seien  begrenzt  und  erfolgten 
solange,  bis  das  Inflationsziel  erreicht  sei;  auch  bestünden  Ankaufobergrenzen. 
Daneben existierten nichtöffentliche Sicherungen“39. 
30.  Was  insbesondere  die  in  Art. 4  Abs. 1  des  Beschlusses  (EU)  2015/774  der 
Europäischen Zentralbank vom 4. März 2015 über ein Programm zum Ankauf von 
Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten  (Beschluss  über 
das PSPP) vorgesehene sogenannte „Sperrfrist“ (oder „black out period“) angeht, 
wurde deren genaue Dauer in nichtöffentlichen Leitlinien der EZB festgelegt. Wie 
die  EZB  in  ihrer  Stellungnahme  ausführt,  würde  die  Veröffentlichung  dieser 
Information  offenkundig  dem  Zweck  der  Sperrfrist,  die  Bildung  eines 
Marktpreises  zu  ermöglichen,  zuwiderlaufen.  In  diesem  Sinne  überzeugt  der 
Standpunkt  nicht,  dass  der  Umstand,  dass  keine  Informationen  über  die 
Einhaltung von [Or. 21] Mindestfristen zwischen der Ausgabe der Schuldtitel auf 
dem  Primärmarkt  und  ihrem  Ankauf  auf  den  Sekundärmärkten  bekannt  gegeben 
würden,  auch  nicht  nachträglich,  einen  Verstoß  gegen  Art. 123  AEUV  indiziere. 
 
37 
A.a.O., Rn. 118. 
38 
A.a.O., Rn. 121. 
39 
[Vgl. Wiedergabe der Stellungnahme der EZB,] Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 37. 
15 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Unbeschadet  der  Notwendigkeit,  die  Einhaltung  der  Sperrfrist,  wie  sie  im 
Beschluss  über  das  PSPP  vorgesehen  ist,  tatsächlich  zu  garantieren,  kann  die 
nachträgliche  Veröffentlichung  von  Informationen  über  ihre  Einhaltung  die 
Gefahr  einer  Schwächung  der  Sperrfrist  mit  sich  bringen,  vor  allem,  wenn  es 
möglich  ist,  diesen  Informationen  Angaben  zu  entnehmen,  anhand  deren  sich 
bestimmte Muster feststellen lassen, was das Eingreifen des Eurosystems auf den 
Sekundärmärkten  betrifft.  Die  Veröffentlichung  von  Informationen  würde  somit 
die  Gefahr  mit  sich  bringen,  dass  gegen  Art. 123  AEUV  verstoßen  würde,  und 
nicht umgekehrt. 
31.  Die EZB war bei ihrem Vorgehen generell bestrebt, die Marktneutralität zu 
gewährleisten,  indem  sie  Höchstgrenzen  für  die  Ankäufe  von  Schuldtiteln  des 
öffentlichen Sektors pro Emission und pro Emittent (wie unten näher ausgeführt) 
festgelegt  hat.  Der  Marktpreis  von  PSPP-fähigen  Wertpapieren  des  öffentlichen 
Sektors  wird  sowohl  am  Primärmarkt  als  auch  an  den  Sekundärmärkten  für  jede 
Laufzeit 
durch 
mehrere 
Faktoren 
bestimmt, 
unter 
anderem 
durch 
makroökonomische 
Entwicklungen, 
eine 
sich 
verändernde 
Nachfrage 
unterschiedlicher  Investorengruppen,  derzeitige  und  erwartete  EZB-Leitzinssätze 
sowie  derzeitige  und  erwartete  Ankäufe  durch  die  Zentralbanken  des 
Eurosystems.  Wie  die  EZB  ausführt,  zielt  sie  beim  Kauf  von  PSPP-fähigen 
Wertpapieren  nicht  auf  ein  bestimmtes  Kreditrisiko  ab.  Sie  sei  kein  Preissetzer, 
sondern ein Preisnehmer40. 
32.  Relevant sind ferner die Ausführungen der EZB, wonach sich dieses Organ 
nicht 
dahingehend 
geäußert 
habe, 
dass 
es 
beabsichtige, 
erworbene 
Vermögenswerte  bis  zur  Endfälligkeit  zu  halten.  Die  EZB  könne  erworbene 
Vermögenswerte  vielmehr  jederzeit  verkaufen.  Aus  dem  Umstand,  dass  einige 
[Or. 22]  im  Rahmen  des  APP  erworbene  Vermögenswerte  ihr  Fälligkeitsdatum 
bereits  erreicht  hätten,  lasse  sich  keine  rechtliche  Verpflichtung  ableiten,  alle 
bereits erworbenen und in der Zukunft noch zu erwerbenden Vermögenswerte bis 
zum jeweiligen Fälligkeitsdatum zu halten41. Was diese Frage angeht, ist somit der 
Schluss  des  Bundesverfassungsgerichts  nicht  zwingend,  dass  der  Gerichtshof  im 
Urteil  Gauweiler  davon  ausgegangen  sei,  dass  erworbene  Schuldtitel  „nur 
ausnahmsweise bis zur Endfälligkeit gehalten werden [dürfen]“42. Der Gerichtshof 
führt  in  diesem  Urteil  nämlich  erstens  aus,  dass  die  Auswirkungen,  die  ein 
Programm wie das in der Pressemitteilung angekündigte OMT-Programm auf den 
Anreiz habe, eine gesunde Haushaltspolitik zu verfolgen, „auch durch die für das 
ESZB  bestehende  Möglichkeit  beschränkt  [werden],  die  erworbenen  Anleihen 
jederzeit  wieder  zu  verkaufen“,  weshalb  „die  Folgen,  die  daraus  entstehen,  dass 
diese  Anleihen  vom  Markt  genommen  werden,  potenziell  vorübergehender  Art 
 
40 
Vgl. Wiedergabe der Stellungnahme der EZB, Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 35. 
41 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 33. 
42 
A.a.O., Rn. 78. 
16 
 

WEISS U. A. 
sind“43.  Zweitens  hat  der  Gerichtshof  ausgeführt,  dass  die  Tatsache,  dass  das 
ESZB „auch die Möglichkeit hat, die erworbenen Anleihen bis zum Eintritt ihrer 
Fälligkeit  zu  behalten,  …  insoweit  keine  ausschlaggebende  Rolle  [spielt],  weil 
diese  Möglichkeit  voraussetzt,  dass  eine  solche  Handlungsweise  zur 
Verwirklichung  der  angestrebten  Ziele  erforderlich  ist,  und  jedenfalls  den 
beteiligten  Wirtschaftsteilnehmern  nicht  die  Gewissheit  gewährt,  dass  das  ESZB 
von  dieser  Option  Gebrauch  machen  wird“.  Schließlich  sei  darauf  hinzuweisen, 
dass  „eine  solche  Vorgehensweise  durch  Art. 18  Abs. 1  des  Protokolls  über  das 
ESZB und die EZB keineswegs ausgeschlossen wird und keinen Verzicht darauf 
bedeutet, dass der Mitgliedstaat, der die Anleihe ausgegeben hat, bei Eintritt ihrer 
Fälligkeit seine Schuld begleicht“44. 
33.  Zur Möglichkeit, die im Rahmen des PSPP erworbenen Vermögenswerte bis 
zu  ihrer  Endfälligkeit  zu  halten,  ist  ferner  anzumerken,  dass  der  EZB-Rat  im 
Januar 2015 beschlossen hat, die Ankäufe von Schuldtiteln durch das Eurosystem 
im Rahmen des PSPP auszuweiten, und gleichzeitig angekündigt hat, dass die im 
Rahmen diese Programms erworbenen Titel für Wertpapierleihgeschäfte in Frage 
kämen. So  [Or. 23] sind die vom  Eurosystem im Rahmen des PSPP erworbenen 
Titel  seit  dem  2.  April  2015  für  Wertpapierleihgeschäfte  (securities  lending) 
verfügbar,  die  in  dezentralisierter  Form  von  verschiedenen  Zentralbanken 
durchgeführt werden. Ziel dieser Leihgeschäfte ist es, die Liquidität der Anleihe- 
und  Repomärkte  zu  fördern45.  Adressaten  dieser  Geschäfte  sind  die 
Finanzinstitute, die als Intermediäre bei der Platzierung der Schuldtitel am Markt 
tätig  werden  und  die  Liquidität  dieser  Titel  auf  dem  Markt  gewährleisten.  Das 
PSPP  securities  lending  ermöglicht  es  so,  dass  selbst  in  dem  etwaigen  Fall,  dass 
die  erworbenen  Vermögenswerte  bis  zu  ihrer  Endfälligkeit  gehalten  werden, 
währungspolitische  Maßnahmen  durchgeführt  werden,  durch  die  die  möglichen 
negativen  Auswirkungen,  die  sich  aus  dem  Halten  der  Vermögenswerte  ergeben 
könnten,  minimiert  werden  können  und  die  notwendige  und  reguläre  Liquidität 
auf den relevanten Märkten gewährleistet wird. 
34.  Eines  der  Hauptargumente  des  Bundesverfassungsgerichts  zur  Begründung 
des Vorabentscheidungsersuchens besteht darin, dass bei den Finanzintermediären 
angesichts der Regeln und Modalitäten des PSPP (nach Ansicht des vorlegenden 
Gerichts)  eine  klare  Erwartung  hinsichtlich  des  Ankaufs  der  staatlichen 
Schuldtitel  durch  das  Eurosystem  habe  entstehen  können,  wodurch  sie  in  der 
Praxis  zu  reinen  Intermediären  im  Verhältnis  zwischen  der  Ausgabe  dieser 
Anleihen  auf  dem  Primärmarkt  und  ihrem  Ankauf  durch  das  Eurosystem  am 
Sekundärmarkt  würden,  was  dem  in  Art. 123  AEUV  vorgesehenen  Verbot 
zuwiderlaufe. Dieser Punkt ist vor allem insoweit relevant, als sich die Merkmale 
des  PSPP  von  denen  des  OMT-Programms  unterscheiden.  In  der  Rechtssache 
 
43 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 117. 
44 
A.a.O., Rn. 118. 
45 
https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omt/lending/html/index.en.html. 
17 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Gauweiler  hat  die  EZB  vor  dem  Gerichtshof  klargestellt,  dass  das  ESZB  zum 
einen beabsichtige, eine Mindestfrist zwischen der Ausgabe eines Schuldtitels auf 
dem  Primärmarkt  und  seinem  Ankauf  an  den  Sekundärmärkten  einzuhalten,  und 
dass  zum  anderen  „eine  vorherige  Ankündigung  seiner  Entscheidung,  solche 
Ankäufe vorzunehmen, oder des Volumens der geplanten Ankäufe ausgeschlossen 
sein  soll“46.  Dies  war  einer  der  Gesichtspunkte,  die  den  Gerichtshof  zu  seiner 
Schlussfolgerung  veranlasst  haben,  dass  sich  durch  die  Bedingungen  des 
OMT-Programms  verhindern  lasse,  dass  die  Emissionsbedingungen  für 
Staatsanleihen  durch  die  Gewissheit  [Or. 24]  verfälscht  würden,  dass  diese 
Anleihen  nach  ihrer  Ausgabe  durch  das  ESZB  erworben  würden,  und  so 
ausgeschlossen werde, dass dieses Programms in der Praxis die gleiche Wirkung 
haben könnte wie der unmittelbare Erwerb von Staatsanleihen von den öffentlich-
rechtlichen Körperschaften und Einrichtungen der Mitgliedstaaten47. 
35.  Ungeachtet  dessen  ist  anzuerkennen,  dass  die  vorherige  Festlegung  des 
Ankaufvolumens  im  Rahmen  des  PSPP  einen  entscheidenden  Punkt  für  die 
Vermeidung  der  Gefahr  einer  monetären  Finanzierung  darstellt,  da  sie  einen 
klaren  Rahmen  für  das  Eingreifen  des  Eurosystems  mit  bestimmten  Regeln  und 
mengenmäßigen Beschränkungen festlegt, deren Fehlen sicherlich als potenzieller 
Verstoß  gegen  Art. 123  AEUV  angesehen  würde,  da  in  diesem  Fall  ein 
währungspolitisches 
Programm 
mit 
willkürlichen 
und 
übermäßigen 
Auswirkungen vorliegen könnte, dem es allgemein an Transparenz fehlen würde. 
Anders als das PSPP bezog sich das OMT-Programm   „auf bestimmte Arten von 
Anleihen …,  die nur von Mitgliedstaaten ausgegeben worden sind,  die an einem 
strukturellen  Anpassungsprogramm  teilnehmen  und  erneut  Zugang  zum 
Anleihemarkt  haben“.  Der  Gerichtshof  war  daher  der  Ansicht,  dass  die  EZB 
faktisch „das Volumen der Staatsanleihen beschränkt [hat], die im Rahmen dieses 
Programms erworben werden können, und damit die Intensität der Auswirkungen 
dieses  Programms  auf  die  Finanzierungsbedingungen  der  Staaten  des  Euro-
Währungsgebiets begrenzt [hat]“48. Hingegen beschränkt sich das APP, da es der 
Preisstabilität  dient,  nicht  auf  bestimmte  Mitgliedstaaten  des  Euroraums,  die  an 
einem  strukturellen  Anpassungsprogramm  teilnehmen,  und  hat  somit  einen 
deutlich größeren Umfang, was ebenfalls eine vorherige Festlegung des Volumens 
der  Ankäufe  durch  das  Eurosystem,  insbesondere  im  Rahmen  des  PSPP,  ratsam 
erscheinen ließ oder sogar erforderte. 
36.  Das  Bundesverfassungsgericht  selbst  hat  insoweit  im  Rahmen  des  in  der 
Rechtssache  Gauweiler  vorgelegten  Vorabentscheidungsersuchens  starke  Kritik 
am  Fehlen  einer  vorher  festgelegten  quantitativen  Begrenzung  potenzieller 
Ankäufe  durch  das  Eurosystem  im  Rahmen  [Or. 25]  des  OMT-Programms 
geäußert und den Gerichtshof eben dazu befragt, ob die fehlende Festlegung einer 
 
46 
[Urteil Gauweiler (C-62/14)], Rn. 106. 
47 
A.a.O., Rn. 107. 
48 
A.a.O., Rn. 116. 
18 
 

WEISS U. A. 
quantitativen  Begrenzung  des  Ankaufs  von  Staatsanleihen  (Volumen),  die  es  als 
„Indiz  für  das  Vorliegen  einer  monetären  Finanzierung“49  ansah,  mit  den 
betreffenden  Bestimmungen  vereinbar  war.  In  diesem  Kontext  fällt  es  schwer, 
nicht auf das  widersprüchliche Verhalten des vorlegenden  Gerichts hinzuweisen, 
dessen  Rechtsprechung  zum  einen  vom  Eurosystem  größeren  Formalismus  und 
die  vorherige  Festlegung  von  Regeln  in  Bezug  auf  das  Ankaufvolumen  im 
Rahmen  dieser  Programme  zu  verlangen  scheint  und  sich  zum  anderen  (in 
jüngerer  Zeit)  gegen  die  negativen  Auswirkungen  auflehnt,  die  gerade  mit  der 
vorherigen  Ankündigung  des  Volumens  der  Ankäufe  durch  das  Eurosystem  im 
Rahmen  des  PSPP  verbunden  sind.  Bevor  wir  diesen  letztgenannten  Kritikpunkt 
eingehender  behandeln,  ist  daher  festzustellen,  dass  die  Grundsätze  der 
Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  und  der  nationalen  Gerichte  dazu  beigetragen 
haben,  dass  das  Eurosystem  in  der  Folge  des  OMT-Programms  die 
währungspolitischen  Sonderprogramme  mit  noch  mehr  Garantien  versehen  hat, 
um  jeglichen  Verstoß  gegen  das  Verbot  monetärer  Finanzierung  zu  vermeiden, 
was  namentlich  die  eindeutige  vorherige  Festlegung  der  für  diese  Programme 
geltenden  Regeln  und  Modalitäten  implizierte,  um  den  Handlungsspielraum  der 
Zentralbanken  zu  reduzieren  und  größere  Transparenz  zu  schaffen  (zu  der  im 
Übrigen die Rechenschaftspflicht oder „accountability“ beiträgt). 
37.  Jedenfalls  ist  die  Schlussfolgerung  des  Bundesverfassungsgerichts  zu 
prüfen, nach der die Regeln des PSPP, abgesehen von der Knappheit der zu dem 
Programm  zugelassenen  Anleihen,  bewirkten,  dass  bei  den  Emittenten  und 
anderen  Marktteilnehmern  eine  sichere  Erwartung  (weitgehende  Gewissheit) 
entstehe, dass eine Anleihe bis zur Ankaufobergrenze erworben werde. Jedoch, so 
die  EZB,  „hätten  Emittenten  ohnehin  keine  Gewissheit,  dass  Neuemissionen  bis 
zur Ankaufobergrenze durch das Eurosystem erworben würden, weil dieses nicht 
direkt  bei  den  Emittenten  kaufe.  Aber  auch  für  Marktteilnehmer  sei  nicht 
vorherzusagen,  ob  ein  bestimmter  Schuldtitel  im  Rahmen  des  PSPP  erworben 
werde“.  Dem  Eurosystem  stehe  es  frei,  Neuemissionen  oder  [Or. 26]  länger  am 
Markt  befindliche  Papiere  zu  kaufen.  In  vielen  Staaten  erfüllten  ferner  mehrere 
Emittenten  die  Zulässigkeitskriterien.  Relevant  erscheint  uns  ferner  der  Hinweis 
der  EZB,  dass  das  Eurosystem  den  PSPP-Bestand  nur  auf  aggregierter  Basis 
veröffentliche,  nicht  aber  auf  Ebene  einzelner  Emittenten  oder  Schuldtitel.  Auch 
der  Ausnutzungsgrad  der  Obergrenzen  werde  nicht  veröffentlicht.  Vor  diesem 
Hintergrund  seien  „Schätzungen  von  Marktteilnehmern  …  in  hohem  Maße 
ungenau;  nur  wenige  Geschäftspartner  erlangten  überhaupt  Kenntnis  vom 
Kaufinteresse des Eurosystems“50. 
38.  Von Bedeutung ist ferner der Hinweis der EZB, dass eine Verlängerung der 
Laufzeiten  von  Staatsanleihen  bereits  seit  einigen  Jahren  und  nicht  erst  seit  der 
Ankündigung  des  PSPP  zu  beobachten  gewesen  sei.  Das  Emissionsvolumen  sei 
 
49 
Urteil  Gauweiler  (C-62/14),  Rn. 10,  vgl.  Vorlagefrage  1b    Ziff.  i  (Anm.  d.  Ü.:  Der  als  Zitat 
ausgewiesene Text ist in der angeführten Randnummer nicht enthalten). 
50 
Vgl. Wiedergabe der Stellungnahme der EZB, Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 38. 
19 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
seit der Ankündigung geringfügig gesunken. Diese Entwicklung sei nicht auf die 
Eurozone 
beschränkt, 
sondern 
lasse 
sich 
auch 
in 
anderen 
großen 
Volkswirtschaften  beobachten.  Es  sei  allerdings  nicht  auszuschließen,  dass  das 
niedrige  Zinsniveau  als  Chance  zu  besonders  vorteilhafter  Finanzierung 
angesehen werden könne51. 
39.  Außerdem  besteht  ein  bedeutender  Unterschied  zwischen  den  vom 
Gerichtshof  in  der  Rechtssache  Gauweiler  verwendeten  Kriterien  und  den 
Bedingungen,  die  das  Bundesverfassungsgericht  für  die  Prüfung  vorschlägt,  ob 
das in Art. 123 AEUV vorgesehene Verbot durch die Schaffung einer Erwartung 
hinsichtlich  des  Ankaufs  von  staatlichen  Anleihen  am  Sekundärmarkt  durch  das 
Eurosystem missachtet wurde. Bei der Frage geht es nicht nur um das Fehlen einer 
rechtlichen  Verpflichtung  der  nationalen  Zentralbanken,  Staatsanleihen  mit  einer 
bestimmten ISIN zu kaufen (so die EZB), was bewirkt, dass es keine Gewissheit 
gibt,  dass  die  zu  erwerbenden  Vermögenswerte  nach  ihrer  Ausgabe  tatsächlich 
erworben  werden52.  Das  Bundesverfassungsgericht  hat  nämlich  nicht  dargelegt, 
[Or. 27] dass tatsächlich die Gewissheit bestand, dass das Eurosystem bestimmte 
staatliche Anleihen bis zu einem bestimmten Betrag erwerben würde, so dass die 
Marktteilnehmer  als  reine  Mittelspersonen  zwischen  Emittenten  und  Eurosystem 
agieren  könnten.  Möglicherweise  ließe  sich  das  Bestehen  einer  gewissen 
Erwartung  seitens  der  Marktteilnehmer  hinsichtlich  des  Ankaufs  von  für  das 
Programm  in  Frage  kommenden  Anleihen  durch  das  Eurosystem  anführen,  dies 
stellt  für  sich  genommen  jedoch  nach  den  Ausführungen  des  Gerichtshofs  noch 
keinen Verstoß gegen Art. 123 AEUV dar. 
40.  Zu  beachten  ist  im  Übrigen,  dass  das  Ankaufvolumen  bei  den  monatlichen 
Ankäufen  durch  das  Eurosystem  nicht  immer  bis  zur  festgesetzten  Obergrenze 
ausgeschöpft  wurde.  Außerdem  haben  die  Marktteilnehmer,  die  staatliche 
Anleihen auf dem Primärmarkt erwerben, nach der Prüfung der mit diesen Käufen 
verbundenen  Risiken  und  der  wirtschaftlichen  Erträge  beim  Verkauf 
möglicherweise  kein  Interesse  daran,  diese  Anleihen  am  Sekundärmarkt  zu 
verkaufen.  Vor  diesem  Hintergrund  haben  wir  angesichts  der  verschiedenen 
dargelegten  Argumente  den  Eindruck,  dass  vorschnell  geschlussfolgert  wurde, 
dass  die  Marktteilnehmer  im  Rahmen  des  Ankaufs  der  fraglichen  Anleihen  von 
öffentlich-rechtlichen  Körperschaften  und  Einrichtungen  der  Staaten  als 
Mittelspersonen des Eurosystems agieren. 
41.  Ein  weiterer  entscheidender  Gesichtspunkt  für  die  Gewährleistung  der 
Beachtung des Grundsatzes des Verbots monetärer Finanzierung ist, wie auch die 
Deutsche Bundesbank ausführt, die Bonität der vom Eurosystem im Rahmen des 
PSPP  erworbenen  Vermögenswerte53.  Die  von  den  Rechtssubjekten  begebenen 
 
51 
A.a.O., Rn. 39. 
52 
A.a.O., Rn. 35. 
53 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 41. 
20 
 

WEISS U. A. 
auf Euro lautenden marktfähigen Schuldtitel, die in dem Programm genannt sind, 
können von der EZB  oder von den nationalen  Zentralbanken nur dann  erworben 
werden, wenn sie die im Rahmen der geldpolitischen Geschäfte des Eurosystems 
festgelegten  Zulassungskriterien,  wie  sie  in  der  Leitlinie  EZB/2011/14  (und  den 
entsprechenden  Änderungen)  festgelegt  sind,  erfüllen.  Das  Bestehen  eines 
Investment  Ratings  [Or. 28]  für  die  Titel,  die  das  Eurosystem  im  Rahmen  des 
PSPP erwerben kann, entsprechend den für die Währungspolitik des Eurosystems 
festgelegten  allgemeinen  Regeln  steht  ferner  vollkommen  im  Einklang  mit  der 
währungspolitischen Natur dieses Programms und gewährleistet gleichzeitig einen 
angemessenen  Schutz  hinsichtlich  der  mit  dem  Eingreifen  der  Zentralbanken 
verbundenen  Risiken54.  Vor  diesem  Hintergrund  geht  die  Schlussfolgerung,  dass 
das 
PSPP 
einer 
Finanzhilfemaßnahme 
zugunsten 
der 
Mitgliedstaaten 
gleichkomme, eindeutig zu weit. 
42.  Im Übrigen gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Ankäufe im Rahmen des 
PSPP dazu geführt hätten, dass die Mitgliedstaaten keine gesunde Haushaltspolitik 
mehr  verfolgen.  Insoweit  sei  darauf  hingewiesen,  dass  im  Fall  Portugals  der 
Beschluss des Rates (EU) 2017/1225 vom 16. Juni 2017, durch den Portugal aus 
dem  Verfahren  wegen  übermäßigen  Defizits  herausgenommen  wurde,  ein 
eindeutiges Signal  dafür  ist, dass  die währungspolitischen Sonderprogramme des 
Eurosystems  von  beachtlichen  Bemühungen  seitens  der  Mitgliedstaaten  begleitet 
waren, ihren Haushalt dauerhaft und wirksam zu konsolidieren. 
43.  Schließlich  kann  der  Erwerb  staatlicher  Anleihen  mit  negativer 
Endfälligkeitsrendite  unserer  Ansicht  nach  nicht  als  Verstoß  gegen  Art. 123 
AEUV  angesehen  werden.  Erstens  ist  der  Umstand,  dass  im  Rahmen  des  PSPP 
Schuldtitel mit Negativverzinsung zugelassen sind, der Notwendigkeit geschuldet, 
das Spektrum der zu dem  Programm zugelassenen Anleihen zu erweitern, um  in 
einem Kontext  niedriger Zinssätze  dessen Ziele zu  erreichen. Außerdem  heißt es 
im  Beschluss  über  das  PSPP,  dass  der  Ankauf  [Or. 29]  nominaler  marktfähiger 
Schuldtitel  mit  negativer  Endfälligkeitsrendite,  begrenzt  durch  den  Zinssatz  für 
die Einlagefazilität (-0,4 %), zulässig ist. Es trifft zwar zu, dass seit 1. Januar 2017 
Ankäufe  von  Titeln  mit  unter  diesem  Zinssatz  liegender  Endfälligkeitsrendite 
möglich sind. Das Eurosystem erwirbt jedoch im Rahmen des PSPP nach wie vor 
vorrangig  Titel  mit  einem  über  dem  Zinssatz  für  die  Einlagefazilität  liegenden 
Zinssatz55.  Drittens  schränken  die  rechtlichen  Grundlagen  des  ESZB 
 
54 
Im  besonderen  Fall  Griechenlands  wurde  durch  den  Beschluss  (EU)  2016/1041  der  EZB  vom 
22.  Juni  2016  die  Möglichkeit  anerkannt,  vom  Staat  begebene  oder  in  vollem  Umfang 
garantierte  marktfähige  Schuldtitel  zuzulassen,  auch  wenn  die  Mindestanforderungen  des 
Eurosystems in Bezug auf die Bonität in diesem Fall nicht erfüllt waren. Diese Regelung wurde 
ausnahmsweise  zugestanden,  da  Griechenland  die  Bedingungen  eines  Programms  der 
Europäischen  Union/Währungsfonds  erfüllte.  Ankäufe  von  marktfähigen  Schuldtiteln,  die  von 
Griechenland  begeben  oder  in  vollem  Umfang  garantiert  sind,  dürfen  gemäß  Art. 3  des 
genannten  Beschlusses  nur  nach  einer  positiven  Beurteilung  der  Fortschritte  bei  der  Analyse 
und  der  Verstärkung  der  Tragfähigkeit  der  öffentlichen  Verschuldung  Griechenlands  und 
anderen Risikomanagementerwägungen durch den EZB-Rat erfolgen. 
55 
https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2017/html/pr170119.en.html. 
21 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
(insbesondere  die  Satzung  des  ESZB  und  der  EZB)  das  Tätigwerden  des 
Eurosystems  nicht  in  der  Weise  ein,  dass  der  Ankauf  von  Schuldtiteln  mit 
Negativrendite  an  den  Sekundärmärkten  untersagt  wäre,  was  im  Übrigen 
angesichts  des  Charakters  der  in  Rede  stehenden    Offenmarktgeschäfte  schwer 
verständlich  wäre56.  Schließlich  gibt  es  im  Rahmen  des  PSPP,  wie  bereits 
dargelegt,  keine  Gewissheit,  dass  das  Eurosystem  staatliche  Anleihen  am 
Sekundärmarkt  erwirbt.  In  der  Praxis  hat  auch  keine  Erhöhung  der  Emissionen 
dieser Anleihen durch die Staaten stattgefunden. Es ist daher unrichtig, in diesem 
Fall  von  einer  Finanzierung  der  nationalen  Haushalte  durch  die  Zentralbank  zu 
sprechen. 
44.  Die  zweite  Frage,  die  das  Bundesverfassungsgericht  dem  Gerichtshof  zur 
Vorabentscheidung  vorgelegt  hat,  betrifft  ebenfalls  das  Verbot  der  monetären 
Finanzierung.  Das  vorlegende  Gericht  fragt,  ob  gegen  dieses  Verbot  verstoßen 
werde,  wenn  die  weitere  Durchführung  des  PSPP  angesichts  veränderter 
Bedingungen  an  den  Finanzmärkten,  insbesondere  infolge  einer  Verknappung 
ankaufbarer  Schuldtitel  eine  stetige  Lockerung  der  ursprünglich  geltenden 
Ankaufregeln  erfordere  und  die  in  der  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs 
festgelegten  Beschränkungen  für  ein  Anleihekaufprogramm,  wie  es  das  PSPP 
darstelle, ihre Wirkung verlören. [Or. 30] 
45.  Es liegt jedoch keine stetige Lockerung der Regeln des Programms im Sinne 
einer stetigen Ausweitung des Volumens und der Dauer der Ankäufe vor, sondern 
vielmehr  eine  Abstufung  bei  der  Durchführung  des  Programms  im  Hinblick  auf 
die Erfüllung seiner währungspolitischen Ziele, was sich bereits in der Einführung 
von  Begrenzungen  und  im  Abflauen  des  APP  niedergeschlagen  hat.  So  wurden, 
wie bereits ausgeführt, das Volumen und die Dauer des APP, für das ursprünglich 
ein Ankaufwert von monatlich 60 Milliarden Euro zumindest bis September 2016 
vorgesehen  war,  nachträglich  erhöht.  Am  10.  März  2016  beschloss  der  EZB-Rat 
u. a., die Ankäufe im Rahmen des APP von diesem Zeitpunkt an auf monatlich 80 
Milliarden  Euro  zu  erhöhen,  was  bis  Ende  März  2017  beibehalten  wurde.  Ab 
April 2017 wurde das Gesamtvolumen des APP auf seinen ursprünglichen Betrag 
von monatlich 60 Milliarden Euro reduziert, und zwar bis Ende Dezember 2017. 
Im  Oktober  2017  kündigte  der  EZB-Rat  an,  dass  im  Rahmen  des  APP  bis  Ende 
Dezember  2017  weiterhin  monatliche  Ankäufe  in  Höhe  von  60 Milliarden  Euro 
stattfinden  würden.  Eine  Reduzierung  würde  erst  im  Januar  2018  erfolgen,  und 
zwar  auf  30  Milliarden  Euro.  Dieser  Betrag  würde  dann  bis  September  2018 
beibehalten.  Der  EZB-Rat  kündigte  ferner  an,  dass  das  Programm 
möglicherweise, falls sich dies als notwendig erweisen sollte, über den September 
2018 hinaus weiterlaufen würde, in jedem Fall bis der EZB-Rat eine nachhaltige 
Korrektur des Inflationsniveaus erkenne, die mit den insoweit festgelegten Zielen 
im Einklang stehe. Insgesamt trifft es zwar zu, dass die Dauer des APP verlängert 
 
56 
Gemäß  Art. 18.2  der  ESZB-Satzung  „stellt  [die  EZB]  allgemeine  Grundsätze  für  ihre  eigenen 
Offenmarkt- und Kreditgeschäfte und die der nationalen Zentralbanken auf; hierzu gehören auch 
die  Grundsätze  für  die  Bekanntmachung  der  Bedingungen,  zu  denen  sie  bereit  sind,  derartige 
Geschäfte abzuschließen“. 
22 
 

WEISS U. A. 
wurde,  es  sind  jedoch  auch  Anpassungen  beim  Ankaufvolumen  vorgenommen 
worden,  mit  einer  verstärkten  Tendenz  zu  einer  schrittweisen  Reduzierung  des 
Volumens. 
46.  Das  Eurosystem  hat  ferner,  wie  die  EZB  ausführt,  im  Rahmen  des  PSPP 
Obergrenzen für Ankäufe von Wertpapieren des öffentlichen Sektors je Emission 
und  Emittent  (issue  and  issuer  limits)  angewandt  und  so  insbesondere  zur 
Neutralität seines Eingreifens auf dem Markt beigetragen57. Zwar fand zweifellos 
eine Lockerung der insoweit ursprünglich festgelegten Grenzen statt, [Or. 31] die 
zur Vermeidung eines Verstoßes gegen Art. 123 AEUV aufgestellten Grundsätze 
wurden  jedoch  trotzdem  in  vollem  Umfang  eingehalten.  Es  sei  vor  allem  darauf 
hingewiesen,  dass  die  EZB  im  Rahmen  des  PSPP  Schuldtitel  von 
Zentralregierungen  und  „anerkannten  Organen“  aller  erfassten  Hoheitsgebiete 
erwirbt.  Die  nationalen  Zentralbanken  erwerben  nur  von  ihren  eigenen 
Zentralregierungen  und  von  „anerkannten  Organen“  des  eigenen  Hoheitsgebiets 
begebene  Staatsanleihen  sowie  Wertpapiere  von  internationalen  Organisationen 
und  multilateralen  Entwicklungsbanken.  Pro  ISIN  galt  zunächst  eine 
Ankaufobergrenze  von  25 %,  wobei  diese  Grenze  für  alle  ankaufsfähigen 
Schuldtitel ab dem 10. November 2015 auf 33 % angehoben wurde, sofern dieser 
Prozentsatz  nicht dazu führt,  dass  die  nationalen  Zentralbanken Sperrminoritäten 
im geordneten Umschuldungsverfahren erlangen. Aufgrund des Beschlusses vom 
18.  April  2016  gilt  für  Wertpapiere  von  internationalen  Organisationen  nunmehr 
eine  Ankaufobergrenze  von  50 %  (damit  zusammenhängend  wurde  der 
Gesamtanteil solcher Wertpapiere von 12 % auf 10 % reduziert und der Anteil der 
EZB am  PSPP von 8 % auf 10 % erhöht)58. Wie die vorstehenden Ausführungen 
zeigen, wurde bei der Lockerung der ursprünglich für das PSPP geltenden Regeln 
gebührend  dafür  Sorge  getragen,  dass  die  nationalen  Zentralbanken  keine 
Sperrminoritäten  im  geordneten  Umschuldungsverfahren  erlangen,  was  eine 
wichtige Garantie für die Beachtung des Grundsatzes des Verbots der monetären 
Finanzierung darstellt. 
 
iv) 
Vorschlag  für  eine  Antwort  auf  die  erste  und  die  zweite 
Vorlagefrage 

47.  Angesichts  der  vorstehenden  Erwägungen  sind  wir  der  Ansicht,  dass  der 
Gerichtshof  die  erste  vom  Bundesverfassungsgericht  vorgelegte  Frage  dahin 
beantworten sollte, dass der Beschluss (EU) 2015/774 der EZB über das PSPP in 
der  Fassung  des  Beschlusses  (EU)  2015/2101  der  EZB  vom  5.  November  2015 
zur  Änderung  des  Beschlusses  (EU)  2015/774,  des  Beschlusses  (EU)  2016/702 
der  EZB  vom  18.  April  2016  zur  Änderung  des  Beschlusses  (EU)  [Or. 32] 
2015/774,  des  Beschlusses  (EU)  2017/100  der  EZB  vom  11.  Januar  2017  zur 
Änderung des Beschlusses (EU) 2015/774 sowie des Beschlusses (EU) 2016/1041 
der EZB vom 22. Juni 2016 über die Notenbankfähigkeit der von der Hellenischen 
 
57 
Vgl. Wiedergabe der Stellungnahme der EZB, Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 35. 
58 
Vgl. Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 22. 
23 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Republik begebenen oder in vollem Umfang garantierten marktfähigen Schuldtitel 
und zur Aufhebung des Beschlusses (EU) 2015/300 der EZB beziehungsweise die 
Art und Weise seiner Ausführung nicht gegen Art. 123 Abs. 1 AEUV verstößt. 
48.  Ferner  schlagen  wir  dem  Gerichtshof  vor,  die  zweite  ihm  zur 
Vorabentscheidung  vorgelegte  Frage  dahin  zu  beantworten,  dass  der  Beschluss 
der  EZB  über  das  PSPP  sowie  die  späteren  Änderungsbeschlüsse  nicht  gegen 
Art. 123  AEUV  verstoßen,  da  die  Fortsetzung  dieses  Programms  selbst  bei 
veränderten  Bedingungen  an  den  Finanzmärkten,  insbesondere  infolge  einer 
Verknappung  ankaufbarer  Schuldtitel,  weder  eine  stetige  Lockerung  der 
ursprünglich  geltenden  Ankaufregeln  im  Sinne  einer  stetigen  Ausweitung  des 
Volumens  und  der  Dauer  des  Programms  erfordert  hat,  noch  dazu  geführt  hat, 
dass die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs festgelegten Beschränkungen für 
ein  Anleihekaufprogramm,  wie  es  das  PSPP  darstellt,  ihre  Wirkung  verloren 
hätten. 
 
B. 
Zur Erfüllung des makroprudenziellen Mandats der EZB 
 
i) 
Begründung des Bundesverfassungsgerichts 
49.  Das  Bundesverfassungsgericht  äußert  in  seiner  dritten  und  seiner  vierten 
Vorlagefrage  in  der  vorliegenden  Rechtssache  Zweifel  hinsichtlich  des 
währungspolitischen  Charakters  des  PSPP  und  weist  darauf  hin,  dass  es 
möglicherweise  als  wirtschaftliche  Maßnahme  einzustufen  sei.  Es  führt 
anschließend  einige  Argumente  zur  Untermauerung  dieses  von  ihm  vertretenen 
Standpunkts an. 
50.  Mit  der  dritten  dem  Gerichtshof  zur  Vorabentscheidung  vorgelegten  Frage 
möchte das Bundesverfassungsgericht wissen, ob der Beschluss über das PSPP in 
seiner aktuellen Fassung gegen die Art. 119 und  127 Abs. 1 und 2 AEUV sowie 
die  Art. 17  bis  24  der  Satzung  [Or. 33]  des  ESB  und  der  EZB  verstößt,  weil  er 
über  das  in  diesen  Vorschriften  geregelte  Mandat  der  EZB  zur  Währungspolitik 
hinausgeht und deshalb in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten übergreift. 
51.  Nach  Ansicht  des  Bundesverfassungsgerichts  können  als  Indizien  dafür, 
dass  die  EZB  ihr  Mandat  überschritten  hat,  insbesondere  folgende  Umstände 
angesehen werden: 
a) 
Das  Volumen  des  PSPP,  das  am  12.  Mai  2017  1 534,8  Milliarden  Euro 
betrug, beeinflusst die Refinanzierungsbedingungen der Mitgliedstaaten erheblich; 
b) 
in  Ansehung  der  im  vorstehenden  Absatz  genannten  Verbesserung  der 
Refinanzierungsbedingungen der Mitgliedstaaten und deren Auswirkungen auf die 
Geschäftsbanken, hat das PSPP nicht nur mittelbare wirtschaftspolitische Folgen, 
sondern auch objektiv feststellbaren Auswirkungen, die eine wirtschaftspolitische 
Zielsetzung 
des 
Programms 
zumindest 
als 
gleichrangig 
neben 
der 
währungspolitischen Zielsetzung nahe legen; 
24 
 

WEISS U. A. 
c) 
aufgrund  der  starken  wirtschaftspolitischen  Auswirkungen  des  PSPP  liegt 
ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor; 
d) 
der  Beschluss  über  das  PSPP  kann  mangels  spezifischer  Begründung 
während  des  mehr  als  zwei  Jahre  andauernden  Vollzugs  nicht  auf  seine 
fortdauernde Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit hin überprüft werden. 
52.   Die  vierte  Vorlagefrage  hängt  im  Wesentlichen  mit  der  dritten  Frage 
zusammen,  da  mit  ihr  gefragt  wird,  ob  der  Beschluss  über  das  PSPP  jedenfalls 
deswegen gegen Art. 119 und Art. 127 Abs. 1 und 2 AEUV sowie die Art. 17 bis 
24 des Protokolls (Nr. 4) über die Satzung des ESZB und der EZB verstößt, weil 
sein  Volumen  und  sein  mehr  als  zwei  Jahre  dauernder  Vollzug  und  die  sich 
hieraus  ergebenden  wirtschaftspolitischen  Auswirkungen  (nach  Ansicht  des 
Bundesverfassungsgerichts) zu einer veränderten Betrachtung der Erforderlichkeit 
und [Or. 34] Verhältnismäßigkeit des PSPP Anlass geben und das Programm sich 
dadurch  ab  einem  bestimmten  Zeitpunkt  als  eine  Überschreitung  des 
währungspolitischen  Mandats  der  Europäischen  Zentralbank  darstellt.  Da  die 
beiden  Fragen  eng  miteinander  zusammenhängen,  ist  eine  gemeinsame  Prüfung 
angebracht. 
53.  In seiner  Begründung weist das Bundesverfassungsgericht  zunächst  auf  die 
Zuständigkeitsverteilung 
zwischen 
der 
Europäischen 
Union 
und 
den 
Mitgliedstaaten  hin,  die  dem  Prinzip  der  begrenzten  Einzelermächtigung  folgt 
(Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 EUV). Dies gilt auch für Aufgaben und Befugnisse, die 
die  Verträge  dem  ESZB  zuweisen,  das  aus  der  EZB  und  den  nationalen 
Zentralbanken 
besteht 
(Art. 282 
Abs. 1 
AEUV). 
Nach 
Ansicht 
des 
Bundesverfassungsgerichts  „[muss  d]ieses  Mandat  …,  um  demokratischen 
Anforderungen  zu  genügen,  eng  begrenzt  sein“,  wobei  „[d]ie  Beachtung  seiner 
Grenzen … in vollem Umfang gerichtlicher Kontrolle [unterliegt]“; diese obliegt 
„zuvörderst dem EuGH, dessen Aufgabe es ist, die Wahrung des Rechts bei  der 
Auslegung und Anwendung der Verträge zu sichern“ (Art. 19 Abs. 1 EUV)59. 
54.  Nach Ansicht  des  Bundesverfassungsgerichts  stellt die Unabhängigkeit, die 
die  EZB  und  die  nationalen  Notenbanken  bei  der  Ausübung  der  ihnen 
übertragenen  Befugnisse  genießen  (Art. 130,  Art. 282  Abs. 3  []  AEUV  sowie 
Art. 88  GG),  „eine  Durchbrechung  der  Anforderungen  an  die  demokratische 
Legitimation  politischer  Entscheidungen  dar“.  Das  Bundesverfassungsgericht 
erinnert daran, dass es „wiederholt festgestellt [hat], dass die mit der Übertragung 
währungspolitischer Kompetenzen auf eine unabhängige Europäische Zentralbank 
einhergehenden  Einflussknicke  mit  demokratischen  Grundsätzen  noch  vereinbar 
sind,  weil  sie  der  erprobten  und  wissenschaftlich  belegten  Besonderheit  der 
Währungspolitik  Rechnung  trägt,  dass  eine  unabhängige  Zentralbank  den 
Geldwert  und  damit  die  allgemeine  ökonomische  Grundlage  für  die  staatliche 
Haushaltspolitik  eher  sichert  als  Organe,  [Or. 35]  die  in  ihrem  Handeln  von 
Geldmenge  und  Geldwert  abhängen  und  auf  die  kurzfristige  Zustimmung 
 
59 
A.a.O., Rn. 102. 
25 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
politischer  Kräfte  angewiesen  sind“.  Das  Bundesverfassungsgericht  fügt 
allerdings hinzu, dass  diese „verfassungsrechtliche Billigung der Unabhängigkeit 
der  EZB  …  jedoch  die  Notwendigkeit  restriktiver  Auslegung  ihres  Mandats 
[begründet].  Dieses  ist  auf  den  Bereich  einer  vorrangig  stabilitätsorientierten 
Geldpolitik  beschränkt  und  lässt  sich  nicht  auf  andere  Politikbereiche 
übertragen“60. 
55.  Das Bundesverfassungsgericht ist ferner der Auffassung, dass sich die durch 
den  Vertrag  über  die  Arbeitsweise  der  Europäischen  Union  gewährleistete 
Unabhängigkeit  „nur  auf  die  der  EZB  durch  die  Verträge  eingeräumten 
Befugnisse  und  deren  inhaltliche  Ausgestaltung  [bezieht],  nicht  aber  auf  die 
Bestimmung  von  Umfang  und  Reichweite  ihres  Mandats“,  wobei  feststehe,  dass 
das  ESZB  gemäß  dem  Grundsatz  der  begrenzten  Einzelermächtigung  „innerhalb 
der  Grenzen  der  Befugnisse  zu  handeln  [hat],  die  ihm  das  Primärrecht  verleiht, 
und … daher nicht in gültiger Weise ein Programm beschließen und durchführen 
[kann],  das  über  den  Bereich  hinausgeht,  der  der  Währungspolitik  durch  das 
Primärrecht zugewiesen wird“61. 
56.  Unter erneutem Hinweis auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache 
Gauweiler  führt  das  Bundesverfassungsgericht  aus,  dass  gemäß  Art. 119  Abs. 2 
AEUV  und  Art. 127  Abs. 1  AEUV  (die  beide  die  Währungspolitik  betreffen)  in 
Verbindung  mit  Art. 5  Abs. 4  EUV  (Grundsatz  der  Verhältnismäßigkeit  der 
Maßnahmen der Union) „ein zur Währungspolitik gehörendes Programm für den 
Ankauf von Anleihen nur in gültiger Weise beschlossen und durchgeführt werden 
könne,  wenn  die  von  ihm  umfassten  Maßnahmen  in  Anbetracht  der  Ziele  dieser 
Politik  verhältnismäßig  seien“.  Das  Bundesverfassungsgericht  weist  zwar  darauf 
hin, dass der Gerichtshof „dem ESZB im Hinblick auf das OMT-Programm einen 
weiten  Ermessensspielraum  [eingeräumt  habe],  da  es  insoweit  Entscheidungen 
technischer Natur [treffe] und komplexe Prognosen und Beurteilungen vornehmen 
müsse“.  Es  führt  jedoch  auch  aus,  dass  der  Gerichtshof  „[z]ugleich  betonte  …, 
dass  in  Fällen,  in  denen  ein  EU-Organ  über  ein  weites  Ermessen  verfüge,  der 
Kontrolle der Einhaltung bestimmter verfahrensrechtlicher Garantien wesentliche 
Bedeutung zukomme“. Zu diesen [Or. 36] Garantien gehöre die Verpflichtung des 
ESZB,  sorgfältig  und  unparteiisch  alle  relevanten  Gesichtspunkte  des  Einzelfalls 
zu untersuchen und seine Entscheidungen hinreichend zu begründen62. 
57.  Zur  Regelung  der  Kompetenzabgrenzung  in  diesem  Bereich  führt  das 
Bundesverfassungsgericht  aus,  dass  die  „Zuständigkeit  für  die  Wirtschaftspolitik 
im  Sinne  des  Titels  VIII  AEUV  …  –  soweit  sie  über  der  Union  ausdrücklich 
zugewiesene  Sonderzuständigkeiten  (z. B.  Art. 121,  Art. 122,  Art. 126  AEUV) 
hinausgeht  –  bei  den  Mitgliedstaaten  [liegt].  Sie  sind  namentlich  für  die 
 
60 
A.a.O., Rn. 103. 
61 
A.a.O., Rn. 105. 
62 
A.a.O., Rn. 111. Die relevanten Randnummern des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache 
Gauweiler sind die Rn. 66, 68 und 69. 
26 
 

WEISS U. A. 
Festlegung  der  Ziele  und  die  Wahl  der  Instrumente  der  Wirtschaftspolitik 
zuständig“. Die Rolle der Union sei insoweit gemäß Art. 2 Abs. 3 und Art. 5 Abs. 
1 AEUV „auf den Erlass von Koordinierungsmaßnahmen beschränkt“ (vgl. Urteil 
des Gerichtshofs vom 27. November 2012, Pringle, C-370/12, Rn. 64). Das ESZB 
sei  daher  lediglich  „befugt,  die  allgemeine  Wirtschaftspolitik  in  der  Union  zu 
unterstützen,  soweit  dies  ohne  Beeinträchtigung  des  Ziels  der  Preisstabilität 
möglich  ist“  (Art. 119  Abs. 2,  Art. 127  Abs. 1,  Art. 282  Abs. 2  AEUV).  Die 
Befugnis 
zur 
Unterstützung 
der 
allgemeinen 
Wirtschaftspolitik 
der 
Mitgliedstaaten auf Unionsebene (Art. 127 Abs. 1 Satz 2 AEUV) rechtfertige eine 
Wirtschaftslenkung durch das Eurosystem nicht63. 
58.  Die vorstehenden Erwägungen veranlassen das Bundesverfassungsgericht zu 
der  Schlussfolgerung,  dass  es  „gewichtige  Anhaltspunkte  dafür  [gibt],  dass  der 
PSPP-Beschluss aufgrund seines Volumens und wegen seines mehr als zwei Jahre 
dauernden  Vollzugs  vom  Mandat  der  EZB  nicht  gedeckt  ist“.  Aus  Sicht  des 
Bundesverfassungsgerichts „könnte er sich auf der Grundlage einer Gesamtschau 
der  maßgeblichen  Abgrenzungskriterien  nicht  mehr  als  währungspolitische, 
sondern  als  überwiegend  wirtschaftspolitische  Maßnahme  darstellen“.  Das 
Bundesverfassungsgericht  erkennt  zwar  an,  dass  das  PSPP  „eine  erklärte 
währungspolitische  Zielsetzung  [hat]  und  …  sich  zur  Verfolgung  dieses  Ziels 
geldpolitischer Mittel [bedient]“; [Or. 37] jedoch „sind die wirtschaftspolitischen 
Auswirkungen aufgrund des Volumens des PSPP und der … Voraussehbarkeit des 
Ankaufs  von  Staatsanleihen  bereits  unmittelbar  im  Programm  selbst  angelegt“. 
Damit  erweise  sich  das  PSPP  „in  Bezug  auf  die  ihm  zugrundeliegende 
währungspolitische  Zielsetzung  als  unverhältnismäßig“.  Zudem  „lassen  die 
Beschlüsse,  die  die  Grundlage  des  Programms  bilden,  eine  nachvollziehbare 
Begründung  vermissen,  die  es  erlauben  würde,  während  des  mehrere  Jahre 
umfassenden  Vollzugs  der  Beschlüsse  die  fortdauernde  Erforderlichkeit  des 
Programms laufend zu überprüfen“64. 
59.  Aus 
dem 
Vorabentscheidungsersuchen 
ergibt 
sich, 
dass 
das 
Bundesverfassungsgericht  weder  die  erklärten  Ziele,  noch  die  im  Rahmen  des 
PSPP  verwendeten  Mittel  beanstandet.  So  führt  es  aus,  dass  das  Ziel  des  PSPP, 
die Inflationsrate auf knapp 2 % steigern zu wollen, „eine grundsätzlich zulässige 
Konkretisierung  der  Aufgabe  dar[stellt],  die  Preisstabilität  zu  sichern“.  Auch  die 
Gewährleistung  des  geldpolitischen  Transmissionsmechanismus  gehöre  zur 
Geldpolitik, wie in den Rn. 47 ff. des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache 
Gauweiler 
anerkannt 
worden 
sei. 
Zu 
den 
Zielen 
führt 
das 
Bundesverfassungsgericht weiter aus, dass „[d]a die Inflationsrate maßgeblich von 
dem Ausgabeverhalten privater Haushalte und der Realwirtschaft abhängt, … die 
Erhöhung  der  Liquidität  der  Geschäftsbanken  und  ihrer  Kunden  als  taugliches 
Zwischenziel  auf  dem  Weg  zur  Beeinflussung  der  Preissteigerung  in  Betracht 
 
63 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 113. 
64 
A.a.O., Rn. 114. 
27 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
[kommt]“65. Gleiches gelte für die eingesetzten Mittel: Anleiheankäufe seien dem 
ESZB gemäß Art. 18.1 der Satzung des ESZB und der EZB ausdrücklich erlaubt, 
weshalb  Anleihekaufprogramme  zu  den  kompetenzgemäßen  Mitteln  der 
Geldpolitik gehörten66. 
60.  für  das  Bundesverfassungsgericht  „[ist  indes]  zweifelhaft  …,  ob  mit  der 
Berücksichtigung  der  Zielsetzung  einer  Maßnahme  und  der  gewählten  Mittel 
allein  allerdings  [Or. 38]  eine  Abgrenzung  zwischen  der  Währungs-  und 
Wirtschaftspolitik  und  eine  Bestimmung  der  Grenzen  des  Mandats  des 
Eurosystems  möglich  ist“.  Zwar  seien  nur  mittelbare  wirtschaftspolitische 
Auswirkungen währungspolitischer Maßnahmen nicht per se geeignet, die in Rede 
stehende  Maßnahme  insgesamt  dem  Bereich  der  Wirtschaftspolitik  zuzuordnen 
(wie der Gerichtshof im Urteil Gauweiler, Rn. 52 und 59, festgestellt hat). „Vom 
Vorliegen  ‚mittelbarer  Auswirkungen‘  kann  indes  nur  dann  gesprochen  werden, 
wenn diese lediglich eine durch weitere Zwischenschritte verbundene, nicht sicher 
vorhersehbare  Konsequenz  der  angegriffenen  Maßnahme  sind“.  Dagegen  „[kann 
v]on einer ‚mittelbaren‘ wirtschaftspolitischen Wirkung … möglicherweise dann 
nicht  mehr  gesprochen  werden,  wenn  wirtschaftspolitische  Effekte  einer 
Maßnahme  intendiert  oder  zumindest  bewusst  in  Kauf  genommen  werden  und 
ihnen  ein  mit  der  währungspolitischen  Zielsetzung  jedenfalls  vergleichbares 
Gewicht zukommt“67. 
61.  Diese  letztgenannte  Feststellung  passt  mit  der  Vorstellung  des 
Bundesverfassungsgerichts  zusammen,  dass  die  „Akzeptanz  der  von  den 
zuständigen  EU-Organen  oder  -Einrichtungen  angegebenen  Zielsetzungen, 
verbunden mit der Anerkennung weiter Beurteilungsspielräume dieser Stellen und 
einer  Zurücknahme  der  gerichtlichen  Kontrolldichte  …  geeignet  [erscheint],  den 
Organen,  Einrichtungen  und  sonstigen  Stellen  der  Europäischen  Union  eine 
eigenständige Disposition über die Reichweite der ihnen von den Mitgliedstaaten 
zur  Ausübung  überlassenen  Kompetenzen  zu  ermöglichen“.  Ein  solches 
Kompetenzverständnis 
trage 
nämlich  „dem  Prinzip  der  begrenzten 
Einzelermächtigung  und  der  Notwendigkeit  restriktiver  Auslegung  des  Mandats 
der  EZB  nicht  hinreichend  Rechnung.  Es  bedarf  vielmehr  einer  wertenden 
Gesamtbetrachtung,  die  auch  gegen  die  erklärte  Zielsetzung  sprechende 
Gesichtspunkte einbezieht“68. 
62.  Laut  dem  Bundesverfassungsgericht  hat  das  PSPP  „über  die  erklärte 
währungspolitische  Zielsetzung  hinaus  und  unabhängig  vom  Grad  seiner 
Zielerreichung  erhebliche  wirtschaftspolitische  Auswirkungen“.  Allein  aufgrund 
seines 
Volumens 
erschienen 
seine 
wirtschaftslenkenden 
Effekte 
„als 
 
65 
A.a.O., Rn. 117. 
66 
A.a.O., Rn. 118. 
67 
A.a.O., Rn. 119. 
68 
A.a.O., Rn. 119. 
28 
 

WEISS U. A. 
zwangsläufige  Folgen  einer  geldpolitischen  [Or. 39]  Zielsetzung“.  Denn  das 
PSPP  „greift  in  die  Bilanzstrukturen  der  Geschäftsbanken  ein,  indem  es  auch 
risikobehaftete  Anleihen  von  Mitgliedstaaten  in  großem  Umfang  aus  deren 
Bilanzen  in  die  Bilanzen  von  EZB  und  nationalen  Zentralbanken  überträgt.  Dies 
verbessert  die  wirtschaftliche  Situation  der  Banken  erheblich  und  erhöht  ihre 
Bonität“.  Auf  diese  Weise  „können  [die  Banken]  riskante  Papiere  an  das 
Eurosystem  verkaufen,  die  sie  ansonsten  nicht  oder  nur  unter  Verlusten  hätten 
abstoßen  können.  Die  dadurch  induzierte  faktische  wirtschaftspolitische 
Präponderanz  führt  im  Ergebnis  möglicherweise  dazu,  dass  die  EZB 
wirtschaftslenkend tätig wird …“69. 
63.  Das  Bundesverfassungsgericht  weist  ferner  darauf  hin,  dass  das  PSPP  „die 
Refinanzierungsbedingungen  der  Mitgliedstaaten  [verbessert]“,  da  diese  „sich  zu 
deutlich günstigeren Konditionen Kredite am Kapitalmarkt verschaffen [können], 
als  dies  ohne  das  Programm  der  Fall  wäre“.  Das  Bundesverfassungsgericht 
erkennt  zwar  an,  dass  die  Geldpolitik  „regelmäßig  auf  Zinssätze  und 
Refinanzierungsbedingungen  der  Banken  ein[wirkt],  was  immer  auch 
Konsequenzen 
für 
die 
Finanzierungsbedingungen 
der 
Haushalte 
der 
Mitgliedstaaten  hat  …  Es  stellt  sich  die  Frage,  inwieweit  das  besonders  hohe 
Volumen  des  PSPP  und  die  damit  verbundenen  ganz  erheblichen 
wirtschaftspolitischen  Effekte  im  soeben  beschriebenen  Sinne  dazu  führen 
können,  dass  dieses  Programm  qualitativ  als  vorrangig  wirtschaftspolitisch 
einzuordnen  ist“.  Weiter  wird  angemerkt,  dass  „sich  die  Mitgliedstaaten  der 
Eurozone  über  die  durch  die  Anleihekäufe  bewirkte  Verbesserung  ihrer 
Refinanzierungsbedingungen im Klaren sind“. Für die EZB dürfte darüber hinaus 
„vorhersehbar  sein,  dass  die  Staaten  ihre  Neuverschuldung  erhöhen  werden,  um 
durch  Investitionsprogramme  die Wirtschaft in Schwung zu bringen;  das ist, wie 
bereits ausgeführt, auch überwiegend geschehen“. Das Bundesverfassungsgericht 
schließt  daraus,  dass  „[d]ie  wirtschaftspolitischen  Auswirkungen  des  PSPP  … 
damit nicht nur als mittelbare Folge währungspolitischer Zielsetzungen erscheinen 
[könnten],  [Or. 40]  sondern  als  zumindest  gleichgewichtiger  Zweck  des 
Programms“70. 
64.  In 
Bezug 
auf 
die 
Auswirkungen 
des 
PSPP 
beanstandet 
das 
Bundesverfassungsgericht  ferner,  dass  die  tatsächlichen  Auswirkungen  des 
Ankaufs  von  Staatsanleihen  im  Rahmen  des  PSPP  auf  die  Entwicklung  der 
Inflationsrate im Euroraum nicht quantifiziert sei. Demgegenüber habe das PSPP 
jedenfalls  bewirkt,  dass  „die  Mitgliedstaaten  der  Eurozone  die  Emission  niedrig 
verzinster Staatsanleihen gezielt als Mittel ihrer Haushaltspolitik einsetzen können 
und der Betrieb der Geschäftsbanken faktisch subventioniert wird“. Nach Ansicht 
des  Bundesverfassungsgerichts  ist  vor  dem  Hintergrund  dieser  erheblichen 
wirtschaftspolitischen  Effekte  „fraglich,  ob  die  gewählten  Maßnahmen  zur 
Erreichung 
der 
angegebenen 
währungspolitischen 
Zielsetzung 
noch 
 
69 
A.a.O.; Rn. 120. 
70 
A.a.O., Rn. 121. 
29 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
verhältnismäßig sind“. Verhältnismäßig wären diese Effekte wohl nur, „wenn die 
EZB  sie  erkennbar  …  abgewogen  hätte“.  Deshalb  spricht  nach  Ansicht  des 
vorlegenden  Gerichts  viel  dafür,  „dass  die  Hinnahme  kompetenziell 
problematischer wirtschaftspolitischer Wirkungen des PSPP sich im Hinblick auf 
den damit verfolgten legitimen währungspolitischen Zweck als unverhältnismäßig 
darstellen könnte“71. 
65.  Schließlich  fehlt  es  nach  Ansicht  des  Bundesverfassungsgerichts  auch  an 
einer  spezifischen  Begründung  in  den  Beschlüssen,  die  die  Grundlage  des 
Programms  und  seines  Vollzugs  bilden.  Zwar  hat  die  EZB  „fortlaufend  die 
Relevanz  des  PSPP  für  die  Erreichung  des  von  ihr  angestrebten  Inflationsziels 
betont.  Eine  nähere  Begründung  für  Erforderlichkeit,  Ausmaß  und  Dauer  der 
wirtschaftspolitischen  Effekte  des  Programms  hat  sie  jedoch  nicht  gegeben; 
insbesondere fehlt es an einer Abwägung der beabsichtigten währungspolitischen 
Wirkungen des PSPP mit den zu erwartenden zusätzlichen wirtschaftspolitischen 
Effekten“. Dies habe zur [Or. 41] Folge, „dass die Bestimmung des Zeitpunkts, zu 
dem eine Beendigung des Programms zu erwarten ist, zumindest erschwert, wenn 
nicht unmöglich gemacht wird“72. 
 
ii) 
Ausführungen des Gerichtshofs im Urteil Gauweiler 
66.  Die Erwägungen des Gerichtshofs im Urteil Gauweiler stellen angesichts der 
Ähnlichkeiten 
zwischen 
dem 
PSPP 
und 
dem 
OMT-Programm 
als 
währungspolitischen  Sonderprogrammen  der  EZB/des  Eurosystems,  bei  denen 
staatliche Anleihen am Sekundärmarkt erworben werden, eine grundlegende Basis 
für  eine  angemessene  Antwort  des  Gerichtshofs  auf  die  nun  vom 
Bundesverfassungsgericht  aufgeworfenen  Fragen  dar.  Übrigens 
werden 
wesentliche Gesichtspunkte der Argumentation des Bundesverfassungsgerichts in 
der Rechtssache Gauweiler, namentlich was die Abgrenzung zwischen Geldpolitik 
und  Wirtschaftspolitik  betrifft,  in  der  vorliegenden  Rechtssache  erneut 
gleichlautend  oder  leicht  abgewandelt  vorgebracht.  Die  Unterschiede  zwischen 
dem  PSPP  und  dem  OMT-Programm  sind  der  Argumentation  des 
Bundesverfassungsgerichts  in  der  vorliegenden  Rechtssache  jedoch  (wie  im 
Folgenden gezeigt werden wird) nicht zuträglich. 
67.  Im Urteil Gauweiler hat der Gerichtshof darauf hingewiesen, dass aus seiner 
Rechtsprechung  hervorgehe,  dass  „für  die  Entscheidung  über  die  Frage,  ob  eine 
Maßnahme  zur  Währungspolitik  gehört,  hauptsächlich  auf  die  Ziele  dieser 
Maßnahme abzustellen ist“. Die Mittel, die die Maßnahme zur Erreichung dieser 
Ziele  einsetze,  seien  ebenfalls  erheblich  (vgl.  in  diesem  Sinne  Urteil  Pringle, 
C-370/12,  Rn. 53  und 55)73.  Der  „Umstand,  dass  [das  OMT-]Programm  … 
möglicherweise  geeignet  ist,  auch  zur  Stabilität  des  Euro-Währungsgebiets 
 
71 
A.a.O., Rn. 122. 
72 
A.a.O., Rn. 123. 
73 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 46. 
30 
 

WEISS U. A. 
beizutragen,  die  zur  Wirtschaftspolitik  gehört“  (wie  der  Gerichtshof  im  Urteil 
Pringle festgestellt hat), „kann diese Beurteilung nicht in Frage stellen“74. [Or. 42] 
68.  Wie  der  Gerichtshof  im  Urteil  Gauweiler  weiter  ausführt,  kann  nämlich 
„[e]ine  währungspolitische  Maßnahme  …  nicht  allein  deshalb  einer 
wirtschaftspolitischen  Maßnahme  gleichgestellt  werden,  weil  sie  mittelbare 
Auswirkungen  auf  die  Stabilität  des  Euro-Währungsgebiets  haben  kann  (vgl. 
entsprechend  Urteil  Pringle,  …  Rn. 56)“75.  Solche  mittelbaren  Auswirkungen 
können „nicht bedeuten, dass ein solches Programm als eine wirtschaftspolitische 
Maßnahme einzustufen wäre, da sich aus Art. 119 Abs. 2 AEUV, Art. 127 Abs. 1 
AEUV und Art. 282 Abs. 2 AEUV ergibt, dass das ESZB ohne Beeinträchtigung 
des  Ziels  der  Preisstabilität  die  allgemeine  Wirtschaftspolitik  in  der  Union 
unterstützt“76. 
69.  Ferner hat der Gerichtshof festgestellt, dass, „[d]a sich das ESZB … gemäß 
Art. 127  Abs. 1  AEUV  in  Verbindung  mit  Art. 119  Abs. 3  AEUV  an  den 
richtungweisenden Grundsatz zu halten hat, dass die öffentlichen Finanzen gesund 
sein  müssen,  …  die  [im  OMT-]Programm  festgelegten  Voraussetzungen,  durch 
die  vermieden  werden  kann,  dass  dieses  Programm  dazu  beiträgt,  für  die 
Mitgliedstaaten  einen  Anreiz  zur  Verschlechterung  ihrer  Haushaltslage  zu 
schaffen,  nicht  den  Schluss  rechtfertigen  [können],  dass  dieses  Programm  den 
Rahmen überschritte, den das Primärrecht der Währungspolitik vorgibt“77. 
70.  Im  Rahmen  der  Beurteilung  der  Verhältnismäßigkeit  des  Vorgehens  der 
EZB  beim  OMT-Programm  hat  der  Gerichtshof  darauf  hingewiesen,  „dass  nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
des 
Gerichtshofs 
der 
Grundsatz 
der 
Verhältnismäßigkeit  verlangt,  dass  die  Handlungen  der  Unionsorgane  zur 
Erreichung der mit der betreffenden Regelung verfolgten legitimen Ziele geeignet 
sind  und  nicht  über  die  Grenzen  dessen  hinausgeht,  was  zur  Erreichung  dieser 
Ziele  erforderlich  ist“  (vgl.  in  diesem  Sinne  Urteil  Association  Kokopelli, 
C-59/11, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung)78. Was die gerichtliche 
Nachprüfung  der  Einhaltung  dieser  Voraussetzungen  anbelangt,  „ist  dem  ESZB, 
da  es  bei  der  Ausarbeitung  und  Durchführung  eines  Programms  für 
Offenmarktgeschäfte,  wie  [dem  OMT-Programm]  Entscheidungen  technischer 
Natur  treffen  und  komplexe  Prognosen  und  Beurteilungen  vornehmen  muss, 
[Or. 43] in diesem Rahmen ein weites Ermessen einzuräumen (vgl. entsprechend 
 
74 
A.a.O., Rn. 51. 
75 
A.a.O., Rn. 52. 
76 
A.a.O., Rn. 59. 
77 
A.a.O., Rn. 61. 
78 
A.a.O., Rn. 67. 
31 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Urteile  Afton  Chemical,  C-343/09,  …  Rn. 28,  sowie  Billerud  Karlsborg  und 
Billerud Skärblacka, C-203/12, … Rn. 35)“79. 
71.  Wie  das  Bundesverfassungsgericht  ausgeführt  hat,  hat  der  Gerichtshof 
indessen  festgestellt,  dass  in  Fällen,  in  denen  ein  Unionsorgan  über  ein  weites 
Ermessen verfügt, „der Kontrolle der Einhaltung bestimmter verfahrensrechtlicher 
Garantien  wesentliche  Bedeutung  zu[kommt]“.  Zu  diesen  Garantien  „gehört  die 
Verpflichtung  des  ESZB,  sorgfältig  und  unparteiisch  alle  relevanten 
Gesichtspunkte  des  Einzelfalls  zu  untersuchen  und  seine  Entscheidungen 
hinreichend zu begründen“80. Insoweit sei (so der Gerichtshof weiter) zu beachten, 
dass  nach  ständiger  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  die  durch  Art. 296  Abs. 2 
AEUV  vorgeschriebene  Begründung  eines  Rechtsakts  der  Union  „zwar  die 
Überlegungen  des  Urhebers  dieses  Rechtsakts  so  klar  und  eindeutig  zum 
Ausdruck  bringen  muss,  dass  die  Betroffenen  ihr  die  Gründe  für  die  getroffene 
Maßnahme entnehmen können und der Gerichtshof seine Kontrolle ausüben kann, 
jedoch  nicht  sämtliche  rechtlich  oder  tatsächlich  erheblichen  Gesichtspunkte 
enthalten muss“81. 
72.  Nachdem  die  EZB,  wie  bereits  ausgeführt,  im  Rahmen  der  im  Vertrag 
vorgesehenen Ziele und Instrumente bei der Festlegung von währungspolitischen 
Interventionen über ein weites Ermessen verfügt, hat der Gerichtshof festgestellt, 
dass  nicht  ersichtlich  sei,  dass  die  Analyse  der  Wirtschaftslage  des  Euro-
Währungsgebiets,  die  zum  Zeitpunkt  der  Ankündigung  des  OMT-Programms 
gegeben war, „mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet wäre“82. So 
hat  der  Gerichtshof  ausgeführt,  dass  „der  vom  vorlegenden  Gericht  angeführte 
Umstand,  dass  gegen  diese  mit  einer  Begründung  versehene  Analyse  [der  EZB] 
Einwände  erhoben  wurden,  als  solcher  nicht  genügen  [kann],  um  diese 
Beurteilung in Frage zu stellen, da [Or. 44] vom ESZB mit Rücksicht darauf, dass 
geldpolitische Fragen gewöhnlich umstritten sind und es über ein weites Ermessen 
verfügt, nicht mehr als der Einsatz seines wirtschaftlichen Sachverstands und der 
ihm  zur  Verfügung  stehenden  notwendigen  technischen  Mittel  verlangt  werden 
kann, um diese Analyse mit aller Sorgfalt und Genauigkeit durchzuführen“83. 
73.  Indem  der  Gerichtshof  anerkannt  hat,  dass  die  bloße  Ankündigung  des 
OMT-Programms insoweit wirksam  war, als  sie  dazu beigetragen hat,  die hohen 
 
79 
A.a.O., Rn. 68. 
80 
A.a.O., Rn. 69. 
81 
A.a.O., Rn. 70. Der Gerichtshof hat ferner erklärt, dass die Beachtung der Begründungspflicht 
im  Übrigen  „nicht  nur  anhand  des  Wortlauts  des  Rechtsakts  zu  beurteilen  [ist],  sondern  auch 
anhand  seines  Kontexts  und  sämtlicher  Rechtsvorschriften,  die  das  betreffende  Gebiet  regeln 
(vgl.  in  diesem  Sinne  Urteil  Kommission/Rat,  C-63/12,  …  Rn. 98  und 99  und  die  dort 
angeführte Rechtsprechung)“. 
82 
A.a.O., Rn. [74]. 
83 
A.a.O., Rn. 75. 
32 
 

WEISS U. A. 
Finanzierungskosten  einiger  Mitgliedstaaten  zu  reduzieren,  deren  Situation  das 
normale  Funktionieren  der  geldpolitischen  Transmissionsmechanismen  im 
Eurosystem  beeinträchtigte,  hat  er  gebührend  berücksichtigt,  dass  die 
Durchführung  des  OMT-Programms  an  die  mit  ihm  verfolgten  Ziele  gebunden 
war,  und  insoweit  darauf  hingewiesen,  dass  das  „potenzielle  Ausmaß“  dieses 
Programms  „in  mehrfacher  Weise  beschränkt  wird“84.  Laut  dem  Gerichtshof 
ergab  sich  aus  den  Merkmalen  des  OMT-Programms,  dass  dieses  Programm, 
neben anderen Gesichtspunkten, „letztlich nur einen begrenzten Teil der von den 
Staaten des Euro-Währungsgebiets begebenen Staatsanleihen betrifft,  so dass  die 
Verpflichtungen,  die  die  EZB  mit  der  Durchführung  eines  solchen  Programms 
voraussichtlich eingeht, tatsächlich eingegrenzt und beschränkt sind“85. 
74.  Der Gerichtshof hat nämlich festgestellt, dass das ESZB „die verschiedenen 
beteiligten Interessen in der Weise gegeneinander abgewogen hat, dass tatsächlich 
vermieden  wird,  dass  sich  bei  der  Durchführung  des  fraglichen  Programms 
Nachteile ergeben, die offensichtlich außer Verhältnis zu dessen Zielen stehen“86. 
Insgesamt  [Or. 45]  wurde  festgestellt,  dass  das  OMT-Programm  eine 
währungspolitische  Maßnahme  darstelle,  die  von  der  EZB  und  den  nationalen 
Zentralbanken  durchzuführen  sei,  weshalb  die  Vereinbarkeit  des  Programms  mit 
den Verträgen der Europäischen Union insoweit gewährleistet gewesen sei. 
 
iii) 
Würdigung 
75.  Anhand der Rechtsprechung des Gerichtshofs im Urteil Gauweiler lässt sich 
darlegen, dass die Kriterien, die der Gerichtshof im Rahmen des OMT-Programms 
für  relevant  hielt,  zu  dem  Schluss  führen,  dass  das  PSPP  aufgrund  derselben 
Grundsätze eine währungspolitische (und keine wirtschaftspolitische) Maßnahme 
darstellt,  die  die  EZB  im  Rahmen  des  angemessenen  Gebrauchs  des  Ermessens, 
das der Vertrag ihr in Bezug auf diese Politik zuerkennt, ergreifen konnte. Wie im 
Folgenden  anknüpfend  an  die  vorstehend  angeführten  Feststellungen  des 
Gerichtshofs  noch  näher  ausgeführt  wird,  stellen  die  Ziele,  die  Instrumente,  die 
Verhältnismäßigkeit  und  die  angemessene  Begründung  des  PSPP  Faktoren  dar, 
die entscheidend dazu beitragen, dass  diesem  Programm ein  währungspolitischer 
Charakter zuzuerkennen ist. 
 
84 
A.a.O. In diesem Fall hat der Gerichtshof insbesondere den Umstand berücksichtigt, dass „das 
ESZB  im  Rahmen  eines  solchen  Programms  nur  Staatsanleihen  von  Mitgliedstaaten  erwerben 
[darf], die an einem makroökonomischen Anpassungsprogramm teilnehmen und erneut Zugang 
zum  Anleihemarkt  haben.  Überdies  konzentriert  sich  ein  Programm  wie  das  in  den 
Ausgangsverfahren fragliche auf Staatsanleihen mit einer Laufzeit von weniger als drei Jahren, 
wobei sich das ESZB die Möglichkeit  vorbehält, die erworbenen Anleihen jederzeit wieder zu 
verkaufen“ (Rn. 86). 
85 
A.a.O.,  Rn. 87.  Das  OMT-Programm  identifizierte,  so  der  Gerichtshof,  die  Mitgliedstaaten, 
deren  Anleihen  erworben  werden  können,  „auf  der  Grundlage  von  Kriterien  …,  die  an  die 
verfolgten Ziele geknüpft sind, und nicht im Wege einer willkürlichen Auswahl“ (Rn. 90). 
86 
A.a.O., Rn. 91. 
33 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
76.  Wie oben ausgeführt, hat der Gerichtshof im Urteil Gauweiler unter Verweis 
auf das Urteil Pringle (C-370/12) festgestellt, dass „für die Entscheidung über die 
Frage, ob eine Maßnahme zur Währungspolitik gehört, hauptsächlich auf die Ziele 
dieser  Maßnahme  abzustellen  ist“,  wobei  die  Mittel,  die  die  Maßnahme  zur 
Erreichung dieser Ziele einsetzt, ebenfalls erheblich sind87. Der Umstand, dass ein 
Programm  der  EZB,  das  erklärtermaßen  währungspolitische  Ziele  verfolgt, 
möglicherweise  geeignet  ist,  auch  zur  Stabilität  des  Euro-Währungsgebiets  (d. h. 
zur  Wirtschaftspolitik  der  Union)  beizutragen,  kann  die  Beschaffenheit  des 
Programms  als  währungspolitisches  Programm  nämlich  nicht  in  Frage  stellen88. 
[Or. 46] 
77.  Wie  jedoch  das  Bundesverfassungsgericht  selbst  einräumt,  betreffen  die 
Ziele  des  PSPP  die  Preisstabilität  und  damit  die  Währungspolitik.  Wie  sich  aus 
dem  dritten  Erwägungsgrund  des  Beschlusses  über  das  PSPP  ergibt,  hat  der 
EZB-Rat im Januar 2015 „beschlossen, die Wertpapierankäufe um ein Programm 
zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors an den Sekundärmärkten 
[PSPP]  zu  erweitern“,  wobei  die  nationalen  Zentralbanken  im  Rahmen  dieses 
Programms  im  Verhältnis  zu  ihren  jeweiligen  Anteilen  am  Kapitalschlüssel  der 
EZB  und  die  EZB  „notenbankfähige  marktfähige  Schuldtitel  von  zugelassenen 
Geschäftspartnern an den Sekundärmärkten endgültig kaufen [können]“. 
78.  In  diesem  Erwägungsgrund  heißt  es  weiter,  dass  dieser  Beschluss  „als  Teil 
der  einheitlichen  Geldpolitik  angesichts  verschiedener  Faktoren  gefasst  [wurde], 
welche  das  Abwärtsrisiko  in  Bezug  auf  die  Aussichten  für  die  mittelfristige 
Preisentwicklung  wesentlich  erhöht  haben,  wodurch  das  Erreichen  des 
vorrangigen Ziels der EZB, die Preisstabilität zu gewährleisten, gefährdet ist“. Zu 
diesen  Faktoren  „zählen  die  hinter  den  Erwartungen  zurückgebliebenen 
geldpolitischen  Impulse  der  umgesetzten  geldpolitischen  Maßnahmen,  ein 
Rückgang der meisten Indikatoren für die gegenwärtige und erwartete Inflation im 
Euro-Währungsgebiet  –  Gesamtinflationsindikatoren  und  um  die  Auswirkungen 
volatiler 
Komponenten 
wie 
Energie 
und 
Nahrungsmittel 
bereinigte 
Kerninflationsindikatoren  –  auf  historische  Tiefstände  und  die  verstärkte 
Möglichkeit  von  Zweitrundeneffekten  auf  die  Lohn-  und  Preissetzung  aufgrund 
des starken Rückgangs der Ölpreise“. 
79.  Im vierten Erwägungsgrund des Beschlusses über das PSPP heißt es ferner, 
dass  das PSPP „ein  verhältnismäßiges  Instrument [ist], um  die in  Bezug  auf die 
Aussichten für die Preisentwicklung bestehenden Risiken aufzufangen, da es eine 
weitere  Lockerung  der  monetären  und  finanziellen  Bedingungen  bewirkt,  hierin 
eingeschlossen jene, die die Finanzierungsbedingungen für private Haushalte und 
nichtfinanzielle  Kapitalgesellschaften  im  Euro-Währungsgebiet  betreffen.  Es 
fördert  damit  insgesamt  den  Konsum  und  die  Investitionsausgaben  im 
Euro-Währungsgebiet  und  trägt  somit  dazu  bei,  dass  die  Inflationsraten  sich 
 
87 
A.a.O., Rn. 46. 
88 
A.a.O., Rn. 51. 
34 
 

WEISS U. A. 
[Or. 47]  mittelfristig  wieder  einem  Niveau  von  unter,  aber  nahe  2 %  annähern“. 
Weiter  heißt  es  in  diesem  Erwägungsgrund:  „In  einem  Umfeld,  in  dem  die 
Leitzinsen  der  EZB  ihre  Untergrenze  erreicht  und  die  auf  Vermögenswerte  des 
privaten Sektors fokussierten Ankaufprogramme messbare, jedoch unzureichende 
Wirkung  gezeigt  haben,  um  den  Risiken  einer  schwindenden  Preisstabilität  zu 
begegnen,  ist  es  erforderlich,  die  geldpolitischen  Maßnahmen  des  Eurosystems 
um  das  PSPP  als  ein  Instrument  mit  hohem  Transmissionspotenzial  für  die 
Realwirtschaft  zu  ergänzen“.  Daraus  wird  anschließend  geschlossen,  dass  Dank 
der  Portfolioumschichtungswirkung  „das  erhebliche  Ankaufvolumen  des  PSPP 
dazu beitragen [wird], das zugrunde liegende geldpolitische Ziel zu erreichen, dass 
die Finanzintermediäre mehr Liquidität am Interbankenmarkt bereitstellen und die 
Kreditvergabe an die Realwirtschaft im Euro-Währungsgebiet erhöhen“. 
80.  Außerdem  gehören,  wie  auch  das  Bundesverfassungsgericht  einräumt, 
Offenmarktgeschäfte, die in diesem Fall im Ankauf bestimmter auf Euro lautender 
marktfähiger Schuldtitel, die von der Zentralregierung eines Mitgliedstaats, dessen 
Währung  der  Euro  ist,  anerkannten  Organen  mit  Sitz  im  Euro-Währungsgebiet, 
internationalen  Organisationen  mit  Sitz  im  Euro-Währungsgebiet  und 
multilateralen  Entwicklungsbanken  mit  Sitz  im  Euro-Währungsgebiet  begeben 
werden, bestehen, in den Bereich der währungspolitischen Operationen des ESZB 
im Sinne von Art. 18 der Satzung des ESZB und der EZB. 
81.  Was die Struktur und die Form der  Durchführung des PSPP angeht,  wurde 
dieses  Programm  mit  erhöhten  Garantien  hinsichtlich  der  Verfolgung  des 
geldpolitischen  Mandats  versehen.  Sowohl  das  OMT-Programm  als  auch  das 
PSPP  stellen  Beispiele  für  währungspolitische  Sonderprogramme  der  EZB  dar; 
anders als das erstgenannte Programm, in dessen Rahmen staatliche Anleihen der 
Mitgliedstaaten des Euroraums erworben werden sollten, die einem Programm der 
Europäischen  Finanzstabilisierungsfazilität/Stabilitätsmechanismus  unterliegen, 
[Or. 48]  unterliegt  das  PSPP  jedoch  nicht  solchen  Bedingungen.  Beim  PSPP 
erstrecken  sich  die  Ankäufe  auf  alle  Mitgliedstaaten  des  Euro-Raums  und 
verteilen  sich  nach  dem  Kapitalschlüssel  der  EZB.  Sie  erfüllen  im  Allgemeinen 
die  vom  Eurosystem  festgelegten  Zulässigkeitsanforderungen  für  geldpolitische 
Geschäfte, die sich aus der Leitlinie (EU) 2015/510 vom 19. Dezember 2014 über 
die  Umsetzung  des  geldpolitischen  Handlungsrahmens  des  Eurosystems 
(EZB/2014/60)89 ergeben. Außerdem tragen auch die übrigen Anforderungen, die 
das  PSPP  charakterisieren  (z. B.  das  zuvor  angekündigte  Volumen  der  Ankäufe 
und  die  Beschränkungen  hinsichtlich  der  Emissionen  und  Emittenten),  dazu  bei, 
dem  Programm  den  Charakter  einer  geldpolitischen  Initiative  der  EZB  zu 
verleihen. 
82.  Wie bereits ausgeführt, beanstandet das Bundesverfassungsgericht nicht die 
Ziele  und  Durchführungsmittel  (Marktgeschäfte)  des  PSPP,  sondern  stellt  eher 
dessen 
Wirkungen 
in 
Frage 
und 
in 
diesem 
Zusammenhang 
die 
 
89 
ABl. 2015, L 91 vom 2. April 2015, S. 3. 
35 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Verhältnismäßigkeit  des  Programms,  was  dessen  wirtschaftliche  „spillovers“ 
anbelangt.  Es  sei  daran  erinnert,  dass  der  Gerichtshof  im  Urteil  Gauweiler 
festgestellt hat, dass „[e]ine währungspolitische Maßnahme … nicht allein deshalb 
einer  wirtschaftspolitischen  Maßnahme  gleichgestellt  werden  [kann],  weil  sie 
mittelbare Auswirkungen auf die Stabilität des Euro-Währungsgebiets haben kann 
…“90.  Der  Gerichtshof  hat  weiter  ausgeführt,  dass  solche  mittelbaren 
Auswirkungen  „nicht  bedeuten  [können],  dass  ein  solches  Programm  als  eine 
wirtschaftspolitische  Maßnahme  einzustufen  wäre,  da  sich  aus  Art. 119  Abs. 2 
AEUV, Art. 127 Abs. 1 AEUV und Art. 282 Abs. 2 AEUV ergibt, dass das ESZB 
ohne 
Beeinträchtigung 
des 
Ziels 
der 
Preisstabilität 
die 
allgemeine 
Wirtschaftspolitik in der Union unterstützt“91. 
83.  Mit 
diesen 
Erwägungen 
scheint 
jedoch 
die 
Auslegung 
des 
Bundesverfassungsgerichts  nicht  im  Einklang  zu  stehen,  nach  der  „[v]om 
Vorliegen  ‚mittelbarer  Auswirkungen‘  …  nur  dann  gesprochen  werden  [kann], 
wenn diese lediglich eine durch weitere Zwischenschritte verbundene, nicht sicher 
vorhersehbare  Konsequenz  der  angegriffenen  Maßnahme  sind“,  [Or. 49]  und  im 
Gegenteil  „[v]on  einer  ‚mittelbaren‘  wirtschaftspolitischen  Wirkung  … 
möglicherweise 
dann 
nicht 
mehr 
gesprochen 
werden 
[kann], 
wenn 
wirtschaftspolitische  Effekte  einer  Maßnahme  intendiert  oder  zumindest  bewusst 
in  Kauf  genommen  werden  und  ihnen  ein  mit  der  währungspolitischen 
Zielsetzung jedenfalls vergleichbares Gewicht zukommt“92. 
84.  Der  Gerichtshof  verknüpft  das  mögliche  Vorliegen  von  mittelbaren 
wirtschaftlichen  Wirkungen  nicht  mit  einer  zwingend  marginalen  Natur  dieser 
Wirkungen.  Er  verlangt  ferner  nicht,  dass  sich  die  mittelbaren  Wirkungen  der 
geldpolitischen  Programme  nur  aus  unvorhersehbaren  oder  nicht  in  Betracht 
gezogenen  Umständen  ergeben  dürfen.  Die  Vorhersehbarkeit  einer  bestimmten 
wirtschaftlichen  Wirkung  eines  geldpolitischen  Programms  kann  nicht,  wie 
nachstehend  näher  ausgeführt  wird,  dazu  führen,  dass  diese  Maßnahmen  als  im 
Wesentlichen wirtschaftliche Maßnahmen eingestuft  werden. Keine Stütze findet 
ferner die – folglich voreilige – Schlussfolgerung des Bundesverfassungsgerichts, 
dass  die  EZB  das  Vorliegen  grundlegender  wirtschaftlicher  Wirkungen  beim 
PSPP intendiert oder zumindest bewusst in Kauf genommen habe, so dass daraus 
geschlossen werden könne, dass diese Wirkungen zumindest ebenso wichtig sind 
wie die verfolgten geldpolitischen Ziele. 
85.  Nicht 
gefolgt 
werden 
kann 
ferner 
der 
Ansicht 
des 
Bundesverfassungsgerichts,  dass  das  unionsrechtliche  Prinzip  der  (begrenzten) 
Einzelermächtigung in Verbindung mit der Notwendigkeit „restriktiver Auslegung 
des Mandats der  EZB“ eine besonders strenge  gerichtliche Kontrolle erfordere93. 
 
90 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 52. 
91 
A.a.O., Rn. 59. 
92 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 119. 
93 
A.a.O., Rn. 119. 
36 
 

WEISS U. A. 
Auch  hier  findet  die  Argumentation  des  Bundesverfassungsgerichts  keine  Stütze 
in  der  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  und,  würde  ihr  gefolgt,  ergäbe  sich  ein 
klares Spannungsverhältnis zum Grundsatz der Unabhängigkeit und zum der EZB 
zuerkannten  technischen  Ermessen.  Insoweit  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die 
Verträge  zwar  den  Begriff  „Geld-  oder  Währungspolitik“  nicht  definieren,  es  in 
Art. 132  Abs. 1  zweiter  Gedankenstrich  AEUV  jedoch  heißt,  dass  von  der  EZB 
„Beschlüsse  [Or. 50]  erlassen  [werden],  die  zur  Erfüllung  der  dem  ESZB  … 
übertragenen  Aufgaben  erforderlich  sind“  (eine  identische  Formulierung  findet 
sich in der institutionellen Bestimmung des Art. 282 Abs. 4 AEUV). Der Begriff 
„Beschlüsse  …,  die  …  erforderlich  sind“,  oder  „erforderliche[]  Maßnahmen“ 
begründet  eine  sehr  weite  Beurteilungsbefugnis.  Außerdem  setzt  die  Natur  der 
Währungspolitik,  deren  Instrumente  in  den  Verträgen  nicht  genannt  werden, 
hochkomplexe  technische  Beurteilungen  und  die  Befähigung,  zwischen 
verschiedenen Alternativen zu wählen, voraus, die mit dem Unabhängigkeitsstatus 
der EZB zusammenhängt (vgl. Art. 282 Abs. 3 AEUV). 
86.  Hinsichtlich  der  kritischen  Einschätzung  des  Bundesverfassungsgerichts, 
dass es angesichts der „erheblichen wirtschaftspolitischen Effekte … fraglich [ist], 
ob 
die 
gewählten 
Maßnahmen 
zur 
Erreichung 
der 
angegebenen 
währungspolitischen  Zielsetzung  noch  verhältnismäßig  sind“94,  ist  anzumerken, 
dass  der  Gerichtshof  im  Rahmen  der  Beurteilung  der  Verhältnismäßigkeit  des 
Vorgehens  der  EZB  im  Urteil  Gauweiler  darauf  hingewiesen  hat,  dass  „dem 
ESZB,  da  es  bei  der  Ausarbeitung  und  Durchführung  eines  Programms  für 
Offenmarktgeschäfte,  wie  [dem  OMT-Programm],  Entscheidungen  technischer 
Natur  treffen  und  komplexe  Prognosen  und  Beurteilungen  vornehmen  muss,  in 
diesem Rahmen ein weites Ermessen einzuräumen [ist]“95. Zudem steht fest, dass 
nach  Ansicht  des  Gerichtshofs  der  Überprüfung  der  Begründungspflicht  große 
Bedeutung  zukommt;  es  gibt  jedoch  keinen  Hinweis  darauf,  dass  die  EZB  beim 
PSPP,  das  sich  aus  einer  Reihe  von  von  der  EZB  gebührend  begründeten 
Rechtsakten  zusammensetzt,  weniger  strenge  Kriterien  angewandt  hätte  als  die, 
die  dem  Gerichtshof  beim  OMT-Programm  genügt  haben,  bei  dem  die 
gerichtliche  Kontrolle  sich  auf  eine  Ankündigung  mittels  einer  Pressemitteilung 
der EZB bezog. 
87.  Da  die  EZB,  wie  der  Gerichtshof  im  Urteil  Gauweiler  festgestellt  hat,  im 
Rahmen  der  im  Vertrag  vorgesehenen  Ziele  und  Instrumente  bei  der  Festlegung 
von  währungspolitischen  Interventionen  über  ein  weites  Ermessen  verfügt,  wäre 
das  PSPP  nur  dann  ungültig,  wenn  festgestellt  würde,  [Or. 51]  dass  die  Analyse 
der  EZB  hinsichtlich  des  Kontexts  und  der  geldpolitischen  Herausforderungen 
während  der  Durchführung  des  PSPP  „mit  einem  offensichtlichen 
Beurteilungsfehler“ behaftet ist96. Es gibt keinen Hinweis, auch nicht seitens des 
 
94 
A.a.O., Rn. 122. 
95 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 68. 
96 
A.a.O., Rn. [74]. 
37 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
vorlegenden  Gerichts,  der  auf  das  Vorliegen  eines  solchen  offensichtlichen 
Beurteilungsfehlers  schließen  ließe,  auch  keinen  Hinweis  auf  einen  Mangel  an 
Sorgfalt  bei  der  Analyse  und  technischen  Vorbereitung  der  EZB  bei  der 
Festlegung des Programms angesichts der bestehenden Herausforderungen. 
88.  Da die Unionsbehörden nach der Rechtsprechung der Union über ein weites 
Ermessen  verfügen,  wenn  es  darum  geht,  Entscheidungen  technischer  Natur  zu 
treffen und komplexe Prognosen und  Beurteilungen vorzunehmen, muss sich die 
Kontrolle  durch  den  Unionsrichter  „auf  die  Prüfung  beschränken,  ob  die 
Ausübung dieses Ermessens nicht [mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler 
oder  Ermessensmissbrauch  behaftet  ist]“  oder  ob  die  Unionsorgane  „nicht 
offensichtlich  die  Grenzen  ihres  Ermessensspielraums  [überschritten  haben]“.  In 
einem solchen Kontext darf der Unionsrichter „nämlich nicht seine Beurteilung … 
an  die  Stelle  derjenigen  der  [Unionsorgane]  setzen,  denen  allein  der  [Vertrag] 
diese  Aufgabe  anvertraut  hat  (vgl.  Urteil  vom  15. Oktober  2009,  Enviro  Tech 
[Europe], C-425/08, Rn. 47)97. Wie bereits ausgeführt, liegt im vorliegenden Fall, 
angesichts  der  Tatsache,  dass  die  Beurteilung  der  Lage  und  die  ergriffenen 
Maßnahmen  einer  plausiblen  Einschätzung  der  tatsächlichen  Umstände  und  der 
rechtlichen  Anforderungen  entsprechen,  kein  eindeutiger  Fehler  seitens  der  EZB 
vor,  was  die  Konzeption  des  PSPP  als  zur  Erreichung  seiner  Ziele  geeignetes 
währungspolitisches Programm angeht. 
89.  Was  das  Bundesverfassungsgericht  zu  stören  scheint,  ist  vielmehr  lediglich 
der Umstand, dass das PSPP wirtschaftliche Wirkungen nach sich zieht, die nach 
Ansicht  dieses  Gerichts  [Or. 52]  relevant  sind.  Wie  bereits  ausgeführt,  ist  der 
Gerichtshof jedoch nicht der Auffassung, dass dies ein Problem darstellt, da es in 
Art. 127 Abs. 1 AEUV heißt, dass, soweit dies ohne Beeinträchtigung des Zieles 
der Preisstabilität möglich ist, „das ESZB die allgemeine Wirtschaftspolitik in der 
Union [unterstützt], um zur Verwirklichung der in Artikel 3 des Vertrags über die 
Europäische Union festgelegten Ziele der Union beizutragen“. Dieser Verweis auf 
das  „sekundäre  Ziel“  oder  parallele  Ziel,  die  allgemeine  Wirtschaftspolitik  der 
Union zu unterstützen, zieht sich im Übrigen durch den gesamten Vertrag über die 
Arbeitsweise der Europäischen Union, der in den relevanten Bestimmungen (z. B. 
Art. 282  Abs. 2  AEUV)  stets  beide  Ziele  gemeinsam  nennt.  Zudem  heißt  es  in 
Art. 3 EUV, auf den Art. 127 Abs. 1 AEUV verweist, dass es Ziel der Union ist, 
„auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage eines ausgewogenen 
Wirtschaftswachstums und von Preisstabilität [hinzuwirken]“98. 
 
97 
Nach  der  gerichtlichen  Auslegung  ist  unter  einem  offensichtlichen  Beurteilungsfehler,  der  die 
Gültigkeit  eines  Entscheidungsakts  beeinträchtigen  kann,  ein  eindeutiger  Fehler  zu  verstehen, 
der auf den ersten Blick erkennbar ist: „der Begriff ‚offensichtlich‘ [setzt] einen Verstoß gegen 
Rechtsvorschriften voraus …, der so schwerwiegend ist, dass er sich als Folge eines eindeutigen 
Irrtums bei der Würdigung der Lage, die zu der Entscheidung geführt hat, im Hinblick auf die 
Bestimmungen  des  Vertrags  erweist“  (vgl.  Urteil  des  Gerichts  vom  24.  September  1996, 
NALOO, T-57/91, Rn. 111). 
98 
Durch den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union wurde ferner dem ESZB der 
Auftrag  erteilt,  zur  Stabilität  des  Finanzsystems  beizutragen  (z. B.  Art. 127  Abs. 5  AEUV). In 
38 
 

WEISS U. A. 
90.  Der  verfassungsrechtliche  Rahmen  der  Europäischen  Union  unterstützt  ein 
Verständnis  der  währungspolitischen  und  wirtschaftlichen  Wirkungen  von 
Programmen wie dem PSPP in einem Sinne, der das Bestehen eines Verhältnisses 
möglicher  und  gegenseitiger  Verstärkung  favorisiert.  Hierzu  steht  die  vom 
Bundesverfassungsgericht vertretene Ansicht eindeutig im Widerspruch, dass eine 
angemessene  Verfolgung  des  Ziels  der  Preisstabilität  nur  dann  mit 
wirtschaftlichen  Auswirkungen  einhergehen  könne,  wenn  diese  einen  reinen 
Nebeneffekt  darstellten.  Dies  käme  einer  Verkehrung  des  Sinns  der  Ziele  und 
Prioritäten  des  ESZB,  wie  sie  im  Vertrag  festgelegt  sind,  gleich,  da  die 
Preisstabilität und die Unterstützung der allgemeinen Wirtschaftspolitik der Union 
zueinander in Gegensatz gestellt würden (statt miteinander verbunden zu werden). 
91.  Im 
Übrigen 
ist 
die 
Ambiguität 
des 
Standpunkts 
des 
Bundesverfassungsgerichts  in  dieser  Angelegenheit  offensichtlich,  da  dieses 
Gericht das PSPP als wirtschaftliches Programm [Or. 53] bezeichnet, weil es zur 
Verbesserung  der  wirtschaftlichen  Situation  und  zur  Erhöhung  der  Bonität  der 
Kreditinstitute 
des 
Euroraums 
beiträgt, 
während 
es 
im 
selben 
Vorabentscheidungsersuchen  zuvor  bereits  eindeutig  anerkannt  hat,  dass  „die 
Erhöhung der Liquidität der Geschäftsbanken und ihrer Kunden [durch das PSPP] 
als taugliches Zwischenziel auf dem Weg zur Beeinflussung der Preissteigerung in 
Betracht“  kommt99.  In  diesem  Kontext  ist  die  Schlussfolgerung  des 
Bundesverfassungsgerichts,  dass  beim  PSPP  eine  „wirtschaftspolitische 
Präponderanz“  herrsche100,  vorschnell  und  beruht  nicht  auf  einer  umfassenden 
Würdigung. 
92.  Was 
die 
Wirkung 
des 
PSPP 
auf 
die 
Verbesserung 
der 
Refinanzierungsbedingungen  der  Mitgliedstaaten  des  Euroraums  anbelangt,  hat 
der  Gerichtshof  im  Urteil  Gauweiler  festgestellt,  dass  trotz  bestimmter  in  das 
fragliche  Programm  eingefügter  Garantien  das  Tätigwerden  des  ESZB  geeignet 
sei,  „einen  gewissen  Einfluss  auf  die  Funktionsweise  des  Primärmarkts  und  der 
Sekundärmärkte für Staatsanleihen auszuüben“, auch wenn dieser Umstand nicht 
als entscheidend angesehen wurde, „weil dieser Einfluss … eine Wirkung ist, die 
den vom AEU-Vertrag erlaubten Ankäufen an den Sekundärmärkten inhärent ist. 
Im  Übrigen  ist  diese  Wirkung  unerlässlich,  um  solche  Ankäufe  im  Rahmen  der 
Geldpolitik wirksam einsetzen zu können“101. 
93.  Was die Rüge der fehlenden Verhältnismäßigkeit  des PSPP, namentlich im 
Hinblick auf dessen Dauer von mehr als  zwei  Jahren und die Ankaufbeträge des 
 
dieser  Bestimmung  heißt  es:  Das  ESZB  „trägt  zur  reibungslosen  Durchführung  der  von  den 
zuständigen  Behörden  auf  dem  Gebiet  der  Aufsicht  über  die  Kreditinstitute  und  der  Stabilität 
des Finanzsystems ergriffenen Maßnahmen bei“. 
99 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 117 und 120. 
100 
A.a.O., Rn. 120. 
101 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 108. 
39 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Eurosystems,  angeht,  scheint  das  Bundesverfassungsgericht  jedenfalls  die 
insbesondere  in  jüngerer  Zeit  an  dem  Programm  vorgenommenen  Anpassungen 
nicht hinreichend berücksichtigt zu haben, bei denen die (vorstehend eingehender 
beschriebene) Tendenz zu einer  graduellen Reduzierung der Ankaufvolumina im 
Rahmen des APP und insbesondere des PSPP verstärkt wurde. 
94.  Die  Bezugnahme  auf  bestimmte  wirtschaftliche  Daten  durch  das 
Bundesverfassungsgericht  spiegelt  ferner  nicht  in  angemessener  Weise  das 
Refinanzierungsverhalten  der  [Or. 54]  Mitgliedstaaten  des  Euroraums  nach  der 
Billigung 
des 
PSPP 
wieder. 
Nach 
den 
Ausführungen 
des 
Bundesverfassungsgerichts sind sich die Mitgliedstaaten des Euroraums „über die 
durch die Anleihekäufe bewirkte Verbesserung ihrer Refinanzierungsbedingungen 
im  Klaren“,  wobei  in  diesem  Kontext  für  die  EZB  „vorhersehbar  sein  [dürfte], 
dass  die  Staaten  ihre  Neuverschuldung  erhöhen  werden,  um  durch 
Investitionsprogramme  die  Wirtschaft  in  Schwung  zu  bringen;  das  ist  …  auch 
überwiegend geschehen“102. Es ist jedoch zu beachten, dass sich der Gesamtbetrag 
der  verbrieften  Verschuldung  im  Euroraum  seit  der  Billigung  des  PSPP,  in 
Prozent  des  Bruttoinlandsprodukts  ausgedrückt,  nicht  erhöht  hat,  was  bedeutet, 
dass es (in Prozent des Bruttoinlandsprodukts) keinen Anstieg von Neuemissionen 
gegeben hat103. 
95.  Im  besonderen  Fall  Portugals  widersprechen  die  in  Bezug  auf  die 
Entwicklungsmuster der Emissionen von staatlichen Anleihen verfügbaren Daten 
den  Ausführungen  des  Bundesverfassungsgerichts.  So  ist  die  Bruttoemission 
(gross issuance) von Schuldverschreibungen mit der „Rückkehr zum Markt“ – in 
der Folge des Abschlusses des Programa de Assistência Económica  e Financeira 
(Programm  zur  wirtschaftlichen  und  finanziellen  Unterstützung  –  PAEF)  –  im 
Jahr 2015 im Vergleich zu 2014 gestiegen, hat jedoch die Beträge aus der Zeit vor 
der  Krise  nicht  überstiegen  (beispielshalber  werden  die  Angaben  von  2010 
zugrunde  gelegt).  Die  Nettoemission  (net  issuance)  von  Schuldverschreibungen 
hat  mit  der  „Rückkehr  zum  Markt“  im  Jahr  2015  im  Vergleich  zu  2014 
zugenommen  und  die  Beträge  aus  der  Zeit  vor  der  Krise  (2010)  geringfügig 
überschritten. Im nachfolgenden Zeitraum von 2015 bis 2017 war sowohl auf der 
Ebene  der  Bruttoemission  (d. h.,  der  Neuausgabe  von  im  betreffenden  Jahr 
fälligen  Anleihen),  als  auch  auf  der  Ebene  der  Nettoemission  (d. h.,  der 
Neuemissionen)  ein  Rückgang  der  Emission  von  Anleihen  zu  beobachten. 
Tatsächlich  fand  während  des  Geltungszeitraums  des  PSPP  (von  2015  bis  2017) 
ein  Rückgang  der  durchgeführten  Emissionen  (d. h.,  Neuemissionen)  statt.  Zur 
angeblichen  Verlängerung  der  Laufzeit  der  von  den  Mitgliedstaaten  des 
Euroraums ausgegebenen Anleihen ist darauf hinzuweisen, dass im Fall Portugals 
[Or. 55]  angesichts  der  Entwicklung  der  durchschnittlichen  Laufzeit  der  jedes 
Jahr  ausgegebenen  mittel-  und  langfristigen  Schuldverschreibungen  festzustellen 
 
102 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 121. 
103 
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?SERIES_KEY=325.GFS.M.N.I8.WO.S13.S1.N.L.LE.F 
3.T._Z.XDC_R_B1GQ_CY._T.F.V.N._T. 
40 
 

WEISS U. A. 
ist,  dass  diese  Laufzeit  im  Jahr  2017  kürzer  war  als  vor  der  Billigung  des  PSPP 
(2014).  Genauer  gesagt,  hat  sich  die  durchschnittliche  Laufzeit  der  mittel-  und 
langfristigen Schuldverschreibungen  im Jahr 2015 vorübergehend verlängert und 
in den Folgejahren wieder reduziert. Zudem ist das Emissionsvolumen, wie bereits 
ausgeführt, während der Jahre der Geltung des PAEF nicht signifikant104. 
96.  Abschließend  ist  auf  die  Rüge  des  Bundesverfassungsgerichts  einzugehen, 
dass es auch „an einer spezifischen Begründung in den Beschlüssen [fehlt], die die 
Grundlage  des  [PSPP]  und  seines  Vollzugs  bilden“105.  Zunächst  ist  die 
Feststellung  des  Gerichtshofs  im  Urteil  Gauweiler  relevant,  dass  „zu  beachten 
[ist],  dass  nach  ständiger  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  die  durch  Art. 296 
Abs. 2 AEUV vorgeschriebene Begründung eines Rechtsakts der Union zwar die 
Überlegungen  des  Urhebers  dieses  Rechtsakts  so  klar  und  eindeutig  zum 
Ausdruck  bringen  muss,  dass  die  Betroffenen  ihr  die  Gründe  für  die  getroffene 
Maßnahme entnehmen können und der Gerichtshof seine Kontrolle ausüben kann, 
jedoch  nicht  sämtliche  rechtlich  oder  tatsächlich  erheblichen  Gesichtspunkte 
enthalten  muss“.  Weiter  führt  der  Gerichtshof  aus,  dass  „[d]ie  Beachtung  der 
Begründungspflicht … im Übrigen nicht nur anhand des Wortlauts des Rechtsakts 
zu  beurteilen  [ist],  sondern  auch  anhand  seines  Kontexts  und  sämtlicher 
Rechtsvorschriften, die das betreffende Gebiet regeln“106. 
97.  Vor  diesem  Hintergrund  erweisen  sich  die  vom  Bundesverfassungsgericht 
aufgestellten  Begründungsanforderungen  als  übermäßig  streng  oder  sogar 
teilweise  unerfüllbar,  insbesondere  wenn  es  ausführt,  dass  die  EZB  zwar 
fortlaufend  die  Relevanz  des  PSPP  für  die  Erreichung  des  von  ihr  angestrebten 
Inflationsziels  betont  habe,  „[e]ine  nähere  Begründung  für  [Or. 56] 
Erforderlichkeit,  Ausmaß  und  Dauer  der  wirtschaftspolitischen  Effekte  des 
Programms  …  jedoch  nicht  gegeben  [hat];  insbesondere  fehlt  es  an  einer 
Abwägung der beabsichtigten währungspolitischen Wirkungen des PSPP mit den 
zu  erwartenden  zusätzlichen  wirtschaftspolitischen  Effekten“107.  Es  ist  sehr 
schwer,  die  Wirkungen  des  PSPP  von  anderen  Faktoren  im  Zusammenhang  mit 
der  Währungspolitik  (z. B.  Versprechen  von  niedrigen  Zinssätzen  während  einer 
längeren  Zeit,  sogenanntes  „forward  guidance“)  und  der  Entwicklung  des 
makroökonomischen  Kontextes  zu  isolieren.  Es  wurden  jedoch  einige  Artikel 
veröffentlicht, insbesondere im Rahmen von Working Papers der EZB, die mittels 
empirischer  Daten  die  makroökonomischen  Auswirkungen  des  Programms 
dokumentieren. Ferner gibt es einige Veröffentlichungen theoretischer Natur, die 
die  verschiedenen  Kanäle  aufzeigen,  über  die  sich  die  Ankäufe  von 
Vermögenswerten  in  großem  Maßstab  durch  die  Zentralbank  auf  die 
 
104 
Vgl.  Monatsbericht/Monthly  Bulletin,  Staatsverschuldung/Public  Debt,  Oktober/October  2017, 
des Instituto de Gestão da Tesouraria e da Dívida Pública. 
105 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 123. 
106 
Urteil Gauweiler (C-62/14), Rn. 70. 
107 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 123. 
41 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Makroökonomie  auswirken108.  Im  Allgemeinen  sprechen  die  Ergebnisse  für  eine 
positive,  wenn  auch  nicht  immer  sehr  signifikante,  Wirkung  des  APP  auf  die 
Inflation.  Die  Erfahrungen  der  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  und  des 
Vereinigten Königreichs in Bezug auf die Auswirkungen des „quantitative easing“ 
sind  ähnlich,  und  es  erscheint  normal,  dass  die  EZB  sich  möglicherweise  durch 
diese Beispiele gestützt sieht109. 
98.  Zudem  ist  der  Hinweis  des  Bundesverfassungsgerichts,  dass  die 
Bestimmung des Zeitpunkts, zu dem eine Beendigung des Programms zu erwarten 
ist, zumindest erschwert, wenn nicht unmöglich gemacht wird, im Zusammenhang 
damit zu sehen, dass es Sache der EZB ist, eine ständige Beurteilung hinsichtlich 
der Bedingungen der Durchführung des Programms und  [Or. 57] der Erreichung 
der  Ziele  des  Programms  vorzunehmen,  wobei  feststeht,  dass,  wie  bereits 
ausgeführt,  das  APP  (und  insbesondere  das  PSPP)  schrittweise  reduziert  wurde. 
Im  Übrigen  werden  sich  die  monatlichen  Ankäufe  im  Rahmen  des  APP  von 
Januar  2018  bis  September  2018  nach  dem  Beschluss  des  EZB-Rates  vom  26. 
Oktober 2017 auf 30 Milliarden Euro belaufen. 
 
iv) 
Vorschlag  für  eine  Antwort  auf  die  dritte  und  die  vierte 
Vorlagefrage 

99.  Infolge  der  vorstehenden  Erwägungen  sind  wir  der  Ansicht,  dass  der 
Gerichtshof die dritte Vorlagefrage dahin beantworten sollte, dass die Beschlüsse, 
die die EZB im Rahmen des PSPP erlassen hat, weder gegen die Art. 119 und 127 
Abs. 1 und 2 AEUV, noch gegen die Art. 17 bis 24 der Satzung des ESZB und der 
EZB verstoßen, da sie nicht über das in diesen Vorschriften geregelte Mandat der 
EZB  zur  Währungspolitik  hinausgehen  und  nicht  in  die  Zuständigkeit  der 
Mitgliedstaaten  übergreifen.  Die  vierte  Vorlagefrage  sollte  im  selben  Sinne 
beantwortet werden, d. h., dahin, dass das Volumen und der mehr als zwei Jahre 
dauernde  Vollzug  des  PSPP  sowie  die  sich  hieraus  ergebenden  indirekten 
wirtschaften Auswirkungen keinen Missbrauch des währungspolitischen Mandats 
der  EZB  darstellen,  da  es  Sache  der  EZB  ist,  die  Erforderlichkeit  und  die 
Verhältnismäßigkeit  des  Programms  zu  beurteilen,  und  zwar  selbstverständlich 
solange dieses läuft. 
 
108 
Carlo Altavilla, Giacomo Carboni and Roberto Motto, Asset purchase programmes and financial 
markets:  lessons  from  the  euro  area,  Working  Paper  Series  (ECB),  No 1864/November  2015. 
Online  abrufbar  unter:  https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1864.en.pdf.  Philippe 
Andrade,  Johannes  Breckenfelder,  Fiorella  De  Fiore,  Peter  Karadi,  Oreste  Tristani,  The  ECB's 
asset  purchase  programme:  an  early  assessment,  Working  Paper  Series  (ECB),  No 
1956/September 
2016. 
Online 
abrufbar 
unter: 
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1956.en.pdf.  Luca  Gambetti,  Alberto  Musso, 
The macroeconomic impact of the ECB's expanded asset purchase programme (APP), Working 
Paper 
Series 
(ECB), 
No 
2075, 
June 
2017. 
Online 
abrufbar 
unter: 
http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp.2075.en.pdf. 
109 
Martin  Weale,  Tomasz  Wieladek,  What  are  the  macroeconomic  effects  of  asset  purchases? 
Journal  of  Monetary  Economics,  Volume  79,  May  2016,  Pages  81-93.  Online  abrufbar  unter: 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304393216300101. 
42 
 

WEISS U. A. 
 
C. 
Angemessenheit der Regelung der Risikoverteilung 
 
i) 
Begründung des Bundesverfassungsgerichts 
100.  Mit  seiner  fünften  und  letzten  dem  Gerichtshof  zur  Vorabentscheidung 
vorgelegten Frage, möchte das Bundesverfassungsgericht  wissen, inwieweit „die 
[im  Beschluss  über  das  PSPP]  möglicherweise  angelegte  unbegrenzte 
Risikoverteilung  bei  Ausfällen  von  Anleihen  der  Zentralregierungen  und  ihnen 
gleich  gestellter  Emittenten  zwischen  den  nationalen  Zentralbanken  des 
Eurosystems“ gegen [Or. 58] Art. 123 und Art. 125 AEUV110 sowie gegen Art. 4 
Abs. 2  EUV  verstößt,  „wenn  dadurch  eine  Rekapitalisierung  nationaler 
Zentralbanken mit Haushaltsmitteln erforderlich werden kann“111. 
101.  Laut dem Bundesverfassungsgericht ist diese Frage „entscheidungserheblich 
insoweit,  als  die  Beschwerdeführer  die  Untätigkeit  von  Bundestag  und 
Bundesregierung mit Blick auf eine mögliche Verletzung der Verfassungsidentität 
im Sinne von Art. 79 Abs. 3 GG rügen, weil das PSPP zu erheblichen Risiken für 
den  Bundeshaushalt  führe  und  die  haushaltspolitische  Gesamtverantwortung  des 
Deutschen Bundestages berühre“112. 
102.  Im  Rahmen  der  näheren  Erläuterung  des  festgestellten  Risikos  führt  das 
Bundesverfassungsgericht  zunächst  aus,  dass  „[d]er  Ankauf  von  Staatsanleihen 
durch  das  Eurosystem  …  grundsätzlich  geeignet  [ist],  zu  haushaltsbedeutsamen 
Ausgaben  oder  Einnahmeausfällen  zu  führen“.  Wie  der  Gerichtshof  im  Urteil 
Gauweiler festgestellt habe,  wohne Offenmarktgeschäften „stets ein Verlustrisiko 
inne“  (vgl.  Urteil  des  Gerichtshofs,  Rn.  125).  Bereits  ein  teilweiser  Ausfall  der 
Staatsanleihen  beeinträchtigte  „nicht  nur  den  an  den  Bund  abzuführenden 
 
110 
Art. 125  Abs. 1  AEUV  bestimmt: „Die  Union  haftet  nicht  für  die  Verbindlichkeiten  der 
Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-
rechtlichen  Körperschaften,  sonstiger  Einrichtungen  des  öffentlichen  Rechts  oder  öffentlicher 
Unternehmen  von  Mitgliedstaaten  und  tritt  nicht  für  derartige  Verbindlichkeiten  ein;  dies  gilt 
unbeschadet  der  gegenseitigen  finanziellen  Garantien  für  die  gemeinsame  Durchführung  eines 
bestimmten  Vorhabens.  Ein  Mitgliedstaat  haftet  nicht  für  die  Verbindlichkeiten  der 
Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-
rechtlichen  Körperschaften,  sonstiger  Einrichtungen  des  öffentlichen  Rechts  oder  öffentlicher 
Unternehmen  eines  anderen  Mitgliedstaats  und  tritt  nicht  für  derartige  Verbindlichkeiten  ein; 
dies  gilt  unbeschadet  der  gegenseitigen  finanziellen  Garantien  für  die  gemeinsame 
Durchführung eines bestimmten Vorhabens“. 
111 
Vgl. Vorabentscheidungsersuchen, S. 8. 
 
Art. 4  Abs. 2  EUV  sieht  vor,  dass  die  Union  „die  Gleichheit  der  Mitgliedstaaten  vor  den 
Verträgen und ihre jeweilige nationale Identität [achtet], die in ihren grundlegenden politischen 
und verfassungsmäßigen Strukturen einschließlich der regionalen und lokalen Selbstverwaltung 
zum Ausdruck  kommt.  Sie achtet die grundlegenden Funktionen des Staates, insbesondere die 
Wahrung der territorialen Unversehrtheit, die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und 
den Schutz der nationalen Sicherheit. Insbesondere die nationale Sicherheit fällt weiterhin in die 
alleinige Verantwortung der einzelnen Mitgliedstaaten“. 
112 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 124. 
43 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
Reingewinn  …,  sondern  könnte  auch  zu  einem  negativen  Eigenkapital  der 
Deutschen  Bundesbank  führen.  Dies  wäre,  [Or. 59]  jedenfalls  im  Falle  [seines 
Eintritts],  geeignet,  das  Vertrauen  in  die  Leistungsfähigkeit  der  Deutschen 
Bundesbank 
zu 
erschüttern, 
das 
unabdingbare 
Voraussetzung 
ihrer 
Funktionsfähigkeit ist“. Entsprechendes gelte für die EZB, „für die eine Regelung 
der Verlustzuweisung nur [dann] besteht, [wenn] Verluste aus einem allgemeinen 
Reservefonds  und  aus  den  monetären  Einkünften  ausgeglichen  werden  können“ 
(vgl.  Art.  33.2  der  Satzung  des  ESZB  und  der  EZB).  Eine  Regelung  für  den 
Ausgleich darüber hinausgehender Verluste bestehe hingegen nicht113. 
103.  Da  die  Bundesrepublik  Deutschland  verfassungsrechtlich  verpflichtet  sei, 
die Funktionsfähigkeit der Deutschen Bundesbank zu gewährleisten, könne sie, so 
das  Bundesverfassungsgericht  weiter,  wenn  diese  Funktionsfähigkeit  aufgrund 
eines  nicht  hinreichenden  oder  sogar  negativen  Nettoeigenkapitals  gefährdet  sei, 
verpflichtet sein, Kapital nachzuschießen114. 
104.  Nach  den  Regeln  des  PSPP  werde  bei  „Schuldtiteln  nationaler  Emittenten, 
die von den nationalen Zentralbanken erworben werden – das heißt bei 80 % der 
erworbenen Schuldtitel  – … keine Risikoteilung  vorgenommen“.  Bei  denjenigen 
Schuldtiteln  nationaler  Emittenten,  die  von  der  EZB  erworben  würden  –  d. h. 
10 % der erworbenen Schuldtitel – „findet eine Risikoteilung nur über die an die 
nationalen 
Zentralbanken 
auszuschüttenden 
Einkünfte 
statt 
(Art. 32.5 
ESZB-Satzung).  Verluste  der  EZB  aus  Ankäufen  im  Rahmen  des  PSPP  können 
sich bei den nationalen Zentralbanken damit nur insofern auswirken, als die diesen 
zustehenden  Anteile  an  den  monetären  Einkünften  gekürzt  werden  oder  ganz 
entfallen (Art. 33.2 ESZB-Satzung)“, wobei unklar sei, „was geschieht, wenn die 
Anteile am Verlust die Anteile am Gewinn übersteigen sollten“. Hinsichtlich der 
von  internationalen  Emittenten  begebenen  Anleihen,  die  im  Rahmen  des  PSPP 
erworben würden, „findet eine vollständige Risikoteilung statt“, so dass „Verluste 
einer  [Or. 60]  nationalen  Zentralbank  …  auf  alle  nationalen  Zentralbanken  des 
Eurosystems entsprechend dem Kapitalschlüssel verteilt [werden]“115. 
105.  Was  die  Auswirkungen  für  die  „Verfassungsidentität“  angeht,  führt  das 
Bundesverfassungsgericht  zunächst  aus,  dass  „[derzeit  nicht  sicher  absehbar  ist, 
o]b  auf  der  Basis  dieser  Risikoteilung  das  …  Budgetrecht  des  Deutschen 
Bundestages  und  dessen  haushaltspolitische  Gesamtverantwortung  durch  den 
PSPP-Beschluss  oder  seine  Umsetzung  im  Hinblick  auf  mögliche  Verluste  der 
Deutschen  Bundesbank  berührt  werden  können“116.  Jedoch  käme  „[e]ine 
 
113 
A.a.O., Rn. 125. Anm. d. Ü.: Die portugiesische Fassung entspricht hier („seines Eintritts“ statt 
„seiner  Verfestigung“  und  „dann  …  wenn“  statt  „insoweit  …  als“)  nicht  dem  Wortlaut  des 
Vorabentscheidungsersuchens. 
114 
A.a.O., Rn. 126. 
115 
A.a.O., Rn. 127. 
116 
A.a.O., Rn. 128. 
44 
 

WEISS U. A. 
Verletzung  der  Verfassungsidentität  des  Grundgesetzes  …  in  Betracht,  wenn 
durch  den  PSPP-Beschluss  ein  Mechanismus  begründet  würde,  der  auf  eine 
Haftungsübernahme  für  Willensentscheidungen  Dritter  mit  …  kalkulierbaren 
[schweren] Folgewirkungen hinausliefe …, so dass aufgrund dieses Mechanismus 
der  Deutsche  Bundestag  nicht  ‚Herr  seiner  Beschlüsse‘  bliebe  und  sein 
Budgetrecht nicht mehr in eigener Verantwortung ausüben könnte“117. 
106.  Ferner  hätten  die  Beschwerdeführer  (im  Ausgangsverfahren)  „insoweit 
plausibel dargelegt, dass in den rechtlichen Grundlagen des ESZB eine Änderung 
der Risikoverteilung [neben] einer gemeinschaftlichen Haftung auch für die 80 % 
der  angekauften  Schuldtitel  angelegt  sei,  die  die  nationalen  Zentralbanken  von 
nationalen  Emittenten  ihres  eigenen  Staates  erwerben  und  für  die  aktuell  eine 
gemeinschaftliche  Haftung  nicht  vorgesehen  ist“.  Es  sei  nämlich  „[b]ei  dem 
Ausfall  von  Anleihen  einer  Zentralregierung  …  naheliegend,  wenn  nicht  sogar 
zwingend,  dass  der  EZB-Rat  darauf  mit  einem  Beschluss  nach  Art.  32.4  ESZB-
Satzung  reagiere,  der  eine  volle  Risikoteilung  bewirke.  Das  laufe  auf  eine 
Umverteilung von Risiken [Or. 61] bisher nicht bekannter Größenordnung hinaus, 
für die die EZB kein Mandat habe“118. 
107.  Daher  würden  eine  „unbegrenzte  Risikoteilung  innerhalb  des  Eurosystems 
und  daraus  resultierende  Risiken  für  die  Gewinn-  und  Verlustrechnung  der 
nationalen  Zentralbanken  …  eine  Verletzung  der  Verfassungsidentität  im  Sinne 
von Art. 79 Abs. 3 GG bedeuten, wenn sie eine Rekapitalisierung der nationalen 
Zentralbanken  mit  Haushaltsmitteln  in  einem  Umfang  erforderlich  machen 
können,  wie  sie  der  Senat  in  seiner  Rechtsprechung  zu  EFSF  und  ESM  an  die 
Zustimmung  des  Deutschen  Bundestages  gebunden  hat  …  Es  kommt  mithin  für 
den  Erfolg  der  Verfassungsbeschwerden  darauf  an,  ob  eine  solche  Risikoteilung 
nach dem Primärrecht ausgeschlossen werden kann“119. 
108.  Unter Bezugnahme auf Art. 32.4 der Satzung des ESZB und der EZB führt 
das  Bundesverfassungsgericht  ferner  aus,  dass  der  EZB-Rat  beschließen  könne, 
dass  die  nationalen  Zentralbanken  für  spezifische  Verluste  aus  für  das  ESZB 
unternommenen währungspolitischen Operationen entschädigt werden. Das könne 
„negative  Auswirkungen  auf  die  Gewinn-  und  Verlustrechnung  der  nationalen 
Zentralbanken haben und diese verpflichten, ihre Rückstellungen entsprechend zu 
erhöhen“120. 
109.  Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts könnte der Umstand, dass die 
Beschlussfassung des EZB-Rats über Art und Umfang der Risikoteilung zwischen 
 
117 
A.a.O.,  Rn. 129.  Anm.  d.  Ü.:  Die  portugiesische  Fassung  entspricht  hier  („kalkulierbaren 
schweren“ statt „schwer kalkulierbaren“) nicht dem Wortlaut des Vorabentscheidungsersuchens. 
118 
A.a.O., Rn. 130. Anm. d. Ü.: Die portugiesische Fassung entspricht hier („neben“ statt „hin zu“) 
nicht dem Wortlaut des Vorabentscheidungsersuchens. 
119 
A.a.O., Rn. 131. 
120 
A.a.O., Rn. 132. 
45 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
den  Mitgliedern  des  ESZB  „primärrechtlich  kaum  determiniert“  ist,  „eine 
Änderung der Regelungen zur Risikoteilung innerhalb des Eurosystems durch den 
EZB-Rat“  ermöglichen,  „aus  der  sich  Risiken  für  die  Gewinn-  und 
Verlustrechnung  der  nationalen  Zentralbanken  und  darüber  hinaus  für  die 
haushaltspolitische  Gesamtverantwortung  der  [Or. 62]  nationalen  Parlamente 
ergeben können“. Da eine entsprechende Risikoteilung bei früheren Programmen 
bereits  praktiziert  worden  sei,  „erscheint  es  nicht  ausgeschlossen,  dass  der 
EZB-Rat  auch  für  den  Bereich  des  PSPP  eine  volle  Risikoteilung  beschließen 
könnte“121. Vor diesem Hintergrund, so das Bundesverfassungsgericht, „stellt sich 
die  Frage,  ob  eine  unbegrenzte  Risikoverteilung  bei  Ausfällen  von  Anleihen  der 
Zentralregierungen und ihnen gleichgestellter Emittenten zwischen den nationalen 
Zentralbanken des Eurosystems gegen Art. 123 und Art. 125 AEUV sowie gegen 
Art. 4 Abs. 2 EUV … verstieße“122. 
 
ii) 
Würdigung 
110.  Die  vorstehenden  Erwägungen  des  Bundesverfassungsgerichts  zu  den  auf 
das PSPP anwendbaren Regeln spiegeln wider, dass die Risikoteilung im Rahmen 
dieses  Programms  angesichts  des  Anteils  des  Programms  ohne  Risikoteilung 
geringe Ausmaße hat. So gilt nur für 20 % der über das PSPP getätigten Ankäufe 
das  Prinzip  der  vollständigen  Risikoteilung,  so  dass  die  übrigen  80 %  in  die 
ausschließliche Verantwortung der nationalen Zentralbank fallen, die die Anleihen 
am Sekundärmarkt erwirbt123. 
111.  Diese  Teilung  der  Haftung  –  die  folglich  von  der  Regel  abweicht,  dass  die 
Gewinne und potenziellen Verluste aus den dezentralisierten währungspolitischen 
Operationen des Eurosystems (auf einer Proporzgrundlage angesichts der Anteile 
der  nationalen  Zentralbanken  am  Kapital  der  EZB,  Art. 32.5  der  Satzung  des 
ESZB und der EZB) geteilt werden  – ist Ausdruck einer Entscheidung, die unter 
Berücksichtigung  der  Tragweite  dieses  währungspolitischen  Sonderprogramms 
getroffen  wurde.  Die  begrenzte  Risikoteilung  beim  PSPP  stellt  insoweit  einen 
bedeutenden  Unterschied  zum  OMT-Programm  und  zum  Securities  Markets 
Programme  (SMP)  dar,  die,  da  sie  die  Durchführung  von  [Or. 63]  Ankäufen 
durch das Eurosystem lediglich in bestimmten Staaten des Euroraums umfassten, 
eine tatsächliche Risikoteilung im Eurosystem vorsahen124. 
112.  Ferner  überzeugt  das  Vorbringen,  dass  beträchtliche  Risiken  für  die 
Haushalte  der  Mitgliedstaaten  übernommen  würden,  nicht,  da  die  Garantien  des 
Vertrags  über  die  Arbeitsweise  der  Europäischen  Union  hinsichtlich  der 
Unabhängigkeit  der  Zentralbanken  die  finanzielle  Unabhängigkeit  in  dem  Sinne 
 
121 
A.a.O., Rn. 133. 
122 
A.a.O., Rn. 134. 
123 
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/asset-purchase.de.html. 
124 
https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2012/html/pr120906_1.en.html. 
46 
 

WEISS U. A. 
umfassen,  dass  sowohl  die  EZB  als  auch  die  zum  ESZB  gehörenden  nationalen 
Zentralbanken  über  hinreichende  eigene  Mittel  verfügen  müssen,  um  ihren 
Aufgaben und Zuständigkeiten gerecht zu werden. Die finanzielle Unabhängigkeit 
umfasst  auch  die  Entscheidungsautonomie  in  Bezug  auf  die  Verwaltung  der 
betreffenden Bilanzen, die so vor den Risiken, die die EZB  – und die nationalen 
Zentralbanken  –  im  Rahmen  der  Ausübung  ihrer  Zuständigkeiten  eingeht, 
schützen sollen. Hierfür wurde dem EZB-Rat nach Art. 26 Abs. 4 der Satzung des 
ESZB  und  der  EZB  die  Zuständigkeit  dafür  übertragen,  die  notwendigen 
Vorschriften  für  die  Standardisierung  der  buchmäßigen  Erfassung  und  der 
Meldung  der  Geschäfte  der  nationalen  Zentralbanken  zu  erlassen.  Bei  der 
Ausübung  dieser  Zuständigkeit  können  besondere  Bestimmungen  und/oder 
Vorbehalte festgelegt  werden, um  vor bestimmten Risiken, wie etwa denjenigen, 
die  sich  aus  dem  APP  ergeben  können,  zu  schützen.  Die  Gesamtheit  der 
finanziellen „buffers“ der EZB zum Schutz vor etwaigen Verlusten (einschließlich 
Kapital, Rücklagen, risk provision und Neubewertungskonten) wurde erhöht (z. B. 
im  Jahr  2015  im  Vergleich  zu  2014),  was  eine  zusätzliche  Sicherheit  für  die 
finanzielle Unabhängigkeit des Eurosystems darstellt125. 
113.  Ferner  ist  zu  klären,  in  welchem  Rahmen  die  nationalen  Zentralbanken 
möglicherweise Verluste im Zusammenhang mit dem PSPP übernehmen müssen. 
Von  den  20 %  Ankäufen  im  Rahmen  des  PSPP,  bei  denen  es  eine  Risikoteilung 
gibt,  bestehen  10 %  aus  Titeln,  die  von  internationalen  Organisationen  und 
[Or. 64] multilateralen Entwicklungsbanken ausgegeben werden, und die übrigen 
10 %  entsprechenden  den  Ankäufen  durch  die  EZB  von  Titeln,  die  von 
Zentralregierungen und anerkannten Organen in zugelassenen Hoheitsgebieten im 
Euroraum  ausgegeben  werden.  Wie  das  Bundesverfassungsgericht  in  Bezug  auf 
Schuldtitel  nationaler  Emittenten,  die  von  der  EZB  erworben  werden,  ausführt, 
können sich „Verluste der EZB  aus Ankäufen im  Rahmen des PSPP  … bei  den 
nationalen  Zentralbanken  …  nur  insofern  auswirken,  als  die  diesen  zustehenden 
Anteile  an  den  monetären  Einkünften  gekürzt  werden  oder  ganz  entfallen  (Art. 
33.2 ESZB-Satzung)“126. Jedenfalls heißt es im genannten Artikel der Satzung des 
ESZB  und  der  EZB:  „Falls  die  EZB  einen  Verlust  erwirtschaftet,  kann  der 
Fehlbetrag  aus  dem  allgemeinen  Reservefonds  der  EZB  und  erforderlichenfalls 
nach  einem  entsprechenden  Beschluss  des  EZB-Rates  aus  den  monetären 
Einkünften  des  betreffenden  Geschäftsjahres  im  Verhältnis  und  bis  in  Höhe  der 
Beträge  gezahlt  werden,  die  nach  Artikel  32.5  an  die  nationalen  Zentralbanken 
verteilt werden“. Dies bedeutet, dass etwaige Verluste der EZB, die sich aus dem 
PSPP  ergeben,  stets  gedeckt  wären,  erstens  durch  die  Bilanzen  der  EZB  und, 
hilfsweise, auf Kosten der monetären Einkünfte der nationalen Zentralbanken. Als 
letztes Mittel müssten diese eventuell noch bestehende Verluste decken. 
 
125 
Vgl. 
Jahresbericht 
der 
EZB 
(2015). 
Online 
abrufbar 
unter: 
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/annrep/ar2015de.pdf?621c7eaa8650421bb6dlela75c6a9059. 
126 
Vorabentscheidungsersuchen, Rn. 127. 
47 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
114.  Wie  bereits  dargelegt,  beruht  die  fünfte  Vorlagefrage  im  Wesentlichen  auf 
einer  Frage,  die  durch  Art. 32.4  Abs. 2  der  Satzung  des  ESZB  und  der  EZB 
aufgeworfen wird. Nach diesem Artikel kann der EZB-Rat „beschließen, dass die 
nationalen  Zentralbanken  für  Kosten  in  Verbindung  mit  der  Ausgabe  von 
Banknoten oder unter außergewöhnlichen Umständen für spezifische Verluste aus 
für  das  ESZB  unternommenen  währungspolitischen  Operationen  entschädigt 
werden.  Die  Entschädigung  erfolgt  in  einer  Form,  die  der  EZB-Rat  für 
angemessen  hält;  diese  Beträge  können  mit  den  monetären  Einkünften  der 
nationalen Zentralbanken verrechnet werden“. Angesichts dieser Bestimmung, die 
eine  reine  Möglichkeit  in  Ausnahmesituationen  vorsieht,  [Or. 65]  von  der  das 
zuständige  Organ  bei  dieser  Art  von  Entscheidungen  Gebrauch  machen  kann, 
zeigt  sich,  dass  den  Ausführungen  des  Bundesverfassungsgerichts  nicht  gefolgt 
werden  kann,  wonach  die  „Beschwerdeführer  …  insoweit  plausibel  dargelegt 
[haben],  dass  in  den  rechtlichen  Grundlagen  des  ESZB  eine  Änderung  der 
Risikoverteilung [neben] einer gemeinschaftlichen Haftung auch für die 80 % der 
angekauften  Schuldtitel  angelegt  sei,  die  die  nationalen  Zentralbanken  von 
nationalen  Emittenten  ihres  eigenen  Staates  erwerben  und  für  die  aktuell  eine 
gemeinschaftliche Haftung nicht vorgesehen ist“127. 
115.  Auch  die  Feststellung,  dass  es  beim  „Ausfall  von  Anleihen  einer 
Zentralregierung … naheliegend, wenn nicht sogar zwingend [sei], dass der EZB-
Rat  darauf mit  einem Beschluss nach  Art. 32.4 ESZB-Satzung reagiere, der eine 
volle  Risikoteilung  bewirke“128,  erscheint  übereilt.  Die  genannte  Bestimmung 
räumt  dem  EZB-Rat  zwar  einen  Ermessensspielraum  in  diesem  Bereich  ein.  In 
diesem Artikel sind jedoch Bedingungen für etwaige Entschädigungen gegenüber 
den  nationalen  Zentralbanken  für  spezifische  Verluste  aus  für  das  ESZB 
unternommenen  währungspolitischen  Operationen  (unter  außergewöhnlichen 
Umständen)  festgelegt,  und  jedenfalls  könnte  ein  entsprechender  Beschluss  des 
EZB-Rates,  wenn  er  erginge,  vom  Gerichtshof  überprüft  werden,  der  in  diesem 
Fall  dafür  zuständig  wäre,  eine  angemessene  und  sachdienliche  Prüfung  der 
Vereinbarkeit  des  Beschlusses  mit  den  Rechtsvorschriften  der  Union  und  des 
ESZB vorzunehmen. 
116.  Es ist jedoch unnötig und sogar unangemessen, den Gerichtshof zu ersuchen, 
von  vornherein  die  Möglichkeit  eines  etwaigen  Beschlusses  auszuschließen,  der 
eine  „Vergemeinschaftlichung  der  Risiken“  des  PSPP  umfasst,  ohne  dass  ein 
solcher  Beschluss  existiert  und  somit,  ohne  dass  es  möglich  wäre,  die  konkreten 
Grundlagen und die Einzelheiten dieses hypothetischen Beschlusses zu prüfen. Es 
überrascht daher, dass das vorlegende Gericht ausführt, dass es für den Erfolg der 
Verfassungsbeschwerde  darauf  ankomme,  dass  eine  (unbegrenzte)  Risikoteilung 
innerhalb  des  Eurosystems  beim  [Or. 66]  PSPP  nach  dem  Primärrecht  als 
 
127 
A.a.O., Rn. 130. Anm. d. Ü.: siehe auch die Anmerkung in Fn. 118. 
128 
A.a.O. 
48 
 

WEISS U. A. 
ausgeschlossen angesehen werden könne, wo doch kein  Hinweis  darauf vorliegt, 
dass ein solcher Fall zu prüfen oder zu verfolgen wäre129. 
117.  Der  Gerichtshof  ist  nicht  dafür  zuständig,  über  hypothetische  Fälle  zu 
entscheiden,  und  es  liegen  keine  Rechtsakte  vor,  die  für  die  hier  in  Rede 
stehenden Zwecke einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden könnten (noch 
nicht  einmal  Vorbereitungsakte,  die  auf  einen  künftigen  und  vorhersehbaren 
Erlass solcher Rechtsakte hinweisen könnten). Dass das OMT-Programm und das 
SMT  mit  einer  vollständigen  Risikoteilung  konzipiert  oder  angewendet  wurden, 
spielt  insoweit  keine  Rolle,  da  es  sich  dabei,  wie  bereits  dargelegt,  um 
unabhängige und unterschiedliche Programme handelt. 
118.  Abschließend  sei  darauf  hingewiesen,  dass  Marktgeschäfte  zwar 
unvermeidlich  mit  einer  Reihe  von  Risiken,  insbesondere  Markt-  und 
Kontrahentenrisiken, verbunden sind, die EZB jedoch eine Reihe von Maßnahmen 
zur  Eindämmung  dieser  Risiken  in  das  PSPP  eingefügt  hat,  darunter  z. B.  die 
Festlegung  von  Mindestanforderungen  für  die  Zulassung  und  hinsichtlich  der 
Bonität  zum  Zeitpunkt  des  Erwerbs,  die  Diversifikation  durch  die  Einbeziehung 
verschiedener  Hoheitsgebiete,  die  Festlegung  von  Ankaufgrenzen  in  Bezug  auf 
Emission  und  Emittent,  das  Bestehen  von  Maßnahmen  zur  ständigen 
Abschwächung  des  Kreditrisikos  sowie  die  für  das  Eurosystem  bestehende 
Möglichkeit,  zusätzliche  Maßnahmen  zur  Abschwächung  des  Risikos 
anzuwenden, falls und soweit dies als erforderlich erachtet wird. 
 
iii) 
Vorschlag für eine Antwort auf die fünfte Vorlagefrage 
119.  Angesichts  der  vorstehenden  Erwägungen  sind  wir  der  Ansicht,  dass  der 
Gerichtshof  die  fünfte  Vorlagefrage  dahin  beantworten  sollte,  dass  im  Rahmen 
des  PSPP  keine  unbegrenzte  Risikoverteilung  bei  Ausfällen  von  Anleihen  der 
Zentralregierungen und [Or. 67] ihnen gleich gestellter Emittenten zwischen den 
nationalen Zentralbanken des Eurosystems besteht, weshalb es nicht gerechtfertigt 
ist,  sich  in  diesem  Fall  auf  einen  Verstoß  gegen  die  Art. 123  und  125  AEUV 
sowie  gegen  Art. 4  Abs. 2  EUV  zu  berufen,  da  aufgrund  dieses  Umstands  keine 
Rekapitalisierung nationaler Zentralbanken mit Haushaltsmitteln erforderlich ist. 
 
IV. Ergebnis 
120.  Angesichts  des Vorstehenden und aus den dargelegten Gründen schlägt  die 
portugiesische 
Regierung 
dem 
Gerichtshof 
vor, 
die 
vom 
Bundesverfassungsgericht  (Deutschland)  vorgelegten  Fragen  in  folgendem  Sinne 
zu beantworten: 
1. 
Die  Art. 123,  119,  125  und  127  des  Vertrags  über  die  Arbeitsweise  der 
Europäischen Union sowie die Art. 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung des 
Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank sind 

 
129 
A.a.O., Rn. 131. 
49 

ERKLÄRUNGEN PORTUGALS – RECHTSSACHE C-493/17 
dahin  auszulegen,  dass  sie  dem  Erlass  des  im  Ausgangsverfahren  in  Rede 
stehenden Beschlusses (EU) 2015/774 der Europäischen Zentralbank vom 4. März 
2015 über ein Programm zum Ankauf von  Wertpapieren des öffentlichen Sektors 
an  den  Sekundärmärkten  (EZB/2015/10)  in  der  Fassung  des  Beschlusses  (EU) 
2015/2101  der  Europäischen  Zentralbank  vom  5.  November  2015  zur  Änderung 
des  Beschlusses  (EU)  2015/774  über  ein  Programm  zum  Ankauf  von 
Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten  (EZB/2015/33), 
des  Beschlusses  (EU)  2016/702  der  Europäischen  Zentralbank  vom  18.  April 
2016  zur  Änderung  des  Beschlusses  (EU)  2015/774  über  ein  Programm  zum 
Ankauf  von  Wertpapieren  des  öffentlichen  Sektors  an  den  Sekundärmärkten 
(EZB/2016/8)  sowie  des  Beschlusses  (EU)  2016/1041  der  Europäischen 
Zentralbank  vom  22.  Juni  2016  über  die  Notenbankfähigkeit  der  von  der 
Hellenischen  Republik  begebenen  oder  in  vollem  Umfang  garantierten 
marktfähigen  Schuldtitel  und  zur  Aufhebung  des  Beschlusses  (EU)  2015/300 
(EZB/2016/18)  beziehungsweise  der  Art  und  Weise  seiner  Ausführung  nicht 
entgegenstehen.
 [Or. 68] 
2. 
Die Art. 119 und 127 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen 
Union sowie die Art. 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung des Europäischen 
Systems  der  Zentralbanken  und  der  Europäischen  Zentralbank  sind  dahin 
auszulegen,  dass  sie  dem  Erlass  des  im  Ausgangsverfahren  in  Rede  stehenden 
Beschlusses  (EU)  2015/774  der  Europäischen  Zentralbank  vom  4.  März  2015 
nicht entgegenstehen, der nicht über das in diesen Vorschriften geregelte Mandat 
der  EZB  zur  Währungspolitik  hinausgeht  und  nicht  in  die  Zuständigkeit  der 
Mitgliedstaaten übergreift. 

3. 
Die Art. 119 und 127 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen 
Union sowie die Art. 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung des Europäischen 
Systems  der  Zentralbanken  und  der  Europäischen  Zentralbank  sind  dahin 
auszulegen, dass das Volumen und der mehr als zwei Jahre dauernde Vollzug des 
PSPP  sowie  die  sich  hieraus  ergebenden  mittelbaren  wirtschaftlichen 
Auswirkungen  keinen  Missbrauch  des  Mandats  der  EZB  zur  Währungspolitik 
darstellen    und  es  Sache  der  EZB  ist,  die  Erforderlichkeit  und  die 
Verhältnismäßigkeit  des  Programms  zu  beurteilen,  solange  dieses  angewendet 
wird. 

4. 
Die Art. 123 und 125 AEUV sowie Art. 4 Abs. 2 EUV sind dahin auszulegen, 
dass sie einem Programm zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors 
(Public  Sector  Asset  Purchase  Programme)  wie  dem  im  Ausgangsverfahren  in 
Rede stehenden nicht entgegenstehen, bei dem keine unbegrenzte Risikoverteilung 
bei  Ausfällen  von  Anleihen  der  Regierungen  und  ihnen  gleich  gestellter 
Emittenten  zwischen  den  nationalen  Zentralbanken  des  Eurosystems  besteht  und 
keine 

Rekapitalisierung 
nationaler  Zentralbanken 
mit 
Haushaltsmitteln 
erforderlich ist. [Or. 69] 
Die Bevollmächtigten der Portugiesischen Republik 
50 
 

WEISS U. A. 
Luís Inez Fernandes  Miguel Figueiredo  Tiago Larsen  Pedro Machado 
… [nicht übersetzt; Vermerk über die elektronische Signatur]   
51