Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'inter service consultations on the Farm to Fork strategy'.



Document 11 
• Ref. Ares(2020)1566593-1'.YW2020
*** 
*  * 
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE GENERAL 
* * 
*  * 
***
ECONOMIC AND FINANCIAL AFFAIRS 
Investment, growth and structural reforms 
Impact of EU policies on national economies 
Brnssels, 
ECFIN/B/ D(2020) 
ANNEX TO REPLY OF DG ECFIN 
AVAILABLE ON CIS-NET 
Interservice Consultation launched by: SANTE 
Be(ecence:  1scI2020I10394 
Subiect: The Future of Food and Fanning 
Contact Person ;n QG: 
D  Approved 
IZI  Approved subject to comments being taken into account 
D  Negative opinion 
We  thank  you  for  consulting  DG ECFIN on the  Communication  "A  Fann  to  Fork  Strntegy", 
which presents the general guidelines for the transition to a more sustainable primaiy sector in the 
frainework of the European Green Deal. 
DG ECFIN expects that the various actions included in the draft action plan will be accompanied 
by  an  impact  assessment  analysing  the  economic,  social  and  environmental  impacts,  possible 
costs and benefits, investment needs as  well as distributional effects.  The Communication does 
not assess possible ti·ansitional and pennanent costs of the vai·ious proposed measures for primary 
producers. It  does  not  consider  either  net-ti·ade  effects  with  the  potential  substitution  of  EU 
production by impo1ied goods due to potential rising production costs. 
DG ECFIN has the following comments to the draft Communication: 
1. The  transition  to  a  more  sustainable  primai·y  sector  will  require  mobilising  investments,
which offers oppo1iunities but  also entails ce1iain risks and  costs.  The second paragraph of
point 2.2 states that "Sustainability in the food system ( ... ) will attract investors and confer
competitive advantage, productivity gains and reduced costs to EU companies". It gives the
impression that the  ti·ansition to this new sustainable paradigm will bring automatic benefits
without  incmTing  in  any  additional  costs.  This  statement  needs  to  be  substantiated  and
possibly nuanced.  In this line of atti·acting investment, InvestEU should be mentioned in the
text as a way of fostering investment in the agro-food sector by de-risking investments made

in this area by European corporates as well as mid-caps and SMEs. 
 
2.  The  text  should  describe  better  the  possible  transition  costs  incurred  in  the  adaptation  to  a 
more  sustainable  primary  sector,  especially  for  small  producers  and  certain  sectors  that  will 
need to adapt to the new requirements proposed by this strategy, such as the livestock sector. 
The  primary  sector  experiences  narrow  margins  and  the  transition  to  more  sustainable 
practices would have short-term impact on the operating costs. The last paragraph of point 2.1 
refers to possible measures “to support primary producers in the transition” and cites briefly 
changes  in  the  competition  rules  and  enhancing  farmers’  cooperation  in  the  CMOs.  This 
paragraph  should  be  expanded  and  propose  a  comprehensive  list  of  measures  supporting 
primary  producers  to  facilitate  a  fair  transition.  This  list  of  measures  should  also  be  better 
articulated with the point 3 “Enabling the transition”, that proposes three key drivers, namely 
(i)  research  and  innovation,  (ii)  advisory  services,  data  and  knowledge  sharing  and  (iii) 
promoting  the  global  transition.  We  suggest  that  all  the  measures  proposed  to  facilitate  the 
fair  transition  should  be  ordered  following  the  closeness  to  the  primary  producers  and  the 
ease of implementation, i.e. with advisory services listed first. 
 
3.  The  Communication  should  also  better  explain  other  possible  risks  such  as  higher  prices  in 
the primary  production  due to  rising  costs. Higher prices of local  production could  increase 
imports of non-EU products, especially when used as inputs of the food industry for further 
transformation.  Likewise,  this  rising  demand  for  non-EU  products  could  lead  to  less 
environmentally  friendly  practices  in  these  countries  such  as  transforming  forest  area  into 
agricultural land to meet this rising demand. 
 
4.  Section  2.1  “Ensuring  sustainable  food  production”  proposes  that  the  CAP  post-2020,  and 
especially the eco-schemes integrated in the strategic plans, will contribute to the Green Deal 
goals.  We  accept  the  introduction  of  specific  environmental  and  sustainability  targets  to  the 
CAP,  such  as  reducing  the  use  of  pesticides  and  antimicrobial  as  well  as  increasing  the 
surface  under  organic  farming.  However,  ECFIN  regrets  that  the  targets  and  underlying 
analysis are not provided, so that the level of ambition cannot be assessed. 
 
5.  This  enhanced ambition  for sustainability is  likely  to  require changes in  the monitoring  and 
evaluation  framework.  The  introduction  of  the  specific  targets  mentioned  in  the  paragraph 
above  could  involve  additional  administrative  controls  and  data  requirements  from  farmers, 
member states and/or regions. The Communication should clarify these aspects. Likewise, it 
should  be  better  explained  whether  and  to  which  extent  the  CAP  proposal  needs  to  be 
modified to take into account this strategy. 
 
6.  The  first  paragraph  of  the  third  page  states  “EU  farmer  earns  half  of  the  average  worker”. 
This  statement  attempts  to  summarise  with  a  single  figure  a  complex  issue  that  involves 
sizable  differences  across  countries,  regions  and  sectors.  Furthermore,  it  is  no  clear  which 
indicator is used (farm net value added per annual work unit? Remuneration of farm labour?) 
to underpin this statement. This paragraph should be expanded to better explain the situation 
and the indicators used for measuring income. In this context it is important to highlight the 
substantial differences across countries and sectors in the level and evolution of farm income. 
 
7.  Finally, as an overarching comment to the whole draft communication, the references to the 


sources of information should be systematically added, especially when referring to statistical 
data or figures. For example, the footnote 6 presents GHG emissions from agriculture without 
citing  a  reference.  Another  example  can  be  found  on  page  5  where  the  statement 
“antimicrobials provoke 33 000 human deaths” was not duly quoted. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Electronically signed on 13/03/2020 17:22 (UTC+01) in accordance with article 4.2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563