Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'inter service consultations on the Farm to Fork strategy'.




Document 1 
- Ref. Ares(2020)1564377 -1:W3/2020
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORA1E-GENERAL FOR AGRICULTURE AND RURAL DEVELOPMENT 
The Director-General ( acting) 
Bmssels, 13/03/2020 
AGRI.DDG .CI
IA.1:es 1718509 
NOTE FOR THE ATTENTION OF 
DGSANTE 
Subject: 
Reply to interservice consultation on Communication from the 
Commission to the European Parliament, the European Council, the 
Council, the European Economic and Social Committee and the 
Committee of the Regions on the Farm to Fork Strategy for a 
Sustainable Food System 
Decide consultation ref.:  ISC/2020/01398 
Directorate-General  for  Agriculture  and  Rural  Development  gives  a  positive  opinion 
subject to the following comments reasons 
Please see documents attached 
Maria de los Angeles 
BENITEZ SALAS 
Contact: 
Enclosures: 

Commission europeenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIE - Tel. +32 22991111 
- Tel. direct line + 3 2 
- Electronically signed on 13/03/2020 15:50 (UTC+0l) in accordance with article 4 2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563 


 
Ref. Ares(2020)1564377 - 13/03/2020
 
Subject: Comments for the inter-service consultation on the Farm to Fork strategy  
First,  DG  AGRI  would  like  to  thank  DG  SANTE  and  MARE  for  a  very  constructive 
cooperation throughout this process that resulted in a solid and ambitious draft of the Farm to 
Fork  strategy.  Working  together  across  sectors  was  essential  in  delivering  on  such  a 
comprehensive  and  also  challenging  task  of  setting  our  food  system  on  the  path  of  major 
transformation.  This  process  built  on  the  previous  experience  of  working  together  both  in 
preparing  the  Future  CAP  proposal,  on  the  preparatory  work  of  AGRI  and  SANTE  of  a 
comprehensive  approach  to  Food  Policy,  and  of  the  early  anticipation  of  climate  and 
environmental  challenges  as  the  catalysts  for  farm  policy  reform  in  the  impact  assessment 
accompanying the CAP legal proposals.  
The  latest  version  of  the  strategy  is  clearly  an  improvement.  We  worked  together  in 
highlighting the opportunities and the growth potential that the transition to sustainable food 
systems should bring to EU farming. This embodies the objectives of the Green Deal which 
is - after all - a growth strategy for Europe. EU farmers play a decisive role in delivering this 
transition and we as policy makers need to create the right enabling framework for them to 
do so.  
Having  said  this,  certain  important  areas  of  concern  remain  and  AGRI  would  want  to  see 
them addressed before the adoption.  
  
I. 
The narrative  
The  narrative  of  the  strategy,  which  transpires  through  the  introductory  section,  lacks  the 
necessary  balance  between  what  has  worked  and  what  has  not,  often  mixing  global 
developments with EU-specific challenges. Instead, the strategy should show a more positive 
story  where  EU  policies  and  food  systems  actors  have  delivered  results,  while  also 
acknowledging the limitations of our policy decisions where these are merited. 
The  Green  Deal  set  us  on  the  irreversible  track  of  transformation  of  both  the  EU  economy 
and our society. Understanding dynamics and limitations of this pathway as well as those of 
the  world  food  systems,  is  essential  in  making  this  process  inclusive,  transparent  and 
engaging for all actors. The Farm to Fork strategy is a great opportunity to demonstrate how 
the EU can address the global food challenge of producing more with less by doing it better. 
With  farmers  managing  50%  of  our  land,  an  integrated  land  management  approach  for  all 
agricultural area is the means to increase ambition on  environment and biodiversity  without 
jeopardising food security – and the way to do it is by demanding from all types of production 
a  clear  improvement  in  climate  footprint  and  environmental  impact.  The  Farm  to  Fork 
Strategy  should  reflect  the  concrete  reality  of  how,  in  this  on-going  major  transformation  of 
food systems worldwide, the EU experience can become pertinent by promoting policy- and 
private-driven  initiatives  that  demonstrate that sustainable  best  practices can  be  successful 
in jointly increasing economic and environmental/climate efficiency. 
GHG emissions 
  The Paris Agreement makes a clear link between climate change and food security by: 
 

 
  "Recognizing  the  fundamental  priority  of  safeguarding  food  security  and  ending 
hunger, and the particular vulnerabilities of food production systems to the adverse 
impacts of climate change," 
  focusing on "Increasing the ability to adapt to the adverse impacts of climate change 
and  foster  climate  resilience  and  low  greenhouse  gas  emissions  development,  in  a 
manner that does not threaten food production" 
  recognising agriculture as not just part of the problem, but also of the “Agenda for 
solutions” 
 
As  it  appears  now,  the  introduction  of  the  strategy  presents  emissions  from  the  “food 
systems” in a way that does not give a full picture of the real situation. The striking figure on 
global  GHG  emissions  of  food  systems  in  the  introduction  (21-37%)  fails  to  recognise 
progress already achieved in the EU. 
In this way, the reader fails to understand what lessons can be drawn from the fact the EU 
agriculture is the only one among the global big farm producers whose emissions declined by 
20% since 1990 – at a time when these increased significantly in Brazil (by 47%) China and 
India (by 24%) and were relatively stable in the US (+6%). Omitting this fact bypasses both 
what worked in the early stages of  CAP reforms (the positive impact of support price drops 
and then decoupling) as well as what has not worked as planned more recently (greening). 
Proposed reformulation in section 1: 
Food systems worldwide contribute to total GHG emissions, with significant effects on water 
and  soil  pollution,  and  especially  on  biodiversity  [to  provide  updated  figure].  The  resulting 
pressure on carbon sink is one of the principal causes of resource depletion and degradation 
of natural ecosystems. 
 
At global level, GHG from agriculture have increased by 15% from 1990 to 2016, with most 
major global players increasing their emissions (Brazil by 47%, China and India by 24 %, US 
by  6%).  Notable  exception  is  EU  agriculture,  whose  emissions  have  declined  by  22%  over 
the same period. However, this progress, the result of a combination of previous reforms of 
the CAP and private innovation, has reached its limits in recent years. A new push in terms 
of  more  targeted  policy  measures  to  promote  more  sustainable  practices  and  the  higher 
uptake of enabling technologies needed. 
 
The role of livestock farming and meat consumption in perspective 
There is no doubt that the livestock sector plays a crucial role in any strategy that seriously 
wants  to  address  climate  change.  The  texts  mainly  mixes  EU  with  global  trends  and  omits 
certain facts that we believe to be important. 
Not all meat production methods have the same environmental impact, be it on land, water, 
soil, biodiversity or air.  
The major share of EU farmland used for animal production is grasslands (64%), more than 
two-thirds  of  which  is  permanent  grassland.  This  land  has  a  much  higher  environmental 
value than any crops that might be alternatively produced in its place. This type of livestock 
therefore  helps  preserving  the role  of  permanent  grassland  in  carbon  sink,  biodiversity  and 
resilience  in  remote  rural  areas.  Furthermore,  while  at  world  level  14.5%  of  global  GHG 
emissions  is  linked  to  livestock  chains,  this  share  is  evidently  lower  in  the  EU  (6%  of  EU 
GHG  emissions,  the  rest  of  agriculture  adds  another  4%  to  come  to  a  total  of  10%  of  EU 
 

 
GHG  emissions  from  agriculture).  In  addition,  EU  livestock  production  is  characterised  by 
high efficiency in terms of GHG emissions per kilogram product1. Ignoring this minimises the 
potential  risk  of  environmental  leakage  from  the  potential  of  transferring  animal  production 
from  the  EU  to  other  places  in  the  world,  which  will  result  in  increased  GHG  emissions 
globally. 
This is more so since close to 5 million farmers (50% of all EU farmers) make a living in the 
livestock  sector  (livestock specialist  and mixed  farming  altogether),  in  particular  in marginal 
and remote areas. The message of sustainable agriculture must also include a reference to 
the  sustainable  future  of  livestock  farming  in  Europe,  which  plays  an  important  role  in  the 
nutrient cycle: increasing organic area will only be possible when increasing organic livestock 
to produce manure to fertilise soils, for example. 
Such  a  message  would  also  strongly  support  the  strategy’s  emphasis  on  healthy  and 
balanced diets. Such diets  are not just  linked to what is produced,  but more so to how it is 
produced, processed and consumed. The Communication should pass a strong message on 
the  link  between  sustainability  at  producer,  food  processor,  retail  and  consumer  level  and 
health, but this should does imply the promotion of uniform dietary patterns. 
Proposed addition in section 2.1: 
EU  agriculture  is  responsible  for  10%  of  EU  GHG  emissions  out  of  which  nearly  60%  is  linked  to 
animal  farming.  To  reduce  the  environmental  and  climate  impact  of  animal  production,  and  avoid 
carbon leakage through imports, the development of sustainable livestock in the EU will be crucial. For 
example,  extensive  grassland  livestock  systems  have  demonstrated  their  positive  contribution  by 
converting  grass  into  food,  producing  wool  and  biomass,  maintaining  biodiversity,  storing  carbon, 
controlling  soil  erosion,  and  preserving  landscapes.  Intensive  livestock  systems,  on  the  contrary, 
would  need  to  go  through  a  major  transformation,  including  by  introducing  technological  innovation, 
developing new husbandry practices or new breeds, so that unsustainable production in the EU would 
belong  to  the  past.  Taking  into  account  significant  differences  in  livestock  production  in  the  EU,  the 
CAP  should  accompany  this  transformation  by  supporting  such  innovative  solutions  and  requiring 
sustainable production practices. 
 
II. 
The targets  
AGRI understands that the targets will be set at the political level. In the preparatory work, 
the position of AGRI has been to set targets that clearly raise significantly the level of 
ambition from a “business as usual” level, while being aware of the potential risk that too high 
targets could have on environmental leakage and food security. This is particularly the case 
in fertilisers and organic production, where we believe that doubling the expected outcome 
form what is currently the trend is both realistic and consistent with a new sustainable growth 
strategy. Setting these targets should also account for the major opportunities that 
digitalisation of agriculture provides to all farming systems albeit organic, agro-ecological, or 
conventional, to simultaneously improve their economic and environmental performance. 
Instead of prioritising one type of production over the other, the farm to fork strategy should 
prioritise the delivery of measurable results in soil, and thus consequently in air, water and 
biodiversity. 
                                                           
1 In 2016, according to Climatewatchdata.org using IPCC data, emissions for beef meat equalled 16 kg CO2 
eq./kg product in the EU, as compared to a global average of 26. Figures for important exporters are: 36 for 
Brazil and 20 for Australia. 
 



 
Items No 11 (reformulation is inherently linked to AGRI 
Please add AGRI to these actions   
work on e.g. directives on jams or fruit juices)  
Lead DG: add AGRI 
Item 6: Review of the existing animal welfare legislation, 
To ensure consistency with the changes 
including on animal transport and slaughterhouses  
proposed in the strategy 
Item 16: Proposal to require origin indication for certain 
To ensure consistency with the changes 
food products for milk as well as milk and meat as 
proposed on origin labelling in the 
ingredient to enable consumers to identify locally 
strategy  
produced food and stimulate short supply chains to the 
benefit of farmers 
 
 
 
 

 
ANNEX 
TARGET ON ORGANIC FARMING AREA 
The current drafts of the Farm to Fork Strategy and the Biodiversity Strategy mention:  
  In  page  5,  paragraph  2  of  the  Farm  to  Fork  Strategy:  Organic  farming  is  an 
environmentally-friendly  practice  that  needs  to  be  further  developed.  In  addition  to 
CAP  measures,  the  Commission  will  stimulate  the  overall  demand  for  organic 
products  and  ensure  consumer  trust  as  well  uptake  of  the  scheme.  In  line  with  the 
ambition defined in the EU Biodiversity Strategy 2030, the aim is to achieve the  (XX 
of the area) under organic farming by 2030

  In  page  7,  last  paragraph  of  the  Biodiversity  Strategy:  Organic  farming  is  the  best 
known  and  best  regulated  agro-ecological  practice.  It  is  a  sector  with  positive 
employment  trends  that  attracts  younger  workers,  provides  10-20  %more  jobs  per 
land area than conventional farms, and creates added value for agricultural products. 
For these reasons, it needs to account for (X%) of agricultural land by 2030.
 
  Page 12, in the box on commitments of the Biodiversity Strategy: […] [at least XX%] 
of agricultural land is under organic farming. 
Between services, the figure of 30% of agricultural land under organic farming has been 
tabled. 
Problems with this target:  
  Target  should  send  the  right  messages  highlighting  the  importance  of  boosting  the 
organic production for all the inherent benefits of this production method, but it should 
be  also  realistic  and  credible.  The  organic  production  is  projected  to  increase  from 
8%  to  12%  UAA  by  2030.  Achieving  a  30%  target  is  impossible  and  will  put  the 
whole sector at risk. 
  Targets should consider very different starting points, the improvement potential 
and the gap that needs to be bridged. Enormous differences exist between Member 
States  and  sectors,  as  is  also  shown  in  the  annexed  table  with  modelled  increases 
necessary to reach 20% or 30% organic area. 
  Balancing demand and supply: Organics should be, in fact, market driven in order to 
allow  the  offer  to  adapt  to  the  demand,  gradually,  triggering  at  the  same  time  an 
increase of surfaces. For this, it is necessary to encourage production, processing and 
distribution  sectors  to  meet  demand,  allow  optimal  pricing  of  organic  products,  and 
guarantee  a  balanced  distribution  of  value  between  the  different  actors.  Top  down 
approaches would bear the risk of disturbing this balance, causing the organic market 
to quickly reach its saturation, organic production to lose its profitability and farmers 
leaving this sector, thus not delivering the environmental benefits. 
  Despite  an  upward  trends  in  absolute  terms,  the  growth  trend  for  the  organics  is 
showing  signs  of  slowing  down  both  in  terms  of  consumption  as  well  as  surfaces. 
 

 
Market  differentiation,  such  as  competition  with  zero  pesticide  labelling,  local 
products etc, is also weighing on the growth of the organic market. A 2018 report from 
Rabobank  estimates  that  growth  rates  of  organic  sales  will  slow  down  to  3-4%  over 
2017-2025 (compared to 6-7% in the previous years). 
  Furthermore, there are significant differences in the dynamics of various sectors, with 
strong  growth  in  the  fruit  and  vegetable  sectors,  signs  of  stagnation  in  the  animal 
sector (where part of organic production is sold as conventional due to the absence of 
demand).  In  the  arable  crops,  there  is  much  lower  level  of  engagement  as  the 
significant  gap  in  yields,  the  lower  environmental  footprint  of  new  technologies  and 
the absence of a price premium hamper growth prospects.   
  A  first  modelling  outcome  from  the  JRC  shows  that  with  30%  organic  area  and  an 
estimated  yield  gap of about 1/3 compared to  conventional agriculture, a decrease of 
about  7%  of  agricultural  production  would  be  expected,  and  EU  cereal  production 
would  decrease  by  an  estimated  -15%.  Prices  will  inevitably  increase  in  cereals  (but 
not necessarily in organic cereals), negatively impacting the livestock sector (increase 
in  feed  prices).  EU  food  prices  may  rise,  resulting  in  a  public  debate  similar  to  the 
effect of biofuels on food security. A significant  side effect  could be higher pressure 
for intensification of production on remaining non-organic land. The EU would have 
to  import  more,  with  the  risk  of  biodiversity  loss  in  third  countries,  and  export  less, 
which  would  lead  to  price  increases  in  particular  in  North  Africa,  these  countries 
becoming more dependent on imports from Ukraine and Russia. 
  The above characteristics demonstrate that the organisector has more growth capacity 
based on value rather than on area, and therefore it is essential that its development is 
driven by demand. 
Alternative proposal: 
The commitment should be:  
1.  Boost the development of the EU organic farming area, with the aim to double the 
organic agricultural area by 2030. This would translate into 16% of organic land out 
of total EU-27 farmland.
 
As the projected area by 2030 is around 12%, doubling of the area under organic production is 
ambitious and could not be achieved with the current policy intervention; this is why it needs 
a further impetus provided by the European Green Deal. 
The purpose of doubling organic area would better reflect the need to stimulate higher 
ambition overall, and especially in Member States that are currently well below average. 
 
 



 
TARGET ON FERTILISERS 
 
The current draft of the Farm to Fork Strategy mentions:  
  In page 4, par 2.1: The excessive use of nutrients in agriculture i.e. those that are not 
absorbed  by  plants,  has  been  a  major  source  of  water  pollution,  impacts  on  climate 
and has reduced biodiversity in rivers, lakes and wetlands by about one-third globally. 
The  oversuse  of  fertilisers  can  also  cause  economic  and  social  harm  as  fish  stocks 
collapse under the pressure of polluted sea.  

  In page 5, par 2.1, as commitmentThe Commission will take actions to reduce by 
[XX%] the use of fertilisers by 2030. (…) 
The current draft of the Biodiversity Strategy mentions: 
  In  page  11:  The  Commission  will  promote  zero  pollution  from  nitrogen  and 
phosphorous  flows  from  fertilisers  through  an  effective  reduction  of  use  and  an 
elimination  of  excess  use  by  2030  and  the  application  of  balanced  fertilisation  and 
sustainable  nutrient  management.  This  will  be  achieved  through  an  Integrated 
Nutrient management Action Plan in 2020.
 
  In page 13, as commitmentThere is a zero pollution from nitrogen and phosphorous 
flows from fertilisers 
NB: here fertilisers and nutrients refer to both mineral and organic sources  
 
Problems with this text and the targets:  
  Incoherence, as: 
o  in the Biodiversity Strategy the target is “Zero pollution”2 and “elimination of 
excess”. Zero pollution means “the reduction of excess of nutrients to the level 
as  to  not  cause  hazards  to  human  health,  harm  to  living  resources  and  to 
aquatic ecosystems, damage to amenities or interference with other legitimate 
uses  of  water”.  In  practice,  to  achieve  this  target  would  imply  a  full 
implementation of the relevant environmental legislation.  
o  in the Farm to Fork Strategy the target is the reduction of the use of fertilisers. 
While  reducing  the  excess  also  leads  to  a  reduction  of  the  total  amount  of 
fertilisers used, reducing the fertilisers used not necessarily leads to a reduction 
of the excess (e.g. in MS where fertilisation is rather balanced, there is no need 
to reduce the fertilisers used).  
o  The mere reduction in the use of fertilisers makes therefore little sense for the 
purpose of reducing pollution; it will not be sufficiently effective to tackle the 
damaging effects of the excess. 
 
  Potentially misleading definition of the target:  
o  The words “elimination of excess use” may imply that the quantity of fertiliser 
allowed to be used by farmers is simply limited to the amount absorbed by the 
crops.  
                                                           
2 Zero pollution is the reduction of the excess of nutrients to the level of which nutrient are not such as to cause 
hazards to human health, harm to living resources and to aquatic ecosystems, damage to amenities or 
interference with other legitimate uses of water. 

 

 
o  This is simplistic and does not take account of the unavoidable inefficiencies in 
nutrient use, which are necessary for the assimilation of nutrients by the crops 
as in all the biological processes. Instead, what is relevant for our purpose, is 
that  losses  resulting  from  such  inefficiencies  are  as  low  as  possible  and  to  a 
level that causes no hazard to human health and the environment. 
o  It has been estimated that to reach this level, fertiliser excess should be reduced 
by 42% (50% is the limit to prevent risk of soil impoverishment).  
o  Nutrients  are  essential  for  agricultural  production  but  also  for  keeping  soil 
healthy.  With  too  low  fertiliser  use,  there  is  a  risk  of  impoverishing  the  soil, 
soil degradation, erosion, loss of biodiversity and carbon sink capacity. 
 
Alternative proposals: 
Keep the commitment in box of the Biodiversity Strategy: There is a zero pollution from 
nitrogen and phosphorous flows from fertilisers.
 
In the Farm to Fork Strategy , the text on page 5, para 1 (“The Commission will take 
actions to reduce by XX% the use of fertilisers by 2030... “) would be replaced with the 
following text, to align it with the wording in the biodiversity strategy: 
The  Commission  will  promote  zero  pollution  from  nitrogen  and  phosphorous  flows  from 
fertilisers through an effective reduction of use and excess by 2030 and the application of 
balanced fertilisation and sustainable nutrient management. 

 
 
10 
 

 
Target on pesticides 
Current proposal 
The use of chemical pesticides in agriculture is responsible for pollution of soil, water and 
air and can negatively impact on non-target plants, insects, birds, mammals. The Commission 
will take actions to reduce by XX% the use and risk of chemical pesticides by 2030 and 
reduce  by  XX%  the  use  of  high-risk  pesticides  by  2030
.  To  this  end,  it  will  revise  the 
Sustainable Use of Pesticides Directive, enhance provisions on integrated pest management 
and promote greater use of alternative ways to protect harvest from pests and diseases. It will 
also  facilitate  placing  on  the  market  of  plant  protection  products  containing  biological 
active  substances
  and  reinforce  the  environmental  risk  assessment  of  pesticides.  The 
Commission will revise the Regulation concerning statistics on pesticides to overcome the 
existing data gaps and reinforce evidence-based policymaking. Finally, the Commission will 
enforce actions to curb delays in the authorisation process. 
… 
5 paragraphs later 
…. 
Climate  change  brings  new  threats  to  plant  health.  The  sustainability  challenge  in  the  field 
calls for measures to strengthen the protection of plants from emerging pests and diseases 
and for innovation. The Commission will adopt EU rules to reinforce vigilance on imports of 
plants  and  surveillance  of  the  Union  territory.  New  innovative  techniques,  including 
biotechnology,  may  play  a  role  in  increasing  sustainability  provided  they  are  safe  for 
consumers  and  the  environment  while  bringing  benefits  to  society  as  a  whole.  The 
Commission  is  carrying  out  a  study  to  assess  the  potential  of  new  genomic  techniques  to 
improve sustainability along the food supply chain. 
Drafting suggestion: putting the two paragraphs together 
The use of chemical pesticides in agriculture can be is responsible for the pollution of soil, 
water  and  air  and  can  negatively  impact  on  non-target  plants,  insects,  birds,  mammals. 
Simultaneously, climate change brings new threats to plant health. At the same time, climate 
change brings new threats to plant health and the sustainability challenge calls for measures to 
strengthen the protection of plants
 from emerging pests and diseases and for innovation. 
The  Commission  will  take  actions  to  reduce  by  XX%  the  use  and  risk  of  chemical 
pesticides  by  2030  and reduce  by  XX%  the  use  of  high-risk  pesticides  by  2030
.  To  this 
end,  it  will  revise  the  Sustainable  Use  of  Pesticides  Directive,  enhance  provisions  on 
integrated pest management and promote greater use of alternative ways to protect harvests 
from  pests  and  diseases.  It  will  also  facilitate  placing  on  the  market  of  plant  protection 
products  containing  biological  active  substances
  and  reinforce  the  environmental  risk 
assessment  of  pesticides.  The  Commission  will  revise  the  Regulation  concerning  statistics 
on pesticides
 to overcome the existing data gaps and will  enforce actions to curb delays in 
the authorisation process. The Commission will reinforce vigilance on imports of plants and 
surveillance of the Union territory. New innovative techniques, including biotechnology, may 
play  a  role  in  increasing  sustainability  provided  they  are  safe  for  consumers  and  the 
environment while bringing benefits to society as a whole. The Commission is carrying out a 
study  to  assess  the  potential  of  new  genomic  techniques  to  improve  sustainability  along  the 
food supply chain. 
11 
 





correct, of is the approach broader? The 
text seems to suggest much more. Clarity 
on this is required!  
2.1. Ensuring sustainable food production,  
 
 
Page 4, para 1, second sentence, addition: 
Such solutions will require human and financial 
investments but also promised higher returns e.g. by 
allowing… 
 
Page 4, para 1, last sentence, line 8, change: 
… at the centre of a food value chain that promotes 
circular use of food natural resources  
 
Page 4, para 2, from line 6 
Proposed reformulation in line with the 
The Commission and Member States should pay a 
Staff working document on the link of 
particular attention to the implementation and resource 
the CAP with the Green Deal. 
allocation of eco-schemes in the strategic plans and the 
 
Commission will support the introduction of a minimum 
ring-fencing for eco-schemes in CAP legislation
. In that 
context, but not only, the Commission will ensure, in its 
work with the co-legislators, that the Green Deal 
ambition is squarely reflected in the agree CAP 
legislation. In particular, it will support a requirement to 
take the relevant Green Deal targets into account as 
soon as Member States draw up their CAP Strategic 
Plans as well as a requirement to set explicit values at 
the level of impact indicators for a limited number of 
targets addressed by the Green Deal (area under 
organic farming, and the use of fertilisers, pesticides 
and antibiotics). Such impact-level values would 
influence the setting of targets at the level of result 
indicators within CAP plans
. This will ensure that the 
Member states strategic plans adhere to a concerted and 
ambitious approach in line with the Farm to Fork 
Strategy. Moreover, as part of its wider efforts to 
support Member States in their preparation of the CAP 
Strategic Plans, the Commission will also make 
individual recommendations to each Member State 
addressing the nine specific objectives of the Common 
Agricultural Policy. 
 
Page 4, para 3, line 1, proposed nuancing of the text:  
Proposed nuancing of the text  
 
An promising example of new green business models is 
carbon capture by farmers… 
 
Page 4, para 4, line 3, addition: 
…will take actions to reduce by XX% the overall use and 
risk of chemical pesticides by 2030… 
 

 

2.1. Ensuring sustainable food production,  
The text of the F2F strategy should be 
 
consistent with the Biodiversity Strategy 
page 5, para 1, : 
which establishes the ambition to 
 
achieve Zero pollution. Zero pollution 
The Commission will take actions to reduce by XX% the 
means the reduction of the excess of 
use of fertilisers by 2030...  
nutrients to the level of which nutrient 
 
are not such as to cause hazards to 
Replace this text with to following to align it with the 
human health, harm to living resources 
wording from the biodiversity strategy: 
and to aquatic ecosystems, damage to 
The  Commission  will  promote  zero  pollution  from  amenities or interference with other 
nitrogen and phosphorous flows from fertilisers through  legitimate uses of water. 
an effective reduction of use and excess by 2030 and the 
application  of  balanced  fertilisation  and  sustainable 
nutrient management. 

page 5, para 1, line 8, addition: 
Insert at the end:… including through the measures in 
the CAP strategic plans such as the use of the Farm 
Sustainability Tool for nutrient management
.”  
 
2.1. Ensuring sustainable food production,  

DG AGRI advises to use the GHG 
 
emission figures reported by MS (2017) 
page 5, para 2, line 1: 
rather than “approximated GHG 
EU agriculture is responsible for 10% of EU GHG 
inventory for the year 2018.” The 
emissions out of which nearly 60% is linked to animal 
agricultural share of GHG emission is 
farming.  
10.15% of total EU28 (year 2017) 
To reduce the environmental and climate impact of 
according to the same reference 
animal production, and avoid carbon leakage through 
document provided in footnote.  
imports, the development of sustainable livestock in 
 Do we have EU-27 data?  
the EU will be crucial. For example, extensive grassland 
 
livestock systems have demonstrated their positive 
DG AGRI proposes adding these 
contribution by converting grass into food, producing 
sentences to distinguish between the 
wool and biomass, maintaining biodiversity, storing 
important role of sustainable livestock to 
carbon, controlling soil erosion, and preserving 
meet climate and environmental targets, 
landscapes. Intensive livestock systems, on the 
and unsustainable production, which 
contrary, would need to go through a major 
should change. It also believes the CAP 
transformation, including by introducing technological 
has an important role to play to support 
innovation1, developing new husbandry practices or 
this transformation and considers it 
new breeds, so that unsustainable production in the EU 
important to include this reference here. 
would belong to the past. Taking into account 
 
significant differences in livestock production in the EU, 
the CAP should accompany this transformation by 
supporting such innovative solutions and requiring 
sustainable production practices.
 In addition to CAP 
measures, […] 
 
Add footnote:  
1 For example, treatment of manure in aerobic digesters 
would reduce non CO2 emissions and produce biogas. 
2.1. Ensuring sustainable food production,  

It will be very important to highlight the 
page 5, para 2, line 7: 
role of EU grown plant proteins in this 
 
text to reinforce the ongoing efforts in 

 

It will also examine EU rules to foster the replacement of 
this promising area. 
critical feed materials (e.g. soya from deforested land) by 
more sustainable feed materials such as EU grown plant 
proteins,
 insects, marine feed stocks… 
 
page 5, para 2, line 10 last sentence: 

DG AGRI agrees with the intention to 
 
scrutinise Voluntary Coupled Support 
replace the last sentence with the following which will 
from the angle of sustainability. The 
also delete footnote 17
reformulation is proposed in line with 
 
the analysis of the Staff Working 
The Commission will carefully assess any proposals for 
Document on the links between the CAP 
coupled support in Member States’ CAP Strategic Plans 
and the Green Deal.  
from the perspective of the need for overall 
sustainability. 
 
2.1. Ensuring sustainable food production,  

DG AGRI considers it important to extend 
 
the scope of the review in particular also 
page 5, para 4, lines 3-6, addition: 
to the rules in relation to 
 
slaughterhouses. 
The Commission will revise the animal welfare 
legislation, including on animal transport and 
slaughterhouses
, with a view to update it based on the 
latest scientific evidence, make it more encompassing 
and easy to enforce, and in the end achieve a higher level 
of animal welfare.  
 
Organic farming, page 6, para 2: 

DG  AGRI  proposes  to  add  to  the 
Proposed reformulation for the paragraph: 
paragraph  on  organic  farming  and 
 
proposes  to  expand  language  on 
Organic farming is an environmentally friendly practice 
stimulating  demand  for  organic  food  in 
that needs to be further developed. (…) In line with the 
line with the request received.  
ambition defined in the EU Biodiversity Strategy 2030, 
 
the aim is to achieve the XX% of area under organic 
 
farming by 2030. In addition to CAP measures 
 
supporting further uptake of the organic scheme, it is 
pivotal to stimulate in parallel the consumer demand 
for organic products. To this end, the Commission will 
propose actions that will help Member States invigorate 
consumer demand, for example through the promotion 
of organic products and the organic logo, campaigns to 
build confidence and consumer trust in the organic 
system, green public procurement, institutional 
procurement and promoting out-of-home consumption 
of organic food (public sector canteens, hospitals…). 
2.2. Stimulating sustainable food processing, retail… 
DG AGRI proposes to delete this 
 
statement as there is no hard evidence 
Page 7, paragraph 3, line 2 - “ensure uptake and supply 
that marketing standards lead per se to 
of sustainable agricultural, fishery and aquaculture 
food losses and waste. The evaluation 
products and reduce food loss and waste”  :  
study on agricultural marketing 
standards, which is foreseen to be 
published on 25 March in parallel with 

 

the F2F strategy corroborates this 
absence of evident link between 
marketing standards and food losses and 
waste. 
Page 7, end of paragraph 3, 
DG AGRI proposes to align the text to the 
“It will also strengthen revise the legislative framework 
mission letter of Commissioner 
on geographical indications (GIs) including to reinforce 
Wojciechowski (use of the word 
the sustainability of the GI scheme criteria for such 
‘strengthen’) and rephrase the end of the 
indications. 
sentence to focus on the entire scheme. 
 
Page 7, paragraph 7: 
It is important to also refer to the retail 
The food industry and retail itself should show the way…  sector in this paragraph. 
 
 
Add before the last sentence: 
DG AGRI proposes to add a phrase on the 
 
widespread phenomena of marketing 
For example, marketing campaigns advertising meat at 
campaigns for meat at very low prices. 
very low prices must be avoided. 
These are often used by retail to attract 
 
customers, thus encouraging higher meat 
 
consumption for very low prices, 
 
hampering farmers from investing in 
 
more sustainable animal production 
 
systems. Signalling that such practices 
 
should be avoided will be welcomed by 
 
the farming community, environmental 
 
NGOs and improve sustainability of the 
 
food system. 
 
 
Last sentence: 
 
In the medium longer term, depending on whether 
The approach to food business in the 
sufficient progress has been reached, the Commission 
strategy is voluntary (Code of conduct, 
will consider proposing sustainability criteria to be met 
voluntary commitments). The text refers 
by food industry and retail, including on this could lead 
to integrating sustainability into 
to rules on sustainable corporate governance that will 
corporate strategies. Practically all large 
require the food industry to integrate sustainability into 
food business operators already do so. 
corporate strategies. 
This would therefore be an empty 
 
requirement. 
 
The reference to the longer term passes 
the message that nothing really needs to 
be done in the processing sector. A 
reference to medium term is more 
pertinent and in line with the 
transformative ambition of the Green 
Deal. 
 
This section should rather be used to 
indicate that in case the voluntary 
commitments approach is not successful, 
the Commission will take regulatory 
steps to require food industry to respect 
criteria, including on corporate 

 



R&I projects (around EUR 2 billion) that deliver new knowledge  reflected in the text. 
and diverse solutions to enable producers to manage natural 
resources on land and sea in a sustainable way and empower 
consumers to choose sustainable and healthy diets. To 
demonstrate these solutions, the Commission is preparing for 
2020 an additional call of around EUR 1 billion allocated to 
Green Deal priorities.  
Under Horizon Europe, the Commission proposed to spend 
EUR 10 billion on R&I related to food, bioeconomy, natural 
resources, agriculture and environment
. Horizon Europe 
programming reflects the importance of systems’ approaches 
to research and innovation. The R&I actions will advance 
knowledge, build capacities and develop innovative solutions
 
– including nature-based, social, digital solutions – to enable 
the progress towards the targets set in the Farm to Fork 
Strategy
. Results of R&I will help, for instance, to speed up 
action for sustainable soil management ensuring that soils 
continuously deliver food and vital ecosystems services under 
changing climatic conditions. New knowledge and innovations 
will also scale up agroecological approaches in primary 
production, including organic farming and agroforestry, which 
substantially reduce the use of contentious pesticides, 
fertilizers and antimicrobials. Primary producers, food 
industries and consumers will as well benefit from new, more 
diversified value chains 
with lower climate and 
environmental impact
. Upgraded sustainability assessments 
will facilitate implementation of innovative food labelling 
systems
 that reward producers for their efforts and make the 
sustainable and healthy choice the easy choice for consumers. 
The Commission will strengthen the major innovation 
deployment initiative – the European Innovation Partnership 
'Agricultural Productivity and Sustainability' (EIP-AGRI)
 – 
which speeds up knowledge exchange and innovation on the 
ground through collaborative R&I projects involving farmers, 
food entrepreneurs, consumers, advisors, researchers, etc. To 
maximise impact of R&I, the Commission will also reinforce the 
multi-actor approach
 in projects and leave space for new 
approaches, such as an R&I mission in the area of soil health 
and food and R&I partnerships with Member States
 on agro-
ecology living laboratories 
and sustainable food systems 
The Commission will foster the application of data 
technologies, such as artificial intelligence to satellite imagery 
and other agricultural data. This will boost the use of digital 
technologies, precision farming, and the capacities for 
monitoring the environmental and climatic conditions in 
primary production. They will be also deployed to increase 
traceability, transparency and efficiency throughout the food 
value chains.  
 
Paragraph 3.1 – last phrase: 
DG AGRI proposes to reformulate this 
 
phrase to ensure the link to the 
Proposed reformulation: 
broadband target is in line with the 
 
digital strategy and proposes to move 
In its long term vision for rural areas The Commission will also 
the reference to the long-term vision for 
aim to accelerate the roll-out of fast broadband internet in 
rural areas to the end, as its scope is yet 
rural areas in order to achieve the set objectives of 100% 
to be defined and should not be limited 

 

access to by 2025. This will not only foster the development 
to specific digital targets at this stage. 
and uptake of digital technologies enabling sustainability from 
farm to fork, but it will also increase farmers’ incomes and 
make rural areas a better place to live and do business; of 
great importance for the forthcoming EU long term vision for 
rural areas.
 
 
Section 3.2
 Advisory services, data and knowledge sharing 
DG AGRI welcome and agrees with the 
 
importance of advisory services for 
Proposed reformulation of the section on knowledge and 
farmers. It proposes to reformulate part 
advice: 
of this section to introduce the concept 
 
of Agricultural Knowledge and Innovation 
Knowledge and advice are key to enable all actors across food 
Systems. This is to reflect that advice is 
systems to become sustainable. Primary producers have a 
particular need for tailored advice on sustainable 
no longer a top-down process, but rather 
management choices. The Commission will therefore 
something that takes place in multi-actor 
promote effective Agricultural Knowledge and Innovation 
networks. We would like to highlight in 
Systems (AKIS), involving all food chain actors, including in 
particular the role of producer 
particular producer and interbranch organisations, that 
organisations in this regard and highlight 
generate, share, and use knowledge and innovation from 
the fact that Member States should 
farm to fork. In their CAP Strategic Plans, Member States will 
consecrate more resources to this in 
need to scale up support for AKIS and strengthen resources 
their CAP Plans. 
needed to develop and maintain appropriate advisory 
services. Integrated pest management should become a 
common standard for every farmer and advisory services have 
a crucial role to play in making this happen. Advisory services 
are also key to reducing excess use of nutrients and promoting 
the appropriate use of antimicrobials. 
 
 
Section 3.2
 Advisory services, data and knowledge sharing 
DG AGRI underlines the importance of 
 
this initiative, which will entail a 
Proposed reformulation to replace the last phrase in the first 
legislative proposal. It would propose to 
paragraph of section 3.2 on the Farm Sustainability Data 
create a short separate paragraph on 
Network: 
this, along the lines indicated to explain 
 
the purpose and functioning of this 
To this effect, the Commission will propose legislation to 
initiative. 
convert its Farm Accountancy Data Network (FADN) into the 
Farm Sustainability Data Network with a view to also collect 
data on the Farm to Fork targets and other sustainability 
indicators, in full compliance with provisions on the 
protection of data privacy. The new network will benchmark 
farm performance against regional, national or sectoral 
averages. Through tailored advisory services, it will provide 
feedback and guidance to both small and big farmers on best 
practices to improve their economic, environmental and 
climate performance, and link their experience to the 
European Innovation Partnership and research projects. This 
will improve the sustainability of participating farmers, 
including their incomes. 
 
 
In section 3.3 to rephrase the following sentence: 
The reasons for these changes are a) we must 
 
retain a WTO reference to avoid massive 
“As part of the general approach to food labelling, and 
criticism from third countries; and b) to 
consistent with our WTO obligations, the EU will promote 
reflect the sentiment in section 1 above that 
appropriate labelling schemes – including an EU sustainable 
measures need to be taken regarding imports 

 



Item 6: Review of the existing animal welfare legislation, 
To ensure consistency with the changes 
including on animal transport and slaughterhouses  
proposed in the strategy 
Item 16: Proposal to require origin indication for certain 
To ensure consistency with the changes 
food products for milk as well as milk and meat as 
proposed on origin labelling in the 
ingredient to enable consumers to identify locally 
strategy  
produced food and stimulate short supply chains to the 
benefit of farmers 
 
11