Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The 61st-90th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




DOC 11
Ref. Ares(2020)4117196 - 05/08/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 18.2.2019 
C(2019) 1519 final 
 
ClientEarth 
60 rue du Trône (box 11) 
1050 Brussels 
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/4341 

Dear 

I  refer  to  the  e-mail  of  16  October,  registered  on  18  October  2018,  in  which  you 
submitted  a  confirmatory  application,  on  behalf  of  ClientEarth,  in  accordance  with 
Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European 
Parliament,  Council  and  Commission  documents2  (hereafter  ‘Regulation  (EC)  No
1049/2001’).  
1.
SCOPE OF THE REQUEST
In  the  initial  application  of  8  August  2018,  registered  under  the  reference  number 
GESTDEM  2018/4341  and  dealt  with  by  the  Directorate-General  for  Internal  Market, 
Industry,  Entrepreneurship  and  SMEs,    ClientEarth  requested  access  to  the  report 
submitted  by  the  authorisation  holder  to  the  European  Commission,  in  accordance  with 
Article 1(3)(e) of  the Commission  Implementing Decision C(2016)5644  of 7 June 2016 
granting  an  authorisation  for  some  uses  of  two  lead  chromate  pigments,  i.e.  lead 
1
Official Journal L 345 of 29 December 2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31 May 2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 

 
sulfochromate  yellow  and  lead  chromate  molybdate  sulfate  red,  under  Regulation  (EC)  
No 1907/20063 of the European Parliament and of the Council. 
Taking into account the opinion of the authorisation holder DCC Maastricht B.V., from 
which  the  requested  document  originates,  the  Directorate-General  for  Internal  Market, 
Industry,  Entrepreneurship  and  SMEs  refused  access  in  its  initial  reply  dated  
25 September 2018. This refusal was based on the exceptions of Article 4(2), first indent 
(protection  of  commercial  interests  of  a  legal  person)  and  of  Article  4(2),  third  indent 
(protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001.  
In  the  confirmatory  application,  ClientEarth  requested  a  review  of  the  position  of  the 
Directorate-General  for  Internal  Market,  Industry,  Entrepreneurship  and  SMEs.  The 
request  was  supported  with  detailed  arguments  that  I  have  taken  into  account  in  my 
review, the results of which are set out below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When assessing a confirmatory application for access to documents submitted pursuant to 
Regulation  (EC)  No  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  review  of  the  reply 
given by the relevant Directorate-General at the initial stage. 
Following  the  confirmatory  review  and  taking  into  account  the  opinion  of  DCC 
Maastricht  B.V.,  which  had  been  re-consulted  and  agreed  to  partial  disclosure,  I  can 
inform you that partial access is granted to the document requested.  
The  partial  refusal  is  based  on  the  exception  of  Article  4(2),  first  indent  (protection  of 
commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual  property)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001.  
2.1.  Protection  of  the  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person, 
including intellectual property 
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  stipulates  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The  General  Court  clarified  that  documents,  the  disclosure  of  which  would  seriously 
undermine  the  commercial  interests  of  a  legal  person,  ‘contain  commercially  sensitive 
information  relating,  in  particular,  to  the  business  strategies  of  the  undertakings 
                                                 
3   Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 
concerning  the  Registration,  Evaluation,  Authorisation  and  Restriction  of  Chemicals  (REACH), 
establishing  a  European  Chemicals  Agency,  amending  Directive  1999/45/EC  and  repealing  Council 
Regulation  (EEC)  No  793/93  and  Commission  Regulation  (EC)  No  1488/94  as  well  as  Council 
Directive  76/769/EEC  and  Commission  Directives  91/155/EEC,  93/67/EEC,  93/105/EC  and 
2000/21/EC,  Official  Journal  L  39  of  30.12.2006,  p.1;  a  consolidated  version  is  published  as 
2006R1907 — EN — 10.04.2014 — 018.001. 


 
concerned  or  their  commercial  relations  or  where  those  documents  contain  information 
particular to that undertaking which reveal its expertise’.4  
The  redacted  parts  on  numerous  pages  of  the  requested  document  contain  the  names  of 
the downstream users of the authorisation holder.  
Moreover,  the  redacted  parts  contain  absolute  and  percentage  figures  on  the  number  of 
downstream  users  who  indicated  alternative  uses  as  well  as  on  the  sectors  where  these 
users committed to continuing the use of the two pigments.  
Furthermore, they contain pie charts with percentage figures that show precise shares of 
end  uses  of  the  two  pigments  concerned  for  different  (sub-)sectors  within  the  relevant 
market segment. In addition, the redacted parts of the bar charts on pages 19 and 82 of the 
document  contain  absolute  figures  indicating  exactly  for  how  many  downstream  users 
each key technical property of the pigments is important. 
All  of  this  information  clearly  pertains  to  the  commercial  relations  and  the  business 
strategy of DCC Maastricht B.V.    
Indeed,  the  public  disclosure  of  this  specific  information  would  not  only  reveal  the 
commercial  relations  of  DCC  Maastricht  B.V.  with  its  downstream  users,  but  also  the 
overall  importance as  well as  the  specific segmentation  of  its customer base  concerning 
the  two  pigments,  thus  showing  how  important  the  use  of  the  two  pigments  is  for  the 
company,  in  general,  and  which  sectors  within  the  market  segment  concerned  are  the 
most important for the company, in particular.  
Furthermore, the disclosure of the exact figures concerning the key properties of the two 
pigments would put in the public domain detailed information on the preferences of the 
downstream  users  and  the  resulting  importance  for  the  economic  activities  and  the 
business strategy of DCC Maastricht B.V. 
On the basis of this information, the competitors of DCC Maastricht B.V. would be able 
to  align  their  economic  action  and  to  target  specifically  the  latter's  customers,  thereby 
gaining a commercial advantage that they would otherwise not have had, undermining in 
this way the commercial interests of the company. 
With regard to the names of the downstream users, I also refer to Article 118(2), point (d) 
of  Regulation  (EC)  No  1907/2006,  according  to  which  information  on  ‘links  between  a 
manufacturer or importer and his distributors or downstream users’ is to be considered as 
information  the  disclosure  of  which  ‘shall  normally  be  deemed  to  undermine  the 
protection of the commercial interests of the concerned person’.  
This kind of information is therefore presumed to be covered by the exception referred to 
in Article 4(2), first indent, of Regulation (EC) No 1049/2001. There is no element, in the 
                                                 
4   Judgments  of  the  General  Court  of  5  February  2018,  PTC  Therapeutics  Ltd  v.  European  Medicines 
Agency,  Case  T-718/15  EU:T:2018:66,  paragraph  85  and  MSD  Animal  Health  Innovation  GmbH  v 
European Medicines Agency
, Case T-729/15, EU:T:2018:67, paragraph 68. 


 
present case, that could be seen as capable of rebutting this presumption. In addition, the 
conditions  under  which  such  information  may  be  disclosed,  in  accordance  with  Article 
118(2), last paragraph of Regulation (EC) No 1907/2006, are not met in the case at hand. 
Following  the  same  considerations,  in  the  context  of  the  indications  on  potential 
alternative  uses  of  downstream  users,  the  names  of  a  brand  and  of  a  customer  of 
downstream users have been redacted (pages 55, 56, 62), as their disclosure would reveal 
the commercial relations between the different commercial organisations involved.   
Furthermore, information concerning the composition of mixtures of pigments evaluated 
by  downstream  users  as  potential  alternatives  to  the  two  pigments  concerned  has  also 
been redacted (on pages 31, 59, 62 and 69). These issues relate to the know-how of each 
downstream user concerned and thus constitute – in line with the above-mentioned case 
law – elements of information ‘particular to that undertaking which reveal its expertise’.5 
Based on the foregoing analysis, I consider that there is a real and non-hypothetical risk 
that  public  access  to  the  above-mentioned  information  would  negatively  affect  the 
commercial  activities  of  the  company  DCC  Maastricht  B.V.  as  well  as  those  of  its 
downstream  users  and  the  latter’s  customers,  in  particular  in  the  existing  competitive 
context, thereby seriously undermining their commercial interests.  
Therefore, I conclude that access to the relevant parts in the requested document has to be 
refused,  on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  the  first  indent  of  Article  4(2)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001.  
3. 
PARTIAL ACCESS 
Partial access is hereby granted to the requested document, as set out above. 
4. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
must  be  waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest 
must, firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
ClientEarth  claims  that  it  is  in  the  public  interest  to  have  access  to  the    specific 
information  in  the  context  of  the  authorisation  of  certain  uses  of  the  two  pigments,  in 
particular  ‘on  the  status  of  the  suitability  and  availability  of  alternatives,  providing  a 
detailed  justification  of  the  need  to  use  lead  sulfochromate  yellow  or  lead  chromate 
molybdate  sulfate  red’
  as  well  as  ‘why  the  performance  criteria  […]  are  technically 
achievable  only  by  using  that  substance  and  that  such  performance  is  necessary  for  the 
intended use’.  
The redacted parts do not contain any relevant information in this context.  
                                                 
5   Ibid


 
Moreover, I consider that the argument contained in the confirmatory application, according 
to  which  the  ‘identity  and  location6’  of  downstream  users  fall  within  the  scope  of  the 
concept  of  information  on  emissions  into  the  environment  and  that  an  overriding  public 
interest deems to exist in accordance with Article 6(1) of Regulation (EC) No 1367/20067, 
does not hold.  
Indeed,  the  General  Court  has  recently  confirmed  the  settled  case  law  of  the  European 
Courts  on  the  concept  of  information  relating  to  emissions  into  the  environment  as 
follows.  The  latter  ‘must  be  understood  to  include,  inter  alia,  data  that  will  allow  the 
public to know what is actually released into the environment or what, it may be foreseen, 
will  be  released  into  the  environment  under  normal  or  realistic  conditions  of  use  of  the 
product  or  substance  in  question,  namely  those  under  which  the  authorisation  to  place 
that product or substance on the market was granted and which prevail in the area where 
that  product  or  substance  is  intended  to  be  used.  Consequently,  that  concept  must  be 
interpreted  as  covering,  inter  alia,  information  concerning  the  nature,  composition, 
quantity,  date  and  place  of  the  actual  or  foreseeable  emissions,  under  such  conditions, 
from that product or substance.’8 The Court also held that that concept ‘may not, in any 
event, include information containing any kind of link, even direct, to emissions into the 
environment.’9  
Against  this  background,  neither  the  names  of  the  downstream  users  nor  the  other 
protected commercially sensitive information relate to emissions into the environment, as 
this  kind  of  information  does  not  provide  any  indications  concerning  the  nature, 
composition, quantity, date and place of actual or foreseeable emissions under normal or 
realistic conditions of use of a concrete product containing the two pigments concerned. 
Consequently, no overriding public interest seems to exist.  
Nor  have  I,  based  on  the  elements  at  my  disposal,  been  able  to  identify  any  elements 
capable of demonstrating the existence of a public interest that would override the need to 
protect the commercial interests of the companies concerned. 
The  fact  that  the  document  relates  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness,10 provides further support to this conclusion. 
                                                 
6   The requested document does not contain information on the location of downstream users. 
7   Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on 
the  application  of  the  provisions  of  the  Aarhus  Convention  on  Access  to  Information,  Public 
Participation  in  Decision-making  and  Access  to  Justice  in  Environmental  Matters  to  Community 
institutions and bodies, Official Journal  L 264 of 25.9.2006, p. 13. 
8   Judgment of the General Court of 21 November 2018, Stichting Greenpeace Nederland and Pesticide 
Action Network Europe v European Commission, T-545/11 RENV, EU:T:2013:523, paragraph 56. 
9   Ibid, paragraph 58. 
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
GmbH, C-139/07 P, EU:C:2010:376, Commission v Bavarian Lager judgment, cited above, paragraphs 
56-57 and 63.  



 
5. 
MEANS OF REDRESS 
I would like to draw your attention to the means of redress that are available against this 
decision  concerning  public  access  to  the  requested  documents,  that  is,  judicial 
proceedings  and  complaints  to  the  Ombudsman  under  the  conditions  specified 
respectively  in  Articles  263  and  228  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European 
Union.  
 
Yours sincerely, 
 
 
 
 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
 
Enclosure: 
(1)