Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Digital services tax'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 26.1.2021 
C(2021) 537 final 
 
 
Ms Vicky Cann  
Corporate Europe Observatory  
Rue d'Edimbourg 26  
1050 Brussels  
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject:  Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  –  GESTDEM 
2020/4017 
Dear Ms Cann, 
I am writing in reference to your email of 30 September 2020, registered on 8 October 2020, 
by  which  you  lodge  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of 
Regulation  (EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council 
and Commission documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’). 
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
Through your initial application of 2 July 2020, you requested access to, I quote, ‘[…] a list 
of  all  lobby  meetings  (including  phone  calls,  conference  calls  etc)  since  1  January  2019 
where  the  EU’s  Digital  Services  Tax  proposal,  or  the  [Organisation  for  Economic  Co-
operation and Development]’s negotiations on a similar tax, were discussed. The list should 
include  the  names  of  the  individuals  and  organisations  participating;  the  date;  the  agenda; 
and any minutes / notes produced’. In your initial application, you explained that it covers 
also,  I  quote,  ‘[…]  any  emails  or  other  correspondence  related  to  proposals  for  a  Digital 
Services Tax received or sent since 1 January 2019’. 
 
 
                                                 

OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 

OJ L145, 31.05.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
Your application was addressed to the Directorate-General for Communications Networks, 
Content and Technology. The above-mentioned application was one of the series of similar 
initial  applications  addressed  to  other  Directorates-General  and  services  of  the  European 
Commission3, which provided you the separate replies.   
With  regard  to  application  Gestdem  2020/4017,  the  Directorate-General  for 
Communications  Networks,  Content  and  Technology  provided  its  initial  reply  on  25 
September 2020, in which it informed you that it does not hold any documents that would 
correspond to the description given in your application. 
Indeed,  the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology 
explained  that  its  initial  reply,  I  quote,  ‘[…]  concerns  only  the  area  for  which  [the 
Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology]  was  lead 
service within the [European] Commission’.  
You asked for the review of that position by submitting the confirmatory application on 30 
September  2020.  In  the  confirmatory  application,  you  underlined  that,  I  quote,  ‘[…]  the 
scope of [your] initial query was about any lobby contacts that [the Directorate-General for 
Communications  Networks,  Content  and  Technology]  had  had  regarding  the  Digital 
Services Tax. The remit of [the Directorate-General for Communications Networks, Content 
and Technology] is not relevant and [you are] concerned that [the] interpretation of [your] 
request could end up excluding some documents relevant to [your] request’.  
Consequently, you requested that European Commission could, I quote ‘[…] clarify whether 
there  are  some  documents  which  indicate  lobbying  of  [the  Directorate-General  for 
Communications Networks, Content and Technology] on the digital services tax but which 
have been excluded from the scope of [the initial] answer?’.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSION UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant  to 
Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the reply 
given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
The  Secretariat-General  together  with  the  Directorate-General  for  Communications 
Networks,  Content  and  Technology  carried  out  the  renewed,  thorough  search  for  the 
documents  falling  under  the  scope  of  your  initial  application  2020/4017.  Following  this 
search, it identified the following (new) documents: 
-  email dated 4 December 2019, from Interactive Advertising Bureau to the European 
Commission, reference: Ares(2019)7460015 (hereafter: document 1), 
-  reply  of  the  European  Commission  to  the  above-mentioned  email,  dated  20 
December 2019, reference: Ares(2019)7856274. (hereafter: document 2).   
                                                 
3   Directorate-General  for  Taxation  and  Customs  Union  (Gestdem  2020/4014),  Secretariat-General  of  the 
European  Commission  (Gestdem  2020/4018),  Directorate-General  for  Internal  Market,  Industry, 
Entrepreneurship and SMEs (Gestdem 2020/4021), Directorate-General for Budget (Gestdem 2020/4027), 
Directorate-General  for  Economic  and  Financial  Affairs  (Gestdem  2020/4187)  and  the  Directorate-
General for Competition (Gestdem 2020/4272). 


 
Having examined the above-mentioned documents, I inform you that (wide) partial access is 
granted  thereto.  The  limited  undisclosed  parts  of  the  documents  contain  personal  data, 
redacted  based  on  the  exception  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
(protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual).  In  the  assessment,  I  took  into 
account the position of the third party originator, consulted in line with Article 4(4) of the 
said regulation. 
The detailed reasons are set out below. 
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘the institutions shall refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of […] privacy and 
the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community  legislation 
regarding the protection of personal data’. 
In its judgment in Case C-28/08 P (Bavarian Lager)4, the Court of Justice ruled that when 
an  application  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation  (EC) 
No  45/2001  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  18  December  2000  on  the 
protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community 
institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data5  (‘Regulation (EC)  No 
45/2001’) becomes fully applicable.  
As from 11 December 2018, Regulation (EC) No 45/2001 has been repealed by Regulation 
(EU) No 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on 
the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union 
institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free  movement  of  such  data,  and 
repealing Regulation (EC) No 45/2001 and Decision No 1247/2002/EC6 (‘Regulation (EU) 
No 2018/1725’). 
However, the case-law issued with regard to Regulation (EC) No 45/2001 remains relevant 
for the interpretation of Regulation (EU) No 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 ‘requires that any undermining of privacy and the integrity of the individual 
must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of  the  Union 
concerning the protection of personal data, and in particular with […] [the Data Protection] 
Regulation’.7 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
                                                 
4  
Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. Ltd 
(hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’),  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59.  
5  
Official Journal L 8 of 12.1.2001, p. 1.  
6  
Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
7  
European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 59. 


 
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason of 
principle  to  justify  excluding  activities  of  a  professional  […]  nature  from  the  notion  of 
private life’.8 
The relevant  undisclosed  parts of the documents  concerned contain the name and function 
of  the  staff  member  of  the  European  Commission,  not  holding  any  senior  management 
positions.  They  also  contain  the  name  and  contact  details  (email  address  and  telephone 
number) pertaining to the representative of third party (Interactive Advertising Bureau).    
The names9 of the persons concerned as well as other data from which their identity can be 
deduced  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  2(a)  of  Regulation  (EU)  No 
2018/1725.  
Pursuant to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No  2018/1725, ‘personal data shall only be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies if  
‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that the 
data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it is proportionate to 
transmit the personal data for that specific purpose after having demonstrably weighed the 
various competing interests’. 
Only  if  these  conditions  are  fulfilled  and  the  processing  constitutes  lawful  processing  in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In  Case  C-615/13  P  (ClientEarth),  the  Court  of  Justice  ruled  that  the  institution  does  not 
have to examine of its own motion the existence of a need for transferring personal data.10  
This  is  also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  which  requires 
that the necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No 2018/1725, the European Commission 
has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal  data  only  if  the 
first condition is fulfilled, namely if the recipient establishes that it is necessary to have the 
data transmitted for a specific purpose in the public interest.  It is only in  this case that the 
European  Commission  has  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume  that  the  data 
subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative,  establish  the 
proportionality of the transmission of the personal data for that specific purpose after having 
demonstrably weighted the various competing interests. 
Neither  in  your  initial,  nor  in  your  confirmatory  application,  have  you  established  the 
necessity of disclosing any of the above-mentioned personal data.  
                                                 
8  
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  preliminary  rulings  in  proceedings  between 
Rechnungshof  and  Österreichischer  Rundfunk,  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01, 
EU:C:2003:294, paragraph 73. 
9  
European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 68. 
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 



 
 
Consequently,  I  consider  that  the  necessity  for  the  transfer  of  personal  data  (through  its 
public disclosure) included in the document concerned has not been established. Therefore, 
the  European  Commission  does  not  have  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume 
that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding  the  above,  there  are  reasons  to  assume  that  the  legitimate  interests  of  the 
data subjects concerned would be prejudiced by disclosure of the personal data reflected in 
the document, as there is a real and non-hypothetical risk that such public disclosure would 
harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto for a purpose in the public interest has not been substantiated and there is no reason 
to think that the legitimate interests of the individuals concerned would not be prejudiced by 
disclosure of the personal data concerned.  
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exception laid down in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 does not need 
to be balanced against the overriding public interest.   
4. 
PARTIAL ACCESS 
(Wide) partial access is hereby granted to the documents concerned.  
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  available  against  this  decision.  
You  may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European Ombudsman under the conditions specified respectively in Articles 263 and 228 
of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely,  
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 
Secretary-General 
 

 


Document Outline